JUAREZ O PORFIRIO DIAZ ¿QUIEN FUE HEROE Y QUIEN VILLANO?

[rey fenix]

Este tema lo he abierto debido a que la discusion sobre estos personajes motivo a que se cerrara el tema donde se llevaba a a cabo el debate sobre ellos, desvirtuando el tema inicial, pero en este tema pueden explayarse aquellos que deseen dar su opinion sobre estas figuras tan representativas de nuestra historia.

Y doy otra opinión sobre el utlimo post de tepis

Creo que para uno y para otro hay tendencias de ciertos autores tanto en alabarlos como en descalificarlos exageradamente.

Porque yo pregunto, si con Diaz Mexico progresó, el poder adquisitivo era mayor, si, pero ¿que tanto y durante cuanto tiempo? y hay que considerar que ya estabilizado el pais y reconocido como una Republica, las potencias u otros paises ya tuvieron mas confianza en invertir en Mexico, porque ¿Quien invierte en un pais con conflictos belicos asi sea un paraiso de riquezas explotables como ea el caso de Mexico con Juarez como presidente y siendo el pais en esos momentos un botin apetecible para las potencias que en base a las armas querian apoderarse o tener control de mismo? ¿Como generar riqueza con un pais en que lo vital es primero consolidarse como tal despues de una reciente independencia y una guerra en la que se pierde territorio?

Yo opino que no fue que Diaz trajera el progreso, sino que las condiciones en que llegó a la presidencia fueron favorables para la inversion extranjera y nacional, ya sin el lastre francés y los gringos ya cambiando su politica hacia Mexico de invasionista a inversionista, al ser muy motivada y apoyada la privatizacion (neoliberalismo puro) pues fomentara nuevamente otra crisis que derivó en la revolucion, ya que como siempre pasa en el neoliberalismo, al principio todo es a todo dar se invierte se crean muchos empleos, buenos salarios, hay epoca de bonanza, pero poco a poco se vuelve a lo mismo o se está peor.

Cosa que sucedió, y llegó la revuelta al no hacer nada Diaz por corregir la situación, y ahora viene la pregunta

Si Diaz era tan buen presidente, ¿por qué las miserables condiciones de la mayoria de los mexicanos?

¿o los revolucionarios no tenian razón al rebelarse y tomar las armas?

Fueron muchos los que participaron y tomaron las armas, incluso las mujeres

¿Si hubiera estado tan bien el pais, habria sido esto necesario? Para que fomentar tanta inversion y supuesto progreso si enlas condiciones ventajosas en que se dio para los inversionistas era seguro que el pais colapsaria¿Y aquien echarle la culpa sobre esa crisis? pues yo no veo otro culpable que el presidente en turno, que si bien pudo empezar con buenas intenciones su mandato, evidente es que elpoder enferma y corrompe, y este fue el caso de Diaz.

Si hay alguna critica hacia los revolucionarios y si su objetivo era autentico, yo pienso que si lo era, y me baso en lo que narró John Reed, reconocido periodista que vivió a fondo la revolucion mexicana asi como la rusa conviviendo con las tropas, siendo testigo cercano de algunas batallas estando en las trincheras en plena refriega, dandose cuenta de la realidad al 100 %, y no como muchos periodistas que solo recopilan lo que sale en los diarios (muchos de esa epoca pagados por el presidente para desvirtuar la realidad). Y despues de su aventura en Mexico, Reed en sus escritos mostró su reconocimiento a la causa revolucionaria. Y si ésta detestaba a Diaz creo que es porque este personaje definitivamente no fue bueno como presidente.

Cardenas no fue ejemplar tampoco al 100 %, pero lo que hizo nadie se atrevio a hacerlo, si existen ahora instituciones para ayuda y apoyo del pueblo (a pesar de que haya los nefastos sindicatos) es gracias a Cardenas, que para muchos ha sido el mejor presidente que hemos tenido, en palabras de reconocidos personajes, entre ellos el Che Guevara, que en su momento le dio ese reconocimiento a Cardenas.

Sobre tomar como totalmente cierto lo que se publica en Yahoo, wikipedia y otras paginas de estilo tendencioso y mediatico, creo que es un error, en estos sitios se manipula mucho la informacion, aprovechando la penetracion que tiene el internet para desinformar o desvirtuar a conveniencia de quienes pagan mejor.

Ni modo tepis, esta vez no estoy de acuerdo con usted sobre su a mi parecer exagerada critica a Juarez (que ya mencioné que en efecto tiene cola que le pisen) y a la vez su reconocimiento a personajes como Maximiliano y Diaz, asi como pintan a Maximiliano parece que tenia vocación de santo y los mexicanos casi nos habiamos sacado la loteria al tener un emperador asi de acuerdo al escrito que puso.

Cuando hay demasiada alabanza seguro hay tambien un buen tinte de falsedad ¿no cree? (Si hasta existen personas que admiran y alaban a Salinas de Gortari, ¿por qué no habria quien glorifica asi a Maximiliano y a otros de esa tesitura? ) y mas si el elogio viene de personas aisladas, unos cuantos. No nos hagamos, si mandaban a alguien a gobernarnos era una de 2: porque era un titere manipulable, o porque era alguien que congeniaba en cuanto a saquear y explotar a la gente con la imposicion de un nuevo gobierno, algo a todas luces nefasto, porque aun con buenas intenciones no se debe violar la soberania en cuanto a algo tan basico como es dar oportunidad al pueblo a elegir a sus gobernantes entre alguien de los suyos, y no imponer de buenas a primeras una figura extranjera con intenciones de prolongarla en base a una monarquia. Eso de que queria y trabajo por el bienestar de los mexicanos es demagogia pura, un extranjero llega a un pais que no conoce, enviado por tipos que buscan dominarlo a plenitud, en epoca de guerra y que empieza a hacer todo lo contrario a lo que le indicaron, o sea ver por los pobres, siendo de cuna real, sin haber sufrido privaciones, no tepis, eso no pasa ni en los cuentos infantiles ni pasará nunca.

El pleno ejemplo lo tenemos en las dictaduras de Latinoamerica, con personajes formados por USA, nacidos en el pais que los mandan a gobernar, simplemente para hacer creer que hay soberania porque el presidente es nativo de ese pais, pero sabemos todos que ningun gobierno de ese tipo ha sido benefico

¿Por qué lo seria uno con una figura mandatoria que ni siquiera es del país que va a gobernar? Nanay tepis, eso de que Maximiliano era bonachón, amigo del pueblo y paladin de la justicia y por eso luchó en contra de los malvados liberales es mas que cuento chino, por mas que nos lo quieran meter en escritos en internet, que lamentablemente si cumplen su cometido en las personas que no se preocupan por informarse por otra fuente (no es su caso por supuesto, pero esta vez creo que se agarró de ese escrito de manera equivocada para darle replica a Macario)

A ver, digale a alguien que sea del PAN, de esos que lo han sido porque su familia lo es de generaciones atras (o sea pesudos) que sea parte de una marcha, o de un movimiento a favor de los jodidos y que perjudique a cierto sector de los millonetas (algunos seguro parte de su familia o amigos) aunque sea de manera minima, ¿verdad que es soñar demasiado?

Saludos mi estimado.

[hector cruz]

Juarez murió siendo un héroe y diaz vivio para ser el villano, pero la vida no es una obra de teatro o una película para dividir en héroe o villano, por ahí menciono Tepis que..

Si me dice que la explotación de las personas, que la falta de garantías individuales, que la situación de los obreros, y de los campesinos, le dire, que ese amigo Macario, era el CONTEXTO SOCIAL GENERAL MUNDIAL

entonces por que lo de Juarez no lo pone en contexto también.

[LuisBox]

A mi en la escuela me enseñaron que Díaz era malo y que Benito era bueno, entonces esa es la verdad!!

[Jorgito]

En su momento a Carlos Salinas se le llego a considerar el mejor Presidente de Mexico y por mucho , su programa Solidaridad fue un exito , su tratado de Libre Comercio, su mando absoluto sobre Carteles y Lideres, El suenio de convertir a Mexico en un pais Primermundista. Gortari era majico.

El error de Diciembre lo llevo al odio de la gente, "dejaste la economia de Mexico sobre alfileres le dijeron"y contesto , SI, pero ustedes se los quitaron...............

Saludos.