Foro de Boxeo de SoloBoxeo.com

Tayson88 te voy a responder al ejemplo que das.
Existen leyes o normativas previamente aprobadas que -con respecto a la paternidad- establecen la conversión de la carga de la prueba y la presunción "iuris et de iure" (sin prueba en contrario) acerca de la paternidad de alquien que no quiera someterse a las pruebas cuando existe denuncia e indicios razonables, a sabiendas que la denuncia falsa también es punible, y eso es así porque prima el derecho del menor ante todos los demás bienes jurídicos protegidos.
Con respecto a la exigencia de Mayweather sobre Pacquiao existe una norma o reglamentación existente (para todos los boxeadores) de realizarse unas pruebas anti-doping con unas características determinadas, aqui no hay conversión de la carga de la prueba, la presunción es "iuris tantum" (salvo prueba en contrario), los bienes jurídicos protegidos son similares, no excepcionales.
Por ello ni Mayweather puede exigir pruebas "extra-legem" porque se le antoja, ni se lo deberían permitir las organizaciones que tienen en vigor su reglamentación (en todo caso que la cambien), ni puede poner en duda públicamente el honor de Pacquiao salvo que tenga pruebas que lo demuestren, porque incurre en delito de injurias y calumnias.

Por otro lado, Arturo Gatti, te rogaría que no entraras en calificaciones personales o insultos hacia otros foristas, te he leído bastantes cosas y se que eres capaz de argumentar desde el respeto y la educación que aquí impera. Este foro es un agradable reducto de opiniones muy entendidas que, aunque sean dispares, todas son respetables, y ver esas alusiones que haces provoca que la "calificación" que internamente tenemos de tí se vea muy menoscabada y, como en algunos casos, ni se te responda e incluso ni se te lea. Y eso no creo ni que tú ni que nadie lo desee. Por favor, acepta mi consejo y limítate a opinar con argumentos y abstente de descalificaciones personales a otros foristas.

Un saludo y buen box

Lo que ocurre Kant es que me saca de quicio como se desprestigia gratuitamente a Pacquiao, sin tener pruebas, minimizando todo lo que hace el filipino. Si eso lo dice alguen que no conoce el boxeo, pues no puedes decir nada, pero hablando de Luigi que es conocedor del boxeo, me parece una hiporesia por su parte el tratar de comvencer a todo el mundo que el que haya arrsado por ejemplo a oscar de la hoya, mientras que floyd no lo hizo, o como gano y de que manera a Hatton, que le barrio del mapa, o a Cotto, o a Clottey..... etc..., y pretende hacernos creer a todos que eso no son logros??? a eso se le llama hipocresia, pero lo gordo viene cuando todo el mundo en el foro dice que floyd perdio contra castillo , como es evidente, y el colmo de la hipocresia es decir que "es que tuvo una mala noche". Ante esa hipocresia constante, y ante la falta de respeto constante que tiene denigrando, minimizando, y acusando sin pruebas(lo cual es muy mezquino, y como buen has dico tu, incluso un delito )a pacquiao, yo a veces pierdo un poco el control, y le respondo con sangre caliente,pero no se porque le parece mal que yo le diga que no me merece ningun respeto alguien como el, puesto que no me refiero a el exclusivamente, para mi cualquier persona que haga lo que el, me merece el mismo trato, si alguien dijera algo sobre mi como que soy un drogadicto, etc... sin tener pruebas, y tratara de que me sometiera a pruebas extras, sin que la ley me obligara, y por negarme a algo que no me obliga la ley, alguien me tratara de minimizar, me pondria furioso, de cualquier manera siento que te parezca mal mis comentarios y si es asi te pido disculpas a ti y a todo el que no le parezca bien mi manera de expresarme, aunque sigo pensando que no se deve permitir el ofender, acusar, y denigrar a nadie sin tener pruebas, eso es , y lo digo muy alto, muy mezquino. un saludo.

Kant,muy buena exposicion,pero amigo mio,las dudas de que pacquiao esta cargado son muchas y bien infundadas.

te pregunto...si una fulana te esta akusando delante de tu familia de ser el pAdre de su hijo,delante dde tu mujer...y sabes que es mentira....no te hace slas pruebad de ADN para kallarla y dejar tu nombre limpio ???????????????????????????

Arturo Gatti, Luigi tiene su opinión y la argumenta, pero no se mete con nadie del foro para descalificarlo personalmente. Por mucha rabia que te de, rebate sus argumentos con los tuyos, pero sin entrar en temas personales en los que Luigi (por lo que he leido) no entra ni teniendo ganas de hacerlo, lo cual es encomiable y marca una línea de la que no sale, ni deberíamos salir ninguno de los que estamos aquí, porque en realidad todos tenemos algo en común, el amor por el boxeo. en caso contrario no perderíamos el tiempo escribiendo aquí, lo hacemos porque nos gusta y disfrutamos escribiendo de boxeo.
Debatir es muy sano, hace que abras la mente y la enriquezcas con otras opiniones, bien porque estás de acuerdo con ellas y las reafirmas, o bien porque te hace buscar más argumentos para rebatirlas. Pero siempre dentro de un tono educado, amable, cordial y respetuoso, sin malos rollos. En caso contrario quien te lea se hará una opinión mala de tí y tendrá menos en cuenta tus comentarios boxísticos que tus descalificaciones, enmascarando o ensombreciendo el interés de estos.
Una vez dijo alguien "Insulta quien no tiene argumentos o quien tiene argumentos débiles para adornarlos o reforzarlos y tratar de ponerlos a la altura de los contrarios".
Yo personalmente estoy de acuerdo con tus argumentos en el caso de Mayweather-Pacquiao, pero no por ello menosprecio los de Luigi porque leyéndolos veo que nuestras posturas son opuestas y me hacen darle vueltas a la cabeza para otorgarle la razón o para reafirmarme en mi postura contraria. En este caso me reafirmo, en otros le he dado o le daré la razón, pero siempre hay un denominador común, me he enriquecido con el debate. Quédate con eso.
Un saludo y buen box.
P.D: Por favor, que alguien quite o cambie ese código de control, que me dejo la vista tras diez intentos fallidos !!!!

Un saludo.

Tayson 88, planteas una tesitura un tanto surrealista, no obstante trato de imaginarme que si una "fulana" (supongo que con ese término harás alusión a una "mujer", aunque el tono peyorativo que empleas denota que más bien sería "una mujer de vida fácil y tendenciosa") me acusara de ser el padre de su hijo, sería quizás porque habría tenido relaciones sexuales con ella y podría caber la posibilidad de que yo fuera el padre. Pero, como ya te dije, AQUI HAY UN INTERÉS MAYOR QUE EL DE LA MUJER, Y ES EL DEL MENOR DE EDAD, que tiene derecho a que el padre se encargue de su manutención, sea voluntariamente o por imposición judicial, del mismo modo que ha de prestarse a hacer las pruebas biológicas.
Si esa misma mujer me acusa de haberle robado o estafado TENDRÁ QUE DEMOSTRAR que lo he hecho, sería su palabra contra la mía, su interés contra el mío, y ahí prima la Presunción de Inocencia.
El Principio de presunción de inocencia hasta que se demuestre lo contrario solo cede en circunstancias excepcionales, como en este caso (por el interés superior del menor) y el caso de los controles de alcoholemia si el implicado se niega a realizarlas (por el interés de la seguridad vial) y pocos más casos se me ocurren, pero los habrá, pero siempre excepcionales.
En este caso no hay ningún interés lo suficientemente fuerte (ni de lejos) para que la presunción de inocencia de Manny Pacquiao se vea alterada o modificada por unas simples manifestaciones de un rival de boxeo que "pone en duda o afirme abiertamente sin pruebas" el que el filipino se dope, se drogue o lo que sea. Simplemente NO HAY PRUEBAS, por lo tanto unas meras sospechas ni siquiera tambalean la PRESUNCIÓN DE INOCENCIA de Manny Pacquiao (¿Quién está libre de que alguien sospeche de tí por cualquier causa? Nadie, y no por eso eres culpable, lo serás CUANDO SE DEMUESTRE LO CONTRARIO.
Estos principios son inherentes a los países democráticos, que por suerte, son la mayoría.
Un saludo y buen box.

kant por tercera vez te digo...si eres inocente no te haces las pruebas ??????????????????????
no te enrrolles en exposiciones aburridas que dijiste lo mismo que antes pero no aclaras nada,es facil,el 99,99% de la gente si es inocente accede a hacer la prueba,si o oo ??

Yo ya he expresado que aun con un Manny Pacqiao ayudado por los esteroides Floyd debería pelear pues por algo regreso. Bueno eso solo lo digo por Floyd. Para quienes digan que es que no se le ha demostrado nada ahí difiero un poco. Conciente estoy que no es el caso precisamente, pero en un un mundial de Futbol (ya no digamos olimpiadas) si un jugador se niega a dar las muestras para el examen antidoping. Se le toma por dopado. Y el no presentarse a los analisis es la prueba de su ilegalidad.
El que calla otorga luego dicen por ahí. Bueno Manny ya Callo y para mi otorgo. Pero eso en el caso de Floyd ya debiera ser ganancia. Ya lo evidencio y ahora debería pelear con el y a pesar de los pesares vencerlo y su grandeza quedaría mas que afirmada. Si es derrotado pues ya tiene un pretexto y cobro una suma multimillonaria.
Aclaro esto solo es aplicable para Floyd (desde mi juicio claro esta).
Si ahora con conocimiento de causa pasa las pruebas pues al manos a mi ya me generaría dudas, si logro cuidar los tiempos y hoy es imposible detectarlo y cuando era posible mejor no le entró. Por eso afirmo que Floyd debiera dejarse de cosas y presentarse a pelear. De todo modos el Pacman ya se le robusteció.