Foro de Boxeo de SoloBoxeo.com

ESTE TEMA ES INTERESANTE, Y COMO VEO MUY APASIONADO A MENDEZ EN CUANTO A SU ESCEPTICIDAD EN CUANTO A TOMAR LAS ESTADISTICAS COMO BASE PARA CALBRAR A UN PELEADOR, CONSIDERO CONVENIENTE RETOMAR EL ANALISIS QUE HICE DE LAS CARRERAS DE CHAVEZ Y DURAN, EXCLUSIVAMENTE BASADO EN ESTADISTICAS.

Ante los comentarios expresados en el otro tema, respecto a que debia haber paridad en cuanto a los criterios que tomé, decidí hacer este ultimo comparativo que me parece el mas parejo sin importar el numero de peleas ya que se trata de los records de sus rivales exclusivamente de sus peleas titulares, y ahi si uenta mas la calidad de rivales que la cantidad de peleas, lo cual dará un buen comparativo del tipo de rivales que enfrentaron disputando un titulo.

En el caso de Duran incluí aquellas peleas en las que disputó un titulo de baja calidad, y sorprendentemente esas peleas hicieron que el promedio de victorias y derrotas de sus rivales subiera.

Y volví a tomar el criterio de no sumar los records que tenian los rivales que enfrentaron mas de una vez después de su primer pelea

BUENO AQUI ESTA EL ANALISIS

ROBERTO DURAN

27 PELEAS TITULARES

TOTAL VICTORIAS Y DERROTAS DE SUS RIVALES Y PROMEDIOS

852- 84 ( 31.55 – 3.11)


RESTANDO DOBLES Y TRIPLES PELEAS

LEONARD 2 – 27-1
LEONARD 3 - 35 - 1
CAMACHO 2 – 73 - 4
PAZIENZA 2 - 39 -5
DE JESUS 2 – 42 - 1
DE JESUS 3 – 52 - 3

TOTAL 268 – 15 - 6 PELEAS

TOTAL SIN PELEAS CON MISMO RIVAL

21 PELEAS

584 – 69 (27.80 – 3.28)



JULIO CESAR CHAVEZ

37 PELEAS TITULARES

TOTAL DE VICTORIAS Y DERROTAS DE SUS RIVALES Y PROMEDIO

1271 – 106 (34.35 – 2.86)

RESTANDO DOBLES Y TRIPLES PELEAS ON MISMO RIVAL

MAYWEATHER 2 - 34- 5
RANDALL 2 - 49 - 2
TAYLOR 2 - 32 - 3
DE LA HOYA 2 - 28 -0
TOTAL 143 – 10 DE 4 PELEAS

TOTAL SIN PELEAS CON MISMO RIVAL

33 PELEAS

1128 – 96 (34.18 – 2,90)


Y SI NOS PONEMOS MAS ESTRICTOS CONSIDERANDO IGUAL NUMERO DE PELEAS TITULARES LAS ESTADISTICAS HASTA LA PELEA TITULAR 27 DE CHAVEZ DA LOS SIGUIENTES RESULTADOS

TOTAL
927 – 92 (34.33 – 3.40)


QUITANDO RECORDS DE RIVALES CON VARIAS PELEAS

ROGER MAYWEATHER 2 – 34 – 5


QUEDA EN

26 PELEAS

893 – 87 ( 34.34 – 3.34)

Y SI LE QUITAMOS 5 PELEAS PARA QUE QUEDE E LAS MISMAS 21 QUE DURAN SE TENDRIAN QUE ELIMINAR LOS SIGUIENTES RECORDS

ANDY HOLLIGAN 21 - 0
PERNELL WHITAKER 32 - 1
TERRENCE ALI 52 - 7
GREG HAUGEN 32 - 4
HECTOR CAMACHO 40 – 1

QUE SUMAN 177 - 14

Y QUEDARIAN ENTONCES LAS SIGUIENTES CIFRAS DE 21 PELEAS TITULARES AL IGUAL QUE DURAN SIN REPETIR RIVAL

716 – 74 (34.09 – 3.38)

RETOMANDO EL RECORD DE DURAN EN ESTE IGUAL NUMERO DE PELEAS QUEDA ASI EL COMPARATIVO PARA ESAS 21 PELEAS TITULARES DE CADA UNO.

DURAN
584 – 69 (27.80 – 3.28)

CHAVEZ
716 – 74 (34.09 – 3.38)

Y VOLVIO A GANAR CHAVEZ CON UNA DIFERENCIA EN VICTORIAS Y DERROTAS DE SUS RIVALES EN IGUAL NUMERO DE
PELEAS DE

132 Y -5

LA PELEA VS JOSE LUIS RAMIREZ PROVOCO ESTA NOTABLE DIFERENCIA, PERO AUN SI LA QUITARAMOS Y RESTARAMOS TAMBIEN UN RECORD DE UNO DE LOS RIVALES DE DURAN AUNQUE SEA EL DE MENOS VICTORIAS DE TODOS MODOS CHAVEZ LO SUPERARIA.

SI QUITAMOS DEL RECORD DE DURAN LA PELEA CON MOORE Y DEL RECORD DE CHAVEZ LA PELEA CON RAMIREZ QUEDARIA ASI

DURAN 576 - 69 (28.8 - 3.45)
CHAVEZ 615 - 68 (30.75 - 3.4)

Y YA LA COSA SE EMPAREJA CON UNA DIFERENCIA DE 39 Y -1 A FAVOR DE CHAVEZ EN CUANTO A NUMERO TOTAL DE VICTORIAS Y DERROTAS

Y UN PUNTO A TOMAR EN CUENTA ES QUE MIENTRAS ESA SERIA LA TOTALIDAD DE PELEAS PARA DURAN, PARA CHAVEZ SERIA TAN SOLO UN 70 % MAS O MENOS DE LAS TOTALES EN SU CARRERA, Y SI REVISAMOS ESTAS CIFRAS CON LAS TOTALES SIN REPETIR RIVAL TENEMOS

CHAVEZ EN 21 PELEAS
716 – 74 (34.09 – 3.38)[/b]

CHAVEZ EN 33 PELEAS
1128 – 96 (34.18 – 2,90)[/b]

REPITIENDO RIVALES EN 37 PELEAS
1271 – 106 (34.35 – 2.86)

HAY CONSISTENCIA RESPECTO A LOS RECORDS DE SUS RIVALES EN CADA SITUACION PROPUESTA A PESAR DE QUE HAY 15 PELEAS DE DIFERENCIA ENTRE EL GLOBAL Y EL RECORD HASTA SU PELEA 20,

CON DURAN NO SE PUEDEN HACER TANTOS DESGLOSES QUE ARROJEN RESULTADOS CON CIFRAS PARECIDAS PORQUE FUE MUY IRREGULAR SU CARRERA, Y LOS RIVALES DE MAS PROSAPIA Y MEJORES RECORDS LOS ENFRENTO HASTA QUE SUBIO A WELTER, SI ALGUIEN SE OCUPA EN REVISAR EL TOTAL DE LOS RECORDS DE SUS RIVALES ANTES Y DESPUES DE LEONARD CASI ES SEGURO QUE LA DIFERENCIA EN PROMEDIOS DE VICTORIAS Y DERROTAS SI VARIE SIGNIFICATIVAMENTE

Rey Fenix. gracias por tomarte el tiempo en hacer estas ecuaciones. ESOS CALCULOS QUE HICISTE ESTAN EXCELENTES Y NO SE DISCUTEN!! Yo ignoro si asi se cualificaría la trayectoria de algun boxeador, aunque evidentemente si se cuantifica y lo veo excelente.
Mi unica observacion es que los dos pugiles que tomas por ejemplo son personajes con muy pocos puntos en comun: generaciones, epocas historicas, edad cronologica y rivales distintos ademas del manejo que acada quien se le dio en su carrera.
Tito trinidad y Emile Griffth son de epocas muy distintas, pero fueron campeones en las mismas divisiones (welter, mediano jr y mediano). Wilfredo Benitez y Miguel Cotto son de epocas distinmtas y distantes y ni siquera un rival en comun tienen pero por lo menos un elemento en comun del cual se puede tomar para hacer un justo parangon tienen y seria que ambos fueron campeones en las mismas divisiones (welter jr., welter y mediano jr.) ademas de ser boricuas.
Tanto aca como en Jupiter 2+2 siempre seran cuatro y es algo que jamas he cuestionado pues en lo que a cuantificar se refere, los numeros son exactos, pero si ese mismo ejemplo lo tomaras para ver por ejemplo la trayectora de Vitali klitchko contra la de George Foreman, es logico que las variables favoreceriana Klitchko ya que en su epoca se casi todas las peleas de un campeon son titulares, hay mas cantidad de organizacones que avalan titulos mundiales y el boxeo es mucho mas comercial y mercadologico que en la epoca de cuando Foreman fue campeon. Sin embargo no hay matematicas que avale que klischtko por ejemplo con todo y su mejor % de KO sea mas pegador que Foreman ni que en su momento enfrento retos mayores.
Si llevamos ese mismo ejemplo al caso de Bob Foster y lo comparamos con Dariuz Michazewski, te daras cuenta que estadisticamente el polaco supera a Foster ampliamente, pues tiene 21 defensas hehcas del titulo semipesado en una epoca en que Roy Jones tenia unificadas todas las demas coronas, en cambio Foster dejo solo como registro su gran calidad en la relativamente corta carrera que tuvo (para esa epoca) y las pocas veces que defendio su titulo en una epoca mucho mas exigente y competitiva y menos mercadologica.
Si por ejemplo hacemos una comparacion cuantitativa y cualitativa entre Julio Cesar Chavez y Hector Camacho tomando en cuenta que debutaron en la misma epoca, fueron de la misma edad y de la misma generacion, fueron campones en las mismas divisiones, tienen muchos rivales en comun y se enfrentaron entre si, entonces si cabria decir que las estadisticas frias tienen absoluta razon pues la comparacion es justa y equitativa, es como piezas de un rompecabezas que van en un molde similar y ese mismo caso aplicaria al perfeccion entre Moales-barreras-Marquez quienes han peleado en los mismos pesos, son de la misma epoca y tienen muchos rivales. Pero compara un boxeador de los 70s que tenia un perfil de la epoca de Rocky Marciano contra un boxeador que brillo en los 90s mayormente cuando la realidad historica boxistica era muy distinta, logicamente las variables van a favorecer al ultimo, pues el boxeo evoluciona cada dia a favor del atleta. Si manana el Canelo se solidifica como campeon superwelter, y comparas sus estadisticas con las de Terry Norris se podra decir que Canelo fue mejor, aunque para afirmarlo habra que ver en la epoca que brillo Norris y ante quienes y de que manera perdio y porque no se mantuvo tanto tiempo invicto como lo ha hecho el Canelo.
Increiblemente Roberto Duran y Shane Mosley tienen varios elementos en comun que harian mas equitativa y coherente una compoaracion a pesar de no ser de la misma epoca y no tener rivales en comun aunque no entrare en ese detalle por el momento.
me imagino que no eres del grupo aca de amigos que desearian que el nombre de Duran se borre de todos los libros del boxeo y que no solo regatean sus meritos sino que tambien atibuyen al "calor de ese dia" o "al cansancio" de sus rivales sus logros, etc, pero si comparas por ejemplo la trayectoria de Duran en los 70s como camopeon ligero y su desempeño con el de Arthur Grigorian que es un boxeador contemporaneo te daras cuenta que Grigorian tiene 16 defensas cosecutivas, que en su epoca no se hacian tantas peleas fuera de titulo como si se hacia en los años 70s, pero su calidad y la calidad de sus oponentes (exceptuando Freitas) no estuvieron a la altura de los rivales que tuvieron Roberto Duran, Ike Williams o Benny Leonard, para citar ejemplo.
Paul Spadafora tiene mejor registro profesional que Roberto Duran, Joe Gans, Ike Williams, Joe Brown y Carlos Ortiz, mas valdria la pena preguntarse si Spadafora fue mejor que ellos y peleo ante mejores rivales. Esto, pero pensando en boxeadores como Arce, salido y comparadolo con el Canelo o Spadafora (solo cito ejemplos) fue lo que me motivo a publicar este articulo aca y en varios medios escritos y electronicos, pues como habras visto para comparar basadonos exlusivamente en estaditicas a un boxeador del ayer con uno del antier sin tomar en cuenta factores que no se cuantifican es un error y tiene a confundir bastante ademas de que las variables siempre terminan beneficiando al mas reciente en accionar. Muy bueno aporte Fenix y ojala hiceras lo mismo y lo publicaras aca entre boxeadoes con mas elementos en comun como Cotto-Benitez o Alexis Arguello-Floyd Mayweather (tomando solo como referencia el peso 130 libras donde ambos fueron campones) para que veas a que me refiero!!!
saludos!!

RAULY

EN EFECTO, NO SOY ANTIDURAN, INCLUSO ERA MI PELEAOR FAVORITO ANTES DE QUE SURGIERA CHAVEZ, AL CUAL CONSIDERO NO SOLO EL MEJOR LATINO SINO EL MAS GRANDE DE TODOS LOS TIEMPOS, BASADO EN ANALIZAR A CONCIENCIA SU CARRERA CON LA DE RAY ROBINSON QUE PARA MI ES EL OTRO MAS GRANDE KILO POR KILO.

ESTA ESTADISTICA QUE PUSE ES TAN SOLO ESO

POR SUPUESTO COMO DICS SI HACEMOS OTROS COMPARATIVOS SIMILARES ENTRE KLITCHSKO Y FOREMAN LAS ESTADISTICAS TAL VEZ NO FAVOREZCAN AL QUE EN REALIDAD HAYA SIDO MEJOR,

LA DE CAMACHO Y CHAVEZ QUE MENCIONAS HACERLA ME PARECE MUY INTERESANTE, YA QUE SE DARIAN SITUACIONES QUE HASTA HARIAN PARECER A CAMACHO SUPERIOR A CHAVEZ.

ESTADISTICAS, SIMPLES ESTADISTICAS FUE LA COMPARACION QUE HICE, SALE CHAVEZ AVANTE, AUNQUE QUIEN ESTE CONVENCIDO QUE DURAN FUE SUPERIOR, ESOS NUMEROS SE QUE NO LOS HARAN CAMBIAR DE OPINION, Y ES MUY RESPETABLE ESA POSTURA.

PERO COMO ANALISIS SI ME PARECIO INTERESANTE HACERLO.

BIEN PODRIA HACERSE POR EJEMPLO UNO DE TRINIDAD COMPARADO CON DE LA HOYA QUE LLEVARON CARRERAS A LA PAR.

Mi apreciado Rey Fenix: cuanto me alegra ver que no eres del clasico tipo de necio que jode por joder, justifica lo injustificable y tiene la costumbre de a todo lo que no es de su simpatia buscarle el mas minimo defecto a las cosas positivas (y logros ajenos) y encima de resaltar todo lo malo a lo mismo. No me interesa covencer a nadie de mis ideas, sino nutriem y aprender e intercambiar ideas.
Una comparacion entre Trinidad y De la Hoya (como propones) seria EXCELENTE y algo mas que ideal tomando en cuenta que ambos son de la misma epoca cronologica, de la misma generacion, combatieron entre si y tuvieron muchos rivales en comun, aunque te adelanto que muchos de los rivales que De la Hoya derroto de manera mas aparatosa ya no eran los mismos despues de haber sido golpeados y "ablandados" por Trinidad como fue el caso de Camacho, Vargas, Carr, Campas y Mayorga y dejo eso como constancia real de que hay que ver quiiesnes eran ellos antes y despues de enfentar a Trinidad, a De la Hoya yo lo perdone hace mucho y reconozco que ha sido uno de los boxeadres mas importantes de los ultimos 20 años y no estoy diciendo esto para desmeritar a De la Hoya, pero si hay que admitir que el manejo de ambos de sus respectivas carreras fue planificado con enfoques muy distintos. Otro factor a tomar en cuenta debe ser que cuando ellos pelearon ente si, independientemente de quien gano y cual debio ser el real veredicto, mientras Trinidad era un solido campeon de las 147 libras, De la Hoya era en ese momento ya tetracampeon mundial en las 130, 135. 140. y 147 libras. Pero seria mas que interesantes que planetearas ese mismo esquema de revisison estadistica ahora entre De la Hoya y Trinidad.
Con respecto a mi intervencion anterior donde decia que esa no deberia ser la regla general para emdir pugiles de eopocas muy distintas es el el caso de Ruben Puas Olivares, considerado por muchos como el mas grande IDOLO (mi amigo Ed Rosales: no dije boxeador, sino el mas grande IDOLO del boxeo mexicano del pasado reciente, para despues no escribas un periodico diciendome que el Puas no era nadie en comparacion al Raton Macias y otros) y junto a Eder Jofre estan considerados los dos mejores gallos de todos los tiempos segun el criterio de muchos analistas tanto de EEUU como de Mexico. Puas hizo 6 defensas en dos reinados como campeon gallo y Jofre defendio 5 veces su titulo, pero Orlando Cañizales fue campoen dela FIB, un organismo inexistente en la epoca del Puas y Jofre y le hizo creo que 15 defensas a su titulo gallo. Pero tomando en cuenta que los hombres y retos que cañizales enfento y su epoca no fue la misma, a mi humilde parecer -como el de muchos- Puas Olivares y Eder Jofre fueron por mucho mejores boxeadoes que Cañizales.
No tengo una computadora en mi memoria, y puedo estar errado, pero creo de de sus primeras 25 peleas, Muhammad Ali gano como 20 por KO desde su debut hasta su pelea contra Henry Cooper, algo que sorpredente ya que Ali no es considerado un puncher o noqueador , mientras que el supernoqueador Mike Tyson desde su debut hasta su pelea 25 contra Marvis Frazier habia noqueado a 23 de sus rivales, lo que indica que la diferencia estadisticamente hablando no era mucha aunque sabemos que Tyson era un pegador con una fuerza animal muy superiro a la de Ali, quien era un estilista-tecnico. Fijate cuando Floyd Myweather y Ricky Hatton pelearon: ambos tenia estaban invictos y con una cantidad de peleas y un porcentaje de KOs muy parejos, pero se supone que como Floyd NO es pegador sino un experto en la defensa y Hatton era un brawler de respetable pegada, debio tener mucho mejor % de KO y no era asi; la verdad esra que las estadisticas no refeljaban que hatton era un hombre con una pegada ucho mas poderos que la de Floyd, y esta es una muestra mas de que las estadisticas suelen ser muy engañosas y no son un reflejo real y absoluto de la calidad de un peleador.
El buen amigo Jorge Garza habla de Roberto Duran y de Miguel Angel Gonzalez: una comparacion ente estos dos pugiles es mas que coherente tomando en cuenta que ambos fueron solidos campeones en las 135 libras aunque en epocas distintas. Entre medio de Duran y "SantaTokyo" (en las 135 libras) hay muchos boxeadores excelentes en los peso ligeros como Carlos Ortiz, Jim Watts, Chapo Rosario, y el mejor boxeador mexicano de esa categoria, el sinaloense Jose Luis Ramirez entre otros; evidentemente en la epoca de Duran que se peleaba a 15 asaltos, no habia un Edwin Rosario a quien intentar romperle el record de 26 KO en el primer asalto: Duran en el round 15 noqueo a Vilomar Fernades y en el 14 al campeon nacional ligero de Mexico y hoy entrenador Leonicio Ortiz, sin embargo es curiososo que "Santa Tokyo" de sus 10 defensas titulares ligeras logro propinar sus 5 KOs mas temprano que Duran aun cuando en su epoca ya se peleaba a 12 asaltos, aunque como bien aclara Jorge: "Gonzalez no es considerado un pegador del nivel de Duran" y esta es otra muestra que sustenta mi teoria .
Rey Fenix, espero ver su aporte sobre De la Hoya-Trinidad o si te es mas comodo hazlo por favor entre los tricampones boricuas en el mismo peso Miguel Cotto y Wilfredo Benitez.
Saludos, carnal!