Foro de Boxeo de SoloBoxeo.com

Oye, Luigi, un saludazo por compartir tu opinión y participar.

Este es el Luigi que todos queremos!!!!!!!!!!!!!!!11

Luigi y compañeros otro punto importante en el boxeo de Whitaker,¿no es verdad que siempre el virginiano da la sensación de divertirse en el cuadrilátero? ,no esta trabajando esta haciendo lo que le gusta y esa sensación que transmite tan acentuada y con cualquier tipo de rival ,me ha fascinado siempre,¿aprecian lo mismo que un servidor en su boxeo?

Debemos levantar el nivel del foro Krauser, por lo tanto no dudemos en plantear estos debates. Gracias por tus palabras.

Es cierto Pernell, eso también crea diferencia entre Mayweather y Whitaker, porque fiel a su aproximación científica, Floyd se debate con una tensión de hierro; pareciese que si quitara un gramo de concentración perdería los estribos, realmente se va a los limites de la tensión, uno puede sentir esa energía. En cambio Whitaker siempre estuvo relajado, incluso ante boxeadores de presión como Chavez, o aquel combate dificilísimo frente a Vazquez. Y en realidad es obvio; ¿como boxea Ward? Ataviado de nervios. ¿Como boxea maravilla Martinez? Totalmente relajado. ¿Que los diferencia? Uno es estructurado, el otro natural. Por supuesto existe aquel que reúne todas las características, me refiero a la técnica que solo un cuidado de los movimientos exige, pero obviamente, esta restringe el estado puro, que también trae conflictos si no se controla, lo que a veces yo le critico a maravilla. Por eso me referí a un estilista que reúne todo: Guillermo Rigondeuax. Tiene la mejor técnica en el boxeo actual, sin embargo boxea con la liviandad de un natural.

Estimado Luigi pues en esa poco nítida linea entre divertirse y trabajar es donde aprecio la diferencia entre arte y ciencia en el boxeo,aunque es es difícil expresar donde un servidor diferencia entre un trabajo perfecto y metódico (en multitud de ocasiones y según mi opinión se convierte en algo artístico) del puro arte,quizá con tu opinión de como y donde llegas a separar estas dos virtudes ,me puedas clarificar ,puesto que tu amigo pernellcastellon ,al ser puro sentimiento ,no es capaz de discernir,pero te diría que he tenido es misma sensación que me ofrece Whitaker de el box como algo artístico en púgiles como Jones JR o Joan Guzman,ese parecer no estar y crear algo inesperado,explosivo y ponzoñoso.Saludos

Pero no hay que olvidar mis queridos Luigi y Pernell, que también tenemos que premiar el trabajo duro, milimétrico. El "Hard Work and dedication" que proclama a los 4 vientos Mayweather. Es cierto, que el Money, no se suelta...que no le rodea eso tan liviano que es la espontaneidad, esa sensación de fluir del viento. El pivota 26º grados hacía la derecha pues así ha calibrado, sus ajustes son los de un ingeniero que va corrigiendo balística y posición.


Sin embargo, a Whitakerr, no le he visto esa contundencia, quizás por sus pies demasiado livianos. Floyd y también Rigo es más de peso en los pies...Esperando.

Pero el boxeo de Mayweather es potente, sus armas a la contra son de más opciones que las de un Rigo. Rigo es un fantasma algo intangible, Floyd es una fortaleza que no tiene fisuras.

Hay que pensar quien está más a salvo en su boxeo. Quien domina más en el sentido de dominio, como circunstancia en la que el púgil sabe que está a salvo de su contrincante. Allí están ambos. Y ambos además lanzan un mensaje muy intimidatorio: "Como cometas un error en tu ataque, el mi respuesta va a ser dolorosa"...Que se lo digan al pobre Donaire...que se llevó un ojo en mal estado. Yo por ejemplo ahora estoy viendo mucho a Erislandy, otro cuyo boxeo es castigo, de fallos señalables y golpes intimidatorios.


El únioco problema que le veo a Rigo, es que los dibujos de sus golpes no son muy ortodoxos...Pero es como poner pegas a la Gioconda...Es buscar "peros" subjetivos, a lo sublime.

Saludos, amigos mios.

Pernell, dices que te cuesta diferenciar debido a tu espíritu romántico, pero sin embargo no te has equivocado: Jones Jr, Guzman, en efecto, estilistas heterogéneos que han basado todo su éxito en el talento, la astucia y ese chispazo numinoso que los catalogo como diferentes. ¿Acaso ese sentimiento llamado improvisación que continuamente fundamentamos con la espontaneidad del instinto, no es información acumulada en el subconsciente, filtrada hacia el razonamiento para determinadas situaciones que la psiquis reconoce? Es todo un misterio.

Para graficar esto en el mejor de los casos, en lugar de decirlo con mis palabras, le dejo el trabajo al mejor boxeador libra x libra de la historia. Sugar Ray Robinson decía: “no hay que pensar, hay que sentir”. Mas claro imposible, solo que el reunía ambas características: una linea impecable para la época, y un desparpajo eficaz. Igualmente criticare a Robinson, quien en mi opinión fue poco mas que un pésimo estratega; libraba en demasía a la improvisación. Del otro lado puedes encontrar en esto del antagonismo artístico, a Lennox Lewis, un sujeto que prácticamente no utilizaba argumentos tácticos, sino simple y total estrategia. Lewis parecía de silicio, no se dejaba contagiar por la emoción ni el delirio del momento, y cuando le sucedía.....perdía, reforzando aun mas lo que entendía por defensa a ultranza sin volver a cometer los mismos errores.

Krauser, es que también aquí juega la resolución subjetiva: ¿que prefiere cada uno, o que funciona para cada uno? Ineludiblemente como se ha entendido, yo me quedo con eficacia por sobre todas las cosas. A mi entender no cometer errores significa gran performance o gran combate. Entonces estaría seleccionando a Mayweather como bien vote. Sin embargo, ¿que pesares sufrió un natural como Whitaker en su carrera? Ninguno. Es aquí donde la elección se vuelve difícil respecto al arquetipo, la piedra filosofal del estilismo, entendiendo que tal vez no exista tal cosa, y la perfección sea el método que mejor trabaje para cada uno. Se dice que el estilo que cada uno adopta, es la prolongación de la personalidad misma, por lo tanto quizá, si estructuráramos a un Whitaker este no habría tenido el mismo rendimiento al sentirse atado, asimétrico a su carácter, era lo mismo que centrar a Hamed. Y diluyendo la solidez de Mayweather, este que casi tiene movimientos paranoicos en la defensiva, se sienta tan flojo, que no confiara en la defensa que tantas victorias argumento al ser muy laxa. De todas formas existe el lado feo de la moneda en donde si te doy la derecha: si maravilla Martinez no seria tan MARAVILLOSO en su boxeo, hoy no tendría ninguna lesión al dar justamente lo suficiente en cada performance, y no todo cuando no es requerido; alguien de su calidad pudo haber vencido a los mismos rivales sin arriesgar tanto, y llegando a este punto con un resto que le permita cerrar su carrera sin sobresaltos.

Yo creo que todo se remite a eso, es decir, una vez que estamos de acuerdo en que lo mas importante es la defensa, movilidad y eficacia, se deben conseguir los demás atributos como la técnica y estrategia, dejando que cada uno utilice esa formación idóneamente, esto significa en la polaridad que cada uno tenga plena y total confianza.

Obviamente esto no se trata solo de una expresión universal, por lo que dando mi particular punto de vista: yo me quedo con el boxeador metódico, autómata y estratégico. Respecto a su funcionamiento técnico, aquí si repito, pregonando que cada uno debe funcionar como sea proporcional a su estructura física y mental.

Respecto a Rigondeaux no pienso igual, yo creo como ya dije, que es uno de los naturales con mejor técnica que ha existido.Saludos

Pernell Whitaker tenia chispa, y creo que Floyd con todos mis respetos carece de la misma, era un lujo ver pelear a Whitaker, y he visto decenas de veces por ejemplo el Whitaker - oscar de la hoya, y el Whitaker- julio cesar chavez, era increíble ver a Whitaker, como golpeaba incluso cuando retrocedia, era algo increíble.

Pernell, aprovecho para hacerte una pregunta, tu crees que Whitaker perdió contra oscar, como vistes esa pelea?? mi opinión es que oscar gano esa pelea, que Whitaker se reservo mucho, anduvo con mucho cuidado con oscar, le tenia mucho respeto, y que quizás ya no estuviera en su mejor momento, pero si creo que vi ganar a un oscar que intento cosas, mientras que Whitaker se reservo mucho ... pero me gustaría saber tu opinión, y aprovecho para preguntarte también por la de Whitaker frente a chavez, creo que gano bien Whitaker, pero que le robaron un poco la cartera, pero solo es mi opinión, creo que el combate nulo no fue la realidad, si puedes dime tu opinión sobre esas dos peleas, agradecería también a todo quien quiera opinar sobre ellas, creo que fueron muy importantes, y merecen opinión, gracias de antemano.

el sweet pea fue un boxeador fuera de lo comun,buena carrera amateur,excelente tecnica,condiciones fisicas excepcionales,capacidad de ''lectura'' de sus rivales en pleno combate que conjugaba con su libro de estrategias de la A a la Z.
pero tambien era un ''peleador callejero'',con el olfato y ferocidad para vencer a toda costa,en las pocas ocasiones que su virtuosismo no era suficiente.nuestro amigo pernellcastellon sabe a lo que me refiero,pues hemos debatido al respecto hace ya tiempo,por supuesto que aludo al combate vs hurtado.este para mi es clasico y aunque me dolio el resultado ,reconozco fue una excelente y merecida victoria(por demas inobjetable pues fue por la via del cloroformo) de withaker.
saludos.
PD:dije que me dolio el resultado,lo cual no es cierto,me sigue doliendo,jejeje,pero ''a llorar al parque''

Estupendos boxeadores pero los mejores libra por libra de todos los tiempos de mañas.

Caso escribió:Pernell Whitaker tenia chispa, y creo que Floyd con todos mis respetos carece de la misma, era un lujo ver pelear a Whitaker, y he visto decenas de veces por ejemplo el Whitaker - oscar de la hoya, y el Whitaker- julio cesar chavez, era increíble ver a Whitaker, como golpeaba incluso cuando retrocedia, era algo increíble.

Pernell, aprovecho para hacerte una pregunta, tu crees que Whitaker perdió contra oscar, como vistes esa pelea?? mi opinión es que oscar gano esa pelea, que Whitaker se reservo mucho, anduvo con mucho cuidado con oscar, le tenia mucho respeto, y que quizás ya no estuviera en su mejor momento, pero si creo que vi ganar a un oscar que intento cosas, mientras que Whitaker se reservo mucho ... pero me gustaría saber tu opinión, y aprovecho para preguntarte también por la de Whitaker frente a chavez, creo que gano bien Whitaker, pero que le robaron un poco la cartera, pero solo es mi opinión, creo que el combate nulo no fue la realidad, si puedes dime tu opinión sobre esas dos peleas, agradecería también a todo quien quiera opinar sobre ellas, creo que fueron muy importantes, y merecen opinión, gracias de antemano.

Querido Caso sobre el combato ante Chvez ,creo que hay bastante unanimidad sobre el resultado erróneo,te expongo mis tarjetas en el pleito ante de la hoya ,disculpa mi tardanza ,pero tuve que verlo de nuevo,mis tarjetas serian estas :


1 asalto

Buen inicio de combate por parte de Whitaquer con sus desplazamientos sobre la mano adelantada de Oscar ,complica mucho el boxeo del Mexico -americano ,llega mas y mejor el virginiano con mano adelantada,a falta de 35 segundos ,Whitaker conecta un gran golpe a la boca del estomago de Oscar,aprovechando ese golpe ,descarga dos izquierdas mas al rotro de Oscar claros y nitidos.

10 -9 favorable a Pernell

2 asalto

similar historia ,los probleas siguen para de la hoya para conectar al Virginiano ,empieza a notarse cierta desesperacion en el Mexico americano ,en los ultimos 20 segundos conecta mas y mejor De la hoya,lo que me decanta por una victoria en el asalto.

9 a 10 favorable a De la Hoya

3 asalto

En este asalto sucede algo curioso un cabezazo a todas luces no intencional ,le quita un punto al virginiano.al parecer una regla estipulada en aquel momento decidía que ante un cabezazo no intencionado si uno de los combatientes sangraba ,automáticamente se le descontaba un punto al otro contendiente.

9 a 9 empate


4 asalto

Asalto igualadisimo ,me decido por la defensa de Whitaker para otorgarle el asalto,cualquier resultado seria aceptable a mi entender en dicho round.

10 a 9 favorable Whitaker

5 Asalto

inicio de cambio de guardia de de la hoya que aprovecha Pernell para anotarse el asalto.

10 9 favorable a Whitaker

6 asalto

Oscar sigue con su guardia cambiada ,debido a su falta de recursos ante Whitaker con su guardia natural.

10 a 9 favorable a Whitaker

7 asalto

veo a de la Hoya frustrado ,round para Pernell.

10 a 9 favorable Whitaker


8 asalto

Buen asalto para De la Hoya ,conecta algún upper golpe estrella de la casa.

10 a 9 favorable a De laHoya

9 asalto

dominio del asalto por parte de Whitaker a un mas defensivo De la Hoya,se apunta una cuenta de protección.

10 a 8 favorable a Whitaker

10 asalto

muy frustrado Oscar aunque le apunto el asalto por ser vencedor en los intercambios que se registraron en este asalto.

10 a 9 favorable De laHoya

11 asalto

mejor asalto de Whitaker un clarisimo round

10 a 9 favorable a Whitaker


12 asalto

round para De la Hoya

10 a 9 favorable a De la Hoya



Whitaker 115 o 114

De la Hoya 111 o 112


Estas serian mis tarjetas ,en cualquier caso victoria para el virginiano , De La hoya era un joven emergente que aunaba a las aficiones latinas y Norteamericana, un gran negocio ,un abrazo amigo Caso