Foro de Boxeo de SoloBoxeo.com

Nicola escribió:Son opiniones, cada quien tiene sus argumentos.

Capablanca fue un fenomeno, en su época fue considerado imbatible, se decia que jugaba como una maquina, no cometia errores, era implacable, su estilo era lento, te ganaba por la acumulacion de pequeñas ventajas hasta llegar al final con una clara ventaja... PEEEEERO en su epoca eran muy POOOOCOS los jugadores profesionales y los torneos eran ESPORÁÁÁÁÁÁDICOS.

Su cantidad de partidas en 20 años lo indican!

Por que no creo que capablanca sea el mejor ajedrecista de todos los tiempos? y las estadisticas poco aportan a esta discusion. El estilo de Capablanca (al igual que Kramnik) es posicional y estatico, clásico, con lo que consiguió grandes victorias en su época. Raramente realizaba sacrificios o combinaciones. Tenia muy pocos errores, pero tambien era poco riesgoso. Era una máquina para su epoca, pero su estilo de juego fue luego ampliamente superado por jugadores contemporáneos como Alekhine, un jugador de estilo agresivo, profundo, combinativo y dinamico. Éste fue el jugador que marcó un antes y un después en el juego. Nimzowitsch llego a decir que Alekhine hacia que ellos (los GM de la epoca) parecieran niños.

Alekhine dijo que Capablanca era el mejor de todos los tiempos, pero lo decia para engrandecer su triunfo, ya que el era el único que lo habia vencido en un match... cuando perdió la corona, el mundo se conmocionó, además Alekhine era un DESCONOCIDO para el público; luego de perder la corona, Capablanca no obtuvo los mismos resultados, que fueron (salvo un par de ocasiones) MEDIOCRES. Su juego fue superado por sus contemporáneos, con un juego mas agresivo y moderno. Alekhine luego dominó por 20 años casi ininterrumpidos el ajedrez, en otra epoca. Torneos habituales, muchos jugadores, reglas de match claras. En su tiempo no tuvo rival, y fueron 20 años. Literalmente destruia a sus rivales.

Kasparov domino el ajedrez mundial por 20 años, en una epoca contemporánea con miles de jugadores profesionales y torneos por todos lados, con el mayor porcentaje de victorias de la historia. Como dicen, rompió el techo de los 2800 puntos y llegó a ser el jugador que más ELO ha tenido: 2851, siendo el primero de la lista Elo casi continuamente desde 1986 hasta su retirada en 2005. Entre miles de jugadores, no tuvo rivales.

Para mi Kasparov es el mejor. Luego Fisher, y Alekhine!

Estaría genial este debate si quien lo ha posteado lo hubiese hecho basándose en un análisis serio, no en las estúpidas suposiciones de caracter nacionalista, que si EUROPA es mejor que USA, que si los supernegros, que si la propaganda yankee, que si la guerra fría, que si el american way of life, PAMPLINAS, los números están ahí, son tangibles, en el caso de Alí, EL MAS GRANDE peleó contra los mejores pesos pesados de su tiempo (que por mucho son un raaaato laaaaargo mejores que los pálidos campeones que los han sucedido hasta nuestro tiempo) y a todos los derrotó con su estilo, que guste o no, que tenga detractores y admiradores o no, lo hizo ser un idolo de masas, a todos les ganó y convincentemente.

En este caso los mass media no crearon a Alí, solo fueron multiplicadores de sus logros, no solo en el deporte, también en la vida fuera del ring, con su posición antibelicista que le enfrentaba continuamente al stablishment.

Otra cosa, la revista The Ring lo colocó en el número 3 de la lista de los mejores boxeadores históricos libra por libra, por eso me choca que alguien piense, diga o escriba, que es una invensión yankee, vaya la única página en inglés, italiano o español, que despotrica del ''float like a butterfly, sting like a bee'' y lo coloca al nivel de patraña, circo, tongo, fraude, es ésta, SoloBoxeo, ninguna otra en esos idiomas que utilizo a diario, por qué será?

Yo le acepto a Don Tepis sus desvaríos acerca de lo que piensa,cree y siente sobre Alí, mas por su hilarante y aleccionadora prosa, -con su humor hace pensar a la gente-, y porque le estimo y le aprecio al amigo desde que yo empecé de chico en EspnDeportes foro de boxeo, pero este post no es mas que un panfleto negro, lanzando al vuelo una teoría absurda sin bases congruentes, extendiendo un velo negro sobre las carreras de uno de los mas grandes boxeadores de todos los tiempos y de uno de los mas grandes ajedrecistas de todos los tiempos... arguyendo que son invensiones gringas... pero donde están los hechos que respalden mas allá de toda duda estas estúpidas suposiciones?

No los encuentro por ningun lado!

Y que conste que yo conozco la propaganda yankee (de primera mano porque he vivido en las entrañas del imperio, no como decimos en Italia: ''d'oltre oceano'' o al otro lado del charco, esto es desde la distancia), pero Alí y Fisher no son de la imaginería popular, invensión de los mass media, ellos son realidades, tangibles, perceptibles.

ArkantosMyth escribió:
El genio cubano Jose Raul Capablanca, era imparable e imbatible en PARTIDAS RAPIDAS o como usualmente se le conoce "blitz", que son partidas de 5 minutos para cada rival, ahi es donde el cubano logra su mayor fama; se puede decir, que Capablanca es el mejor ajedrecisita rapido de todos los tiempos, pero torneos normales, tambien era muy bueno y ganaba muchas partidas, solo que no era tan imbatible e imponente como en el "blitz".

Despues de destronar a Emmanuel Lasker por el titulo mundial, Jose Raul Capablanca se convirtio el tercer campeon mundial de ajedrez, el cubano seguia jugando y ganando partidas, en esos torneos le ganaba a todos incluido a Alexander Alekhine y a los Grandes Maestros de esa epoca, cuando se definio el "match" para el titulo mundial que se enfrentaria ante el ruso Alekhine. Todo mundo penso y hasta el mismisimo Capablanca que iba a ganar la partida y conservar su titulo mundial, el cubano ya habia derrotado en otras partidas a Alexhine y eso aumento mucho su confianza ante el titulo mundial; en cambio, Alekhine se preparo como nunca, le dedico muchas horas y estudio de como juega su rival cubano, de hecho, se puede decir que Alekhine fue el precursor de como prepararte adecuadamente y estudiar con muchos detalles a tu rival, Alekhine sabia que no podia jugarle de la misma manera puesto que llevaba las de perder, tuvo que modificar su estrategia para poder derrotar minuciosamente al cubano, de hecho, de ahi surgio la defensa Alekhine. Ya en el torneo oficial fue una gran sorpresa que el imponente e imbatible cubano haya sido derrotado por el ruso; por lo tanto, Alexander Alekhine se convirtio el cuarto campeon mundial de ajedrez y el primer ruso.

Despues de perder el titulo, Capablanca le pidio la revancha y reto al campeon Alekhine, en ese tiempo, el campeon decide si quiere disputar el titulo mundial o no, no habia eliminatorias entre Grandes Maestros para acceder la oportunidad de enfrentarse al campeon por el titulo mundial como ahora. Alekhine NUNCA LE DIO LA REVANCHA o LA OPORTUNIDAD de disputar otra vez el campeonato mundial a Capablanca, NUNCA. Ellos solo coincidian cuando jugaban en torneos con otros Grandes Maestros y en todos esos torneos, Capablanca siempre derrotaba a Alekhine y ganaba en los torneos o quedaba en los primeros 3; en cambio, Alekhine siempre quedaba de media tabla. La unica derrota que tenia Capablanca ante el ruso era ese fatidico match de campeonato. Ahi que en terminos generales, el cubano fue mucho mejor que el ruso.

Alekhine no domino 20 anos, eso es una exageracion, en los torneos muy pocas veces quedaba puntero o en los primeros 3, a diferencia de Capablanca, Kasparov y ahora Carlsen, que casi siempre ganaban los torneos o quedaban en los primeros 3. Los que si dominaron por mucho tiempo son Emanuel Lasker y Garri Kasparov, ahora hay que ver cuanto dura el reinado del genio noruego.

Y respecto a lo de Fischer, el se rehuso a enfrentarse a Karpov y segun las habilidades de cada uno, Karpov tenia las de ganar.

krauser escribió:La historia de estos dos deportistas americanos es muy pareja. Forman parte de la misma generacion, ambos fueron excepcionales y ambos tuvieron un caracter rebelde. Ambos tambien tuvieron sus desavenencias con el gobierno americano en sus tiempos, Ali por su abstencion de ir a una guerra de "blancos", Fischer por su utilizacion como pelele en la guerra "fria" contra la URSS.


Fischer ganaba a un Spassky (un campeon del mundo de los mas flojos), empataba con el Mago Mihail Talh, y no asistia, quias por miedo, contra Karpov. Dejando vacante el titulo.

Ali, tuvo una carrera con grandisimos combates, otros dudosos (como la mano fantasma), y algunos directamente pateticos.

La propaganda americana dio un timonazo en su posicionamiento frente a ambos. A pesar de que ambos idolos americanos, mordieron la mano que les daba de comer, Kissinger y los mandamases americanos decidieron recular despues de irse de Vietnam y adaptar ideas mas "modernas", antes de que llegara el binomio maligno Reagan y Thatcher.

El caso es que la propaganda americana se encargo muy mucho de encumbrarlos como los dos mejores de la historia. El caso es que ninguno fue el mejor de la historia en ninguno de los dos deportes. Fueron eso, excelentes, pero americanos, instrumentalizados para ser idolos e imagenes, cuando el propio Ali y Fischer, se revolvieron contra ese panfletismo barato con el que trataban de imponer su "Way of life" en todo occidente.

Fueron buenos, si. Fueron excepcionales, si. Fueron los mejores, ninguno de ellos. Fueron utilizados...sin duda.

Y ambos terminaron como juguetes rotos.