OPINION DE OSCAR DE LA HOYA SOBRE "MARQUEZ VS MAYWEATHER"

[evander]

"De la Hoya esta entre los mejores púgiles de la historia.Chávez encandilo a muchisima gente por su pegada, su agresividad, su valentía y su rapidez de manos, pero en técnica no hay color."
El Gran Campeón Mejicano no destacó nunca por su velocidad y mientras permaneció invicto nadie se atrevió a dudar de su técnica. Fue el indiscutido nº 1 libra x libra por encima de Tyson (de aquel Tyson) de Whitaker (cuando se enfrentó con él ya no era Chávez-Chávez) y de cualquier otro.
Porting, entre sus cualidades no mencionaste el encaje; yo no sabría mencionar otro pugil con mayor encaje: Foreman o marciano tenían mucho Pero ¿Más que Chávez?
Y su hook al higado no lo tiene De La Hoya, ni Trinidad, ni Pacquiao, ni sé de otro hook más famoso.
¿Y la esquiva? Chavez era un maravilloso esquivador.
Poseía unos movimientos naturales muy dificiles de encontrar en otros campeones, en los que se percibe el trabajo de gimnasio.
Mientras Chávez fue Chávez, ningún otro boxeador de ningún peso pudo hacerle sombra. Nadie tiene un armario tan repleto de cadaveres. De La Hoya se enfrentó a lo que quedaba de él.
¿Cuantos años deberían seguir combatiendo De La Hoya y los demás para que su record pudiese compararse al del "Guerrero"?
Pero la memoria es fragil y ya no recordamos que si alguien tuvo la vitola de invencible fue él, ni el sinfín de campeones y promesas abatidos por sus puños.
Porting, hay leyendas del boxeo en cuyo altar deberíamos entrar descalzos.

[Raul Haro]

Para Porting: más bien Oscar encandilo al mundo con su técnica, rápidez, pegada en el ring. Oscar de la Hoyra lo tenía todo. Su problema (a mi juicio) era de actitud, siento que si quedo a deber sobre el ring en muchos momentos teniendo todo para poner amplias condiciones frente a ciertos adversarios. Tambien quedo a deber en la forma en que no se enfrento a ciertos pugiles y eligio siempre a quienes a un su veteranía y declive significaban grandes bolsas.
En cuanto a su P.D. amigo lUIGI j.C. jUNIOR enfrentaría a Ricardo Mayorga en Diciembre en pelea oficial de eliminatioria del CMB. Mayorga si será un buen parametro para saber si es de verdad Julio hijo. Claro si deja dudas ante su combate de hoy pues tal vez el equipo de Chávez desista de lo aqui expresado. Pero estoy convencido de que no será así.

[sugar]

para evander:totalmente de acuerdo, comparto tu opinion por completo.

[Luigi]

Esta es una historia de nunca acabar......es por eso que queria aftenerme de hacer el comentario,pero en fin.....ya esta hecho.

Chavez fue un boxeador natural,no fue un noqueador,sino un demoledor,era rapido,con buenos reflejos,caminaba muy bien el ring,tenia aquellas variantes del gancho al cuerpo,como metia el uppercut por dentro y etc.....eso era Chavez,en su epoca fue un dominador,algunos dicen que Whitaker no enfrento al mejor Chavez,cosa que yo pondria en duda,tecnicamente el JC no era sensacional,porque de asi serlo su reinado se hubiera prolongado mas.

De La Hoya fue un pugil tecnico,inteligente,calculador,no fue un noqueador,sino uno que tenia muchisima punteria,muy rapido,con destacables reflejos defensivos,su jab era muy efectivo tanto en defensa como en ataque y quieran aceptarlo o no,tenia mas variantes que Chavez,en su epocoa De La Hoya fue un dominador,desde superpluma hasta welter,incluso cuando fue robado frente a Trinidad,su declive a mi entender inicio la noche que pierde contra Hopkins.

Yo tengo un varometro para medir a los boxeadores,en lo que se refiere a posicionamiento en la historia,que consta de tres elementos.....1)Calidad del pugil/2)Rivales del pugil/3)Logros del pugil......Chavez tuvo las tres,De La Hoya tambien,solo que Oscar en torno a la primera fue superior,en la segunda podemos discutirlo y en la tercera creo que no hay dudas,tres titulos contra seis,si prefieren no incluir el de peso mediano,esta bien....nos quedamos con cinco,aun asi hay diferencia clara,recordemos que la epoca de Chavez era cuando un boxeador peleaba seis veces en un año,en cambio la de De La Hoya,al igual que hoy es cuando un encumbrado campeon,combate dos o tres veces al año,eso responde a los numero de combates,de uno y otro.

Raul y todos los amigos mexicanos,si alguno desea seria muy gratificante que nombraran algunos de los rivales que De La Hoya esquivo,seria muy bueno,porque Oscar no tuvo la culpa de que Chavez estaba gastado y de que Whitaker estaba viejo,por el resto.....enfrento al igual que Chavez,a lo que tenia en su epoca,esto es exactamente lo mismo que se le critica a Mayweather....que culpa tienen que algunos pugiles esten viejos,por el resto enfrentan a lo que tienen en su epoca.

Repito.....lamento haber abierto esta consigna,porque se que no tendra fin,una especide de caja de pandora.

Respecto a lo de Chavez jr.....realmente me extraña esa noticia,no por lo que tu dices Raul,no estoy poniendo en duda tu informacion,me extraña por Chavez jr,ya que hace un tiempo,casi pararelamente a cuando rechazo el combate contra el canelo Alvarez,rechazo enfrentar a maravilla Martinez por el titulo mundial superwelter CMB,que ostenta el argentino,es por eso que me sorprende que dispute una eliminatoria,para enfrentar al campeon al cual rechazo combatir.Saludos

[porting]

Evander, como dice luigi chavez era rapido, y a explicado muy bien todo sobre Oscar de La Hoya y JC. No tengo nada que añadir, incluso en que mayweather fue discutido por la falta de rivales tambien es cierto. Imaginemos que Mayweather le gana a Marquez y "mañana" pierde contra Pacman, pues ya habria gente que diria que no se enfrento al mejor Pretty Boy. Igual pasa con los hermanos Klitschko, para mi sobre todo vitali, es un buen campeón, pero le faltan las victorias ante rivales que no hay, salvo quizas David Haye.

En lo que si tienes razon, es que se me olvido mencionar el gran encaje de Julio Cesar. Y tambien que en aquellos años se hacian muchas mas defensas en 1 año. Y nadie discute a Chavez, para mi un mito, mas de 100 victorias mas de 80 KO y solo 6 derrotas y la primera de ellas cuando llevaba en el record 89-0¡¡¡¡

Aun recuerdo cunado Jose Sulaiman, presidente del Consejo Mundial de Boxeo, subio a Chavez en una decision personal, desde el puesto 10 al 2 creo. Y muchos pensaban que el Azabache Martinez se iba imponer a Chavez y el resultado fue KOT en el octavo asalto por parte de JC.

Yo no voy entrar en cual es mas completo, pero para mi que llevo viendo muchos años de boxeo, Oscar de la Hoya es mejor boxeador tecnicamente.En un boxeador un combate puede cambiar la opinion sobre él toda la historia. Os acordais el combate de Muhammad Ali contra George Foreman en Kinshasa en 1974. George Foreman parecía un boxeador indestructible, venia de ganarle a 2 boxeadores como Joe Frazier y el de San Diego Ken Norton, en nada menos que 2 asaltos a cada uno. Ali para ganarles a ellos sudara la gota gorda y ganara por decision. Todos pensaron que iba ser el final de Ali y que George lo iba destruir. Incluso cuando Foreman se entrenaba pegando el saco (nunca vi en mi vida a nadie pegar como Foreman) Ali ni lo miraba. Y sin embargo ocurrió lo que todos sabemos. Y ahora dejo caer la pregunta, ¿que pasaria si Foreman destruyera a Ali, Frazier y Norton en 2 asaltos a cada uno? Seguramente la opinión de la gente acerca de Ali y Foreman cambiaria bastante. Esas proezas son las que hacen a un boxeador grande, porque recordar que Ali creo que ya estaba sobre los 31 o 32 años, y de la inactividad de estar varios años sin pelear no tenia el mismo juego de pies, pero tenía una inteligencia en un ring fuera de lo común, un encaje asombroso y la mejor técnica encima de un ring junto a Sugar Ray Robinson.

Y por último Luigi, muy bien explicado todo.

Saludos

[Luigi]

Gracias Porting,y del mismo modo que mi comentario fue algo que estuvo de acuerdo a tu opinion,lo mismo sucede con el tuyo.....porque has dicho algo muy importante que pocas veces se dice, y actualmente se juzga a los pugiles de la misma manera.

En aquella gran pelea de Ali vs Foreman,ademas de que todos los "expertos" decian que Ali no tenia chances,que Ali no era el mismo de hace diez años,que Foreman lo iba a destrozar......tambien se decia que Ali ya no tenia nada como boxeador y aunque el tiempo paso,dejenme decir JAJAJA,ese boxeador que supuestamente estaba acabado,luego de noquear a Foreman se encontro con su segundo reinado como campeon mundial.

Entonces el peridismo amarillista y los supuestos "expertos" siguen cometiendo los mismos errores hoy en dia....si un pugil al que ellos declaran como acabado,pierde un combate crucial dicen "nosotros lo dijimos,ya estaba acabado" pero si ese mismo pugil,gana ese combate dicen "realmente se ha encontrado con una de sus mejores noches",lo mismo cuando un boxeador sube de categoria y pierde "ese peso lo acabo,nunca tendria que haber subido" fiel reflejo de esto fue la ultima presentacion de Vic Darchinyan......como el armenio perdio ante Agbeko,siendo que el moreno es un boxeador tecnicamente superior,medio mundo salto diciendo "Darchinyan en gallo no puede pelear" pero si Darchinyan en lugar de Agbeko,hubiera enfrentado al campeon del CMB,Hozumi Hasegawa y lo hubiera noqueado o derrotado,los titulares dirian "Darchinyan es el rey del peso gallo",es por eso que existen periodistas y periodistas,hay situaciones y situaciones,hay boxeadores que realmente estan acabados y se los agranda,hay pugiles que estan en un buen nivel y se los critica,hay pugiles que exceden su talla en torno a la division y fallan en el salto de categoria y hay otros que la talla les da para subir algunas categorias.......es por eso que es muy importante que haya periodistas que sepan lo que dicen.

Por si no quedo claro,lo dicho es un punto de comparacion a lo que fue Chavez vs De La Hoya 1 y 2,ya que Chavez estaba dando claras señales de declive un año atras de la pelea contra De La Hoya,pero pareciea que nadie lo percibia y luego de su derrota ante el golden boy se empezo a hablar de su desgaste con mayor enfasis.Saludos

[evander]

Imaginemos que Mayweather le gana a Marquez y "mañana" pierde contra Pacman, pues ya habria gente que diria que no se enfrento al mejor Pretty Boy.
(Porting,compartido por Luigi)

Una de las cosas que más me gustan del foro,es que se argumentan las opiniones.Quizá yo no argumenté la mía en este punto porque pensé que no hacía falta:
A menudo el declive de los campeones empieza a producirse cuando llevan cuarenta y tantos o cincuenta o incluso treinta y tantos combates.
Si de un boxeador con 90 combates no podemos decir que ya no está en su mejor momento,entonces... ????
¿Esperamos a que De La Hoya tenga 90 peleas y después lo enfrentamos a un Chavez en pleno esplendor?
Vuestro argumento me parece muy válido en muchas ocasiones, pero si a alguien no le cuadra,es precisamente a Chavez.
Por supuesto que seguía teniendo un gran nivel;por eso era quien era. Pero un ser humano no puede estar en pleno apogeo después de 90 combates (y me da igual que sean 80). No puede porque no puede... Y además es imposible.
Y a mayor abundamiento; todos sabemos que ya no entrenaba como antes y se estaba dando a la "Mala vida".
Y si a pesar de todo boxeaba tantas veces al año,con tan magníficos resultados: ¡Más mérito para él!
Ha habido extraordinarios boxeadores de extraordinaria técnica que no han podido conseguir el record del mexicano (ni aproximarse siquiera) porque para semejante epopeya hace falta algo más que técnica y sin una gran dosis de ella tampoco puede conseguirse.
Las opiniones pueden discutirse; los numeros no:
Combates ganados De La Hoya 39
Combates ganados Chavez 105
Imbatibilidad DeLaHoya 6 años 10 meses
Imbatibilidad Chavez 14 años (ni Joe Louis)
Tampoco entiendo lo de los 3 títulos frente a 6. Un título del mundo es siempre un título del mundo; aquí en kentucky y en Kenia.Independientemente de la división.
La herida en la ceja de Chavez,al parecer no se la produjo Golden Boy,sino su propio hijo en vísperas del combate; de ese combate que no llegamos a ver precisamente por esa herida. Y en cualquier caso que De La Hoya le mantuviese a distancia en los primeros compases,no significa nada pues El Guerrero acostumbraba a salir tranquilo, Yendo de menos a más.
Y nos quedamos sin verlo también por el amigo Oscar,pues El Gran Campeón Mexicano Pidió la revancha inmediata Pero
De La Hoya se la negó, Prefirió a Miguel Angel Gonzalez y después huyó de la división. Luego esperó que envejeciera aun más como lo esperaría después con Hopkins. Estas artimañas ventajistas no se le conocieron nunca a Chavez.
Quisiera dejar claro que aun así Oscar es un gran boxeador y me gusta verlo ¿Cómo no me va a gustar?
Pero cuando hablamos de Chavez, lo hacemos de álguien con un record que se salió de madre,más años y más combates imbatido que nadie,más peleas de título mundial que nadie y entre muchas otras cualidades,más encaje quizá que nadie.
Si yo tuviera sombrero, me lo quitaría cuando hablase de él. De La Hoya ha sido un aspirante a mejor libra x libra. Unos cuantos boxeadores le disputaron y le arrebataron la candidatura; Al Chavez-Chavez no se la disputó nadie y la cátedra le tenía (hagamos memoria) como el boxeador más completo además del mejor.
No quiero extenderme demasiado y no entraré ahora en si la calidad es sólo técnica o al decir tal cosa tomamos la parte por el todo. Es para mí un placer debatir con tan cualificada comunidad de foreros. Un saludo.

[Luigi]

Exactamente Evander,eso es lo interesante del foro,poder exponer nuestras opiniones.

Si De La Hoya hubiera combatido en la epoca de Chavez,hoy tendria mas de 100 peleas,de la misma manera que si Chavez hubiera combatido hoy en dia,tendria 40 peleas,eso es algo totalmente relativo,con eso no medimos nada,fijense en Leonard,con 39 peleas todo lo que hizo.

Porque De La Hoya fue un aspirante a ser el mejor libra x libra de su epoca?.....es cierto que tuvo una gran sombra,como el sensacional Roy Jones jr,pero igualmente,creo que por un tiempo,Oscar ocupo dicho lugar.

Hace un tiempo,en un pasado tema,expuse mi vision sobre cuando un pugil entraba en declive,a mi entender no se trata de que tenga mas de 30 años,sino a que como fue su estilo,como entreno,su peso y como llevo su carrera,claro ejemplo de esto es Erik Morales,que con 29 años estaba retirado....los problemas de peso,entrenamientos y guerras en el primer nivel,de forma consecutiva....lo retiraron,lo mismo sucedio con Felix Trinidad,quien con 28 años,luego de ser sacado de combate por Hopkins,no volvio a ser el mismo,pero de la misma manera,tenemos al ya nombrado Hopkins y a Juan Manuel Marquez,que con tantos años para un deportista,siguen con una total vigencia,todo por sus estilos y porque llevaron sus carreras de forma diferente,asi que es por eso,que el declive a mi entender no es por una cuestion de almanaque,sino por el andar.Chavez no tuvo problemas para deshacerse de sus retadores,durante su reinado,pero su estilo,vida licensiosa y el castigo que venia recibiendo,tiempo antes de enfrentar a De La Hoya,hicieron que con 32 años,Chavez estuviera fundido.

Aquello de que pugiles con mas tecnica,no superaron a Chavez,en cuestion de numeros en el record.......no es cierto,ya que Sugar Ray Robinson cuenta en su record con 200 peleas,y el otro que le disputa a Robinson,la posicion de mejor libra x libra en la historia,Willie Pep tiene en su record 241 peleas,ambos boxeadores de tecnica impecable.

Si para ti,un titulo del mundo no significa nada comparativo....con todo respeto,me parece puro nacionalismo,ya que los titulos mundiales,junto a su calidad y rivales,clasifican a un pugil en la historia.

Evander,en la primera pelea de De La Hoya vs Chavez,mas alla de esa herida fresca,cuando ambos pugiles se saludaron chocandose los guantes,luego de eso.....Chavez no lo vio mas a De La Hoya,el mexicano estaba falto de reflejos defensivos,Oscar entraba,salia y golpeaba cuando queria,Chavez no lo podia encontrar,en el cuarto round De La Hoya se decidio y desbordo a Chavez con un total dominio,es por eso que a mi entender,no habia razon para que De La Hoya temiera realizar una segunda pelea.

Como dije al inicio...esto es lo bueno del foro,el hecho de poder exponer todas las opiniones.Saludos

http://luigibox.blogspot.com

[Invitado]

Luigi, está claro que lo vemos de distinta manera.
No sé porqué dices lo de nacionalismo. Si me expliqué mal aclaro: un título del medio no es (a priori) más que uno del ligero. Que un boxeador desarrolle su carrera entre el superpluma y el medio o entre el superpluma y el superligero, no le hace mejor ni peor,porque un título es un título en cualquier categoría y lo importante son los rivales. Si no recuerdo mal Hagler fue siempre un medio y eso no le hace inferior a otros que se movieron por varias divisiones.
Efectivamente Roy Jones fue el mejor de esa época, pero también hubo otros: Trinidad,Hopkins,Mosley,Floyd,incluso Lenox Lewis o Holifyeld tras su doble victoria sobre Tyson y Moorer. Entre unos y otros no dejaron nunca sólo al Golden Boy.
Si el declive llega como consecuencia de la vida licenciosa y las guerras sobre el ring: Chavez tiene la excusa perfecta para que al cabo de tantisimas batallas ya no fuera el mismo.
En cuanto a los "combates" entre ellos: el 1º no fue tal y el 2º no debió tener lugar. Óscar ya no podía demostrar nada ganandole,y fue muy criticado por ello. Un triunfo sin gloria que empañó más que otra cosa su propia carrera. Un Gran Campeón debe dejar las cosas claras a su tiempo, o se cernirá sobre él la sombra de la duda. A pesar de las facilidades que el destino le ofreció frente a Chavez y hopkins;quiso apurarlas aun más;Por eso el sobrenombre de Gran Campeón lo ostenta El Gerrero y el no.
Cada uno tenemos nuestras razones aunque quizá nos hayamos acercado algo.Ya es un poco tarde.
Buenas noches Luigi y Porting.Me agrada que estés de acuerdo Sugar.

[Luigi]

Exactamente,vemos las cosas de puntos muy distintos.

Yo no me referi a los titulos mundiales,en torno a las categorias,sino al numero.....tres titulos de Chavez,contra seis de De La Hoya.

Como dije antes.....De La Hoya tuvo sombras en su epoca,pero no por eso no hay que reconocerlo como uno de los mejores libra x libra de su epoca,por mi parte no cuento a los pesados,porque yo particularmente,tengo la costumbre de dividir a los pesados del resto de las categorias......siempre digo,el mejor peso completo de la historia es Muhammad Ali y el mejor libra x libra de la historia es Sugar Ray Robinson.

Realmente yo no tome como una mancha,la segunda victoria de De La Hoya sobre Chavez,al contrario....el nombre de Chavez fue algo que lo hizo despegar a Oscar,para conseguir las grandes peleas que llegaron en su futuro,en ambas peleas lucio bien,en la primera mas,en la segunda Chavez le dio algunos problemas,pero al fin y al cabo gano antes del limite.

Ya sabemos que Chavez no era el mismo cuando enfrento a De La Hoya,pero lo que yo quize enfatizar,fue que el JC ya estaba en el otoño de su carrera,un año antes de enfrentar a Oscar y nadie decia nada....porque si mal no recuerdo,todo Mexico decia......"Chavez le gana a De La Hoya",pero cuando De La Hoya le gano,dijieron "claro....ya esta viejo",eso es lo que siempre trato de dejar en claro,cuando comento sobre esta situacion.

Evander.....ha sido un gusto debatir este tema contigo,pero creo que se llego a un punto,donde cada uno ya tiene su opinion.Saludos