Foro de Boxeo de SoloBoxeo.com

Vernáculo salio mi amigo Krauser.
muy bueno proposito (fuera de la creencia teológica).

ahora usted q es Agnóstico q seria el punto de "Yo solo creo q no creo nada".
digame porq todos los ateos en un momento fuimos agnósticos en.mayoria de casos...

le pregunto a ecerca de su opinión sobre la búsqueda de respuesta! cual es??
no crea q es por molestar solo quiero saber un punto.diferente de vista q no.sea Creyente ó Ateo?

Lamentablemente Wargo seguirás sin entender. YO no estoy redefiniendo al anarquismo. Simplemente te hablo como las betas de una ideología, pueden afectar a una sociedad sin recibir la dosis completa. Te pese o no Wargo, cuando un gobierno es débil, la idiosincrasia que prime tomara el papel central sea esta parcial o completa. Aquí en el día a día hay anarquismo, y tu no vas a negar lo que en persona presencio.

¿Pataleta? El que no merece mas atención eres tu, ya que al no poder manejar varios temas, respondiste solo unos párrafos esta vez.

Así me gusta: “no creo que la ofensiva a Rusia hubiera salido bien en ningún sentido”. Siempre aclarando la subjetividad.

No dices nada nuevo acerca de la guerra del atlántico.

Eso si es posible, me refiero a que terminar con Inglaterra quizá hubiera sido un aliciente para luego ir contra Rusia. De todas formas repito, Stalin era una rata traidora; con Hitler volcado contra Inglaterra, quizá hubiera aprovechado su oportunidad.

Ya dije porque el tercer reich fue vencido, no preciso repetirlo.

Si consideras la dictadura de Hitler un ejemplo ridículo, me importa nada ya que no presentaste un solo argumento. Te di la oportunidad cuando relate en detalle como era aquella Alemania nazi, pero respondiste como dices.....con ¿simple pataleta?

Si, a mi familia le fue bien gracias al orgullo patrio; si el país no tenia ningún conflicto con aquellos que vivían íntegramente como argentinos, ¿porque tenia que suceder algún tipo de falla? Entiéndelo, la dictadura se encargaba de otro tipo de gente.

Luigi no considera oportunas las limpiezas, las considera lógicas. Es cuestión de sentido común, todos sabemos quienes son útiles para una sociedad y quienes no.

R7mo escribió:Vernáculo salio mi amigo Krauser.
muy bueno proposito (fuera de la creencia teológica).

ahora usted q es Agnóstico q seria el punto de "Yo solo creo q no creo nada".
digame porq todos los ateos en un momento fuimos agnósticos en.mayoria de casos...

le pregunto a ecerca de su opinión sobre la búsqueda de respuesta! cual es??
no crea q es por molestar solo quiero saber un punto.diferente de vista q no.sea Creyente ó Ateo?

Yo como "científico" (por mis conocimientos en matemáticas y física), no soy muy representativo de mis colegas. Ya que yo además soy un enamorado de las humanidades y de el Arte. Entonces tengo esa dualidad que más que un beneficio se podría tomar como una contradicción. El caso es que el agnóstico en mi opinión es diferente de la mayoría. Yo quiero creer, pero no tengo indicios.

Pascal (filósofo y maravilloso matemático), postula una condición que se basa en sus fundamentos matemáticos en lo mismo que por ejemplo los matemáticos que juegan al poker "Texas Hold´em". O sea, te conviene por beneficio siempre creer. Es la mejor jugada estadísticamente hablando. Otra cosa es que puedas o no quieras. Pero matemáticamente es preferible siempre creer.

Luego ya se tira los dados...la muerte llega, y se ve que ha salido. Si sí o si no.

Otra cosa es la religión. Eso si que es una estafa o un camelo. Luego veríamos lo que es Díos atendiendo a "La moral del Hacedor". Eso es que Díos, tal y como lo proyectan los creyentes es homocéntrico. O sea, yo creo y quiero al Díos que yo piense que debe ser, no el que es, en caso que existiera. Díos completamente objetivo y que se rige por las leyes de la física, sería el demiurgo científico; Demiurgo anárquico sería lo que creyera el nihilista que piensa que "el mundo es una mierda"; Díos piadoso el de las religiones.

El de las religiones, tiene su base antropologica, en un adoctrinamiento en la moral del pueblo: "Portate bien", "Se un buen hombre". Al menos ahí tiene su importancia la religión por ser herrmienta educativa y de cohesión social.

Creer o no creer?. Si eres capaz de creer, para mi tienes mucha suerte. Y tus problemas existenciales Heiddegerianos, te los cargas de un plumazo. No pasarás por depresiones, ni crisis de ansiedad. Te ahorrarás un gran dinero en psicologos

Conviene creer? Según Pascal, y yo lo creo sí. Otra cosas es que no puedas hacerlo. Eso es el inconveniente.

gracias Krauser un Post soberbio (no vaya a entender mal.la palabra sino como halago!) y muy claro.
y ademas una base muy solida la suya.

creo y esto va a nivel personal los ateos podriamos creer de comprobarse con hechos sólidos la exiatencia de un Dios pero creer y Alabar seria diferente Seria aceptación.

Como Decia un Profesor de Matemáticas de La Universidad (matemática aplicada a Computación) Dios es una operacion improbable por ende no debe contar en cuestión de resultados.

R7mo escribió:bueno rockystar Vamos con las manzanas.
E visto Dinosaurios En los museos (esqueletos) a tocarlos no me atrevo es contra las reglas.
e podido en un rio llamado Tomayate Tocar y ver Huesos de perezosos gigantes y eso nadie me lo.a contado.

bueno r7mo vamos pues con las manzanas jeje pero ni en eso estamos de acuerdo , las tuyas son rojas y las mias verdes ¡¡¡

sabia q me podias salir con eso ¡¡¡ jejej entonces esta bien facil, yo he mirado el cielo y te digo he visto a dios, o esculturas de dios, o entonces el manto de turin es una prueba de dios ¡¡¡ , me referia q si hasy visto un dinosaurio vivo para creer q existieron ¡¡por q si crees q en lo q cuenta la ciencia ( me diras q por q hay pruebas y tu crees en esas pruebas, te consta q los analisis, calculos estan bien ?? )pero no en lo q dicen los creyentes ¡¡¡

R7mo escribió:de donde saca q la teoria de la evolucion falla de donde???
donde dice q Una especie no puede remificarse en 2 o mas???
ejplo los riburones,lagartos y Tortugas q son de eras muy pasadas.
la selección natural no falla nunca, las.especies poco aptas desaparecen,son suprimidas.
ya paso con los dinosaurios,los animales de la epoca glaciar y plaistoceno.

nunca he dicho q ha fallado ¡¡¡¡ pero como esceptico no creo esa teoria (fe cientifica) , se q puede haber ramificaciones, como lagartos o peces, pero siempre o no se, jeje pero los antepasados de un animal(mamut, dientes de sable, etc) murieron y quedaron los adaptados (elefente, tigre, etc) entonces si nuestro antepasados los monos , en dia de hoy todavia existen y por q hay a la ves antepasados y humanos ??? por simple logica r7mo tu crees q una persona rubio de ojos verdes, rosadito de sus cachetes , en verdad crees q el biene del mono ???

R7mo escribió:aun con las pruebas en la mano osan resistirse a la Idea q no hay Dios.
LOS HUMANOS SOMOS LOS VERDADEROS DIOSES.
podemos clonar (Doley es el.ejplo!),podemos modificar ADN (los.Ligres son el.ejplo Fusión de Tigre y Leon!) podemos crear vida de restos antiguos (si se encuentra un receptor 30% compatible!)...podemos desintegrar materia,fusionar é implosionar moléculas.... podemos criogenizar genes eso no le basta Rockystar???

a bueno q se ha hecho grandes avances en la ciencia nadie lo niega , pero realmente los humanos dioses , eso es en serio ?? , por q todavia no clonan un humano, por q no clonan a jesus, pele ,michael jordan, etc??? aaaa verdad jugar a ser dioses no era nada facil jejej si sabia de esos tambien creo q hay un tigon no ?? muy feos por cierto hee , me gustan mas el tigre de bengala y leon albino , q no se si la ciencia influyo para eso , pero q hay con eso, por q no hacen un tigre dientes de sable, seria mas interesante no, aah ya se el dios humano todavia no encuentra la formula ¡¡ si muchas cosas se puede hacer ¡¡ gran merito para la humanidad, pero por q no me hacen un mini big ban y terminamos de aniquilar a dios ??? todavia se andan sacando los cabellos los cientificos locos por enterder el universo y ya juegan a ser dioses ?? apenas andan encontrandole el hilo al los agujeros negros y ya son dioses ???

R7mo escribió:perdon si puede parecer duro pero creo q ni asi entenderan Q La ciencia es hechos no simples.palabras.

no te preocupes r7mo ¡¡ en los foros de religion dicen un sin fin de sandeces encontra de lo q crees , no pasa nada ¡¡ creeme q otras veces te he notado mas duro (energico) y este no es el caso , y esas veces fue por algo mas insignificante q este tema y en su momento te lo dije, asi es esto , de los debates ¡¡ jeje pero no deberia de calentar los animos ni mover el avispero, no queremos q todos pensemos igual o si ???

saludos

Creer o no creer?. Si eres capaz de creer, para mi tienes mucha suerte. Y tus problemas existenciales Heiddegerianos, te los cargas de un plumazo. No pasarás por depresiones, ni crisis de ansiedad. Te ahorrarás un gran dinero en psicologos

Conviene creer? Según Pascal, y yo lo creo sí. Otra cosas es que no puedas hacerlo. Eso es el inconveniente.

Krausser me has emocionado ,te diré que creas o no me veo totalmente reflejado en ti a mis 20 años,incluso las risas con respecto al gasto en Psicólogos,te aseguro que lo conseguirás,la Fe bajo mi punto de vista tiene una similitud con las ciencias ,tiene un especie de click que cuando o consigues pulsar se te abre la mente al igual que en la física o las matemáticas o la estadística mi caballo de batalla en los estudios ,piensas como no me di cuenta antes,No se si viste la gran serie sobre la vida de Cristo en antena tres ,hace pocos días,maravillosa te la aconsejo.Un abrazo

Lamento que en su escuela de pago no le enseñaran lo que es el método científico, la teoría de la evolución, la formación del universo y etc.
Lamento que no sea capaz de entender que la teoría creacionista no explica la existencia de toda la cadena evolutiva de la que se tienen pruebas físicas como los fósiles.
No soy maestro de escuela primaria.

Dime cuantas democracias en conflicto encontraron un buen final. Espero que entiendas, no me refiero a las excelencias antes citadas, porque estas vienen de una historia y tradición póstumas. Insisto, dime que democracias sumidas en grandes conflictos llegaron a una solución total.
Nunca en la história ha habido una guerra entre dos democracias. Siguiendo con los nazis, Inglaterra y USA acabaron ganando la guerra y fueron ellos los atacados por la dictadura.

Antes de la maldita democracia tercermundista, prefiero vivir la utopía de la dictadura dure lo que dure. YO no creo en grises, es blanco o negro. O morimos en el intento, o triunfamos en la acción. Pero existir en democracia, que es existir, no vivir, no es mi filosofía. Muchas sociedades se echaron a perder por ser neutros, tibios, y cobardes.
Vuelva al ejercicio de mirar en un mapa político qué dictadura ACTUAL está entre los países más desarrollados del mundo. -> Su única respuesta fue Alemania. Pero Alemania es hoy una democracia. Cuando Hitler murió y terminó la dictadura el país era un montón de escombros. El debate está aquí. Dictadura vs Democracia.

¿Firmar la paz? En pocas palabras era decir “rendición”, debilitarse, conformarse, y esperar el ataque enemigo. El truco mas viejo del mundo, el mismo Hitler lo realizo contra Rusia firmando un PDNA y luego atacándolos. Que paz ni paz, ese no era el objetivo, Hitler no puso en guerra a todo el mundo para rendirse.
Todo lo que hizo Hitler es su responsabilidad. A mayor poder mayor responsabilidad. A poder absoluto responsabilidad absoluta. Alemania acabó convertida en un montón de escombros. ¿Eso era lo mejor para el país? NO.


Los submarinos alemanes, como toda la tecnología nazi, era superior al resto. Hitler domino la batalla del atlántico durante toda la guerra, para perder en el final. Y esto no fue por el suceso que relatas, es mas, Hitler que continuamente potenciaba la industria, había ordenado la construcción de nuevos prototipos para aumentar las chancees de victoria en el mar, me refiero al Elektroboot. La fabricación de estos se vio retrasada, llegando casi al final de la guerra.

Si hubiera ganado el Atlántico Inglaterra no habría podido resistir. Inglaterra resistió. Luego no ganó el Atlántico. Los radares aliados fueron mejores y más eficaces. Gran parte de la culpa de su derrota en el océano estuvo en ese atraso tecnológico. La máquina ENIGMA de encriptación de mensajes era una maravilla. Cuando se la rompieron se quedaron sin plan B. Muchas armas alemanas fallaban en Stalingrado por culpa del frío. No tenían plan B. Sus divisiones de blindados se tornaron inútiles en la guerra urbana y no tubieron ninguna respuesta tecnológica ni militar a esto. Los rusos fabricaron camiones y les acoplaron lanzacohetes. Mucho más baratos, rápidos de fabricar, mayor maniobrabilidad y mayor capacidad de fuego. Las armas automáticas rusas PPS no fallaban con el frío y se fabricaban usando los Moisin nagant que tenían en cantidades abundantes. Barato y eficaz. La tecnología hay que saber usarla. Pero no va de eso el debate. Si tan avanzados estaban, no entiendo cómo les derrotaron. ¿Quizá por las decisiones estratégicas de las que era responsable Hitler?

No, no tienen el mismo grado de corrupción ambas ramas, porque los fondos tienen otro manejo a diferencia de la estacionaria izquierda que facilita la malversación de fondos y etc.
Esto es porque usted lo dice y ya. No hay argumento. El grado de corrupción depende del nivel de control. En una dictadura, nadie controla al gobierno. Lo lógico es que con el paso del tiempo la corrupción se extienda cual cáncer.
Si usted puede hablar de su experiéncia, permita que yo hable de la mía. Y puedo asegurar desde mi experiéncia que la dictadura franquista fue tan corrupta como culaquier otra.

Así me gusta: “no creo que la ofensiva a Rusia hubiera salido bien en ningún sentido”. Siempre aclarando la subjetividad.
Dígame en qué medida cree usted que la ofensiva Rusa fue favorable a los intereses de Alemania.

Explíqueme cómo encaja su presidenta en la filosofía anarquista. Para tontos. Porque yo no lo veo.

pernellcastellon escribió:

Creer o no creer?. Si eres capaz de creer, para mi tienes mucha suerte. Y tus problemas existenciales Heiddegerianos, te los cargas de un plumazo. No pasarás por depresiones, ni crisis de ansiedad. Te ahorrarás un gran dinero en psicologos

Conviene creer? Según Pascal, y yo lo creo sí. Otra cosas es que no puedas hacerlo. Eso es el inconveniente.

Krausser me has emocionado ,te diré que creas o no me veo totalmente reflejado en ti a mis 20 años,incluso las risas con respecto al gasto en Psicólogos,te aseguro que lo conseguirás,la Fe bajo mi punto de vista tiene una similitud con las ciencias ,tiene un especie de click que cuando o consigues pulsar se te abre la mente al igual que en la física o las matemáticas o la estadística mi caballo de batalla en los estudios ,piensas como no me di cuenta antes,No se si viste la gran serie sobre la vida de Cristo en antena tres ,hace pocos días,maravillosa te la aconsejo.Un abrazo

Sí es como lo dice Goethe:

"El niño es realista, el joven idealista, el hombre escéptico, y el viejo, místico"

Ahora yo estoy en la parte escéptica, aunque no dudo que cambiaré de opinión...Ojalá sea así. Será cuestión de esperar. Pero como ya dije, me encantaría poder creer.

R7mo escribió:vaya eso explica todo Viva Hitler!.
q cosas hay q leer, porq no vamos por ahi llevando muerte y destrucción sin razon quiza asi podamos estar en el mismo Bando!.

La historia no es como dice en los libros autorizados por el curriculum educativo de cada pais, ni por los canales como history channel, national geographic, etc., busco otros libros, autores alternativos, documentos oficiales de guerra y lee alguna vez si tienes tiempo el Mein Kampf de Hitler, asi como las declaratorias de guerra en esos tiempos, todo es manipulado por quien gano la guerra, Hitler y el nacionalsocialismo es muy diferente de lo que se ha contado. El nacionalsocialismo no fomenta el odio a otras razas, sino la prioridad en la preservacion de estas y sus culturas, cada cual podia tener su desarrollo.

Para empezar decirte que el tercer Reich no fomentaba el racismo y tu mismo puedes comprobarlo buscando en internet el batallon 43 Nazi, donde habia soldados arabes, japoneses, coreanos, africanos y de mas nacionalidades que eran partidarios del movimiento y voluntariamente se unieron a los frentes de guerra.

El problema que Hitler tenia con los judios a los que combatio o israelitas usureros como los llamo Krauser en otro tema es algo diferente a lo que se enseña. Hitler consideraba a los judios una "raza" (en verdad anti-raza por la naturaleza de sus actos contra el mundo) que se concentran bajo la idea de que su cultura es superior a la de los demas. Hitler consideraba como al verdadero enemigo de la humanidad al judio internacional-conspirativo-corporativo. Si revisas la historia y la actualidad, los hombres mas poderosos e influyentes del mundo son judios y se explica que no son una asociacion de feligreses que se agrupan bajo una misma religion de forma pacifica y no conspirativa, lo que pretenden es imponerse y dominar, degenerando a las demas razas del mundo en base a su control de la cultura e imposicion forzada o inducida de su arqueotipo de raza.

No soy un adulador de Hitler, pero desde que he sabido investigar y separar lo mas fehacientemente la verdad de la mentira o ilusion, me he dado cuenta de el monton de calumnias que se han hecho contra este hombre y su movimiento, repito quien gano la guerra empezo con la sucia propaganda desde antes de que esta empezara, desvirtuando a los ojos del mundo lo que en verdad era y tildandolo de monstruoso e irracional.

Desgraciadamente, todo lo que ese hombre deducio pasaria, se refleja en nuestros dias. Cada vez tenemos un mundo mas globalizado, donde las culturas se pierden y se apoya esto rotundamente por los gobiernos, y no me digan que se preservan y eso, cada vez se van acabando mas y mas perdiendo cada pueblo su esencia, sin conocer de donde vienen, teniendo a las culturas puras arraigadas como personas inadaptables y que no avanzan conforme lo hace el mundo al "progreso"; se les desvirtua de tal manera que se les ve como algo inferior, no directamente lo dicen , pero lo inducen con la forma de vida en la que se nos obliga a establecernos y la erronea forma de percibir al mundo. Como supuesta solucion y bienestar de la humanidad cada vez se erige mas un gobierno mundial globalizado, que genera una humanidad pregonante del materialismo y el hedonismo, que se conforma con tener retribucion material a la vanguardia para sentirse felices, pero siempre sometidos.

Cabe mencionar tambien que Hitler no queria la guerra, solo reclamo de Polonia lo que se le habia arrebatado en la primera guerra mundial y que sumio al pueblo aleman en la miseria, documentate de como fue eso, Alemania invadio territorio polaco despues de conocerse que alemanes del lado polaco estaban siendo asesinados, jamas se pisoteo o abuso de Polonia como lo hacen ver los aliados y la "historia" y que por eso entraron al conflicto, simplemente fue el pretexto para declararle la guerra al maximo enemigo del poder que controla al mundo. Los rusos quienes tambien invadieron Polonia y masacraron a muchos polacos no fueron denunciados por los aliados.

Otra cosa que cabe resaltar es que la cruz roja internacional acudio a campos de concentracion rusos para examinarlos y se les fue negada la entrada bajo del mandato de Stalin, en cambio si tuvieron acceso a los alemanes y jamas documentaron nada de lo que se dice hacian estos, al contrario, registraron las causas de muerte de esas personas, mas que nada por tifo y falta de alimento, debido a la situacion de Alemania y los bombardeos de los aliados que imposibilitaban la llegada de los viveres y demas cosas. El holocausto judio es otra historia que cada vez encuentra mas fallas y sale a la luz lo que en verdad fue: una manipulacion. Existen libros y documentos de personas de la epoca y que tambien han investigado en epocas recientes que detallan muy bien eso, y gracias al bendito internet es que ahora ya no puede ocultarse como antes, puede conocerse mas de esa informacion en base a muchas fotos trucadas, el supuesto numero de muertos de los cuales no hay evidencias del numero exagerado que dijeron, el funcionamiento de los campos, hornos crematorios y supuestas "camaras de gas" que no estaban diseñadas ni tenian la funcionalidad de estar exterminando humanos en grandisimas cantidades diariamente como se menciona.

A Hitler lo tienen satanizado por que ese es el plan de esas personas, pero yo no lo creo asi, he llegado a la conclusion, viendo el rumbo del mundo y lo que acontece en el tomando en cuenta muchos factores, que la Alemania Nazi de Hitler fue la ultima nacion que en verdad lucho por liberarse y lo consiguio, desgraciadamente eso desato su persecucion y ataque sin cuartel.

A continuacion dejo plasmado un fragmento de un discurso en el cual Hitler se dirigia a estas personas:

"La lucha eterna de los pueblos y el odio entre ellos, esta siendo fomentada por intereses privados muy especificos, se trata de un clique internacional pequeño, sin raices, que esta dirigiendo a los pueblos unos contra otros, que no quiere que tengan paz. Son gente que se siente en casa tanto en ninguna como en todas partes, que no tienen un suelo donde han crecido, si no que viven hoy en Berlin, mañana en Bruselas, el dia siguiente en Paris y de nuevo en Praga, Viena o Londres, y que se sienten como en casa en todas partes. Ellos son los unicos que pueden ser referidos como elementos internacionales porque conducen sus asuntos en todas partes. Los pueblos son rezagados, ligados a las posibilidades de vida en que el estado, la nacion que ellos controlan y dominan les ofrece."

Saludos, esta bueno el tema!

entiendo tbn q Hitler era la cara visible de un Partido político.
pero prestarse para lo q se prestó no tiene perdon.

porq una cosa es matar en defensa propia y otra muy diferente matar a Personas por su Credo (eso de las razas no creo vaya ya q somos una raza unica llamada Humana) miles de miles q murieron en los ataques y campos de concentracion eran humildes é indefensos humanos Judíos, los Judios poderosos solo.pagaron por su seguridad (es bien sabido q los Nazis aceptaron muchas veces sobornos para dejar ir Judios el caso.mas sonado creo es la Schindler).

quede claro q matarse en.las calles por.simple violencia entre pandilleros es una cosa por.poner ejploa,matar en.defensa personal otra,asesinar a sin motivo otra (Matar es matar pero las circunstancias cambian).