Foro de Boxeo de SoloBoxeo.com

Yo no defiendo a Cristina Fernández. No opino nada bueno de ella. Y no estoy hablando de esta etapa sino de la dictadura.

Expongo datos q demuestran que la dictadura de Videla fue un fracaso económico.
La fuente original de los datos está incluida. Del INDEC sólo es la gráfica. La recopilación de datos es de Wikipedia. Si no son correctos, espero q pueda aportar otros datos de fuentes más fiables.

¿Le suena la operación Cóndor?
Lea:
http://es.m.wikipedia.org/wiki/Operación_Cóndor

Luigi escribió:.../...
Que paz ni paz, ese no era el objetivo, Hitler no puso en guerra a todo el mundo para rendirse.
.../...

Hitler decide comenzar la guerra ¿las consecuencias de la guerra no son su responsabilidad? Curiosa interpretación.

Esa etapa de Alemania es inexplicable sin la guerra. Todo el desarrollo industrial y económico fue en base a la guerra o a la preparación para la guerra.
Hitler es responsable de sendas políticas, interior, exterior, económica... Por muy bien que hiciese una de ellas, o todas menos una, las otras también son su responsabilidad. Y resulta que la guerra es una de esas responsabilidades. Y acabó con el país en ruinas.


Reconoce que no hay pruebas de la existencia de Dios y que su creencia se basa en nada. OK

Hitler no puso a todo el mundo en guerra, el solo reclamo a Polonia lo que le pertenecia territorial y poblacionalmente hablando a Alemania, pretexto del cual se agarraron los demas paises para declararle la guerra a Alemania, pais que logro independencia en todos los aspectos del desarrollo de un pueblo y que atentaba contra el orden establecido y que debian reforzar despues de esa guerra, y no se trata de defender, se trata de ver las cosas como sucedieron.

Y rockistar, en cuanto a Mexico, no se puede lograr un cambio verdadero mientras el pueblo no sepa en verdad quien es, mientras no conozca su verdadera identidad, la entienda, la asimile y este dispuesto a luchar por eso. Se deben fijar metas como pueblo, elevar el nivel educativo y cultural; eso no corresponde a darle licenciaturas a todos, maestrias y doctorados, tener estudios y ser educado/culto es algo distinto, claro que se conjugan, pero son cosas diferentes, se debe cambiar esa percepcion, la aspiracion de las personas es estudiar como requisito para ser alguien en la vida y tener mas oportunidades de subsistir, convirtiendolo en una fiera lucha por sobresalir entre los demas, y eso es un concepto erroneo, se debe ver el estudio como un privilegio de crecimiento personal, quien asista a la escuela debe verlo prioritariamente como un derecho humano, no como un requisito del mundo laboral para ser alguien en la vida en el aspecto de alcanzar la piramide social, debido a que la sociedad necesita personas intelectuales, pero tambien personas de trabajo y ninguno debe estar por encima del otro, los dos deben tener el mismo valor, malamente dado con el dinero, el trabajo debe valer por su calidad, asi que cualquier obrero pueda alcanzar una vida digna con su empleo, que es indispensable para el crecimiento del pais, pero vemos que a esta clase social solo se le explota y no se le remunera ni economicamente bien, menos otorgandole el verdadero valor a su apreciado y valeroso trabajo.

Por el aspecto cultural, vivimos en un pais el cual todos tenemos una mezcla de civilizaciones y distintas culturas que se han diluido cada vez mas, algo rico en aspecto tradicional, pero que poco o nada nos ha dado para formarnos de manera unificada como pueblo y nacion, exigimos igualdad, pero las personas que aun conservan culturas mas puras son rezagadas a vivir como personas que no van a la "vanguardia" del pais y por lo tanto solo se les ve con un aprecio tradicional, mas sin embargo no los sentimos o reclamamos tambien como nuestros, viven en nuestro territorio como pais, pero es como si ellos no fueran parte de este, y la realidad es que somos los que hemos caido en la mezcla de culturas quienes menos derecho tenemos sobre estas tierras y no nos damos cuenta de eso; en otras palabras, se trata de "acoplar" a esas personas cuando deberia ser al reves, nosotros deberiamos hacer las cosas para acoplarnos a ellos. Para todo esto es muy dificil, debido al sistema de gobierno, economico, financiero, educativo y laboral en que estamos sumidos, el estado no trabaja para el pueblo, hace que el pueblo trabaje para el. Dificilmente las personas notan en su vida esta situacion, alguien que no pasa hambre, que asiste a la escuela, que gana buen dinero, puede decir que es como cualquier otro, que cualquiera puede tener la vida que lleva, solamente se trata de esforzarse y ser mejor que los demas, ¿pero acaso la subsistencia como pueblo debe ser una competencia o un trabajo colectivo que brinde oportunidaddes para todos? Es el pretexto mas facil recurrir a la competencia o ineptitud de las personas para pasar por encima de otras. La igualdad no debe basarse en estandares monetarios o clasistas, sino en la calidad de vida necesaria y merecida para todo el pueblo, independientemente de su ocupacion y rango. Para que la rueda avance no solo hay que pulirla y dirigirla por buen camino, tambien hay que empujarla con mucha fuerza.

Saludos!!

Las aspiraciones independentistas de Polonia no nacen en la primera guerra mundial. Vienen del S.XVIII. La republica de Polonia nacida en 1918 es laSEGUNDA.
Hitler había negociado antes la anexión de varios territorios, incumpliendo sistemáticamente todos los pactos. Y no me refiero al de Versalles. Ese lo doy por descontado. De hecho se flexibilizo mucho antes de Hitler.
Esto hace que cuando negocia con los polacos nadie se fie de su palabra. De hecho le ceden los territorios que pide. Pero se trataba de una estratagema para ganar tiempo pues los planes de invasión estaban trazados incluso antes. Y por enésima vez incumple su palabra e invade Polonia.
Ante el enésimo incumplimiento de SU palabra (hablo de lo que él mismo firma no de tratados anteriores) y el evidente crecimiento de su fuerza militar y, por tanto, del peligro q supone deciden actuar.

En ese entonces era bastante evidente que no se iba a conformar ni con Polonia ni con nada. No haber actuado antes fue una ingenuidad. Especialmente consentir el rearme.

Dicho esto, el tratado de Versalles fue un abuso de cara a la población civil y un absurdo en el caso de algunos territorios. Esto era denunciado por una parte de la poblacion inglesa y francesa

La única parte en que se debían mantener firmes era la del control de efectivos y gastos militares y fue donde primero cedieron.

¿Tengo que tomar clases y “enseñarme” a escribir? Marca mis faltas ortográficas y de sintaxis. Si respondes con otra cosa que no sea una critica a los puntos cultivados, quiere decir que aquello de “clases y enseñarme”, fue un absurdo de tu parte. ¿Estamos de acuerdo?

¿Tengo que esperar devoluciones raudas por parte de los foristas? No sabia eso, es decir, no estaba enterado de la asociación foro-ignorancia.

Es cierto, en mi país se bastardea diariamente el idioma. Y justamente desprecio esos modos.

¿Palabras mamonas? ¿Como tengo que definir las de ustedes entonces? Es decir, aléjate un poco de la discusión y piensa fríamente lo que digo: si mis palabras son “mamonas” ¿que son las de ustedes? Es irreal lo que dices.

Mis escritos son lógicos, que tu no los entiendas no representa lo contrario.

YO no soy un comediante, no tengo que entretener a nadie con mis post. Me lees o me ignoras, así de simple. Y no sabes cuanto me gustaría que me ignoren, porque no los soporto mas llorando todos los días por algo distinto.

Si tienes que utilizar google para entenderme deberías estar agradecido, porque gracias a Luigi conoces algo nuevo. JAJAJA, rio porque sinceramente no entiendo como este foro se encuentra en polaridad inversa. Si aprendes algo nuevo gracias a mi, no lo reproches, agradécelo. Deplora aquellos ignorantes que instalan la ósmosis de lo involutivo. ¿Como va a ser mas valiosa la vulgaridad?

¿Mal escritos y desorganizados? Si algo destacan mis textos es el orden y estilo. ¿Tu piensas lo que dices? Los desorganizados y pésimamente escritos, son los post de la mayoría aquí. YO no puedo creer lo que leo, en verdad estoy furioso, me indigna tu mentira.

Wargo, no entendiste nada. Esos datos que encontraste acerca de la administración de Videla, son falsos. El gobierno día a día se encarga de marchitar el recuerdo de la dictadura. Imagínate: retiraron el cuadro de Videla de la escuela mecánica de la armada. Dibujan diariamente estadísticas.

No puedo aportar nada, porque no existen estadísticas de la dictadura y el actual gobierno REALES. Cristina elimina y deforma todo.

¿Que sucede con la operación Condor? No entiendo.

Eso ya lo dijiste, me refiero a tu óptica de Hitler. Nada nuevo de tu parte, y por lo tanto no voy a repetirme para entrar en un circulo vicioso.

JAJAJA. No tengo que reconocer nada, porque ya te dije que mi postura religiosa no precisa presentar pruebas a los no creyentes. El cristiano debe creer, fe, la base del cristianismo.

Insisto Wargo, y ya a estas alturas me estas decepcionando por tus evasivas. Le debes a este debate, porque como ateo y escéptico, deberías explicar porque “NO EXISTE” Dios. Lo repito por si no entiendes, Wargo debe probar, Luigi solo creer.

Solidus, Polonia fue el inicio, Hitler en realidad quería atacar toda Europa y el mundo. Inicio por Polonia, se adjudico de cierta forma países asiáticos aliándose con Japón. Y luego conquisto Francia, Dinamarca, Austria, Holanda, Noruega, Belgica, Francia, Checoslovaquia, Rumania, Yugoslavia, Bulgaria, Grecia, Italia por union, Hungria, y hasta Egipto llego, continente africano. Entendiendo también que tuvo en vilo a Gran Bretaña durante toda la guerra.

Su plan maestro era luego de algunos años, ir por Estados Unidos, que significaba la conquista mundial.

con esto debio ser Suicidio-Teoria.
No Debemos Dar Pruebas, el Cristiano debe creer, FE,esa es la base.
vaya para alguien q solo quiere hechos es algo contradictorio.
Hombre tengo un unicornio Azul y el q me diga q No lo "Jodo" con mi Fe!.

Luigi escribió:Su plan maestro era luego de algunos años, ir por Estados Unidos, que significaba la conquista mundial.

he escuchado hablar q alemania le proponia a mexico implantar bases militares en nuestra nacion en la guerra a cambio alemania devolveria el territorio perdido por santa anna ¡¡ eso es cierto o fue mito ??

bueno aqui les dejo un articulo algo complejo pero con calma y paciencia se puede entender , su MAYOR EXPONENTE en la ciencia ¡¡¡¡¡

Hawking definitivamente no cree en ninguna religión. Eso es muy claro. Pero aparte de eso, ¿cree en alguna otra cosa? He leído toda su obra de divulgación y en algunos pasajes me ha parecido que juega con el lector en cuanto a ese tema. En entrevistas Stephen Hawking niega la posibilidad de una existencia después de la muerte pero en sus escritos se limita a decir que Dios no es necesario para la creación y basta con lo que conocemos de física y cosmología para explicar una creación espontánea.

Su último libro, si es que en estos momentos no este publicando otro más, es “El Gran Diseño” cuyo título es una aparente alusión, o burla, de la última idea de los creacionistas que sería la existencia de un “Diseño Inteligente”. Antes de analizar el tema mas a fondo debemos primero descartar la idea generalizada que la palabra “ateo” es aplicable a personas que no creen en la religión y asuntos conexos, cuando por su raíz griega significa que no creen en dios. Es obvio que hay una gran proporción de personas que si creen en Dios pero no creen en más nada. Por definición no son ateos son deístas.

Volviendo al libro “El Gran Diseño” podemos analizarlo y conocer a fondo el pensamiento del autor. Hawking propone una serie de sucesos que debieron ocurrir desde el Big Bang hace 13 mil setecientos millones de años. Son muchos sucesos y de no haberse producido uno solo de ellos, no existiríamos. No solo no existiríamos nosotros, la especie humana, sino que no existiría ningún tipo de vida. Esa cadena de sucesos, necesarios, establece a su vez una serie de probabilidades y la probabilidad de que la mayoría de ellas ocurra es de una en billones. Algunas son menos improbables pero, si multiplicamos las probabilidades unas con otras, el número final seria tan grande que definiría una imposibilidad. En otras palabras Hawking nos esta diciendo que, con el simple mecanismo del azar y la evolución cosmológica, nosotros y la vida en general no podríamos existir. Su salida del dilema es lo más interesante del libro y lo más difícil de entender. También es lo que se nos presenta como un punto de decisión.

Veamos cada uno de los sucesos, su improbabilidad, su relación unos con otros y su necesidad absoluta.

El primer suceso sería el mismo Big Bang. ¿Qué lo causó? ¿Qué habría antes y si realmente fue espontáneo como lo dice Hawking, ¿cuál fue la probabilidad de que ocurriera al azar? Aquí tenemos un suceso necesariamente sin precedente porque está en el mismo comienzo del tiempo, del espacio y de la realidad conocida.

El universo después del Big Bang era casi todo hidrógeno y algo de helio y litio, los elementos más, livianos que no son aptos para organizarse en algún tipo de vida. El carbono tan esencial para la vida no existía. Para formar los elementos más pesados se necesitaban hornos de altísima temperatura y presión para el proceso que llamamos fusión. Esos hornos fueron las estrellas. Y de como surgieron las estrellas y como se comportaron es la esencia del siguiente suceso.

El universo primordial en rápida expansión y enfriamiento debía haber sido perfectamente homogéneo pero no lo era. Esa falta de homogeneidad es de muy baja probabilidad, es decir, no debió ocurrir. Tampoco se puede explicar porque su origen es anterior al Big Bang que se ha definido como el comienzo del tiempo y del espacio. La falta de homogeneidad se ha medido con un resultado de uno en cien mil que, aunque poco, necesariamente tuvo que tener su origen antes del Big Bang, es decir, antes de que se iniciara el tiempo! Esta contradicción es bastante difícil de explicar. De todos modos aunque esta dis-homogeneidad fuera de tan solo un cienmilésimo fue lo suficiente para dar origen a la condensación de esos gases en estrellas y galaxias. En las estrellas el hidrógeno, helio y litio fue convertido en los elementos que conocemos. Interesante es el hecho que para la formación del carbono, tan necesario, debió presentarse algo llamado el ‘proceso triple alfa’ que exige la colisión de tres núcleos de helio, algo extremadamente improbable, que solo ocurre por una peculiaridad extraña de la física.

En ese tiempo ya existían todas las piezas para armar el universo que conocemos pero esos elementos estaban encerrados en las estrellas donde eran inaccesibles. La única solución al dilema da paso al próximo suceso improbable. Había que abrir esos paquetes de elementos, es decir, las estrellas tenían que explotar y hacerlo de forma espectacular para que los elementos fueran esparcidos ampliamente por todo el universo.

Estas serían las supernovas que aún está con nosotros. La última conocida fue la PTF 11kly observada por primera vez el 24 de Agosto del 2011 en la galaxia espiral del Molinete (M101). Estas muertes de estrellas ocurren cuando se cumplen dos condiciones: al agotarse el combustible, el hidrógeno, cuya reacción nuclear logra la potencia expansiva para contrarrestar la tremenda fuerza gravitacional que la comprime; la otra condición es que el tamaño de la estrella este dentro de ciertos límites. Si son del tamaño del sol o menores se hinchan convirtiéndose por un tiempo en gigantes rojos pero terminando finalmente en enanas blancas. Algo poco edificante para la muerte de nuestra estrella. Si en cambio la estrella es más de unas nueve veces mayor que el sol, primero se vuelve una súper-gigante roja, más grande y más brillante y pasados unos tres millones de años termina en una tremenda explosión y por unos días o meses se convierte en lo que llamamos supernova. Expele una capa en rápida expansión de polvo y gases donde están los elementos tan deseados. Lo que queda es una pequeña estrella supremamente densa llamada estrella de neutrones que pesa 2,4 × 107 g/cm³. Lo cual indica que un centímetro cúbico pesara 1.400.000.000 (mil cuatrocientos millones) de toneladas. Su temperatura será de tres mil millones de grados centígrados. Solo menciono lo anterior para indicar la clase de monstruos con que tratamos al hablar de las estrellas.

Ahora tenemos gases y polvo con todos los elementos necesarios para construir nuestro universo. Pero, ¿cómo los procesamos? Demos paso al siguiente suceso necesario. La segunda generación de estrellas!

Siguiendo las mismas opciones creadas por la falta de homogeneidad nace la segunda generación de estrellas pero esta vez seguidas pronto por los planetas que tienen su origen en la condensación del polvo y gases en órbita alrededor de las estrellas. Polvo y gases que tuvieron su origen en las supernovas.

Hasta esta etapa Hawking se ha referido a los sucesos como variantes de las leyes físicas fundamentales como podría ser la creación del carbono. Los sucesos siguientes, del orden local, como la forma de la órbita y la distancia y tamaño del sol los clasifica como ‘factores ambientales’.

Ahora tenemos planetas, que bueno! Estos son sitios donde se puede establecer la vida. Pero si se puede? Veamos las condiciones que existieron y que aun existen para la posibilidad de vida en los planetas.

La condición planetaria depende en su mayor parte del sistema solar en que estamos. Se considera que un 65% de los sistemas solares son múltiples, de dos o más estrellas, queda un 35% con un solo sol como el nuestro. Aun en los sistemas múltiples más sencillos, los binarios, las órbitas de los planetas no son estables y son altamente irregulares. Su principal efecto es una amplia variación de temperatura, o esta muy caliente o esta muy frío para la vida.

Otro factor es la excentricidad de la órbita. Esta debe ser o circular o de un elipsis casi circular como la órbita de la tierra en la que la excentricidad es de solo el 2%. Si esta fuera del 40% como en el caso de Mercurio, los mares hervirían cuando la órbita estuviera más cercana al sol y se congelarían en el punto opuesto, lo cual no conduce a la vida.

La masa del sol y su distancia de la órbita planetaria son dos parámetros que trabajan en conjunto. Según Hawking las estrellas mayores pueden tener una masa de 100 veces la del sol y las pequeñas pueden ser 100 veces menos masivas. Suponiendo que la distancia de la órbita al sol se fijara en lo que ahora es y suponiendo un tamaño del sol 20% menor de lo que ahora es, la temperatura seria menor a la de Marte y si fuera 20% más masivo la temperatura seria mayor a la de Venus. Una vez más, no habría oportunidad para el inicio de la vida. Es tradicional considerar que para que exista vida debe existir agua liquida y eso solo es verdad en una franja muy angosta de posibles órbitas. A lo anterior se debería añadir el tipo de estrella que se está considerando pues no es solo la masa de la estrella sino el tipo de estrella. Hay unas mas calientes que otras.

En 1992 se observó por primera vez un planeta en órbita alrededor de otra estrella y desde entonces se han descubierto cientos mas. Pueden haber muchos miles de millones pero, y me aparto de Hawking, teniendo en cuenta las probabilidades tan bajas de la cadena de sucesos necesarios para la existencia de la vida, sigo considerando un imposible estadístico que esta exista. Tendría mayores posibilidades ganarse el Baloto 1000 veces seguidas.Hawking se pregunta, y lo cito: “Que cabe pensar sobre esas coincidencias? Tener tanta suerte en la forma precisa y en la naturaleza de las leyes físicas fundamentales es un tipo de suerte diferente de la que hemos hallado en los factores ambientales. No puede ser explicado con tanta facilidad y tiene implicaciones físicas y filosóficas mucho mas profundas. Parece que nuestro universo y sus leyes han sido diseñados con exquisita precisión para permitir nuestra existencia y que, si tenemos que existir, queda poca libertad para su alteración. Eso no es explicable fácilmente y suscita la pregunta natural de por qué las cosas son así.”

Hawking continúa diciendo que muchos quisieran que se usaran esas ‘coincidencias’ como evidencia de la obra de Dios que diseñó el universo para alojar a la humanidad. Sigue con un análisis comparativo de las religiones mencionando el Popal Vuh de los Mayas, los egipcios, el tao de la China con Lich Yu-Khou, el Antiguo testamento, el Cristianismo, Aristóteles, Tomas de Aquino y ya en este siglo Christoph Schönborn cardinal arzobispo de Viena quien arguye con argumentos parecidos a los aquí mencionados que el diseño inmanente en la naturaleza es real. (El significado de inmanente que nos interesa aquí es el de Spinoza: ‘inmanencia es un concepto en el que la existencia de todos los seres no puede ser explicada sin la presencia de Dios’.)

Después que Hawking dice como en la cita anterior: “Parece que nuestro universo y sus leyes han sido diseñados con exquisita precisión para permitir nuestra existencia y que, si tenemos que existir, queda poca libertad para su alteración.” Nos parece que él mismo se ha arrinconado en un callejón sin salida.Su escape del dilema lo pretende utilizando las últimas teorías de la cosmología: la teoría M y la de los Multiversos. En esencia dice que así como hay muchos sistemas solares en las miles de millones de estrellas en las miles de millones de galaxias también existe un número casi infinito de universos. Hawking no llega a traer a cuenta el infinito porque cuando este se incluye en ecuaciones indefectiblemente se resuelven en error! No propone el infinito pero si miles de millones de universos, todos con diferentes leyes

Toda esta discusión se centra en lo que algunos llaman el “ajuste fino” de las leyes físicas del universo para justificar la existencia de un diseñador. Por eso leemos en la salida final de Stephen Hawking: “…los ajustes finos en las leyes del universo pueden ser explicadas por la existencia de miles de millones de universos”.

Al incluir la palabra “pueden” en la frase “…las leyes del universo pueden ser explicadas…” me deja al fin sin saber realmente en que cree Stephen Hawking!

como ven si la eminencia de la ciencia no puede mostrar pruebas de q no existe dios quien lo hara ???

aahh y q les parece eso "detallitos" q se requirieron para q existiera vida ??? si no existiera dios ¡¡ entonces la vida seria tan absurda ¡¡¡ seria como en los video juegos ¡¡¡ o simplemente como dijo jose alfredo jimenez " LA VIDA NO VALE NADA" jjeje

saludos

rockystar escribió:como ven si la eminencia de la ciencia no puede mostrar pruebas de q no existe dios quien lo hara ???

aahh y q les parece eso "detallitos" q se requirieron para q existiera vida ??? si no existiera dios ¡¡ entonces la vida seria tan absurda ¡¡¡ seria como en los video juegos ¡¡¡ o simplemente como dijo jose alfredo jimenez " LA VIDA NO VALE NADA" jjeje

saludos

Y ese fue su gran Argumento?
el de un Sujeto muy listo tanto para no decidir y ser balanceado solo para vender mas libros??? porq eso es lo q hace Se mantiene al margen y no se ensucia las manos.

Hombre Si de fe viviera el hombre nadie tendria q Trabajar!.
pruebas nos piden pruebas se les dan pero no bastan las q hay porq La.cuestión es de fe.
ese miedo al castigo es la q vuelve al hombre tan lamentable Vivir con Miedo solo porq Hay un Infierno...PEOR AUN Actuar bien esperando una recompensa...porq eso enseña la mayoría de religiones Se Bueno y seras recompensado,Se malo y seras castigado...Osea q No Hay voluntad propia y actuamos como simples marionetas.... Q Pena de Raza Somos entonces!.

La ciencia es Imperfecta eso nadie lo negara pero de eso a Vivir de simple subjetividad llamada Fe tampoco cada teoría es puesta a prueba en la.ciencia y cada vez estas teorías se van mejorando expandiendo los alcanzes de el.conocimiento.

fe...Nadie vive de eso (excepto los religiosos q roban a los incautos!).

Rockystar, es cierto lo que dices. Hiroito había “probado” a EEUU desde Hawai, y Hitler era consciente que debía ampliar los frentes de invasión en caso de ser esta una decisión determinante. Y nada mejor que México para eso, porque desde el pacifico era predecible. ¿El norte? Imposible por las condiciones climáticas y la lenta traslación de las tropas sin hablar del casi imposible arribo. Desde el atlántico era un suicidio, me refiero establecerse navalmente ante la tierra del único ejercito que podía igualar a Hitler. México era altamente razonable desde el punto de vista estratégico. Además Hitler fue un genio de la psicología; ¿quien en América odia mas a los yankees que los mexicanos?

R7mo, no se si te diste cuenta, pero por si acaso lo hago oficial: no me interesa nada de lo que digas, por eso hace rato que no replico ninguno de tus post. ¿Capisce?

Trata de hacer un favor mutuo: no me leas y no te leo. Porque a mi no me interesa lo que digas, y según lo que dices, a ti no te interesan mis opiniones. Es hora de sincerarse entonces: no me leas y no te leo.