Foro de Boxeo de SoloBoxeo.com

aqui para ser justos hay que trasladar a martinez a esa epoca o traer a monzon a esta, y de cualquier forma no veo a martinez ganado, en aquella epoca con los metodos de entrenamiento falta de la preparacion fisica moderna nutriologos y enci la tecnologia actual sumandole 15 rounds de masacre martinez jamas ubiera ganado, ahora traer a monzon a esta epoca potenciando sus habilidades ya que es conosido por casi no entrenar, ponlo a entrenar con metodos actuales nutriologos tecnologia y subiria a pelear alguien mucho mejor de lo que era en aquella epoca jamas martinez le aria algo de que le sirve correr a martinez si el jab de monzon era muy bueno y su alcanze era grandisimo...yo opino que no tiene nada que hacer con monzon maravilla...incluso pienso que el monzon no preparado de aquella epoca es superior al mejor martinez que se pueda presentar y lo pondria ko

Monzón y Hagler....le daban KO efectivo o TKO a Maravilla.....desues del round 8.

Maravilla tratando de bajar la guardía como lo hace se..........comía Sendas Derechas del Escopeta....que aparte el escopeta nunca lo iría a Buscarlo....lo esperaría con ese largo JAB a que tirara primero sus volados para luego meter sus golpes...y ahí....le quitaba la media distancia para meterse con Derechas Poderosos que el Maravilla no toleraría durante 15 asaltos....ni de Chiste....ni doce creo tampoco.

Con Hagler...se vería bien la primera mitad de la pelea....y luego el ExPresidiario y AUTENTICO MARAVILLOSO MARVIN HAGLER.....le podría candado a sus piernas y a base de Golpes en Brazos, Cuerpo y Cabeza....lo dejaba tendido y quebrado de Moral y Cuerpo.....sin duda alguna.

HAY NIVELES....Maravilla es Bueno....pero no tan bueno como el Cree que es...ni como muchos lo han querido ver...si el Jr. lo puso NALGAS PLANAS!!!....Monzón o Hagler....PPPPPFFFF....KO Señores para la Llorona.

Ya no hizo falta que te contestara Pipexor, Salvela me ahorro ese trabajo

Solo agregare que Monzon enfrento a mucho mejores peleadores que el maravilla, en cambio Martinez jamas ha enfrentado alguien que este cerca el nivel de Monzon.

Tu deficiente conocimiento de varios peleadores se manifiesta muy claro.

Subestimas a Benvenuti, ¿sabes de verdad quien fué?

Tu maximo idolo es Ali ¿o me equivoco?

Pues debes saber que el italiano estuvo en la misma olimpiada que Ali, y a pesar de la sensación que causo el gringo por su estilo,

¿Sabes quien fue elegido como el mejor peleador de esas olimpiadas?

Pues el italiano

Invicto como amateur, peleo con lo mejor de lo mejor de su epoca y todos sus rivales estaban en su mejor momento incluido Monzon cuando peleo con ellos, y a varios los vencio y noqueó. Monzon por ejemplo no sé si llegó a mandar a la lona a un Griffith ya veterano, Nino si lo hizo y en un peso mas comodo para Griffith y tuvo muy buenas batallas con otros hall of fame como Tiger y Luis Manuel Rodriguez.

¿A cuantos que ha vencido Martinez crees que podran estar en el salon de la fama?

¿Zinziruk? ¿Barker? ¿Cintron? ¿Williams? ¿Chavez?.

Me referi a Benvenuti porque tajantemente has mencionado que MARTINEZ LO ARRASABA.

Si quieres jugar a hacerle al experto te recomiendo primero te informes a fondo del tema que quieras hablar para no salir con esos comentarios tan absurdos

mucha razon tiene pipexor al decir que los de antes poco podrian hacer ahora, y no solo en el boxeo sino en muchos deportes, es dificil comprobarlo en el boxeo, la unica comparacion valida es checar lo que hicieron en su tiempo y la oposicion.

en deportes como el atletismo es facil comprobarlo ya que se toman tiempos. en mexico por citar un ejemplo en los 100 metros planos andamos atrasados por poco mas de 3 decadas, es decir que el mejor tiempo de un atleta mexicano en esta disciplina es el que se hacia por los 70s, y si quisieramos compararlo con alguien de aquella epoca solo tendriamos que ver los tiempos y SIII mexico en las olimpiadas del 68 con el mejor tiempo de hoy ganaria el oro.

imaginemos a Ussain Bolt corriendo en los 60s con el fisico, entrenamiento y sobre todo con su TIEMPO,

en otros deportes es enganoso como los de conjunto, o en este caso el boxeo, ya que la evolucion la tienen todos, por citar un ejemplo, traigamos al mismo Babe Ruth, gordito y todo, hoy en dia no pega ni 10 home runs, porque los pitchers tambien son mas fuertes, mas rapidos, etc.

existe un programa que se llama sportscience de espn, se los recomiendo es muy bueno, ahi demuestran cientificamente los avances de los deportistas, y comprueban como hoy en dia un corredor de football americano de medio pelo, superaba en todos los campos, (fuerza, destreza, habilidad, rapidez, etc), al mejor de hace 30 o 40 anios.

saludos

existe un programa que se llama sportscience de espn, se los recomiendo es muy bueno, ahi demuestran cientificamente los avances de los deportistas, y comprueban como hoy en dia un corredor de football americano de medio pelo, superaba en todos los campos, (fuerza, destreza, habilidad, rapidez, etc), al mejor de hace 30 o 40 anios.

asi es pero la nostalgia por el pasado incluso por uno que no se vivio a veces pesa mucho, no importa que hoy se corra mas se levante mas peso y se brinque mas alto, siempre se pensaran que los tiempo pasado fueron mejores..


en el caso del boxeo donde la tecnica cuenta mucho creo yo que esto de arriba no es ta relevante, aun asi yo estoy de acuerdo que el boxeo es un deporte atrasado y poco evolucionado por no decir involucionado, que algunos todavia avienten rocas o digan que levantar peso no ayuda pues nos da una idea de donde estamos parados..

para mi la mejor epoca del boxeo tecnicamente hablando de lo que he visto fue de los 60 a los 80,eso a nivel general por que no por que alguien haya peleado en el pasado significa que automaticamente le gane a alguien del presente.

simplemente despues de ver a un Hagler tener problemas con Geraldo no veo como un Jones quera lo doble de rapido y explosivo, no tenga argumentos para ganarle a Hagler..

Disculpen ,pero da la sensacion que nunca han conocido a un boxeador o hayan hablado con el ,cualquier boxeador y digo cualquiera aun siendo de un nivel bajo creen tener opciones si se enfrentaran a un campeon,esta dentro del ADN y de la psicologia de un boxeador,de otro modo no lo seria,sin un alto grado de seguridad en ti mismo ,como puedes subir al ring y de hecho ,cuando falta esa exacerbada autoestima tu carrera acaba,cuando entran las dudas pierdes lo que decimos prime de un boxeador,imaginen en un campeon como Martinez,no se de que se extrañan ,lo raro seria que un campeon que ademas entra entre los tres o cuatro mejores libra por libra hubiera dicho,"no no creo que pudiera batir a Monzon"eso si hubiera sonado extraño,con lo cual lo dicho por Maravilla es lo mas normal en un pugil de su talla.ahora bien si lo consiguiera o no es otra cosa,para mi en la actualidad se boxea a otra velocidad, con una marcha mas ,por otra parte como en todos los deportes,lo que no varia e incluso podrian tener ventaja los boxeadores de antaño es en coraje ,corazon y empuje ,de ahi que tenga mis dudas sobre si pudiera vencerlo,en cuanto a velocidad de accion seguro ,pero en coraje y aguante ,lo dudo.saludos

Aquí hay algo muy fácil ..
Armstrong , Dempsey,Louis ,Robinson (este último demasiado adelantado a su época) etc... con su estilo obviamente no les alcanzaría para derrotar a peleadores Elite de la actualidad , obviamente va evolucionando el deporte y por lo tanto el boxeador....Les toco vivir en esa epoca y fueron los mejores , ellos sentaron Precedente........Es algo un poco ridiculo las comparaciones en Mi parecer, ...Por qué no mejor decimos ? Si joe Louis , Dempsey se "HUBIERAN" Entrenado en esta epoca nadie les ganaría ? suena diferente verdad ? ...
saludos

edson escribió:mucha razon tiene pipexor al decir que los de antes poco podrian hacer ahora, y no solo en el boxeo sino en muchos deportes, es dificil comprobarlo en el boxeo, la unica comparacion valida es checar lo que hicieron en su tiempo y la oposicion.

en deportes como el atletismo es facil comprobarlo ya que se toman tiempos. en mexico por citar un ejemplo en los 100 metros planos andamos atrasados por poco mas de 3 decadas, es decir que el mejor tiempo de un atleta mexicano en esta disciplina es el que se hacia por los 70s, y si quisieramos compararlo con alguien de aquella epoca solo tendriamos que ver los tiempos y SIII mexico en las olimpiadas del 68 con el mejor tiempo de hoy ganaria el oro.

imaginemos a Ussain Bolt corriendo en los 60s con el fisico, entrenamiento y sobre todo con su TIEMPO,

en otros deportes es enganoso como los de conjunto, o en este caso el boxeo, ya que la evolucion la tienen todos, por citar un ejemplo, traigamos al mismo Babe Ruth, gordito y todo, hoy en dia no pega ni 10 home runs, porque los pitchers tambien son mas fuertes, mas rapidos, etc.

existe un programa que se llama sportscience de espn, se los recomiendo es muy bueno, ahi demuestran cientificamente los avances de los deportistas, y comprueban como hoy en dia un corredor de football americano de medio pelo, superaba en todos los campos, (fuerza, destreza, habilidad, rapidez, etc), al mejor de hace 30 o 40 anios.

saludos

Totalmente de acuerdo. El deporte evoluciona. Los entrenamientos hoy en día son muchos más sofisticados, además son circunstancias distintas.

En el caso de Babe Ruth por ejemplo en su época los negros no jugaban en mlb, los pitchers no lanzaban tan duro como ahora, los abridores lanzaban todo el juego, no había relevistas especialistas zurdos, etc. Era otro contexto. Extrapolar el performance de Ruth a nuestros días equivaldría a un jugador que de más 100 HR en una temporada, lo que parece un imposible.

Otro ejemplo los kickers en el football americano. Hay kickers si mal no recuerdo en el salón de la fama que tenían un porcentaje de aciertos de alrededor de 60%, hoy en día el kicker promedio anota en cerca del 90% de sus oportunidades.

En los 100 mts planos, recorrerlos en menos 10 segundos era un barrera que parecía inquebrantable en algún momento, hoy en día en la competencia final de las olimpiadas todos lo competidores pueden hacerlo.

Así hay muchos ejemplos.

Monzón peleó del 65 al 77, en 35 años las cosas han cambiado mucho (quizás no sé 40 años? si lo tomamos desde su prime). Quizás tal cuál era en esa época no sería igual en estos días, pero su equivalente en este época probablemente sería un tipo superior supongo.

Por ello no me parecen descabelladas las afirmaciones de Martinez, además el está diciendo que sería una pelea dura y sus razones lucen válidas. Más allá de eso desde el punto de vista de la mentalidad los ganadores siempre deben creer que pueden vencer a cualquiera, los análisis son otro rubro.

Manuel Real1 escribió:Aquí hay algo muy fácil ..
Armstrong , Dempsey,Louis ,Robinson (este último demasiado adelantado a su época) etc... con su estilo obviamente no les alcanzaría para derrotar a peleadores Elite de la actualidad , obviamente va evolucionando el deporte y por lo tanto el boxeador....Les toco vivir en esa epoca y fueron los mejores , ellos sentaron Precedente........Es algo un poco ridiculo las comparaciones en Mi parecer, ...Por qué no mejor decimos ? Si joe Louis , Dempsey se "HUBIERAN" Entrenado en esta epoca nadie les ganaría ? suena diferente verdad ? ...
saludos

En Mi Opinión Robinso fue un adelantado para su tiempo bien 30-50 años antes de lo q por lo.kostrado debio nacer mas tarde.
se inspiro si no estoy mal en Kid Chocolate, q fue otro gra dioso boxeador.

YA NO HIZO FALTA QUE TE CONTESTARA "REY DEL BORRADOR" , HAY TE CONTESTARON EDSON , HECTOR CRUZ, MANUEL REAL, JONHY.V, R7MO , VAMOS A VER SI ANALIZAMOS MAS LAS TRANSICIONES Y LA EVOLUCIÓN DEPORTIVA Y DEJAMOS DE ESCRIBIR TANTA CHACHARA .

ANYWAY

Yo la verdad no se como se puede decir que el boxeo evoluciono, a mi me parece que lo que evoluciono es el negocio....a ver antes se peleaba a 15 round peleas de campeonaro, hoy son a 12 y llegan con la lengua afuera, antes teniamos campeones unificados de solo 2 organismos, hoy mmmquien sabe 5 o 6 campeones x categoria, a ver muchachos no nos comamos el cuento de rocky 4 con el ruso y su superentrenamiento computarisado.
Es muy dificil decir si el boxeo evoluciono, lo mismo que el futbol, a ver es mejor el futbol de hoy que el de los 70 u 80 o 90 o incluso del 2000? yo creeo que no.

Si hay mejores dietas, mejores complementos nutritivos y algunas cosas mas pero el boxeo sige siendo mas o menos el mismo de los 70 para aca, si creeo que el boxeo de los 50 no se puede comparar con el actual pero el de los 70 yo creeo que si.Creeo que la pelea que le haria martinez a monzon seria mas o menos como la que intento hacer griffith o tambien el freances boutier (vean esa pelea y van a ver que seria una opcion valida), para mi no le alcanza a sergio, quien piense que monzon es pavlik se equivoca de la a a la z, comparar a pavlik con monzon es como comparar un burro con un maestro de ajedrez, monzon pensaba las peleas y se adaptaba a casi cualquier estilo. Pensemos x un lado hay tipos como mantequilla griffith benvenutti y x el otro tipos muy duros como briscoe o valdez (dicho sea de paso una pelea de sergio con cualquiera de estos 2 correria un serio peligro de salir nokeado,eran tipos de presion los 15 rounds, ni hagler pudo nokear a un briscoe de 40 años y lento como una tortuga, solo lo nokeo el rocky valdez...y entonces......

Hoy tenemos a danny garcia, a fines de los 70 teniamos un pryor? quien dicen que gana? garcia? ja

Todo es muy discutible, es muy interesante el tema