Foro de Boxeo de SoloBoxeo.com

Yo no quiero que nadie se "aguante", Raul. Es mi opinion y estas en tu derecho a diametralmente desestimar todo aporte. Prefiero eso, antes que el sarcasmo de tu primer post. Puedo ser categorico pero jamas absolutista, seria inocuo en un foro.

Nunca utilice la palabra "casualidad", simplemente hable de logica. Cotto es mucho mejor boxeador que Margarito, pero yo sabia que en el ultimo tren de pelea Cotto claudica por cierto deficit aerobico, etapa donde Margarito que de menos a mas, se encontraba estoico. Frazier chocando contra Foreman es tan menoscabo como improductivo. Frazier siempre iba a perder porque su mayor atributo era doblegar por medio de la agresividad a sus oponentes, ¿pero como laceras a una mole? Si un bufalo y un rinoceronte chocan, por mas perniciosos que ambos sean para el ser humano, entre ellos, el rinoceronte ganara. Insisto, no hay casualidades en esto, sino un realidad inexpugnable.

No entendiste mi planteo de "estilos". Mayweather noqueo a Hatton en diez rounds, pasando instantes de parquedad. Pacquiao lo destruyo en dos. Eso no significa que en cierta comparativa, Mayweather sea menos que Pacquiao. Leonard noqueo a Hearns en catorce vueltas, y extrapolado al formato moderno, quiza una decision dificil en doce episodios. Pero Hagler le noquea sin problemas en tres. ¿Soy claro? Ali perdio contra Norton acarreando una fractura desde el segundo round. Recuperado y entrenado, le gano luego por puntos. Son estilos, Raul.

A mi no me importa el duelo taciturno del deportista; si quiere volver que vuelva, sino que se ponga un gimnasio antes de dar lastima. El regreso de Foreman sirve para una pelicula como bien dijiste, e inspirar a cuarentones en su crisis. Deportivamente ese regreso no dejo nada. Y Holyfield a pesar de la inmensa diferencia fisica, lo boxeo sobradamente, porque un susto en doce rounds de dominio es un conformismo esteril, como el tema de maravilla Martinez vs Chavez Jr....un knock down y un minuto contra once rounds, me parece un consuelo de risa.

Insisto Raul, sigo esperando saber porque Foreman debe estar en un top ten, porque hasta ahora hablamos de folklore.Saludos

En un top 10 de pesos pesados, jamas puede estar ausente Mike Tyson, ni Holyfield . Creo que los hermanos Klitchko, no habrían sido lo que son, habiendo coincidido en la época dorada del boxeo cuando participaban tipos como Tyson, Holyfield, Bowe, etc.. creo que claramente estos 3, fueron superiores a los rusos .

Creo que el bajon que hay actualmente en las peleas de los pesados, precisamente es por el papel de estos 2 hermanos, a quien todos parece que adoráis... yo recuerdo con cariño esas peleas que nos propiciaban bowe-holyfield, Tyson-Holyfield, Holyfield-moorer, Tyson-radook, etc... eso si eran peleas , y era cuando los pesos pesados eran los que mas bolsas generaban, hasta que poco a poco los pesos ligeros de la mano de oscar de la hoya, empezaron a meterse en grandes bolsas.

ahora , quien ve las peleas de los klichko? tipos ganando peleas a base de lanzar prácticamente jabs toda la pelea, de mantener las distancias y poco mas? que aburrido, no comprendo como podeis meter a los hermanos klichko dentro de un top ten como los mejores de todos los tiempos..., es un poco como lo que ha ocurrido con Hopkins, que sus logros conseguidos no son tanto merito de el, sino de demerito que no ha tenido buenos contrincantes debido a la decadencia del boxeo... creo que si los klitchko habrían coincidido en los 80, con Tyson, Holyfield, moorer, bowe y compañía, habría que ver lo que habrían hecho.

saludos y perdonad mis cometarios si os parecen muy descabezados, hablo con el corazón en este caso, porque antes daba gusto ver peleas de los pesados, ahora da lastima.

buena lista Luigi,a proposito,te recomiendo chequear a estos dos(2) titanes:
-Igor Vysotsky
-Pyotr Ivanovich Zayev
saludos.

Todo es respetable y todo es debatible, Caso. Si me dices que Tyson jamas puede ser no top ten, quisiera conocer tus razones. Tambien debo decir que esa epoca no fue la dorada en el peso maximo; Lewis, Tyson, Bowe y Holyfield, no alcanzaron para colmar el peso. La epoca de Ali fue epopeyica. Y respecto a los ucranianos, francamente son todo terreno, especialmente Vitali.

La mayoria incluye a los Klitschko porque son excelentes. Mira sus records, Caso, chequea sus hitos: ambos son los campeones con mayor porcentaje de KO en la historia entre los pesados. Vitali fue de acero sin que nadie le discutiera nada en el ring, incluso superando a Lewis hasta el corte. Vladimir creo se ubica en la tercera posicion excluyente de defensas mundialistas, ni hablar si unifica las cuatro coronas, o simplemente se retira superando a Joe Louis. Los rankings, Caso, no se logran con aplausometros ni popularidad, sino con calidad boxistica y datos frios. Sopesando ambas mediciones, los Klitschko superan a Tyson claramente, por ejemplo. Tienen un estilo solido, no saben de altibajos y sin importar rivales, ellos lo lograron, nadie mas teniendo las mismas chances.

Caso, me extraña ese comentario. Bernard Hopkins le gano a los mejores, es decir, no quebro el record de Monzon por casualidad. Le quito el invicto a Glen Johnson. Vencio a John David Jackson. Noqueo a Trinidad, cuando el boricua imbatible e implacable segun todos, era favorito. Fue el unico en noquear efectivamente a De La Hoya. En mi opinion derrota a Calzaghe. Otra victoria epica contra Kelly Pavlik. Lo de Hopkins es indiscutible. Acepto que no te guste, pero el hombre es una leyenda.

Gracias por el dato Cuquin, los apunto como tarea.Saludos

Luigi, esta vez no estoy de acuerdo contigo...

Hopkings gana a un Trinidad con una masa muscular considerablemente mayor. Trinidad, sube con una barriga indecente. Trinidad, un welter natural, creo que peleo en 2 o 3 caterias superiores a su buen peso....Y eso, por mucha clase que tengas, es imposible...

Trinidad es un grande...Un hall of fame merecidisimo...Para mi despues de Finito, Rigo, Lennox Lewis, Roy jones, seria mi quinto de los ultimos 20 anhos...Mas que Mayweather...Pues gano a gente como Whitaker, dominandole clarisimamente...

1- Joe Louis.

2- Jack Dempsey.

3- Muhhamad Ali.

4- Jack Johnsson.

5- Mike Tyson.

6- Gene Tunney.

7- Joe Frazier.

8- Wladimir Klitschko.

9- George Foreman.

10- Vitali Klistchko & Lewis.

Son dos categorias, estoy de acuerdo, Krauser, pero esa clase de boxeadores y sobre todo en el momento de esplendor que tito militaba, considerarlo favorito no era desquiciado. Hay derrotas como la de mantequilla Napoles ante Monzon, un caso parecido a Hopkins vs Trinidad, que entendiendo la naturaleza del reto, no se puede perder en cierta forma justificando la division. Monzon le dio una paliza sin atenuantes a Napoles. Y Hopkins administro el combate a su antojo, noqueando. Es decir, hay factores mas alla del peso donde ambos tuvieron un pleno dominio boxistico.

Y respecto a Whitaker no comparto tu jubilo, ya que lo enfrenta en plena decadencia y estando el yankee fuera de estado por la indisciplina que su ocaso trajo. Whitaker en su momento como demostro en ciertos pasajes o rounds que vencio a Trinidad, le ganaba.Saludos

a

Luigi, mi opinión de porque Mike Tyson deviera estar dentro de cualquier top ten , es porque sencillamente no veo a 10 boxeadores que hayan sido mejores que el, es asi de sencillo...

Comparto de antemano que cualquier opiniones valida y respetable, por lo que no tenemos que estar deacuerdo, pero mi argumento es el siguiente:

Tendemos a glorificar y a magnimizar a los peleadores de antaño, y con franqueza, para aseverar eso, devieramos no solo medir sus victorias, sino conocer la competencia que han tenido en sus épocas... es por ejemplo el caso de Dempsey, a mi me gustaría saber si tuvo muchos rivales con quienes competir que fueran realmente competitivos... todos hemos visto imágenes suyas en blanco y negro, noqueando al gigante creo que era Primo Carnera no?, y todos hemos conocido por reportages que tenia una pegada demoledora... ahora bien, ha tenido rivales que le pudieran poner las cosas complicadas??

Muhammad Ali, tiene mis respetos, porque no es tan alejado en el tiempo, y ha tenido unos rivales complicados, como Frazier o Foreman por ejemplo, Liston, etc..., y sin dudas puede estar entre los 3 primeros, pero Luigi, cuando yo me refiero a que Tyson deveria de estar, dentro de los 10 primeros, es porque no soy capaz de ver a 10 peleadores que fueranb capaces de ganar al mejor Tyson . No creo que los Klitchko fueran capaces de hacer frente a Tyson, ni de coña, Lennox Lewis, con todos mis respetos, los dos en sus plenas condiciones, no era rival para Tyson en mi modesta opinión, y Holyfield, gano en 2 ocasiones de una forma muy meritoria a Tyson, aunque ya este no era quien fue, pero no estaba en el ocaso completo, por eso doy mucho valor a Holyfield, quien en mi opinión fue un valiente, y consiguió dos grandes victorias ante Tyson..., creo que los dos en plenitud, Tyson habría vencido , pero tengo mas dudas... creo que quizás ridick Bowe, Tyson y Holyfield, estos 3 deverian estar en el top ten. cuando dices que no han conseguido logros, es porque quizás han tenido una oposición mayor que otros... bowe se enfrento 3 veces a Holyfield, venciendo 2 de las 3 veces en una trilogía inolvidable, cuando hacemos preguntas como top ten histórico de los pesos pesados, devieramos matizar... por lo conseguido, o en su plenitud, tanto ali, como Tyson, como todos, todos en su plenitud, quien habría sido el mas difícil de ganar,o de batir??? es ahí cuando de verdad sabríamos quien ha sido el mejor, porque de nada sirve que hayas recuperado por 3 vez el campeonato del mundo, si apenas has tenido oposición, porque eso son estadísticas.... y dime de corazón Luigi, si tu crees que los 10 candidatos que has planteado como los mejores, cualquiera de ellos en su plenitud, habría sido capaz de vencer a Tyson en su plenitud . saludos.

Esta dificil Caso, porque dices "diez boxeadores". Si en tu opinion no existen diez boxeadores capaces de haber vencido a Tyson, sumido en tempestades subjetivas el debate queda. Entiendo desestimas a Muhammad Ali, Joe Louis y los Klitschko por hablar de actualidad y poner ejemplos. Entonces te pregunto: ¿que hacemos con buster Douglas? Ridiculamente inferior a los mejores diez pesos pesados en la historia, pero noqueo a Tyson quitandole su invicto. No tenia la misma lucidez tactica, como tampoco nivel fisico por distintos factores (drogas, ansioliticos, divorcio, trastornos psiquiatricos), de acuerdo. Pero vamos Caso, que en algun momento tengo que tener a un Tyson para comparar ante los mejores. No puedo eternamente darle licencia hasta que ordene su cabeza. Douglas lo noqueo, eso es real. Incluso contra Holyfield por mas raido que su castillejo haya sido.

Es cierto, yo tambien remarco eso: se glorifica al pugil de antaño por compromiso, pero no es mi caso, aclaro. Con Dempsey te doy la derecha. Reconozco las dificultades de la epoca en cuestiones nutricionales y fisicas, sin embargo gran fortaleza el yankee tuvo. Pero no fue en mi opinion un peso pesado, y tampoco creo que hubiese vencido a ningun grande. Es decir, no imagino a Dempsey inquietando a Lewis ni pegandole con el banquito. No era Carnera ese gigante, sino Jess Wilard.

Los rankings se forman por oposicion, calidad y records. Tyson de la santisima trinidad, tuvo solo un ingrediente: calidad. Jamas le gano a un GRAN rival en plenitud. Siempre que perdio fue diminuto, diminuto. Y no establecio reinados extensos. ¿Como hago entonces para darle un lugar entre titanes que derrotaron a sus iguales con fojas record? Y respondiendote como siempre hago con sinceridad, de los diez pesados que elegi, pongo en duda a Tunney y Marciano por una cuestion fisica. Holmes quiza. Y a Vladimir Klitschko por su debil mandibula. Solo dudas, aclaro, pero el resto....en mi opinion le ganaba claramente a Tyson.Saludos