Foro de Boxeo de SoloBoxeo.com

NO HAY MUCHO QUE COMENTAR, MIKE ALVARADO A LAS PUERTAS DEL RETIRO Y BAM BAM RÍOS SIGUE LUCIENDO COMO UN PÚGIL TÉCNICAMENTE LIMITADO, NO LLEGARÁ A PRIMERA LÍNEA NUNCA, QUE BAJE A SUPERLIGERO, EN WELTER NO TIENE VIDA.

Estas son las peleas que si compras una entrada, sabes que tiras el dinero. No la sintonice, por supuesto. Y aunque Rios haya ganado, de estos pleitos nada me sorprende ya que son irracionales desde los papeles.

¿Les puedo hacer una pregunta, a quienes proclives de estos espectaculos son? Dicen que las batallas de este tipo, francas y de un boxeo rudimentario sin variantes, voluble de tecnicismo y pigmentacion tactica, resultan pleitos que reivindican al noble arte de fistiana. Yo no quiero que les guste o interpreten la zaga estrategica de tres estilistas aqui citados, sino debatiendo un poco los distintos ornamentos que el buen boxeo empleado ofensivamente trae, ¿les parece lo mismo Brandon Rios atacando, que tito Trinidad atacando? Es decir, intento sostener la tematica hostil del pugil, pero refinando su impronta. Hearns, Gomez, Robinson, ¿eran atacando igual que Rios? Citando el presente: ¿Rios ataca con la misma destreza que chocolatito Gonzalez? Yo no tengo problemas hacia donde distribuyan la densidad de su boxeo, a mi me interesa que exista racionalidad, pero sobre todo, calidad. Si tienen ganas respondan esas preguntas. Y si notan la diferencia, amplien sin miedo. Gracias.

De verás que yo más que el gran circulo y demás que ven en esta pelea yo solo observo a dos boxeadores limitados recoger su mejor opción, y es que la primera levanto mucha expectación al igual que la segunda, y por tanto esta tercera era la mejor bolsa que podrían tener ambos.

Alvarado ya tuvo oportunidades con púgiles de nivel para demostrar si tenía algo más de que todos veíamos, la respuesta fue clara, no lo tiene. Que decir de Rios, salvo golpeo y cadencia del mismo, y encaje no creo que tenga más. Son combates que entretienen es verdad, pero por favor si quieren tensión me parece mucha mejor opción el García vs Khan viendo unos desplazamientos completamente técnicos y a pesar de todo un combate de alta intensidad, Alvarado vs Rios no me podría ofrecer eso, ni una pizca de la atención del Pacman vs Marquez IV, Crawford vs Gamboa y demás.

No puedo catalogar más que entretenida una función de estas, están por debajo de las citadas y es que la calidad y los recursos son precisamente lo que dan al boxeo esa valiosa consideración de arte.

La pelea supongo que vi lo que todos, un Alvarado muy mermado que por su bien estará cerca del retiro, sin un desplazamiento decente y sin encontrar la media larga que necesitaba, hasta tal punto que Bam Bam avanzada y Alvarado retrocedía más de lo conveniente sin lógica ninguna, recortándose él sólo el ring, no digo más si Alvarado hizo poco bien que engrandeció a Rios que hasta algunas contras metió a Alvarado que no encontró su sitio en ningún momento.

Este tercer episodio por no tener, sintiéndolo mucho, no tuvo ni la tensión necesaria ni fue siquiera competida.

Luigi escribió:Estas son las peleas que si compras una entrada, sabes que tiras el dinero. No la sintonice, por supuesto. Y aunque Rios haya ganado, de estos pleitos nada me sorprende ya que son irracionales desde los papeles.

¿Les puedo hacer una pregunta, a quienes proclives de estos espectaculos son? Dicen que las batallas de este tipo, francas y de un boxeo rudimentario sin variantes, voluble de tecnicismo y pigmentacion tactica, resultan pleitos que reivindican al noble arte de fistiana. Yo no quiero que les guste o interpreten la zaga estrategica de tres estilistas aqui citados, sino debatiendo un poco los distintos ornamentos que el buen boxeo empleado ofensivamente trae, ¿les parece lo mismo Brandon Rios atacando, que tito Trinidad atacando? Es decir, intento sostener la tematica hostil del pugil, pero refinando su impronta. Hearns, Gomez, Robinson, ¿eran atacando igual que Rios? Citando el presente: ¿Rios ataca con la misma destreza que chocolatito Gonzalez? Yo no tengo problemas hacia donde distribuyan la densidad de su boxeo, a mi me interesa que exista racionalidad, pero sobre todo, calidad. Si tienen ganas respondan esas preguntas. Y si notan la diferencia, amplien sin miedo. Gracias.

Hola Luigi,saludos,tengo una pregunta..
Que te parecía un Erik Morales atacando?
Que te parecía un Marco Barrera atacando?
Viste alguna vez algun video de Salvador Sanchez atacando?
Un finito Lopez atacando?
El mismo JC Chavez atacando?
Ruben Olivares,Carlos Zarate,Lupe Pintor,solo por mencionar algunos,es decir,es obvio que eran boxeadores con fundamentos técnicos a niveles superlativos,pero tenian esa dosis de corazón y bravura,que a algunos aficionados nos gusta,esa combinación de técnica y sangre guerrera,que hace que las peleas sean emocionantes,es mas que obvio que un Rios,un Alvarado,un Maidana,un Provodnikod no son mas que jornaleros esforzados,tira piedras pues,y no están jamas,ni estarán al nivel de los que mencione,pero por lo menos,despiertan alguna emoción con su bravura,cosa que valoro mas que ese estilo,en donde el abrazo,los codos,y el correr en el ring hace que verdaderos maestros de la defensa,se retuerzan al ver como denigran lo que era antes el verdadero arte de pegar y que no te peguen.

Bueno el boxeo està vivo actualmente gracias a estos combates, si esperáramos ver lo de los 70, 80 y 90, no lo encontraríamos, porqué entonces era más normal que los mejores enfrentaran a los mejores, actualmente eso se produce quizás una vez, dos o tres peleas al año. Y ni siquiera eso, entonces es lógico que el aficionado acepte estas batallas, almenos, de representación de lucha, de poder a poder, que de alguna forma mantiene al aficionado medio, y a otros los entretienen, porque el hambre se sacia con comida, y el aficionado està necesitado de boxeo, de cualquier boxeo, luego los aficionados más esquistos valorarán un Rios vs Alvarado como un gourmet valora una hamburguesa del mcdonald's, aunque ellos prefieren degustan caviar... Pero no hay que olvidar que tanto el caviar como la hamburguesa son comidas y ambas sacian el hambre, aunque unas producen más placer que otras... Pero el verdadero aficionado del boxeo, independientemente de sus gustos, degusta de todos los boxeos, porque todos forman parte del boxeo, y al final un combate es más que la técnica y más que la fortaleza o fuerza, son como se producen y se desarrollan y quien no sepa verlo, pues perfecto, se pierde una parte importante de la realidad.

Saludos

Jonnhy.V escribió:Lo único que mantiene vivo este tipo de peleas es el negocio (que tanto critican), porque son las que le gustan al vulgo. De boxeo poco y nada.

PD: cuando vayan editar (creo que fuiste tú Nicolino), tengan la gentileza de notificarlo. Además la palabra que eligiste distorsiona todo el significado del texto. Aparte, que yo sepa esa palabra no está prohibida. Igual modifico.

Yo no edité nada, cuando lo haga lo aclararé con mi firma como supongo que se debería hacer para dejar todo claro

Nicolino sino fuiste tú entonces simplemente el inconveniente no es contigo. Es positivo que aclararas tu proceder con respecto a ediciones.

Entonces o fue Jorgito o fue Luigi; me decanto por el primero. A menos que a R7mo y a R.Fenix no les hayan eliminados sus privilegios de moderadores y se esten tomando atribuciones que ya no les compete.

Johnny 6. Incluyo a Morales y Sanchez en igual orbe: Trinidad, Morales, Gomez, Sanchez, Robinson, Hearns, son hombres que atacando no daban chanes a contraataques decisivos, porque aceleraban en el momento idoneo, nunca estiraban el ataque, y lo hacian letal gracias a sus estupendas condiciones tecnicas. El finito Lopez atacando, es parecido a Camacho atacando; pugiles mucho mas comedidos en ese ambito, porque llevando la iniciativa se volvian permeables al no tener argumentos fisicos para ofensivas sostenidas, por lo tanto no les juzgo por ser mas conservadores.

Barrera y Chavez no me gustan, porque salvando las distancias son como Rios. El tipo que ataca sin docencia, moraleja o fundamento tactico, no me interesa Johnny. Son producto de la naturaleza y atacan porque son tipos fuertes, no tecnicamente capaces. Defectuosos, monotonos y permeables al contraataque, por tanto imperfectos y lejos de mi atencion.

Johnny, yo no detesto el boxeo explosivo como muchos piensan, simplemente deseo que se entienda lo siguiente: la unica forma que un ataque tenga sentido, es que hayan bases boxisticas: se puede atacar cuando el dominio territorial es absoluto. A mi me gustan los ataques de Leonard, de Hamed, de Rigondeaux, porque toman variantes ofensivas cuando boxisticamente dominado su rival esta, y por tanto criterioso el paso ofensivo progresa. Nunca recibirian una contra o caeran en cruces menoscabos.

Vamos Johnny.....codos, abrazos, y correr, es parloteo de tribuna. Ningun boxeador erigio su leyenda a base de codos, abrazos y correr, eso no existe. Tan solo citas un recurso ocasional que los abolicionistas amplian.

Antoine, si, las hamburguesas alimentan, pero si comes muchas obesidad, colesterol y problemas cardiacos traeran. Tambien cualquier alimento sacia el apetito, pero no el paladar. Y volvemos a lo mismo que en nuestro ultimo debate trataramos: el resultado no merece discusion, pero la conduccion, toda. Yo no necesito bravura ni emociones en totalidad, pero si calidad deportiva. Un duelo Rios vs Alvarado eleva las endorfinas, jamas el crecimiento ni experiencia del aficionado que poco a poco ira estacionando su pensamiento. La evolucion en un proceso constante e indomable: lo unico que sirve es aquello que innova, crea y en odas a la vanguardia salmodian. Rios es lo mismo que esos rompehuesos decimononicos del pasado siglo, esta fosilizado, obsoleto....no sirve, quiere hacer fuego con palos.

Volviendo al tema, que es porqué estos combates salvan el boxeo, que es lo que estábamos tratando en este post en estos momentos, y la reflexión que deriva de otras peleas serian mejores, digo: si los mejores no parecen dispuestos a pelear... Los aficionados deben o debemos conformarnos con esto, que peor o mejor Sigue siendo boxeo, y sigue dando vida a este deporte... Si tuviéramos que esperar a los mejores ante los mejores, pues seguramente viviríamos el final bdel boxeo, porque de no darse, podríamos decir que estaría muerto. Por lo tanto sigo diciendo que puede que no sea lo más nutritivo, pero mantiene con vida el boxeo, y es capaz de generar 1.3 millones de hogares que vieron la pelea, y no nos equivoquemos el aficionado sabe más de lo que imaginamos, y entendieron esta trilogía porqué gustaron las anteriores... Aunque a Alvarado no le quede boxeo.

Luego sigo pensando que debe de verse boxeo de todo tipo para entenderlo en todas sus vertienetes, que particularmente interese mas o menos, pues eso cada cual lo valorará según sus gustos, pero no sería justo dejar eso fuera de los términos de boxeo, porqué se trata de ese deporte con esas reglas... No diría que un partido de un equipo de fútbol de segunda división no sea fútbol. No es el mismo nivel pero sigue siendo fútbol.

"Lo único que sirve es lo que innova", bueno, es tu filosofía, pero no comparto que ese punto de vista sea extensible como argumento objetivo, creo que cada cual tendrá una visión de innovar, pero tampoco es el objetivo del boxeador, el trata de encontrar la manera de imponer su boxeo al rival. Pero bueno, ya es un tema muy discutido


No

No comparto tu conformismo, Antoine. Jamas esos bartulos haran un museo. Por lo tanto dificilmente el arte de fistiana pergeñen.

Rios vs Alvarado no es boxeo, aunque detestes apear rotulos perentorios. Por mucho tiempo a estos rompehuesos contemple, hasta que absorbido lo suficiente pase al siguiente nivel; escalon por escalon, ¿cierto? Entonces Antoine, el aficionado kilometrado en este deporte nada que hacer con ellos debe. En cambio los genios a veces son inabarcables, o limitados en complejidad que premian el saber.

Es un tema muy discutido, porque la obligacion del boxeador es ganarle a su rival, y el de los aficionados, exigir calidad.Saludos