Foro de Boxeo de SoloBoxeo.com

No era parte de la época! Pero tengo que detallarte todo? No puedes entender en concepto nada? Siempre el conflicto del promedio. La mayoría no ensayaba la defensa desde las cuerdas, pero siempre había alguna que otra excepción como Canto. De ahora en adelante no dejare nada en concepto, desglosare todo para no tener que linea tras linea explicarte.

Tu entiendes a que me refiero con genio? Ali era un estratega superior a Robinson, es mas.....me cuesta decir que Robinson tuvo algo de estrategia, mas bien tenia un instinto táctico. Pero Ali fue un maestro, el mejor estratega que existió.

Que la defensa en las cuerdas de Ali fue una falacia? JAJAJA! El rope a dope era un balaustre increíble, gracias a la proporcionalidad de su cuerpo! Ya que los puños y antebrazos protegían toda la cara, y los codos le llegaban hasta la cintura. Además la sagacidad que tenia Ali: movía sus puños y brazos según el golpe, me refiero lineal o curvo. Pero tu como la mayoría, pensaba que Ali tomaba los golpes con la cara desde las cuerdas JAJAJA. Jamas tuvo una marca y todavía creen eso. Es típico del novato: confundir un golpe impactado con uno que quedo en la guardia.

No dijiste que pipino Cuevas estaba acabado, pero como pones siempre excusas, me adelante quitándote esa variante.

Hearns era un boxeador completo, ya que dominaba las 3 distancias. Su costumbre era establecer el timing con el jab, imponer la distancia (la que sea), arreciar algunas combinaciones, y en la media distancia poner a prueba con derechazos al rival. Pero cuando este entraba en zona de quiebre, lanzaba los misiles en la corta distancia. Esto no sucedía siempre, pero así fue contra Cuevas, Duran, y Hagler entre otros. Hubo mas ocasiones, pero solo subraye las mas famosas.

Si R.Fenix, siempre las excusas! Los aztecas siempre ganan, porque cuando pierden fueron robos, tongos, o conflictos como este invento acerca de Chavez.

JAJAJA! Whitaker tan vistoso como siempre, y Chavez mas apagado de lo normal, pero no por una lesión, sino porque nunca había enfrentado a un boxeador como Whitaker.

Estaban en San Antonio! Todo publico azteca, y como ustedes se ofenden con el show, creen que el rival hace eso porque los odia, hubieran atentado contra Whitaker luego del combate, por eso se contuvo, ya que Chavez estaba para el baile.

JAJAJA! Para decir eso no hubieras dado nombres. Hopkins no es un buen peleador, es una leyenda viviente! El hombre que rebaso el record de Monzon, el campeón mundial mediano indiscutido mas vanagloriado desde Monzon. Estamos hablando de un futuro Salón de la Fama.

Tu pusiste la excusa de Chavez, YO pongo la del peso para Tarver, pero mas que excusa es una verdad.

Te parece poco 50 combates y 35 años? Chavez a los 32 estaba acabado cuando enfrento a De La Hoya.

Quien te dijo que no perdió categóricamente frente a De La Hoya? En el primer combate pierde por ese corte de entrenamiento en cuatro round. Y en el segundo combate, el “macho” se quedo sentado en la esquina de tantos golpes.

De donde sacas que no noquear a un oponente es una derrota?

Tu nunca vas a reconocer la valía de un púgil de verdad y bocón, NUNCA! Ese irrisorio código moral que tienes no te lo permite. Jones Jr fue un superdotado y no creo que se vuelva a ver uno igual en los pesos grandes.

Momento, momento, que ese ranking lo das tu! Yo al igual que ESPN por ejemplo no tengo a Chavez entre los mejores diez. Y no tengo a Griffith, Hagler, Benitez, Pryor, Duran,y Arguello.

Pacquiao mas que Mayweather? Pero si no hay punto de discusión aquí, las estadísticas hablan por si solas.

JAJAJA! Repito, Chavez no tuvo maestría con el jab, distancia, juego de piernas, defensa, técnica, táctica, estrategia, y creatividad, ya que no se le caía una idea ni de casualidad. NO MIENTAS! No hay pelea donde haya hecho algo similar, porque si así fuera, jamas habría perdido ante Whitaker, y ser llevado de las orejas por Taylor. Un boxeador con la capacidad que mencionas, hubiera tenido mucho que decir frente a esos púgiles. Incluso en detrimento contra De La Hoya.

Con el único nombre que coincido respecto a boxeadores cercanos a la perfección, es mantequilla Napoles. El resto seguirá estando lejos.

Es que YO conozco a esos boxeadores por combates, por eso hablo, no como tu paracaidista, que solo opinas por los recortes de revistas.

A ver Fenix con todo el respeto del mundo,me puedes dar datos reales de lo que dices del problema de Chavez frente a Whitaker,porque parece que minimizar la calidad de un boxeador "apestoso"lo digo por lo de zurdo,en pos de un récord inmaculado de un gran campeón Mexicano,como bien dice Luigi mas por su talento físico que por su boxeo,este permitido.Pernell Whitaker dio una lección esa noche a Chavez en todas las distancias incluso se permitió el lujo de entrar en la del mexicano ,haciéndole retroceder,cosa que yo no recuerdo haber visto en el con anterioridad. Gracias a Dios la pelea es fácil de revisar puesto que se encuentra fácilmente .Si es una opinión tuya o tienes datos reales ,no me vale que no saco la derecha y en este caso lo comparare ,salvando la distancia con su hijo,tampoco saco manos su hijo con Martinez por problemas fisicos,o porque no supo ni pudo ?.Como hasta que me des unas pruebas razonables ,son solo una opinión,la mia es que por mantener un record inmaculado de un mexicano ,tan importante para el negocio en Mexico,se pasa por encima del record de uno de los mejores boxeadores de la historia.En cuanto a que Floyd sera olvidado en 20 años creo que sera una forma de hablar exagerada ,no ?porque estoy seguro de que esa afirmación no te la acabas de creer ni tu mismo.Saludos Querido Fenix

Es que YO conozco a esos boxeadores por combates, por eso hablo, no como tu paracaidista, que solo opinas por los recortes de revistas.

Veo que como siempre nuestras opiniones no encontraran convergencia, asi que sólo comentaré sobre esto que escribiste

¿Solo me guió por revistas?

Cada vez me haces reír más,cuando tu eres el rey de los highlights, porque si de verdad hubieras visto peleas de los que te menciono, y peleas completas, no seguirias en tu terquedad de ponerlos por abajo de tus idolos.

A mi no solo me gusta ver las peleas, sino que las veo varias veces para dar una opinion lo mas objetiva posible, y no inflar a un peleador solo porque he visto tal o cual pelea, para juzgarlo mejor hay que verlo mas en sus victorias, en sus derrotas y asi sí se podrá tener un mejor análisis de su calidad.


Pernell

Es logico que siendo tu idolo Whitaker todo aquello que minimice aunque sea poco una buena actuacion de él te moleste

Dices que quieres pruebas, pues si tuviera el programa grabado donde comentaron esa situacion de que Chavez no subio al 100 % y lo hizo lastimado lo pondria con todo gusto.

Aca despues de la pelea se realizo un programa donde estuvieron Beristain, Lamazon, y varios periodistas reconocidisimos, y uno de ellos, Armando Zenteno que fue el que más estuvo cerca de la carrera de Chavez (a donde iba Chavez ahi estaba este periodista, a mi me tocó verlo presente en algunos entrenamientos de JC) fué el que comentó lo de esa lesion que incluso estuvo a punto de ser motivo de que la pelea se aplazara, algo parecido con la situacion de la cortada con De la Hoya.

Esto pues solo los que vimos el programa lo supimos,y este periodista además tambien años despues explico tambien los excesos que propiciaron su primer derrota con Randall.

No suelo hablar por hablar, si me conocieras sabrias que no soy de los que inventan cuentos o busco excusas.

Querias una respuesta, aqui la tienes, ya si no la crees pues ni hablar, no es mi intención tampoco que me creas, simplemente te di respuesta a tu duda.

Pernell

Es logico que siendo tu idolo Whitaker todo aquello que minimice aunque sea poco una buena actuacion de él te moleste

Dices que quieres pruebas, pues si tuviera el programa grabado donde comentaron esa situacion de que Chavez no subio al 100 % y lo hizo lastimado lo pondria con todo gusto.

Aca despues de la pelea se realizo un programa donde estuvieron Beristain, Lamazon, y varios periodistas reconocidisimos, y uno de ellos, Armando Zenteno que fue el que más estuvo cerca de la carrera de Chavez (a donde iba Chavez ahi estaba este periodista, a mi me tocó verlo presente en algunos entrenamientos de JC) fué el que comentó lo de esa lesion que incluso estuvo a punto de ser motivo de que la pelea se aplazara, algo parecido con la situacion de la cortada con De la Hoya.

Esto pues solo los que vimos el programa lo supimos,y este periodista además tambien años despues explico tambien los excesos que propiciaron su primer derrota con Randall.

No suelo hablar por hablar, si me conocieras sabrias que no soy de los que inventan cuentos o busco excusas.

Querias una respuesta, aqui la tienes, ya si no la crees pues ni hablar, no es mi intención tampoco que me creas, simplemente te di respuesta a tu duda.[/quote]


Fenix no pongo en dudas que lo hayas escuchado ,simplemente preguntaba que tipo de lesión ,lógicamente soy como bien sabes fanático del Virginiano y soy poco objetivo quizá en ocasiones cuando se refieren a este boxeador,pero yo tampoco soy de los que considera excusas para un boxeador ,si sube al cuadrilátero es con todas sus consecuencias ,tanto en la diferencia de pesos,( si están dentro del reglamento o aceptadas con anterioridad al combate) como en cuanto a lesiones,a pelea pasada no me valen esas excusas,simplemente quiero saber a que tipo de lesión se refieren.Esa noche dio una leccion de boxeo a Chavez lo demas son excusas a mi entender.saludos

Bien Pernell, pues asi fue la historia que ni siquiera Chavez llegó a comentar porque no era afecto a dar excusas, pero esa lesión le duro algo de tiempo ya que un año despues en su pelea con el tigre Lopez ahi si se mencionó en los programas que comentaron sobre esa pelea que Chavez peleó lastimado de la derecha, y si checas el video notaras igual que JC le dio mucha iniciativa a Lopez y rara vez utilizó esa mano, aun asi ganó cómodamente porque Lopez no era Pernell.

Son detalles que pasan desapercibidos pero que existieron, como cuando peleo lastimado de las costillas con Ramirez, JC era de una fortaleza tremenda que le permitia peleae dando esas ventajas, pero no iba a ser eterna su fortaleza y al final sus achaques y adicciones ya no le permitieron ganar las peleas grandes.

JAJAJA! Huyes de un nuevo debate, muy bien, vuelve a tu obsecuencia.

Highlights? Pero porque hablas por hablar, sin conocer que combates miro, ni cuantas veces? Además dudo que alguien pueda tener tremendo éxito pronosticando, con highlights, JAJAJA!
El de los highlights pareces ser tu, ya que vituperar a Ali, Leonard, Hearns, Jones Jr, y Whitaker, justamente refleja la ignorancia que tienes respecto a esos boxeadores.

Si miras tantas peleas como dices, te recomiendo que contrates a un experto para que las mire junto a ti, porque mirar tanto boxeo para no acertar un solo pronóstico, y tener dos podios.....hay algo que no esta funcionando JAJAJA! Tu me recuerdas a esa gente avanzada en edad, que intentan tener un aval hacia el debate, justamente apelando a esa abigarrada experiencia y acumulación de información, pero que sin capacidad de clasificación, detalle, y análisis, no sirve de nada, malgastaste tu tiempo.

Para que tengas una idea: lo que tu no ves en un combate mirándolo 50 veces para un pronóstico, YO lo veo al final de cada round. Con los ojos se nacen, el resto se aprende por supuesto, pero es lo mismo que la inteligencia y la cultura; una persona puede ser muy culta, pero si su intelecto no es par a los conocimientos, a la hora de observar, sopesar, y ejecutar, nunca lograra los mejores resultados.

Mas y mas me convenzo acerca de ti. Habrás mirado muchas peleas, y algunos combates. Tendrás recortes de revista, etc y etc, pero no cuentas con conocimientos técnicos, tácticos, estratégicos, y tampoco con capacidad de análisis, por eso dices tantos absurdos. Y aquí no hay objeción: jamas hablaste de reseñas técnicas, pasas por alto a las variantes tácticas y estratégicas como si no importaran. Y finalmente, tus dos podios dicen todo acerca de tu mirada. Incluso tus fans saben eso, no lo reconocen por el odio que tienen hacia mi, pero la realidad es que tus súbditos flaquean en silencio.

¿En que momento he demeritado a tus idolos?

Tan sólo señalé sus flaquezas, mismas que tu o no quieres o no sabes ver.

Para que tengas una idea: lo que tu no ves en un combate mirándolo 50 veces para un pronóstico, YO lo veo al final de cada round. Con los ojos se nacen, el resto se aprende por supuesto, pero es lo mismo que la inteligencia y la cultura; una persona puede ser muy culta, pero si su intelecto no es par a los conocimientos, a la hora de observar, sopesar, y ejecutar, nunca lograra los mejores resultados.

¿Entonces creo debes verlos minimo unas 10 veces para pronosticar bien porque esas regadas que has tenido (mismas que ya no tiene caso mencionar) son imperdonables para un analista tan preciso como tu que ve lo que muchos ni siquiera perciben.

Si el ganar un juego te hace feliz y sentirte superior muy bien por tí, esta vida es para pasarla bien, y asi como parece que el juego este es parte vital de tu vida para mi es sólo eso, un juego, y es divertido ver como para ti es tan importante que hasta en tu firma pones tus mitomanias.

Como siempre, la discusión la termino yo, pero igual que siempre también te doy el chance de que sientas que la terminas tú, anda. soy tremendamente generoso. Y yo si cumplo mi palabra, el tema se terminó para mí,(al menos en lo que toca el discutir contigo) y no importa cual sea tu respuesta, no responderé. Doy clases gratis de integridad por si te interesa.

Demeritaste a los púgiles citados por mi, rotandolos por aquellos que conformaban tu lista por tener “mejores” aptitudes.

Las mínimas fallas que puedan tener no me interesan, ya que no hable de púgiles perfectos, sino de los mas cercanos a la totalidad boxistica.

No, YO miro solo un combate de ambos rivales cuando voy a pronosticar, a veces dos distintos, y en algunos casos ni eso, es decir, si conozco de memoria a los púgiles, solo consulto algunas estadísticas frías, y pronostico.

Ya te lo explique: a mi se me perdona todo por mi promedio. Aquellas fallas no se deben al análisis, sino a factores extracurriculares. Mi forma de leer el boxeo y jugar, es la mas efectiva como indica mi superioridad.

El juego para mi es una competencia, y YO nunca tome a la ligera ninguna competencia; reflejan mucho de la fuerza que cada persona tiene.

Das clases gratis de mediocridad e ignorancia JAJAJA! Una vez mas, Luigi refuta con fundamentos, y tu, limitado a la hora del debate, HUYES!

Una de las razones por las cuales me quede en el foro, es para hacerte callar y así la verdad prevalece, JAJAJA!

Compañero de foro Pernell, yo creo que es definitivo, y así lo entiendo, usted da caracteres psicológicos a la gente desde su nacimiento, yo no, usted piensa que los rasgos psicológicos en gemelos se comparten yo no, ese fue el fraude de Ciryl Burt, e increiblemente usted piensa igual, yo no.
Las encuestas de Burt
El mayor de los fraudes descubiertos recientemente es el de Sir Cyril Burt. Sus
trabajos se orientan hacia un aspecto particularmente importante de la psicología, ya que se
trata de la herencia de las facultades intelectuales. ¿Se hereda la inteligencia o se adquiere y
desarrolla a lo largo de la vida? Esta pregunta posee particular importancia social y política y Revista Iberoamericana de Polímeros Volumen 4(2), Abril 2003
Schulz y Katime Los fraudes científicos
9

las controversias son, en este campo, muy vivas. Ahora bien, el trabajo de Burt constituye el
principal argumento de los partidarios de la transmisión hereditaria de la inteligencia. La
exactitud de estos resultados es por lo tanto, esencial. Burt, que murió en 1972 a los ochenta y
ocho años de edad, fue considerado durante toda su vida como uno de los grandes maestros de
la psicología en Inglaterra

El detalla los estudios con gemelos que usted pone, y que fueron fraudulentos,ademas de ser la base para muchísimas tesis, y postulados, que gente desorientada, aun cree valederos.

Reitero, mi postulado es que la psicología del individuo, depende del medio ambiente en el que se desarrolle.
No en los genes.

Espero tenga la paciencia para leer el siguiente escrito, no me acuerdo si lo publique en Boxeo Editores, Boxeo Mundial, o con Don Gonzalo Palomino (uno de los primeros reporteros de la Revista Ring Mundial en México)en el periódico de nuestra colonia Iztapalapa.
En el trato de ejemplificar uno de los imapctos del box como deporte en el ámbito social.


Muchas personas hablan o piensan que el boxeo es un deporte de brutos, violento, e inhumano, y es posible que tengan razón. Una razón relativa, por que en muchas cosas aparentemente positivas, existe el lado negativo, veamos el internet con su infinidad de posibilidades de cultura e información, también es un medio donde se puede ver por elección pornografía infantil, o violencia extrema. ¿Es motivo para prohibirlo?
Otro aspecto aparentemente positivo, es la sexualidad en la adolescencia, actualmente el numero de embarazos ha crecido, así como el numero de abortos, si bien la sexualidad es un derecho natural, el uso irresponsable de la misma ha creado serios trastornos. ¿Es motivo para prohibirlo?
El uso de armas de fuego, existen cantidad de mujeres y hombres que toman como deporte, la utilización de armas de fuego, y nunca le dispararían en forma innecesaria, a un ser humano, sin embargo, hay personas que usan la armas en forma indiscriminada, asesinando, asaltando, o haciendo cosas inimaginables, todas ellas malas con esas armas. ¿Es motivo para prohibirlas?
No, por supuesto que no, es decisión de cada persona el uso a o abuso de su libertad, y que va a hacer con ella, la prohibición no funciona, las cosas deben de realizarse por que son correctas, y por que estamos convencidos de ellas, es decir la búsqueda del bien común, que inicia con el bien individual.
¿Qué tiene que ver con el box?
Mucho, si bien es un deporte de brutos, y todas las cosas malas que se nos ocurran, debemos ver el aspecto positivo, que lo tiene y mucho, mas bien muchísimo, en la búsqueda de le verdadera igualdad entre los seres humanos.
En Estados Unidos luego de la guerra civil, la situación de los negros vario muy poco, si bien eran hombres libres, estaban mas que restringidos en sus derechos, en el Norte, y mas en el Sur de ese país, los prejuicios, y hábitos erróneos de considerarlos seres inferiores, eran parte de la vida diaria estadunidense.
En 1908 un negro, Jack Johnson, se corono como el primer campeón mundial del boxeo, esta fue una prueba fehaciente, y así lo entendieron algunos negros, de que en realidad no eran seres inferiores, un negro bien preparado en igualdad de circunstancias, y con las mismas reglas podía vencer a un blanco. Este hecho desencadeno la lucha real por los derechos civiles de los negros.
¿Qué pasa si nos dejan estudiar igual?
¿Qué pasa si ganamos lo mismo?
¿Qué pasa si me preparo bien?
La respuesta la dio Jack Johnson, viene el triunfo, este hecho desencadeno los hechos deportivos que marcaron la pauta para demostrar que los negros podían ser buenos.
Jesse Owens en 1938, demostró la falsedad del mito de la raza aria alemana, al ganar varias medallas de oro.
Jackie Robinson en 1947 fue el primer beisbolista negro en grandes ligas.
Joe Louis en el boxeo al ganar en 1938 a Max Schmeling , quizás uno de los acontecimientos mas mediáticos de USA, logro un paso agigantado en la aceptación de los negros como ciudadanos, y como personas.
Muhamad Ali. Boxeador que es considerado el mas grande, e influenciado directamente por Malcolm X, y Martin Luther King, finco precedentes en la igualdad de los negros en USA, se negó ir a la guerra, alegando que sus creencias islámicas le impedían matar a sus semejantes , inclusive acepto ir a prisión 3 años y perder su campeonato en pos de sus creencias.
Hoy podemos ver en USA, un presidente negro, “sex simbols” mulatas, películas donde los indios son inteligentes y los blancos tontos, jugadores de origen hispánico en el futbol americano, hoy Custer no es un héroe como era antes de 1970, hoy se le considera un genocida, en fin grandes avances en la lucha por los derechos humanos, pero quien realmente inicio esto fue Jack Johnson, campeón mundial de peso completo, que demostró que cualquier hombre si se prepara bien puede triunfar, fue la prueba irrefutable en su época de la igualdad entre los seres humanos.
El día en que al hombre se le juzgue por sus actos y no por su color, este mundo será mejor, cito alguna vez Martin Luther King, que mejor que reconocer la aportación del box y sus campeones negros en la lucha por los derechos humanos.

Mire me es muy complicado con usted debatir ,lee lo que quiere interpreta los escritos a su forma y manera,efectivamente la psicología esta llena de fraudes,todas las corrientes de la psicología que no se atengan a lo que usted piensa, por otra parte parece tener poca formación científica en este campo ,son un fraude.cuando escribo sobre temperamentos usted me sale con coeficientes de inteligencia y viceversa,es un maestro de la demagogia ,podrá enredar a muchos ,como comprenderá a mi no y menos en este tema.

El detalla los estudios con gemelos que usted pone, y que fueron fraudulentos,ademas de ser la base para muchísimas tesis, y postulados, que gente desorientada, aun cree valederos.

A ver "Compañero de foro"no dudo que sea solo eso,pero gracias por recordarmelo,que tienen que ver los ejemplos de gemelos que puse,son acerca de temperamentos y patrones psicológicos,con los que usted refiere de estudios de transmisión de coeficiente de inteligencia.

Creo que el desorientado es usted,escribe como si fuera un eminente Psicólogo ,dando o quitando razones con una suficiencia que asusta y cualquier persona que lo lea, con formación en dicho campo se da cuenta al instante que le cuesta discernir entre algunos conceptos psicológicos.Le explicare el porque confunde TEMPERAMENTOS con C.I ,porque tiene poca formación en esta disciplina ,esa es a la conclusión que llego.

Lo que si aprecio es una dicotomia entre su Yo y su Superyo.Cuando desde la Psicología Social se habla de la acumulación de identidades, se alude al número de identidades de rol que la persona posee y, de hecho, una operativización muy frecuente de esta variable ha sido simplemente la suma de posiciones sociales que mantiene un individuo.Por una parte su defensa a ultranza de que todos nacemos iguales y solo somos la suma de nuestras experiencias vitales y por otro lado su exacerbada defensa en ocasiones de su nacionalidad o Etnia,no se lo tome como un ataque personal ,puesto que acumulación de identidades todo sujeto tiene,simplemente la suya me parece mayúscula,Nacionalismo vs Igualdad del ser humano.Un saludo compañero de foro