Foro de Boxeo de SoloBoxeo.com

Muchas personas hablan o piensan que el boxeo es un deporte de brutos, violento, e inhumano, y es posible que tengan razón. Una razón relativa, por que en muchas cosas aparentemente positivas, existe el lado negativo, veamos el internet con su infinidad de posibilidades de cultura e información, también es un medio donde se puede ver por elección pornografía infantil, o violencia extrema. ¿Es motivo para prohibirlo?
Otro aspecto aparentemente positivo, es la sexualidad en la adolescencia, actualmente el numero de embarazos ha crecido, así como el numero de abortos, si bien la sexualidad es un derecho natural, el uso irresponsable de la misma ha creado serios trastornos. ¿Es motivo para prohibirlo?
El uso de armas de fuego, existen cantidad de mujeres y hombres que toman como deporte, la utilización de armas de fuego, y nunca le dispararían en forma innecesaria, a un ser humano, sin embargo, hay personas que usan la armas en forma indiscriminada, asesinando, asaltando, o haciendo cosas inimaginables, todas ellas malas con esas armas. ¿Es motivo para prohibirlas?
No, por supuesto que no, es decisión de cada persona el uso a o abuso de su libertad, y que va a hacer con ella, la prohibición no funciona, las cosas deben de realizarse por que son correctas, y por que estamos convencidos de ellas, es decir la búsqueda del bien común, que inicia con el bien individual.
¿Qué tiene que ver con el box?
Mucho, si bien es un deporte de brutos, y todas las cosas malas que se nos ocurran, debemos ver el aspecto positivo, que lo tiene y mucho, mas bien muchísimo, en la búsqueda de le verdadera igualdad entre los seres humanos.
En Estados Unidos luego de la guerra civil, la situación de los negros vario muy poco, si bien eran hombres libres, estaban mas que restringidos en sus derechos, en el Norte, y mas en el Sur de ese país, los prejuicios, y hábitos erróneos de considerarlos seres inferiores, eran parte de la vida diaria estadunidense.
En 1908 un negro, Jack Johnson, se corono como el primer campeón mundial del boxeo, esta fue una prueba fehaciente, y así lo entendieron algunos negros, de que en realidad no eran seres inferiores, un negro bien preparado en igualdad de circunstancias, y con las mismas reglas podía vencer a un blanco. Este hecho desencadeno la lucha real por los derechos civiles de los negros.
¿Qué pasa si nos dejan estudiar igual?
¿Qué pasa si ganamos lo mismo?
¿Qué pasa si me preparo bien?
La respuesta la dio Jack Johnson, viene el triunfo, este hecho desencadeno los hechos deportivos que marcaron la pauta para demostrar que los negros podían ser buenos.
Jesse Owens en 1938, demostró la falsedad del mito de la raza aria alemana, al ganar varias medallas de oro.
Jackie Robinson en 1947 fue el primer beisbolista negro en grandes ligas.
Joe Louis en el boxeo al ganar en 1938 a Max Schmeling , quizás uno de los acontecimientos mas mediáticos de USA, logro un paso agigantado en la aceptación de los negros como ciudadanos, y como personas.
Muhamad Ali. Boxeador que es considerado el mas grande, e influenciado directamente por Malcolm X, y Martin Luther King, finco precedentes en la igualdad de los negros en USA, se negó ir a la guerra, alegando que sus creencias islámicas le impedían matar a sus semejantes , inclusive acepto ir a prisión 3 años y perder su campeonato en pos de sus creencias.
Hoy podemos ver en USA, un presidente negro, “sex simbols” mulatas, películas donde los indios son inteligentes y los blancos tontos, jugadores de origen hispánico en el futbol americano, hoy Custer no es un héroe como era antes de 1970, hoy se le considera un genocida, en fin grandes avances en la lucha por los derechos humanos, pero quien realmente inicio esto fue Jack Johnson, campeón mundial de peso completo, que demostró que cualquier hombre si se prepara bien puede triunfar, fue la prueba irrefutable en su época de la igualdad entre los seres humanos.
El día en que al hombre se le juzgue por sus actos y no por su color, este mundo será mejor, cito alguna vez Martin Luther King, que mejor que reconocer la aportación del box y sus campeones negros en la lucha por los derechos humanos.


En relacion a este escrito realizado por mi compañero de foro Sr Tepis,estoy de acuerdo con lo expresado ,incluso con el gran peso que da a Mohamed Ali.Saludo convencional

pernellcastellon escribió:Mire me es muy complicado con usted debatir ,lee lo que quiere interpreta los escritos a su forma y manera,efectivamente la psicología esta llena de fraudes,todas las corrientes de la psicología que no se atengan a lo que usted piensa, por otra parte parece tener poca formación científica en este campo ,son un fraude.cuando escribo sobre temperamentos usted me sale con coeficientes de inteligencia y viceversa,es un maestro de la demagogia ,podrá enredar a muchos ,como comprenderá a mi no y menos en este tema.

El detalla los estudios con gemelos que usted pone, y que fueron fraudulentos,ademas de ser la base para muchísimas tesis, y postulados, que gente desorientada, aun cree valederos.

A ver "Compañero de foro"no dudo que sea solo eso,pero gracias por recordarmelo,que tienen que ver los ejemplos de gemelos que puse,son acerca de temperamentos y patrones psicológicos,con los que usted refiere de estudios de transmisión de coeficiente de inteligencia.

Creo que el desorientado es usted,escribe como si fuera un eminente Psicólogo ,dando o quitando razones con una suficiencia que asusta y cualquier persona que lo lea, con formación en dicho campo se da cuenta al instante que le cuesta discernir entre algunos conceptos psicológicos.Le explicare el porque confunde TEMPERAMENTOS con C.I ,porque tiene poca formación en esta disciplina ,esa es a la conclusión que llego.

Lo que si aprecio es una dicotomia entre su Yo y su Superyo.Cuando desde la Psicología Social se habla de la acumulación de identidades, se alude al número de identidades de rol que la persona posee y, de hecho, una operativización muy frecuente de esta variable ha sido simplemente la suma de posiciones sociales que mantiene un individuo.Por una parte su defensa a ultranza de que todos nacemos iguales y solo somos la suma de nuestras experiencias vitales y por otro lado su exacerbada defensa en ocasiones de su nacionalidad o Etnia,no se lo tome como un ataque personal ,puesto que acumulación de identidades todo sujeto tiene,simplemente la suya me parece mayúscula,Nacionalismo vs Igualdad del ser humano.Un saludo compañero de foro

Usted lo dijo, mi defensa a ultranza en lo que creo, eso es todo.
¿Como sabe si soy funcional o no?
¿Como sabe la clase persona que soy?
En síntesis como establece un diagnostico basado en mis escritos.
Le recuerdo y eso es un hecho por que usted lo pone, que cuando se le terminan los argumentos o las ideas recurre al ataque personal "dicotomia entre mi yo y mi super yo".
Nuevamente cae en los falacias de la argumentaciòn, AD HOMINEM, que es lo primero que les enseñan a los psicólogos acá en la UNAM, el ataque al que argumenta no es un argumento.
Ahora analice lo que defiendo, y mi postura.
-¿Que no es bueno pensar que el hombre es el arquitecto de su destino, que no viene prediseñado de fabrica para ser un perdedor o un triunfador?
-¿Que los dogmas como el cristianismo no dicen que todos somo hijos de Dios?
-¿Que las leyes mas evolucionadas no hablan de justicia e igualdad para los hombre?
Entonces mi ponencia de que todos nacemos iguales ¿no es buena?
Ademas tiene base científicas:
Las razas no existen, ni biológicamente ni científicamente. Los hombres por su origen común, pertenecen al mismo repertorio genético. Las variciones que podemos constatar no son el resultado de genes diferentes. Si de "razas" se tratara, hay una sola "raza": la humana.
José Marín González, Doctor en Antropología de la Universidad La Sorbonne de París2

Usted lo dijo, mi defensa a ultranza en lo que creo, eso es todo.
¿Como sabe si soy funcional o no?

Donde dije algo similar ,donde me referí a su funcionalidad?

¿Como sabe la clase persona que soy?

Donde escribí sobre que clase de persona es,donde hago referencia a ello,que me importa? .

En síntesis como establece un diagnostico basado en mis escritos.

Donde le hago un diagnostico de su personalidad?

Le recuerdo y eso es un hecho por que usted lo pone, que cuando se le terminan los argumentos o las ideas recurre al ataque personal "dicotomia entre mi yo y mi super yo".

Disculpe pensé que tenia mas formación en psicología,no es un ataque personal,el YO ,el Ello Y el superyo es una clasificación freudiana de la estructura del aparato psíquico,lo de llamarlo superyo no es mio y menos con voluntad de molestarle,por estas malas interpretaciones de la jerga psicológica ,no me gusta debatir de ella en foros no especializados,Disculpe de nuevo.
Nuevamente cae en los falacias de la argumentaciòn, AD HOMINEM, que es lo primero que les enseñan a los psicólogos acá en la UNAM, el ataque al que argumenta no es un argumento.

Como podra apreciar una vez explicado lo del superyo,no es un ataque personal.

Ahora analice lo que defiendo, y mi postura.
-¿Que no es bueno pensar que el hombre es el arquitecto de su destino, que no viene prediseñado de fabrica para ser un perdedor o un triunfador?
-¿Que los dogmas como el cristianismo no dicen que todos somo hijos de Dios?
-¿Que las leyes mas evolucionadas no hablan de justicia e igualdad para los hombre?
Entonces mi ponencia de que todos nacemos iguales ¿no es buena?
Ademas tiene base científicas:
Las razas no existen, ni biológicamente ni científicamente. Los hombres por su origen común, pertenecen al mismo repertorio genético. Las variciones que podemos constatar no son el resultado de genes diferentes. Si de "razas" se tratara, hay una sola "raza": la humana.
José Marín González, Doctor en Antropología de la Universidad La Sorbonne de París2[/quote]

Perfecto mas de acuerdo no puedo estar,pero yo hablo de rasgos de la personalidad individuales de cada sujeto,de su temperamento,su posicion con respecto a las razas y la humanidad en su conjunto es del todo cierta y comulgo con todo lo dicho por usted,por eso no entiendo el Nacionalismo recalcitrante ni me parece aceptable ,porque precisamente yo creo que todos en la generalidad somos iguales ,nunca cuando estos parametros se refieren a la personalidad individual de cada sujeto,no existe en el mundo dos personas con unos rasgos psicologicos y temperamentales completamente iguales y una de las causas es precisamente a lo que usted refiere de cuestiones medioambientales,culturales o educacionales.

Hay compañero Pernell, veamos cuando dice "dicotomia" habla por si mismo de una division, en dos partes "dividido en mitades".
Freud lo clasifica en:
Ello
Yo
Superyo

Ya son tres partes, no dos como dice usted .

Entonces si se refiere al termino Dicotomia, en que mi yo y superyo, la parte actuante y la conciencia, tienen "dicotomia" según usted, si eso no es un diagnostico, entonces que es.
Mas adelante me dice nacionalista ¿me esta diagnosticando o no?
Luego incurre en otra falacia de argumentaciòn: Argumentum ad Verecundiam, yo soy psicólogo soy la máxima autoridad y eso me da la razón, tu Tepis no eres psicólogo.
Luego me menciona pruebas de los gemelos ¿donde las vio ? digo para manejar la misma información, por lo menos yo le he citado quien lo dijo, o donde lo vi, incluso usted me dijo, que yo recurría al internet, prueba de que lo que digo esta basado en algo.
Ahora si es usted tan buen "psicólogo"este es un buen ejercicio para que me inunde con su luz de conocimientos y ejerza un liderazgo efectivo , salpicándome con su sabiduría, y haciendo que lleguemos a un decisión consensuada.
¿O cura a sus pacientes (si es psicólogo)diciendo que le tiene que hacer caso por que usted es sabio y ellos ignorantes?
¿O les dice que su ADN mitocondrial es el causante de sus trastornos emocionales?

Por ultimo le mando una lectura de comprensión que ponemos en la Universidad Nacional Autónoma
de México, en los cursos propedeuticos de la Facultad de Psicología, la anécdota es buena, pero me quedo con el postulado "los genios no nacen se hacen" que es una máxima en esta casa de estudios, y que a los estudiantes se les inculca como PREMISA (ojala me mande estudios donde me indique lo del ADN, o los gemelos)

Lectura de comprensión a partir de un fragmento del libro Los genios no nacen, ¡se hacen!

Sir Ernest Rutherford, presidente de la Sociedad Real Británica y Premio Nobel de Química, contaba una anécdota que es un gran ejemplo del espíritu creativo que engendra el éxito. La historia cuenta que, en cierta ocasión recibió la llamada de un colega que estaba a punto de ponerle cero a un estudiante debido a la respuesta que había dado al resolver un problema de física, a pesar de que admitía que su respuesta era correcta.

La pregunta del examen era: “¿Cómo es posible determinar la altura de un edificio con la ayuda de un barómetro?”

Para quienes conocen la teoría en cuestión, quiero recordar que el barómetro es un instrumento parecido al termómetro, utilizado para medir la presión atmosférica. La teoría dice simplemente, que la diferencia de presión marcada por un barómetro en dos lugares diferentes nos proporciona la diferencia de altura de ambos lugares. De tal manera que la respuesta obvia era medir la presión en el primer piso del edificio y luego medirla en la azotea, para así determinar la altura del edificio.

Sin embargo, el estudiante había respondido: “Llevo el barómetro a la azotea y le ato una cuerda muy larga. Lo descuelgo hasta la base del edificio, marco y mido. La longitud de la cuerda es igual a la altura del edificio”.

Realmente el estudiante había planteado un serio problema al resolver el ejercicio, porque había respondido a la pregunta completamente. No obstante, esta respuesta no demostraba su dominio de los conceptos teóricos que el maestro quería evaluar. Rutherford sugirió que se le diera al alumno otra oportunidad. Se le concedieron seis minutos para que respondiera la misma pregunta, pero esta vez con la advertencia, de que, en la respuesta debía demostrar sus conocimientos de física.

Rutherford relata: “Habían pasado cinco minutos y el estudiante no había escrito nada. Le pregunté si no sabía la respuesta, pero me contestó que tenía muchas respuestas. Su dificultad era elegir la mejor de todas”.

En el minuto que quedaba escribió la siguiente respuesta: “Tomo el barómetro y lo lanzo al suelo desde la azotea del edificio, calculo el tiempo de caída con un cronometro. Después utilizo el tiempo de caída y la constante de aceleración para calcular la altura del edificio”.

El maestro no tuvo otra opción que darle la nota más alta a pesar de que esta respuesta tampoco ilustraba la teoría en cuestión. Al salir de la sala de clase, Rutherford le preguntó al joven qué otras respuestas tenía. Bueno respondió: “Hay muchas maneras, por ejemplo, tomas el barómetro en un día soleado, mides su altura y la longitud de la sombra del edificio y aplicamos una simple proporción obtendremos también la altura del edificio.

También puedes tomar el barómetro y marcar en la pared su altura una y otra vez hasta que llegues a la azotea. Al final multiplicas la altura del barómetro por el número de marcas que hiciste y ya tienes la altura del edificio. Por supuesto, si lo que quiere es un procedimiento más sofisticado, puedes atar el barómetro a una cuerda y moverlo como si fuera un péndulo. Si calculamos que cuando el barómetro está a la altura de la azotea la gravedad es cero y si tenemos en cuenta que la medida de la aceleración de la gravedad al descender el barómetro en trayectoria circular al pasar por la perpendicular del edificio, de la diferencia de estos valores, y aplicando una sencilla fórmula trigonométrica, podríamos calcular sin duda, la altura del edificio”.

En fin, concluyó: “Existen muchas formas de hacerlo; probablemente, la mejor sea tomar el barómetro y golpear con éste la puerta del portero del edificio y cuando abra decirle: -Señor portero, aquí tengo un bonito barómetro, si usted me dice la altura del edificio se lo regalo”.

En este momento de la conversación, cuenta Rutherford, le pregunté si no conocía la respuesta convencional al problema, que consistía en medir la presión atmosférica en el punto más bajo del edificio, luego en el más alto, y calcular su altura de esta manera. Evidentemente el estudiante afirmó que la conocía, pero que sus profesores habían querido enseñarle a pensar creativamente y eso era lo que él quería hacer.

El estudiante se llamaba Niels Bohr, quien obtuvo el Premio Nobel de Física en 1922” (Cruz, 2003: 47-49).

Post Scriptum. Si desea diagnosticarme como que soy "el coco", esta muy bien , igual si desea atacarme mejor, pero mandeme lo del ADN, y sus estudios de gemelos. Yo hice mi tarea, por favor haga la suya.

Sr Tepis lleva usted razón ,humildemente le pido disculpas ,por todas las tonterías por mi aportadas en este tema.Usted venció en esta discusión,Estoy aquí para hablar de boxeo ,de psicología no tengo la mas remota idea y de boxeo muy poca,Así que no tengo mas que aportar a esta estéril discusión.Me empieza a aburrir el tema,no porque usted sea un mal conversador ,todo lo contrario,sino como usted imaginara se me acabaron los argumentos.Un saludo de cortesía

pernellcastellon escribió:Sr Tepis lleva usted razón ,humildemente le pido disculpas ,por todas las tonterías por mi aportadas en este tema.Usted venció en esta discusión,Estoy aquí para hablar de boxeo ,de psicología no tengo la mas remota idea y de boxeo muy poca,Así que no tengo mas que aportar a esta estéril discusión.Me empieza a aburrir el tema,no porque usted sea un mal conversador ,todo lo contrario,sino como usted imaginara se me acabaron los argumentos.Un saludo de cortesía

AUN CUANDO ESTE ESCRITO PODRIA SER UN POTENCIAL SARCASMO,

APLAUDO LA DESICION SUYA DE CONCLUIR DE ESTA FORMA UN DEBATE EL SIMPLE HECHO DE REDACTARLO TIENE MUCHO VALOR Y HABLA MEJOR DE QUIEN LE HACE!!

SALUDOS A USTED PERNELL Y SALUDOS TAMBIEN A MI VALEDOR EL TEPIS!!

Don Pernell , y lo digo sin el menor asomo de sarcasmo, es usted un extraordinario opositor, créame que le agradezco en el alma su aportación, y el tiempo que le dedico a atenderme.
Yo creo que usted le sobran argumentos, simplemente que alguien debe tener la madurez para concluir una discusión, en este caso usted la tuvo, lo felicito, y le reconozco su valía.
Aparte del gusto por el box , seguramente encontraremos otros temas en los que estemos de acuerdo, y otros en los que no.
Yo estoy seguro que usted vale infinitamente mas que ganar o perder un debate, y lo demostró poniéndole punto final a este tema.
En un intercambio de ideas como la que tuvimos, no hay perdedores y menos triunfadores, hay exposición de argumentos, y solo eso debe ser, nada que ver con fatuas vanidades o falsos orgullos, debe haber solo el reconocimiento al ser pensante que esta atrás de un teclado.

Un saludo desde la enigmática Iztapalapa hasta Valencia en la Madre Patria, de su compañero de foro El Tepis.

tepis45 escribió:Don Pernell , y lo digo sin el menor asomo de sarcasmo, es usted un extraordinario opositor, créame que le agradezco en el alma su aportación, y el tiempo que le dedico a atenderme.
Yo creo que usted le sobran argumentos, simplemente que alguien debe tener la madurez para concluir una discusión, en este caso usted la tuvo, lo felicito, y le reconozco su valía.
Aparte del gusto por el box , seguramente encontraremos otros temas en los que estemos de acuerdo, y otros en los que no.
Yo estoy seguro que usted vale infinitamente mas que ganar o perder un debate, y lo demostró poniéndole punto final a este tema.
En un intercambio de ideas como la que tuvimos, no hay perdedores y menos triunfadores, hay exposición de argumentos, y solo eso debe ser, nada que ver con fatuas vanidades o falsos orgullos, debe haber solo el reconocimiento al ser pensante que esta atrás de un teclado.

Un saludo desde la enigmática Iztapalapa hasta Valencia en la Madre Patria, de su compañero de foro El Tepis.

Siempre un caballero,estoy seguro que en muchos temas coincideremos.Es usted un gran fajador ,si me permite el simil,Ahora entiendo porque Mexico tiene tantos campeones ,inasequibles al desaliento y defensores al ultranza de lo que creen.saludos



Homenaje a Don Tepis desde la Madre Patria