Foro de Boxeo de SoloBoxeo.com

Increíble y penosa la comparación y el juicio emitido hacia la afición Argentina.....

Como van a pensar que por lo ocurrido con lazarte siempre va a pasar lo mismo....

Entonces que nadie cuestione a un hijo de Don Julio...... Porque lo va a querer golpear como lo hizo una vez con un reportero..... Que no se celebre nunca mas un América - Pumas, porque han habido peleas afuera de los estadios..... Que ningún mexicano vuelva conducir un automóvil porque apenas ayer un conductor en estado de ebriedad se estrello y mato a un inocente..... Entonces seguro todos los mexicanos actuamos igual..... "porque hay antecedentes"

Repito........ Increíbles las estupideces que se tienen que leer y soportar......

Se acepta las opiniones cerradas, y las opiniones nacionalistas, pero este foro desde el 2009 en adelante cada vez se huele más la xenofobia en cada post. En años anteriores era contra boricuas y algo leve, ahora es contra argentinos pero peor.
Antes en este foro se podía escribir sin un usuario, podrán leer que en el 2008 las cosas eran diferentes, Luigi no era el que es hoy, y no lo defiendo pero las cosas cambiaron con los ataques xenófobos de visitantes efímeros por eso luego se implementó de que solamente se podía escribir siendo usuario.
El boxeo es mundial y se aprecia sin límites no importa la bandera, ni el continente, ni la raza ni el idioma, ni la sangre ni el estilo. Tan simple como eso.
Saludos.

Por orden debería responderte al final Chino, pero como eres mas que los ignorantes, lo haré en primer lugar.

En realidad Luigi fue siempre el mismo, lo que cambio es el ambiente. Antes cuando había varios españoles (los reales dueños del foro) había un clima muy mesurado entre mexicanos, boricuas, españoles, y YO, el único argentino. Luigi era el mismo, con la diferencia que aquí hasta el ultimo forista era reciproco, es decir, tu le decías: “discrepo completamente”, y del otro lado no venían escarnios como los proferidos hoy por R.Fenix, Fucho, Alejandro, Bam Bam, Picotto, y etc. Se limitaban a decir: “tampoco estoy de acuerdo contigo”. Y si al final del debate no había reconciliación conceptual, se terminaba diciendo: “enriquecimos al foro discrepando”. Luigi no tenia que llamar ignorante a nadie, porque ningún forista te discutía algo sin argumentos. Es mas, recuerdo que cuando llego el primer troll fue algo escandaloso. Eramos tan habitúes de la educación, que rápidamente TODOS contactamos al Admin y este banneo al troll.

El conflicto fue siempre la moderación, no haber frenado esto desde el primer día, y en consecuencia los foristas defender al foro, ¿pero a que costo? Juan, Rick, Geronic, Kant, Kalic, Porting, Tayson, Edson, Nicola, Johnny, incluso Raul Haro, que parece ser otro desde que el Junior decidió ser boxeador. En fin, no valió la pena perder a tantos foristas por defender al foro, perder a una época que nunca volverá, pero que afortunadamente todos recordamos con estima y un poco de tristeza, porque alguna vez fuimos todos camaradas aquí.

Bueno, basta de nostalgia. Empiezo con la respuesta al ignorante de R.Fenix.

JAJAJA. Es que eso sucedió: Murray tiro un sin fin de cabezazos y golpes bajos. Que tu no los quieras ver porque anulan tu teoría, es otra cosa. El referee fue deplorable, debió descontarle como mínimo 3 puntos a Murray.

¿Contragolpear? ¿Quien contragolpeo? Para los contragolpes hay que reaccionar, no quedarse anulado como Murray los cinco primeros rounds blanqueados para maravilla Martinez. Un contragolpeador no deja ir los rounds, trabaja. Murray fue un cobarde que vino a especular: si alguna mano salia bien en el final, bien, sino, se iba con la derrota por puntos.

La frase no es: “maravilla no sabe atacar”. Es: maravilla no ataca tan bien como contraataca. Lo mas normal del mundo en los estilistas, por eso son tal. Impresentable la critica.

El ejemplo de Chavez es patético. Chavez era un fajador, obviamente que tenia que ser relativamente efectivo en su especialidad. Bueno hubiera sido un Chavez nulo en ataque. Si YO te digo Chavez no sabia boxear, es una realidad que puede ser respondida con: “Chavez no era un estilista, ni un boxeador completo”. ¿Entendido? JAJAJA.

JAJAJA. R.Fenix, da tanta risa tu frustración. Estas llorando penosamente al Junior. La decisión es de maravilla, figura ganador, por lo tanto no precisa defensa de mi parte. Esta seria requerida en una derrota injusta. Y además mis argumentos digamos adyacentes a la realidad, no son mas que la verdad de una victoria conseguida por puntos frente a un rival tímido, cobarde, y sin ganas de pelear.

En el ultimo round donde Murray estuvo conmocionado, en lugar jugar todo decidió aguantar. Si tenia la pelea perdida ¿que mas da? Se hubiera jugado el final, pero temió tanto que su derrota sea por KO, que prefirió las tarjetas. Y como no tienes fundamentos, automáticamente negaras la conmoción de Murray. ¿No te parece raro que adivine lo que vas a decir? JAJAJA.

Net, acepta la realidad: el Junior no es nadie, perdió, lo bailaron, JAJAJA. Pero lo mas triste es que además maravilla le gano a Murray JAJAJA. Es hilarante leerlos, explotan porque no le regalaron la pelea a Murray, JAJAJA.

Solidus, postea la tarjeta, porque para apreciaciones tenemos a las viudas del Junior.

El gran error: apreciaciones en un combate donde se odia a uno de los protagonistas. Tarjetas muchachos, tarjetas, estadísticas frías que dan ganador a maravilla.

¿Saben cual es una pelea cerrada de fallo invertido, no discutida aquí? Zbik vs Chavez Jr. Lógicamente no se puede hablar de esa pelea, porque darán bann a quien lo haga.

Luigi, y ahora si te hablo de tu, por lo general a las personas que respeto es decir a todas les hablo de usted, que es una forma de mostrar respeto hacia el prójimo, pero gente como tu racista, y xenofobico, no merece el menor respeto.
-Nadie esta en contra de Argentina, y menos contra los argentinos, simplemente vemos que Sergio Maravilla Martínez, perdió de manera deplorable.
-Esto no le resta un ápice de grandeza, el señor se la ha ganado con su brillante trayectoria, y aun cuando de aquí en adelante perdiera, todas sus peleas, su estilo, sus triunfos, su personalidad quedan como un buen ejemplo, de lo que debe ser un boxeador.
Pero dio una mala pelea, y se lo madrearon, gano por un fallo localista, que acá en México también los damos.
Ahora vamos con lo de tu estirpe europea.
Haber ¿Europeo?
En tus genes esta el ser mentiroso y mitotero?
En tu genética esta la falta de honestidad?
A menos que tengas un trastorno psiquiatrico, lo tuyo es conductual, y es producto de una deficiente educación y falta de atención en tu hogar, que nada tiene que ver con tus genes, el habito de mentir y la falta de honradez, los adquiriste en tu hogar.
Aberraciones de la herencia europea, o "herencia latina", en la cual la genética tiene que ver en las virtudes del hombre, o que sirven para algunos retrogradas en clasificar a un hombre como perro, si es de raza o es corriente, son una verdadera tarugada.
La frenología, que atribuía cierto grado de inteligencia, o habilidades a los hombres de acuerdo a su forma craneal, hoy se desecho .
La fisiognomia, que decía quien era bueno o malo por sus rasgos faciales, también fue descartada, por improcedente.
Estoy hablando de teorías psicológicas, del siglo XIX, para que vean lo retrogradas que pueden ser algunos como "el filosofo" Luigi.
Franz Joseph Gall eminente frenologo decía en el siglo XIX.
“El aspecto de los nativos americanos es todavía más deplorable. Envueltos durante siglos por el conocimiento, emprendimiento, energía y la incitación a la mejora de las instituciones europeas. Permanecen, en el tiempo presente, tan miserables, nómadas, sin hogar y sin ley como lo eran sus ancestros cuando Colón puso pie en su suelo.”

Esa teoría , hoy se considera una estupidez, lo raro es que hay ignorantes que todavía creen, en pensamientos nazis, de la raza superior.
Henry Herbert Goodard , otro psicólogo de principios del siglo, califico como débiles mentales a los judíos, a los emigrantes europeos que llegaban a Norteamerica, usando el test de inteligencia de BINET(otro psicologo y pedagogo), su estudio hoy se sabe que fue tendencioso rallando en lo ridículo, pero en su época (principios del siglo XX) fue simplemente brillante(dicen).
Esas teorías de frenología, fisiognomia, psicología diferencial, y otras burradas, que justificaban la discriminación y los prejuicios; hoy, entre filósofos de verdad, psicólogos, e historiadores, entre otros, son solo una lamentable anécdota, es decir NO SE APLICAN.
Luigi y no salgas con términos como "complejos subyacentes", hay mecanismos subyacentes, pero eso de complejos subyacentes es de tu invención, quieres decir que esta oculto, supongo. Pero no es así , no es tan simple.
Concretate a decir si un boxeador es bueno o malo, y quítate de tu mentecita esas ideas nazis, de que eres mejor por ser italiano, eres un ser humano, comportate como tal.

JAJAJA. Es que eso sucedió: Murray tiro un sin fin de cabezazos y golpes bajos. Que tu no los quieras ver porque anulan tu teoría, es otra cosa. El referee fue deplorable, debió descontarle como mínimo 3 puntos a Murray.

¿Contragolpear? ¿Quien contragolpeo? Para los contragolpes hay que reaccionar, no quedarse anulado como Murray los cinco primeros rounds blanqueados para maravilla Martinez. Un contragolpeador no deja ir los rounds, trabaja. Murray fue un cobarde que vino a especular: si alguna mano salia bien en el final, bien, sino, se iba con la derrota por puntos.

La frase no es: “maravilla no sabe atacar”. Es: maravilla no ataca tan bien como contraataca. Lo mas normal del mundo en los estilistas, por eso son tal. Impresentable la critica.

El ejemplo de Chavez es patético. Chavez era un fajador, obviamente que tenia que ser relativamente efectivo en su especialidad. Bueno hubiera sido un Chavez nulo en ataque. Si YO te digo Chavez no sabia boxear, es una realidad que puede ser respondida con: “Chavez no era un estilista, ni un boxeador completo”. ¿Entendido? JAJAJA.

JAJAJA. R.Fenix, da tanta risa tu frustración. Estas llorando penosamente al Junior. La decisión es de maravilla, figura ganador, por lo tanto no precisa defensa de mi parte. Esta seria requerida en una derrota injusta. Y además mis argumentos digamos adyacentes a la realidad, no son mas que la verdad de una victoria conseguida por puntos frente a un rival tímido, cobarde, y sin ganas de pelear.

En el ultimo round donde Murray estuvo conmocionado, en lugar jugar todo decidió aguantar. Si tenia la pelea perdida ¿que mas da? Se hubiera jugado el final, pero temió tanto que su derrota sea por KO, que prefirió las tarjetas. Y como no tienes fundamentos, automáticamente negaras la conmoción de Murray. ¿No te parece raro que adivine lo que vas a decir? JAJAJA.

Cada vez rompes mas tu record de mentiras en un solo post

¿Murray conmocionado? ¿Aplicó golpes bajos y cabezazos? Que raro que no lo sancionaron y siendo el visitante, ¿Ahora de cual fumas ? Laotra vez saliste con que Cotto le habia ganado a Trout, ahora que el ingles estaba al borde del KO

¿Chavez no era un boxeador completo? Pues que raro entonces que él si sabia atacar y ademas defenderse mucho mejor que tu idolo y paisano.

¿O acaso viste a Chavez caer a la lona frente a peleadores clase B o C cuando era el mejor del mundo?

Porque a Martinez lo sentaron varios de regular calidad cuando ya era considerado uno de los mejores 5 LXL

En cambio Chavez tiene 2 caidas en 37 peleas de titulo mundial, ambas cuando pasba de las 90 peleas, 1 ante un hall of fame que lo agarró fundido y otra ante el segundo mejor de su categoria de su época que por cierto trajo como trapo en sus peleas a tu paisano el Latigo Coggi. Ante esos peleadores cayó Chavez, en cambio aMartinez lo tira hasta el bulto de Chavez jr.

Ah, pero segun la dialectica Luigiana Martinez es mejor boxeador que Chavez porque éste era un simple fajador.

Y al mencionar que Martinez es deficiente al ataque tu mismo estas aceptando que es limitado, pero además no tuviste argumento para debatir el que es tonto para abrir una guardia y por eso sus golpes en lugar de dar en partes que dañan al rival, lo hace en los codos con lo cual estupidamente se provoca daño el mismo,

Cada vez eres más comico en tus réplicas muchacho.De plano ya te perdimos, antes dabas un poco de batalla pero ahora dificilmente puedes convencer a alguien. Ni tus paisanos se creen eso que pusiste. Ya nichiste tiene debatir contigo, pero lo hago por diversión porque eres muy gracioso cuando quieres ser serio.

Y yo no te califico de patetico, es que simplemente no hay calificativo para tus argumentos, son tan pobres y risibles que ni a patéticos llegan.

Veo que el ambiente esta bastante alterado. Este combate no pude seguirlo, al encontrarme fuera, hoy espero visualizarlo y dar mi opinión.

Solo me invade una enorme CURIOSIDAD, y quisiera que alguno de los compas del Foro, me iluminara en este sentido.....Por que ITALIA tiene forma de Bota?.....

El Cuarto asalto es posible dar el round a cualquiera ,pero el quinto y el septimo ,no lo entiendo,un boxeador que se cierra guardia y lanza cuatro manos en todo el asalto un retador y le dan el asalto ,no se a que se atienen ustedes para puntuar ,la verdad o ustedes puntúan solo los golpes de poder y con tres golpes el aspirante se lleva el asalto, o no puedo entender ,si ustedes los golpes conectados de forma correcta y nítida aun no siendo de demasiado poder no las puntúan ,seria mi única explicación y que no se dejen llevar por hematomas y cortadas,puntúa igual 10 puntos el dominio de un asalto sin demasiados golpes de poder ,que uno donde haya habido mucho castigo 10 puntos también ,pero en fin,ustedes son los que saben.

Ya he visto a el combate por 2º vez con más calma. He de decir que el combate puede ser visto desde el lado de Maravilla o Murray por igual.

Por el lado de Maravilla:
- Llevó el peso de la contienda durante todo el tramo.
- En la suma de los rounds, puntuó más.

Por el ladro de Murray:
- Hizo una defensa maestra, y Maravilla no supuso ningún problema sobre su estrategia.
- Aportó más "peligrosidad" al contrario.
- Conectó más golpes de poder a su contrincante.

Con el puntaje en la mano, daría como campeón a Maravilla. Aunque Maravilla puntuó sin fuerza....

La lesión de mano e Maravilla puede tener dos explicaciones rápidas.

- Las antiguas lesiones.
- Los golpes sobre los antebrazos y codos de Murray.

Ahora, tengo que admitir el enorme handicap de Maravilla, que siempre ha luchado contra tipos muchos más pesados y sobretodo de más altura. Quién a boxeado sabe la dificultad que eso conlleva... Y como con su inteligencia y velocidad ha sorteado este impediemento. Además Maravilla nunca ha sido un gran golpeador....Gracias a su velociadadd y sobretodo su inteligencia ha ganado a gente como Williams, Pavlick, Macklin, que son Medios puros....y sigo diciendo que MAravilla es un superwelter natural...Bravo, Maravilla.

Psicotroniko escribió:Solo me invade una enorme CURIOSIDAD, y quisiera que alguno de los compas del Foro, me iluminara en este sentido.....Por que ITALIA tiene forma de Bota?.....

JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA.Es un enigma, Psicotrópico