Foro de Boxeo de SoloBoxeo.com

Sucede lo siguiente Panzon......le creemos o no a Hamed????.Cuando Margarito fue a enfrentar a Mosley dijo "estoy en una forma estupenda", pero luego de la derrota dijo "tuve conflictos para dar el peso", entonces.....Margarito mintio.Hamed habra hecho lo mismo?.Esa respuesta no la puede saber nadie.

Hasta que no utilizes argumentos para debatir Arturo, esto no tiene sentido, ya que tu tildas de "absurdos" mis comentarios, pero sin embargo no dejas material para que tu "argumento" sea valido, asi que......el incoherente como siempre eres tu.El fundamentalista yo.

La verguenza de Hamed realmente no la detecto, ya que si para ti cada derrota es una verguenza, entonces Ali tiene cinco verguenzas en su foja, pobre de Ali, debe estar tan avergonzado.Solo un inmaduro como tu tiene ese concepto, porque una mente tan basica puede interpretar una, UNA derrota como verguenza.Mas verguenza es escribir avergonzado con B.Hamed la noche de aquel combate dijo en la conferencia de prensa "perdi y que?.Ali perdio contra Frazier y hoy el mejor peso pesado de la historia", y es la verdad, solo un ignorante como tu puede entender una derrota por una verguenza.

Yo no pretendo engañar a nadie.Yo simplemente plasmo mis teorias y mi parecer sobre cada combate, pugil o situacion.Si tu eres un absolutista que no concibe un punto de vista ajeno, y en consecuencia siempre pretende contextualizar todo en un terreno conflictivo, tu eres el elemento en conflicto, aqui se debate de boxeo.

Una vez mas comienzas a desfigurar mis palabras.Yo nunca dije que Hamed merecia ganar, simplemente dije que el combate fue cerrado, asi que no mientas y responde rebatiendo los puntos claramente, no utilizando palabras para tratar de argumentar tus rudimentarios post.

El que no tiene idea de boxeo como siempre digo eres tu, ya que siempre hablas desde las visceralidad, confundiendo tecnica con sistema combativo y demas nulidades.Tu eres el que no aprecia un punto de vista ajeno, ya que si asi fuera, discreparias conmigo tal cual lo hace Panzon, pero es logico que no tienes esa categoria.

Es gracioso que tu hables de contradecir, porque yo jamas me dirijo a ti, pero tu siempre estas escribiendo post para atacarme, siempre haces lo mismo, asi que no entiendo a que te refieres, cuando eres tu quien busca el conflicto y llevar la contra de todo.Lo que dije no es mentira, todas las listas no tienen a Pacquiao como el mejor libra x libra.Fox Sport, Boxrec y la BBC tienen a Mayweather como el numero uno, si tu no lo toleras demuestras una vez mas tu inexistente capacidad a la critica, ademas......ya basta de ocuparte como si Pacquiao fuera tu hermano.Eres un fanatico desencajado, que no tiene forma en un debate.

Solo un neofito como tu puede creer que Clottey esa noche peleo.

Mira Arturo tu no tienes nivel para esto, ya que si no puedes entender porque esa noche Mayweather enfrento a Castillo en un nivel, y al siguiente combate gano, es simplemente que no sabes nada de boxeo.Dime, si Castillo era mejor que Mayweather, porque no gano el segundo combate????.

Arturo, no tienes clase y nivel alguno, ya que no posees la capacidad de discrepar dentro de un campo respetuoso, siempre escribes con mayusculas, insultas, descalificas.Las personas que no pueden debatir con respeto, simplemente no debaten, porque una cosa es que muestres tu absoluta ignorancia boxistica, pero que sea desde el respeto.

desviando un poco el tema me he centrado en las palabras de arturo diciendo en lo de floyd vs castillo y otra vez por 6 vez he vuelto a ver la pelea...y otra vez he visto una pelea muy igualada,en la que floyd no logro imponer su mejor ataque,y castillo estubo mas acertado,sin embargo,castillo absorbio todo el castigo que tiro floyd,y sim embargo floy repelio casi todo el castigo tirado por castillo,quiero decir,en una pelea en donde no reino el buen ataque,predomino la perfecta defensa de Floyd,que yo creo ganador de la pelea por 114-112,pudiendo quitar un punto mas a castillo por repetidos cabezazos tanto a la cabeza como al pecho,pero eso es otro cantar,siguiendo con la pelea,todos o el 80% de los impactados por castillo han sido trabados al cuerpo en agarres e impactando 4 golpes de verdad en el rostro de floyd,floyd tambien impacto 3 o 4 buenos en la cara del mexicano,pero la diferencia esque he visto a castillo disparar al aire en todos los rounds y a floyd no lo he visto casi nunca,y NUNCA ha dominado castillo,tampoco floyd,pero la defensa de floyd ha sido de 10 y la de castillo de pena,y el ataque de castillo no ha sido ni notable aunque el de floyd roza el suficiente,en realidad en computo global veo una victoria de floyd,aunque personalmente muy muy muy justa,pero de ninguna manera veo ganador a castillo,no ha hecho nada para ganar la pelea,si dieran nulo pues tampoco seria descabellado ni mucho menos,pero una victoria de castillo desde luego si,como bien sabemos como acabo en revancha inmediata por la igualdad de la contienda para resolver misterios y dudas,no paso nada mas alla por la clara victoria de floyd..

Luigi: respeto el conocimiento del boxeo que tienes, pero me sorprende que hayas visto una diferencia "casi imperceptible" a favor de Barrera contra Hamed. Te invito a revisar esa pelea y me señales un sólo impacto pleno de Hamed. Barrera, en cambio, lo vapuleó claramente en -por lo menos- cuatro rounds (1, 8, 11 y 12).

Por otra parte aceptas como válido que Hamed compartía con Mayweather y Martínez una actitud común frente al adversario (disminuirlo con maniobras distractivas y agrandar el propio ego). Si bien es un objetivo lógico tratar de llevar al adversario al terreno más conveniente para uno (Martínez ha dicho que es lo que más admiraba en Monzón) hay modos muy diferentes de hacerlo.
Floyd Jr. puede ser a veces avaro y especulativo, amén de usar los codos poco limpiamente. Pero nadie puede dudar de su dominio completo de todos los fundamentos del boxeo tanto para la defensa como la ejecución. Martínez es, seguramente, menos completo, pero está igualmente fundamentado y estudia y planifica meticulosamente su plan de pelea para llevarlo al terreno que le conviene con recursos ortodoxos (dentro de las condiciones particulares de su guardia zurda). Las maniobras distractivas, como bajar la guardia o encoger los hombros, no tienen nada que ver con burlarse del adversario para disminuirlo. Ni hablar de que jamás estuvo protegido por los árbitros ni la maquinaria comercial del show, sino lo contrario.
Hamed, en cambio daba un mal ejemplo con sus burlas, payasadas y "desprolijidades" boxísticas. Un ejemplo dañino, que puede haber hecho creer a algunos principiantes que se podía hacer carrera imitándolo, sin necesidad de estudiar y practicar concienzudamente. Su retiro fue beneficioso para este deporte (aunque no lo fuera para los negocios de los promotores). El grado en que estaba afectando hasta a los comentaristas se aprecia en el puntaje con el que HBO le daba ganados los round 2 y 3 sin haber colocado un sólo golpe.

Te reitero mi respeto y consideración, pero no podía menos que hacerte saber mi desacuerdo en este punto. Saludos.

Dices Luigi: esa noche Mayweather enfrento a Castillo en un nivel, y al siguiente combate gano, es simplemente que no sabes nada de boxeo.Dime, si Castillo era mejor que Mayweather, porque no gano el segundo combate????.

Solo te digo algo que ha quedado claro a la distancia (el tiempo) José Luis Castillo le ganó con claridad la primera noche a Floyd. Fue mejor esa noche. Y que pena que los jueces en su corrupción no lo aceptaran. Lo demas; que si Floyd es mejor en cuanto a carrera, pues no debiera estar a discusión (lo fue). Como tampoco insisto; es que esa noche Castillo fue por claro margen ganador (perdon debio haber sido). No te afecta en nada Luigi; como poco afecta en la carrera de Floyd; que esa noche Castillo fue mejor que Floyd Mayweater.

Luigi escribió:Sucede lo siguiente Panzon......le creemos o no a Hamed????.Cuando Margarito fue a enfrentar a Mosley dijo "estoy en una forma estupenda", pero luego de la derrota dijo "tuve conflictos para dar el peso", entonces.....Margarito mintio.Hamed habra hecho lo mismo?.Esa respuesta no la puede saber nadie.

Aqui tampoco estoy muy de acuerdo..... me refiero a paquiao vs margarito.... este combate lo segui muy de cerca por ovias razones (y todavia ando ardidon jejeje). En ningun momento vi ninguna declaracion de margarito que se haya quejado por el peso (previo o posterior al combate) al contrario dijo "no hay excusas", y en sus primeras declaraciones despues de el combate entre las mas dolorosas fue la de "hice todo lo que pude".... aunque varios lo dudamos (aqui la liga de esta declaracion - http://www.fanaticos.com/2010/11/16/mar ... -regreso/-) pero en ningun momento mensiono o hizo uso de la excusa de que tubo problemas para dar el peso..... nadie le hiba a creer.... si tienes algun articulo que pruebe lo contrario por favor postealo junto con el link para desengañarme por favor.

Salu2.

Ahora mismo estamos en las visperas de Navidad, Bob, pero en cuanto pueda mirare Hamed vs Barrera y te dire los golpes de Hamed que has solicitado.Igualmente Bob, te dire que muchas veces no es preciso asestar solo golpes de poder para anotar en una tarjeta, dejemos que el publico medio se confunda con ese sensacionalismo, porque muchas veces Barrera conectaba fuertes golpes, y Hamed siendo un tanto endeble a los mismos, se doblaba como si habia recibido una bomba atomica.

Es una actitud arrogante Bob, me refiero a cuando maravilla Martinez baja las manos, si bien no es una clara ofensiva psicologica, si tiene una carga emocional implicita para con el rival.Ademas de bajar las manos, el mismo maravilla reconocio que les "habla" mucho a los rivales en los clinch.Sucede que para hablar es tan rapido como para boxear, y por eso los referee no lo notan.

En mi opinion Bob, Hamed no era un mal ejemplo, ya que como le he dicho a otro forista, no hay que ser tan visceral a la hora de evaluar las actitudes de por ejemplo el principe, ya que esto es un show, y no debemos posesionarnos al punto de sentir odio por las actitudes de un pugil o descalificarlo, porque justamente esa energia la enfoca donde debe, en el combate, luego como ya dije, Hamed se acercaba amablemente a dialogar con su vencido, y la esquina del mismo.Lo de Hamed es facil de descifrar Bob.Tu bien dices que con su boxeo poco ortodoxo el principe podia influir negativamente a algunos prospectos, pero esos prospectos deben tener en claro lo siguiente......Hamed podia boxear sin ortodoxia alguna por su tremendo talento, es decir......alguien sin posiciones tecnicas seguramente tendra una defensa defectuosa, pero alguien con la velocidad de Hamed simplemente no sufria este deficit.Lo mismo sucedia en el ataque o contragolpe, ya que con tremenda velocidad y PODER!, Hamed no solo se convertia en un pugil efectivo, sino a temer por sus rivales que ante alguien que tenia tanto poder, no sabian como proceder, y mientras pensaban, Hamed ya habia descifrado el combate asestando sus letales impactos.Insisto Bob, lo de Hamed es claro, un pugil poco ortoxo con mucho talento, justamente por eso llego a tanto.Yo creo que el retiro de Hamed daño al boxeo, ya que luego de Hamed se entro en la obsecuencia habitual del mismo, porque a mi me aburren los pugiles que en una entrevista dicen "Estoy preparado, voy a dejar todo", no, el discurso de manual ya lo conozco, quiero algo nuevo.Cuando un lente se acerca a una figura, esta tiene que tener algo que brindarle al publico, y Hamed lo hacia, tanto fuera como dentro del ring.

Es que me cuesta coincidir en aquello Raul, me refiero a "Castillo gano con claridad", porque claridad yo lo interpreto con 5 puntos o mas, y esa diferencia afirmo que yo no vi......ahora son dos los combates que debo revivir, Hamed vs Barrera, y Mayweather vs Castillo I, porque es la unica forma de debatir con una precision mas acerrima.Admito que a la hora de puntuar soy un tanto frio, es decir, no me guio por los "WOOOOWWWW!!!!" del publico, o por un impacto bloqueado por los guantes, o un envio que roso la cabeza, o un buen final.Yo evaluo y en consecuencia anoto los golpes que llegan, no los que simulan, o como dije anteriormente 20 segundos de gloria.....el round dura tres minutos y considero que tengo una memoria precisa para retener las acciones durante ese tiempo.

Raul, cuando dije que si Castillo era mejor, tendria que haber ganado el segundo combate, quise expresar el hecho de que Mayweathe tuvo una mala noche, ya que luego de la primera mitad no se desempeño como era propio en el, nose si coincidiras conmigo en este factor Raul.

Panzon, yo dije Margarito vs Mosley, jamas emparente el nombre de Margarito con el de Pacquiao en esta ocasion.

Uso este post para desearle a todos una feliz Noche Buena y Navidad.Saludos

1º Luigi dice: "Raul, cuando dije que si Castillo era mejor, tendria que haber ganado el segundo combate, quise expresar el hecho de que Mayweathe tuvo una mala noche, ya que luego de la primera mitad no se desempeño como era propio en el, nose si coincidiras conmigo en este factor Raul"

Entonces, para que vamos a ver mas peleas de boxeo? si por ejemplo se enfrentan Mosley contra Pacquiao, como asi va a ser en Mayo, como todos damos por hecho que lo logico es que venza pacquiao, pues ya está, pero si por casualidad Mosley tiene una gran noche, o coge con un buen golpe a Pacquiao, o cualquier otra circunstancia..... segun tu criterio, en vez de reconocer la derrota, habra que decir.... ya, pero es que pacquiao tuvo una mala noche, y si se celebra una revancha, y gana pacquiao, habra que decir segun tu criterio.... ves??, es que pacquiao era mejor, sino, porque no le gano Mosley las dos veces??
Ningun boxeador es invencible, en una noche, un boxeador favorito, puede tener un mal dia, por causas personales, que no este centrado, o porque su rival, esté ese dia supermotivado y haga una buena pela, eso sin contar con golpes fortuitos que pueden desequilibrar la balanza..... y no por eso hay que buscar disculpas de si .... es que tuvo una mala noche, etc... NADIE DICE QUE CASTILLO SEA MEJOR QUE FLOYD, SOLO TODOS COINCIDIMOS QUE AQUELLA NOCHE VENCIO A FLOYD Y PUNTO, NO TE TORTURES...... PORQUE PUEDE QUE PENSEMOS QUE CUANDO TRATAS DE EXCUSAR TANTO A FLOYD, SEAS UN POCO "SU HERMANO" QUE ES DE LO QUE ACUSAS A OTROS FORISTAS, PERO TU , ERES ELQUE MAS LO ERES.

2º Luigi dice : " Hasta que no utilizes argumentos para debatir Arturo, esto no tiene sentido, ya que tu tildas de "absurdos" mis comentarios, pero sin embargo no dejas material para que tu "argumento" sea valido, asi que......el incoherente como siempre eres tu.El fundamentalista yo."

Como bien dijo Panzon, Hammed, tenia firmada la revancha automatica, en caso de derrota, y fue el mismo quien lo rechazo, y aun estamos esperando tu opinion de gran "fundamentalista que te consideras que eres", porque tratas de explicarnos a todos el porque de las derrotas, pero sigues sin reconocer las mismas..... porque eres un fanatico, y sin embargo acusas a los demas de serlo mas que tu. Yo, que soy un admirador y fanatico entre comillas de las peleas de Artuo Gatti, cuando este perdio estrepitosamente contra Floyd Mayweather, o contra Oscar de la Hoya, por decirte algunos, jamas me escude en mi fanatismo para decir tonterias de.... es que perdio por esto opor lo otro.... LAS PELEAS UNAS VECES SE GANAN Y OTRAS SE PIERDEN, Y HAY QUE ADMITIRLO, pero, con que derecho me llamas tu a mi fanatico de Pacquiao, y tu no te consideras fanatico de Mayweather, cuando yo muchas veces te dije a ti y a el foro, que entre una pelea de Pacquiao contra Floyd, cualquiera de los dos puede ganar, porque los dos son muy buenos.... DONDE ESTA AHI EL FANATISMO??? SIN EMBARGO TU ASEGURAS QUE FLOYD, GANA FAAAAAAAAAACIL A PACQUIAO, Y CASUAMENTE ASUGURAS QUE SERGIO MARTINEZ, GANA FAAAAAAAACIL A PACQUIAO, .... EN MI MODESTA OPINION, ESO SI ES SE UN FANATICO SIN REMISION.

3º lUIGI DICE : "Una vez mas comienzas a desfigurar mis palabras.Yo nunca dije que Hamed merecia ganar, simplemente dije que el combate fue cerrado, asi que no mientas y responde rebatiendo los puntos claramente, no utilizando palabras para tratar de argumentar tus rudimentarios post."

Si realmente aseguras que el combate entre Hammed y Barrera fue cerrado, realmente no voy nisiquiera ni a razonar contigo este punto de vista, porque realmente, no tienes ni puta idea de boxeo, porque fue tan amplia la derrota, tan vergonzosa para el principe, y sobre todo, una pelea dode prevaleció el "boxeo de libro" ante el "boxeo de chuleria , sin cubrirse y de fanfarroneria". Repito, yo, al igual que Panzon, Raul Haro
BobRow,etc... dos damos cuenta que no sabes de lo que hablas, o tratas de inventar lo que no hay.... seguramente por tu FANATISMO.

4º Utilizas palabras en mi contra como que soy VISCERAL, ABSOLUTISTA, Y QUE NO REBATO CON ARGUMENTOS, terminos que en mi opinion, son mas descriptivos en tu persona, puesto que como te dije antes, solo una perosna Absolutista, visceral y fanatica, trataria de defender las derrotas de sus "idolos", a capa y espada, pongamos como ejemplo, el Hammed barrera, o el Castillo Maywearther, entre otros. pero tu te permites el lujo de llamarme a mi fanatico???? yo jamas he minimizado ninguma derrota de ningun idolo mio, las peleas se ganan y se pieren, aprende a acatarlo, es la ley de la vida, soberbio amigo.


POR ULTIMO, Y PARA CONCRETAR, ME GUSTARIA QUE ME DIJERAS SOLO DOS CUESTIONES....
1º PORQUE HAMMED REHUSO TAL Y COMO TENIA FIRMADA, UNA REVANCHA
2º COMO ES POSIBLE QUE SEA YO EL FANATICO DE PACQUIAO, Y TU EL FUNDAMENTALISTA, CUANDO YO DIGO QUE PACQUIAO PODRIA PERDER CONTRA FLOYD, PERO TU ASEGURAS QUE FLOYD GANA FACIL A PACQUIAO, Y QUE MARTINEZ GANA FACIL A PACQUIAO?? ES QUE CREO QUE AAQUI EL UNICO FUNDAMENTALISTA, SOBERBIO, Y VISCERAL ERES TU

Te quejas de que no razono mis argumentos, creo que esta muy claro que te equivocas, a ver si puedes tu razonar esas cuestiones.... por cierto, veo que por aqui, todos opinan lo contrario de tus afirmaciones, por lo que quizas seas tu el que no lleve la razon (aunque no es nuevo).



Quisiera apreovechar para felicitar el proximo año a todos los componentes del foro, lo mismo que estas fiestas. Ojala que el proximo año sea un poco mejor que este, con esta crisis tan cansina y tan desmoralizante, chao.

Menudos tochos os escribís. Tal para cual.

EL MEJOR OPONENTE CONTRA PACQUIAO SERIA EL RECHAZO

Autor: ANDRÉS PASCUAL/ DIARIO LAS AMÉRICAS
Fecha: 12/24/2010

El año se fue y el fanático del boxeo se quedó donde mismo: rumiando su desventura ante la imposibilidad de ver a la que la gente se refiere como “la pelea que uno quisiera ver”: Pacquiao vs. Mayweathers jr.



Peor aún, ya se conoce el contrincante de Manny Pacquiao el año próximo, para mayo si no ocurren cosas que, muchas veces, ni son fortuitas ni sorpresivas. El privilegiado es Shane Mosley, porque es un privilegio de estos tiempos enfrentar a un boxeador de más poder que Supermán en un show degradante de lo que es el pugilismo, donde se sabe quién ganará desde que se anuncia la fecha; pero que escoge los contrarios con pinzas y con un rosario de ajustes y exigencias de forma tal que, ni jugando, se maneje la posibilidad real de que pueda perder. Ninguna pelea de Pacquiao es limpia: ni el combate ni él…



¿Por qué aceptó Mosley el pleito sin la mínima posibilidad de victoria? En realidad el deporte es una caja de sorpresas y tal vez crea en el día malo; posiblemente entienda que puede igualarlo en velocidad, resistencia y pegada; sin embargo, aunque en la vida cualquier imponderable procede, un peleador en la condición en que está el californiano, que necesitó la ayuda de las mil vírgenes para entablarle a Sergio Mora, que ni boxeador es, resultaría el último por el cual se apostaría un miserable quilo contra el filipino.



Mosley no tenía posibilidades de regresar a la pelea grande como no fuera con Top Rank, ni al dinero más que generoso que le van a dar por recibir 600 ó 700 golpes peligrosos, ni a la fanfarria propagandística que arrastra el asiático. Sus condiciones, ahora mismo, son las deplorables del liquidado que persiste en el intento para el que estaría buena una plaza de 4ta. categoría, tal vez en Tijuana y por 4 pesos. Entonces se puede decir que “se sacó la lotería sin billetes”…Por el premio y por el riesgo.



Amir Khan era gelatina de la cintura para abajo sin que lo golpearan, solo con oír el zumbido; entonces lo entrena Roach y Maidana le da “para comer aquí y para llevar” por la mandíbula, por la cabeza, al plexo y soporta, se recupera y sale con más velocidad que nunca al último round, un tipo que debió terminar noqueado a partir del 5to. en cualquier asalto…por favor.



Nadie le puede ganar a Manny Pacquiao hasta las 154 lbs. ni Maravillas Martínez, porque no le aceptarían la pelea en ese peso y no porque perdiera si se decidieran Arum y Roach a darla en esa división, sino porque sería demasiado que demoliera en los junior medianos a un peleador natural de la clase del argentino sin que, por lo menos el 40 % de los que le siguen con ceguera irremediable, no dudaran de esa forma rara e inexplicable que alcanza y que es un evidente libro abierto.



El único contrario posible para Manny Pacquiao, el más equilibrado y limpio debería ser rechazarlo, imposibilitarlo en bloque si no accede a pruebas confiables para que no siga con ese relajo que es el fraude a ojos abiertos en el ring contra hombres, algunos de ellos, mejores que él.



En la vida cualquier cosa puede pasar, incluso en el boxeo; pero Mosley ya perdió, de lo contrario esa pelea no iba

"Amir Khan era gelatina de la cintura para abajo sin que lo golpearan, solo con oír el zumbido; entonces lo entrena Roach y Maidana le da “para comer aquí y para llevar” por la mandíbula, por la cabeza, al plexo y soporta, se recupera y sale con más velocidad que nunca al último round, un tipo que debió terminar noqueado a partir del 5to. en cualquier asalto…por favor."

Esto debió ser el tónico de Roach como dijo algún forista después de la pelea con Maidana.
Khan le ganó bien a Maidana, pero. . . le ganó bien porque soportó golpes que antes no soportaba. Eso es lo raro, que haya soportado la pegada más brutal de la división.

Y con respecto a Pacquiao, me quedo con las guerras que sostuvo en peso pluma.