Foro de Boxeo de SoloBoxeo.com

Solo falta que digan "PERO LE CONECTARON MUCHOS GOLPES" pues claro que lo conectaron si el contrincante no esta manco también golpea y se defiende

¿Realmente ven un gran trabajo de cintura contra Mario Martinez ?, tiene muy breves pasajes de buena cintura y grandes pasajes donde no hace cintura, otro ejemplo la pelea vs Angel Hernandez en el descanso del 2 round la esquina pidiendole que haga cintura.

Tiene muchisimas virtudes seguramente el mejor gancho al higado de la historia, una fortaleza descomunal en todo sentido para dar y para recibir, una voracidad ofensiva implacable, incluso una buena cintura, pero ya que tambien sea de las mejores cinturas de todos los tiempos honestamente no coincido.

Lagus, evitare borrar tu post aplicando bann porque eres merecedor de una advertencia unicamente. En el futuro ten cuidado con eso de "no intentes engañar". Nadie necesita dirigirse de esa forma en el nuevo foro que estamos construyendo. Hay otros medios para debatir.

Son veinte segundos, lo unicos donde "movio" su cintura. Toda la pelea como invitas, esta plagada de yerros defensivos como siempre el JC resintio ante buenos boxeadores. Cuando uno destaca cierta habilidad lo hace en pos de algun promedio. Un noqueador es tal, porque sus definiciones van mas alla del 70%. La cintura de Chavez no existe, porque es imposible hallar una pelea ante primeras serie, que fuesen frustrados por la "defensa" del mexicano. No existe.

No esta bien que le conecten muchos golpes, porque en un deporte de contacto los meritos a sumar entre la habilidad boxistica, a la diestra debe estar nitida calidad defensiva, de lo contrario las carreras son cortas, e incluso la vida pauperrima y agria termina siendo con el pugil diezmado o peor.Saludos

A ver, soy nuevo aquí, pero viejo en esto del boxeo. No entiendo porqué le cuesta tanto a Luigi reconocer la calidad y meritos de Chavez. Era un fuera de serie y eso no es discutible. Por aquella época, un grupo de amiguetes y conocidos haciamos apuestas (más o menos pequeñas) con las figuras del momento que eran muchas, y lo que quedaba de otras: Duran,La Cobra,Sugar ... y cuando peleaba Chavez no había apuestas porque nadie se atrevía a hacerlo contra él.
Había quien apostaba contra Tyson, incluso contra Whitaker, pero nadie se atrevía con Chavez que era el gran ídolo de entonces; mas que ningun otro que yo haya conocido salvo Alí. Y a éste le criticaron lo suyo (que si era un payaso,que ya le darian su merecido,que si los rivales estaban comprados para caerse en el asalto que él dijese ...).
No recuerdo ningún boxeador tan respetado ni con esa aureola de invencible como la tuvo él tanto tiempo. Una vez vi a De La Hoya (que tambien fue una megaestrella) decir que en el fondo él sabe que el número uno siempre fue Chavez.

Sos de México ?

Luigi escribió: ¿Acaso utilizo su "fantastica" cintura ante Taylor, Whitaker o De La Hoya? Una virtud brilla ante cualquiera.Saludos

Creo que con Taylor la estrategia de demolerlo era clara , ahora si la utilizo creo que si , tan es así que logró enviarlo amlamlona con una esquiva y así como esa misma acción se le alaba a Nicolino, no veo por que menospreciar la acción de Chavez ante un rival infinitamente superior a todo el récord del intocable.

Ahora hablar de De la Hoya y Whitaker es hablar de un Chávez en plena decadencia y sumido a mas no poder en el vicio y con todas las legiones que implica el tener 100 peleas. Es como decir que Leonard era un bulto y traer a relucir la paliza q le dio Héctor Camacho o Terry Norris, así mismo sería como decir que Benítez tenía una técnica pesima y relucir la paliza que le dio Bruce Curry cuando el radar estaba en su prime, o el KO que recibió ante manos de algodón Laurol.

Jorgito, es mas de lo mismo: ¿cuantas veces utilizo su "cintura" ante Taylor? Si no hay un abono asiduo, tal merito pasa a ser mencion.

Contra Whitaker no estaba en decadencia, su record invicto aun mantenia. Mas tarde incluso buenas peleas tuvo. Ademas en decadencia o plenitud, esas virtudes jamas se pierden. Es imposible que un boxeador limitado como Chavez, que sin su fortaleza nada en el boxeo habria hecho, utilizase un recurso defensivo ante quien el mejor pugil del mundo en aquel entonces Whitaker era; un genio en defensa y otros terrenos que dominaba tambien a la perfeccion.Saludos

Como me provoca risa estos comentarios. Quisiera saber como un boxeador va a ganar una pelea sin atacar al contrario, cómo sería una pelea de Julio C Chávez solo usando su defensa,
Afirmar que Chávez no poseia cintura para defenderse despues de ver como usando esos movimientos provoca que el mismo Taylor caiga a la lona de bruces es irrisorio.
Cada boxeador utiliza sus medios según la pelea los demande es a lo que muchos de Uds llaman ajuste y cuando un boxeador no logra hacer esos ajustes lo llaman unidimensional limitado y bla bla bla.
Tambien es cierto que hay quienes no saben mas que tirar golpes de eso ni hablar pero de ahí a decir que Julio no tenía cintura solo lo puede afirmar quien no guste de su boxeo y en gustos cada quien el suyo.

Jolifil escribió:A ver, soy nuevo aquí, pero viejo en esto del boxeo. No entiendo porqué le cuesta tanto a Luigi reconocer la calidad y meritos de Chavez. Era un fuera de serie y eso no es discutible. Por aquella época, un grupo de amiguetes y conocidos haciamos apuestas (más o menos pequeñas) con las figuras del momento que eran muchas, y lo que quedaba de otras: Duran,La Cobra,Sugar ... y cuando peleaba Chavez no había apuestas porque nadie se atrevía a hacerlo contra él.
Había quien apostaba contra Tyson, incluso contra Whitaker, pero nadie se atrevía con Chavez que era el gran ídolo de entonces; mas que ningun otro que yo haya conocido salvo Alí. Y a éste le criticaron lo suyo (que si era un payaso,que ya le darian su merecido,que si los rivales estaban comprados para caerse en el asalto que él dijese ...).
No recuerdo ningún boxeador tan respetado ni con esa aureola de invencible como la tuvo él tanto tiempo. Una vez vi a De La Hoya (que tambien fue una megaestrella) decir que en el fondo él sabe que el número uno siempre fue Chavez.

BIENVENIDO AL FORO

Y NO OS DESGASTEIS EN PENSAR QUE VARIOS NECIOS ACEPTEN LA GRANDEZA DEFENSIVA DE CHAVEZ, PARA ELLOS UN WHITAKER QUE SE RETORCIA COMO VIBORA PARA EVITAR GOLPES, QUE CASI BESABA LA LONA AL AGACHARSE Y SE PEGABA COMO SANGUIJUELA AL CONTRARIO ERA MEJOR DEFENSIVA Y ESTETICAMENTE QUE UN CHAVEZ QUE CON ELEGANCA EJECUTABA CADA MOVIMIENTO DE CINTURA Y CADA GOLPE. CHAVEz NO TIRABA A LO LOCO, Y POR SUPUESTO QUE CUANDO QUERIA PELEAR EN CORTO RECIBIA GOLPES, ES EL RIESGO QUE SE CORRE PARA METERSE EN LA GUARDIA DEL CONTRARIO.

NO CONOZCO UN PELEADOR QUE ATAQUE EN CORTO SIN RECIBIR GOLPES AL QUERER ENTRAR EN LA GUARDIA DEL RIVAL.

Y TIENES RAZON JOLIFIL EN MENCIONAR QUE EN LA HISTORIA NO HA EXISTIDO UN PELEADOR TAN RESPETADO, TAN SIMPLE COMO VER SU PELEA CON PERNELL, ÉSTE EN SUS PELEAS SIEMPRE A SUS RIVALES LES HACIA GESTOS BURLONES, O INCLUSO ESQUIVABA LOS GOLPES DE MANERA HASTA CHUSCA Y LUEGO SE REIA DE ELLOS. CON CHAVEZ ESO NO SUCEDIO, EL TIPO SABIA QUE CON JC NO PODIA HACER ESAS JALADAS. EN CAMBIO VEA SU PELEA CON DE LA HOYA, CON NELSON, CON VAZQUEZ, DONDE AHI SI SE PUSO DE BUFÓN.

CHAVEZ ES PUNTO Y APARTE NO SOLO EN CUANTO A LOS PUGILES AZTECAS, SINO EN LA HISTORIA DEL BOXEO MUNDIAL.

Porque es necio el que no piensa como vos?.
Son diferentes opiniones.Cada uno tendra sus fundamentos y me parece eso es lo mas importante.
Creo es lo mas interesante de un foro, si todos opinaramos lo mismo seria aburrido y en boxeo eso es imposible porque es un deporte de apreciacion.
Lo que no comparto es la descalificacion , este o no de acuerdo con la opinion.