Foro de Boxeo de SoloBoxeo.com

Pacquiao es mal perdedor: Mayweather



Floyd Mayweather descartó darle la revancha en este momento a Manny Pacquiao "porque es un mal perdedor y un cobarde", de acuerdo con declaraciones del propio boxeador estadounidense durante una entrevista concedida a Showtime.

La entrevista fue grabada el martes y se transmitirá el sábado por la noche después de que la cadena transmita la repetición de la pelea de mayor ingreso en la historia del boxeo, en que Mayweather mantuvo el invicto tras ganar por decisión unánime el pasado fin de semana en Las Vegas.

Al preguntarle si creía que Pacquiao se vio afectado por una lesión de hombro derecho que posteriormente requirió cirugía, Mayweather respondió a Jim Gray, "absolutamente no".

"Excusas, excusas, excusas", añadió poco después.

"Lució rápido", reconoció Mayweather en declaraciones dadas a conocer el jueves. "Su izquierda fue rápida. Su derecha fue rápida y él estaba lanzando ambas con rapidez y fuerza".

Mayweather añadió que "no voy a creérmelo", "y no quiero que el público se lo crea".

"Él perdió", subrayó el invicto estadounidense. "Él sabe que perdió. Perdí mucho respeto por él después de todo esto".

Mayweather reconoce que envió un mensaje de texto a Stephen A. Smith, de una cadena deportiva estadounidense, en el que señala que está dispuesto a darle la revancha al filipino.

"Sí, pero cambié de parecer", dijo. "En este momento en particular, no, porque es un mal perdedor y es un cobarde. Si alguien pierde, debe aceptar la derrota y decir, Mayweather, tú fuiste el mejor boxeador".

A raíz de la noticia de arriba. Floyd dio a entender que no le va a dar revancha por mal perdedor

krauser escribió:

Nicolino escribió: Y vos quien sos para decirle a Holyfield si sabe o no de boxeo?

Si fueras presidente de un equipo, a quien le darias el puesto de entrenador? a Mourinho que era profesor de gimnasia, o a Diego MAradona.

Lo siento, Nicolino, no es asi.

Por favor, que absurdo pretexto y ejemplo que usan el ejemplo de Maradona y Mourhino, igual que el facista de Luigi. Por favor señores!!!!!.

Si van a usar esa absurda comparación, háganlo correctamente e indaguen más, no solo en ese ridículo comparamiento solo para generalizar. Si realmente piensan que un crack es solamente en un área como en el soccer, usando el ejemplo de Maradona, pero no en dos áreas, están completamente equivocados, ahí les va dos ejemplos claros para sacar la ridícula comparación del pelusa: Johan Cruyff y Frank Beckenbauer. Ambos auténticos cracks en las canchas e incluso también como entrenadores, ambos lograron campeonar en sus clubes, pero más mérito para el Kaiser, que fue campeón mundial como jugador y como entrenador, así que dejen de usar al patético Maradona como un desigual ejemplo.

Todos sabemos que Maradona era un genio, un prodigio en las canchas, pero con mucha podredumbre y excremento en su bóveda craneana, a leguas se notaba que servía como jugador y que sería un completo inepto como entrenador, nada que ver con los genios europeos del tulipán y el teutón, que ambos son inteligentes y que tienen madera de líder, tienen buenas facultades mentales más su liderazgo nato, era obvio que iban a triunfar también como entrenadores.

Y Mourhino, cuántos profesores de gimnasia hay en el mundo que son entrenadores exitosos de soccer?, cuántos?, solamente UNO, Mourhino fué el único que destacó???, por favor, usemos las probabilidades matemáticas, quién tiene más probabilidad de ser un exitoso entrenador de soccer, uno que es profesor de gimnasia o un futbolista?.

Ya las uso, las matematicas, digo.

A mi lo que diga Tyson y Holyfield, no me dice nada. Prefiero fiarme de expertos arbitros que comntaron en "Golpe a golpe", que se acercan a mi puntuacion. round 4 y 6 para Pacman...Alguno mas de regalo, sindo favorables al talago, y los 9 rounds restantes para Floyd....

krauser escribió:Ya las uso, las matematicas, digo.

A mi lo que diga Tyson y Holyfield, no me dice nada. Prefiero fiarme de expertos arbitros que comntaron en "Golpe a golpe", que se acercan a mi puntuacion. round 4 y 6 para Pacman...Alguno mas de regalo, sindo favorables al talago, y los 9 rounds restantes para Floyd....

Acaso no leíste o escuchaste lo que dijo Holyfield?, el tiene mucho de razón lo que dijo, no es culpa de Floyd, sino del boxeo de ahora, que premian más a los defensivos y no le castigan con puntos sus artimañas como antaño. Si Floyd peleaba en los tiempos de Ali, el ya tenía algunas derrotas. Se castigaba con pérdida de puntos si abraza al rival, Floyd lo hace demasiado, se castiga com puntos si se agacha casi de la cintura para abajo, Floyd lo ha hecho, además, que si no propone o se le pasa huyendo o esquivando, puede ser empate o punto para el otro boxeador. El box fué creado para que dos se peleen, la defensa esta bien, pero no abusar demasiado como lo hace Floyd, que pelea como amateur, dos o 3 golpes certeros por round y a esquivar, evadir, correr, abrazar, etc, eso es común en el amateurismo.

Alejandro te recomiendo que no tengas disputas con luigi ya que ahora es moderador.

Para mi Mayweather cambió la visión a muchos de lo que es el boxeo, Mayweather es tan extremo como lo es Bambam Rios o Provodnikov. Hay gente que cree que Mayweather es biblia en el boxeo y están mas que alejados. Es mas, es una visión bastante novata me parece

Nicolino, creo que es natural, que la vision de Mayweather del boxeo sea predominante hoy dia y haya llevado a muchos a su equipo, ya que, efectivamente, les guste a quienes les guste, él ha marcado esta epoca del boxeo, siendo el mejor lxl de este siglo (con todo lo que ello implica).
Teniendo en claro eso, no creo personalmente que Floyd sea biblia de boxeo, si es, como decis, extremista en su estilo defensivo, que creo yo, se ha acentuado en los ultimos 3 o 4 años por su ya agravado problema de las manos que no le permite golpear con consistencia, lo que lo hace verse, a ojos del publico mas popular, aun mas mezquino de lo que efectivamente ya es.
Personalmente siento mas admiracion por un estilista que por un fajador, no negare jamas la exitacion que produciria ver pelear a Provo vs Rios, x ej (dos cabeza de tacho batiendose a piedrazos. Sangre, Barro, Cortes, Daño cerebral, inflamaciones, locura total), pero se aprecia mas un duelo de estilos, o ver a un tipo como Floyd dibujar golpes y movimientos depurados, ver las repes de las contras en slow motion es espectacular. A mi me gusto MayPac x eso, creo que fue un duelo de estilos, donde el mas rudimentario quizo intentar por momentos ser mas de lo que puede ser, y el estilista contragolpeador fue quien es siempre, y primo su capacidad fisico-intelectual para dictar los aconteceres del cuadrilatero. Una pelea aburrida para el espectador popular, pero interesantisima para un analisis tactico. Pelea que no me molestaria volver a ver, sobre todo si Pacquiao sube al ring a ser Pacquiao, despatarrarse tirando golpes.

Nicolino escribió:Alejandro te recomiendo que no tengas disputas con luigi ya que ahora es moderador.

Para mi Mayweather cambió la visión a muchos de lo que es el boxeo, Mayweather es tan extremo como lo es Bambam Rios o Provodnikov. Hay gente que cree que Mayweather es biblia en el boxeo y están mas que alejados. Es mas, es una visión bastante novata me parece

una biblia viviente seria rigondeaux porque a la ofensiva y defensiva es un lujo verlo, por eso me parece que es un boxeador mas completo que floyd, pero a este ultimo solo le basta con su defensa y contragolpe de lujo para ganar , es que el desgraciado gana los rounds con 8 jabs y 2 golpes claros conectados ,contra uno o dos golpes del rival porque la mayoria aterriza en sus guantes o en el aire

mexalpha escribió: una biblia viviente seria rigondeaux porque a la ofensiva y defensiva es un lujo verlo, por eso me parece que es un boxeador mas completo que floyd, pero a este ultimo solo le basta con su defensa y contragolpe de lujo para ganar , es que el desgraciado gana los rounds con 8 jabs y 2 golpes claros conectados ,contra uno o dos golpes del rival porque la mayoria aterriza en sus guantes o en el aire

Estoy Mexalpha. Rigo hace lo mismo, pero metiendo mas golpes potentes...Contras aterradoras que si no noquean desfiguran al adversario.

Eso no quita que Mayweather haga lo que quiera...Y poco abraza, si te paras a mirar...No es Hopkins....Su defensa es espectacular...Pero si, me gusta mas Rigo, porque ofrece mas potncia en su boxeo. Y ya puestos a Finito...Que ofrece defensa de pies, y una propuesta no solo de contraataque, sino de ataque, cogiendo la iniciativa de la pelea.

Hammed o Roy Jones, tambien eran defensivamente muy buenos (peores que Maweather...Si MW es un 10, estos dos son un 9,5), pero sus golpes eran autenticos martillos.

Pero ese no es el tema. El tema no es comparar a MW con otros grandes del boxeo, sino en el contexto de este combate.

Y si, a mi tambien me gustaria que MW hiciera algo mas. Pero que le voy a hacer...Me quedo con lo que ofrece (una exquisita defensa) que es mucho, muchisimo.

Leiber escribió:A ver: ¿Quién debería ganar el siguiente round?
¿El boxeador "A" que conecta tres tímidos jabs o el boxeador "B" que conecta un único recto con poder?

En un round tan pobre de golpes, gana el que conecta los 3 jabs. El boxeo sigue siendo un deporte de apreciación por lo tanto tambien depende del accionar de cada boxeador, por ejemplo se califica el imponer el estilo sobre el del otro y Floyd cuando enfrenta a un rival, siempre impone su estilo, a pesar que golpea menos.