Foro de Boxeo de SoloBoxeo.com

Entiendes a que me refiero Arturo, cuando tu te enojas e insultas a los demas, yo siempre te digo que nadie te insulto, pero ademas te digo que siempre llegas sin que nadie te llame, y esta es la ocasion.Yo le hable a Raul, y tu te apropiaste de las preguntas para expresar tu odio por Mayweather, y porsupuesto no perder la oportunidad de buscar un conflicto conmigo.Yo debia ignorarte, pero para demostrarte que siempre puedo evidenciar lo equivocado que estas, y a su vez dejar en claro que no tienes fundamentos para debatir conmigo, replicare punto por punto.

Eres un neofito de caracteristicas tan acerrimas, que tu mismo escribes ataques encubiertos pero lo unico que haces es dejar en claro que no entiendes absolutamente nada de boxeo.Dices que Pacquiao es favorito para vencer a Mosley, pero si el moreno con un golpe de "suerte" noquea a Pacquiao, afirmas que yo excusare el pronostico opinando que fue una mala noche de Pacquiao, o una fortuna de Mosley.Arturo te respondiste solo!.Pacquiao sera superior a Mosley, pero si el ultimo de los "sugar" le asesta un golpe definitivo a Pacquiao noqueandolo, te quedan dudas que sera suerte?.Tu mismo reafirmaste lo que yo dije JAJAJA, que sujeto tan gracioso.

Lo has reconocido, ya sea por factores externos como dijiste, Mayweather tuvo una mala noche, jamas estuvo en su nivel, y eso siempre lo habias negado, pero ahora FINALMENTE lo reconociste.Es la primera coherencia que has dicho desde que estas en el foro, no lo puedo creer.

Yo no dije que Castillo sea mejor que Mayweather.Porque te cuesta tanto entender lo que digo?.Yo dije que si Castillo era mejor que Mayweather, porque no lo vencio en el segundo combate?.La respuesta es sencilla.....Mayweather es mejor que Castillo, y en la primera edicion Mayweather tuvo una mala noche, como indirectamente reconocieras.Yo no excuso a Mayweather, ya que es el mejor del mundo, y no precisa una defensa boxistica, ademas.....si lo "defiendo" como dices, que conflicto hay????.El conflicto se da cuando aquel que personifica al hermano del pugil, lo hace sin respeto alguno como tu cuando se trata de Pacquiao.Tu insultas, yo no, y dentro de un contexto de total respeto es fabuloso discrepar, pero eso jamas lo entenderas.Eres tan basico que tu unica defensa es insultar, ya que no tienes capacidad para debatir en un contexto de caballerosidad.

Si, me considero un fundamentalista, y ademas siempre respondo a cada pregunta o siempre replico especificamente cada punto en un debate, y aunque tu no tengas los peniques para constituir un debate, igualmente te respondere.

Hamed no toma la revancha inmediata, por cuestiones logicas.....era su primera derrota, y queria tiempo para recuperarse y encontrar nuevamente su espacio.Enfrento a un pugil a modo al cual vencio, y cuando queria encarar la segunda edicion contra Barrera, simplemente se retira por tendiritis cronica, y la tendiritis Arturo es una de las mas nefastas lesiones que se pueden sufrir, porque con la tendiritis sucenden dos cosas......se cura, o se lo padece hasta el final, y justamente Hamed tenia que ser inyectado para combatir y tolerar el dolor.Llego un momento que la tendiritis fue demasiado, y en el caso de Hamed evidentemente sera algo que sufrira toda su vida, logicamente al no boxear mas, la tendiritis luego de un tiempo prudente de descanso no afecta la vida cotidiana.

Es que tratar de justificar las derrotas de Gatti, contra Mayweather o De La Hoya, seria incoherente, que tienes para decir?.En cambio yo no estoy impugnando lo conseguido por Barrera, simplemente digo que no existio esa diferencia de puntos que popularmente se adjudica, simplemente eso.

Yo creo que tu no lees lo que escribes.Que importa si digo que Mayweather y maravilla Martinez le ganan a Pacquiao facil????, entonces aquel que en un combate da un ganador, es fanatico visceral del pugil que eligio para la victoria???.Yo dije que Hopkins vencia a Pascal, entonces debo ser un fan desencajado de B-Hop segun tu criterio?.Tu en ciertos post has llegado a decir que Pacquiao tenia chances contra Mayweather, al quedar fascinado cuando Pacquiao le gana a campeones en decadencia, y yo te dije que Mayweather le gana a Pacquiao, incluso lo noquea y lo hace facilmente, que tiene de fanatismo eso????.El fanatismo enajenado es aquel que como tu, cuando se critica a tu idolo no tiene tolerancia, asi de simple.Porque te tiene que conflictuar tanto que diga que Mayweather y maravilla le ganan facil a Pacquiao, porque te enoja tanto????.Eso muestra inmadurez de tu parte.

Siempre los insultos, siempre lo burdo, te cuesta tanto tener clase para discrepar????, porque eres tu el que no tiene "puta" (como tu dices) idea de boxeo, y eso siempre queda claro.Esa derrota no tuvo nada de amplio, solo lo dices para conflictuar una vez mas un tema conmigo, te fascina eso porque justamente no tienes otro elemento en el cual enfocarte dentro del foro, de boxeo no puedes hablar porque eres un neofito, entonces buscas siempre la pelea de contra.Ademas sigo sin entender porque una derrota es una verguenza, no entiendo como llegas a esas conclusiones.Realmente es gracioso que tu elogies el boxeo de manual, cuando justamente te agradan los tira piedra, esos pugiles que del ABC del boxeo no saben nada, porque como bien dijiste aqui, eres fanatico de Gatti, quien jamas siguio un manual boxistico, pero no solo eso, como ya te dije te manifiestas pro de cualquier tira piedra que surja, y ademas detractor de todos los estilistas como Mayweather, que no solo sigue el ABC del boxeo, sino que es un enciclopedia boxistica.Eso evidencia tu hipocrecia, ya que para buscar un conflicto eres capaz de renunciar a tus principios, y alguien que hace eso, no tiene peniques para debatir.

Que importa la derrota????, fue una derrota la de Hamed, y una cerrada, sobre cuantas que obtuvo????, y sobre cuantas que realizo en el boxeo que al se le ocurrio, burlandose y noqueando a quien enfrentaba con las manos bajas y hablandole al rival, ese es tu verdadero pesar.El mejor peso pesado de todos los tiempos como Ali, tambien realizo todas sus hazañas con las manos bajas y hablandole al rival.El mejor libra x libra de todos los tiempos como lo fue Robinson, tambien consiguio toda su gloria con las manos bajas.El mejor semi-pesado de todos los tiempos como Roy Jones Jr, alcanzo dicho status con las manos bajas y realizando gestos y burlas a sus rivales.El mejor latino del momento como maravilla Martinez, se anoto tantos logros boxeando con las manos bajas y hablandole a los rivales.Tanta gloria y tantos exitos, contra una derrota cerrada????, a quien le interesa, lo importante es el balance, y en ese balance primo el boxeo que tu no entiendes.

Si en efecto, tu eres visceral, absolutista y no rebates los post con coherencia, todo es cierto.Lo que no es cierto es que me adjudiques dichas calificaciones a mi, porque yo no soy visceral, ya que jamas insulto a nadie como tu.Yo no soy absolutista, porque como puedes ver siempre que debato con alguien lo hago respetando los puntos ajenos, si contigo es diferente es porque eres el unico forista que no sabe lo que es el respeto.Arturo tu no puedes discutir ninguna derrota, ni ningun resultado porque no tienes con que, tus unicas armas para un debate son las habituales......insultos y descalificaciones.Siempre mostraste lo mismo, jamas mostraste tener algo mas, y por eso quedas bedado a la seriedad en cualquier debate que se sucite, porque tu terminologica burda y rudimentaria evidencia que no tienes con que debatir.

La razon por la cual Hamed vs Barrera II no se realizo ya lo explique, la segunda pregunta tambien la respondi.Tengo razon en lo que digo, tu no lees lo que escribes, porque acabas de repetir las mismas preguntas.

Tu no razonas, no tengas duda de eso.Que conflicto hay que los demas foristas difieran conmigo????, a mi no me conflictua en lo mas minimo, justamente porque lo hacen con respeto, ademas mira lo confundido que estas, ya que dije que Hamed se retiro por los accidentes de transito que protagonizo, pero llego Panzon diciendo que el retiro se debio a una tendiritis y conflictos familiares......TENIA RAZON!!!!, entonces reconoci dicho factor porque el amigo azteca estaba en lo cierto, ESOS SON FUNDAMENTOS!!!!, el vino con fundamentos y yo reconoci que estaba en lo cierto.

Arturo desde que estas en el foro jamas hablaste con argumentos o fundamentos, siempre lo haces desde tu odio hacia los estilistas, y tu defensa para con los tira piedra, logicamente sin respeto alguno.Si no tienes fundamentos y respeto, como pretendes que debata contigo????.Tus subterfujios son cronicos, y de la misma forma que no reconoces que yo jamas dije que Hamed merecia ganarle a Barrera, omitiras demas puntos de este debate, en cambio yo siempre respondo a todo, eso evidencia que tu no tienes fundamentos.

Que interesante tu post Tyson, y en cierta medida es cierto......el mejor rival para Pacquiao seria la indiferencia, ya que ningun pugil deberia participar en ese circo, lo unico que consiguen es perder prestigio.

Comparto tu opinion Chino, yo tambien me quedo con la carrera de Pacquiao en los pesos chicos, cuando era un pugil serio y de verdad, en donde jamas recibio una critica de mi parte, pero cuando salio de la division superpluma......entro en un circo donde perdio todo el prestigio profesional que habia obtenido.Saludos

......Sabes una cosa, Luigi? que tenias razon, yo estaba equivocado.

1º Hammed aquella noche, hizo un combate cerrado, devio ser un nulo, o quizas una victoria ajustadisima para el principe
2º Cuando Hammed perdio y rehuso volver a pelear contra Barrera, fue, tal y como tu dices porque necesitaba su tiempo, ya que era su primera derrota, ya le paso lo mimmo a Pavlik cuando fue derrotado por seergio martinez, que rehuso la revancha, porque tambien necesitaba su tiempo, no tuvo nada que ver que viera que era imposible vencerle, porque le dio un recital de boxeo y era innecesario una revancha, ya que no tenia opciones.... te doy la razon.
3º Pacquiao es un completo inutil, que no gana a nadie en condiciones, es cierto, no se como no me he dado cuenta antes..... porque cuando gano a oscar de la hoya, y tu opinastes que oscar se lo comia con patatas, y fue al contrario, o cuando ventilo a hatton, o a clottey cuando tu volvistes a opinar que clottey se lo comia con patatas.... (es que por lo visto te sueles equivocar a menudo ) pero sin embargo, deves tener razon , pacquiao es un circo ambulante, y sus rivales son todos unos paquetes acabados, lo que no entiendo es como esos rivales tan acabados, te hicieron errar tus pronosticos, porque apesar de estar tan acabados, tu vaticinastes sus victorias frente a pacquiao, pero ese dia... tuvistes una mala noche, y te equivocastes. pero insisto, deves tener razon.
4º Taison88, tu tambien deves tener razon cuando pones un post, donde se dice que deveria hacerse a pacquiao y su circo poco caso al enfrentarse a Mosley, cuando meses antes, todos estabais muy contentos y animados cuando se enfrento a Mayweather, ya que era muy veloz, y un rival muy complicado para Floyd, pero en aquel momento, no te vi poner post en contra de Floyd, sin embargo, 7 meses despues de la pelea de Floyd contra Mosley, pasa de ser un gran problema para Floyd, un boxeador muy dificil, a un paquete sin remision cuando se enfrenta a Pacquiao... repito, 7 meses, ya qe si no recuerdo mal, se enfrentaron en mayo de este año.
5º Y tambien te doy la razon, yo soy un forista fanatico, cuando defiendo a un pacquiao tan malo que es capaz de vencer a oscar de la hoya, cuando tu equivocadamente le dabas por ganador, o cuando vence a Clottey, cuando tu equivocadamente le dabas por vencedor, cuando vence a Cotto, que era un paquete cojonudo, nadie le conocia ni en su casa, lo mismo que a Hatton, que cuando se enfrento a Mayweather era un tio de la hostia, pero que cuando se enfrento a Pacquiao, una vez mas deciais que era un paquete.... etc.....


Resumiendo, que teneis toda la razon, lo que no entiendo es como la mitad del foro, no opina como vosotros, ni en lo de barrera contra hammed, ni en lo de castillo frente a floyd, ni en lo referente a que pacquiao gana a paquetes, los cuales vosotros antes de la pelea asegurabais que ganarian a pacquiao..... pero insisto, deveis de tener razon.

Taison88, tampoco comprendo como tu labor de investigacion solo se reduce a poner temas relacionados con pacquiao y su pelea contra mosley, (el gran boxeador que podia vencer a floyd 7 meses antes y que 7 meses despues parece ser que incluso Luigi lo venceria con una mano atada a la espalda), sim embargo no publicas los cientos de reportajes donde se hace evidente que Pacquiao LLEVA 2 AÑOS BUSCANDO LA PELEA FRENTE A FLOYD, Y ESTE LLEVA 2 AÑOS ESCAPANDO, POR LO QUE A PACQUIAO, NO LE QUEDA OTRO REMEDIO QUE BUSCAR OTRAS PELEAS.
pero perdona, taison 88, es que estoy equivocado tambien, es qu floyd seguramente estara muy liado y no podra pelear, en estos 2 años estaria dado alguna paliza a su exnovia o algo por el estilo, y no tendria tiempo, o estaria preparando su pelea frente al paqete de mosley.....(perdon, cuando se enfrento a floyd mosley 7 meses antes no era un paquete, solo lo es cuando 7 meses despues se enfrenta a pacquiao)
en fin............................mis disculpas a los dos fundamentalistas del foro, Luigi y Taison88, y disculpadme por mis pocos conocimientos del boxeo, solo espero algun dia , quizas tras leeros mucho, aprener y llegar a comprender cosas como.... COMO UN BOXEADOR 7 MESES ANTES ES UN CRACK. Y 7 MSES DESPUES, ES UNA MIERDA, O COMO PACQUIAO , LE DABAIS POR PERDEDOR FRENTE A OSCAR Y A CLOTTEY, SIN EMBARGO UNA VEZ HABIENDOLES VENCDO, ERAN UNA MIERDA LOS DOS.... OJHALA QUE PUEDA LLEGAR A ALCANZAR ESE NIVEL DE SABIDURIA BOXISTICA PARA PODER COMPARARME A VOSOTROS DOS, MAESTROS.

si conmigo buscas los post kilometricos para pasar el rato te equivocas,yo paso de ti un kilo en ese sentido,no se porque me metes en tus disputas,yo solo he puesto un articulo de un periodista para que la gente vea las diferentes opiniones que hay,e imagino que a mucha gente le encatara leerlas todas,pero bueno si esa gente que vive de eso para ti no es ni respetable....

Yo solo plasmo un articulo que me ha gustado y que expresa totalmente o casi lo que pienso de este tema.

en lo relativo a Mosley...antes de pelear con floyd,que paso ? que dio la paliza de su vida a Margarito,venia de undir a Margarito,de hacer su mejor pelea,contra pacquiao viene de perder de manera brillantisima contra floyd,y de hacer una autentico bodrio de pelea empatando con Mora.........si eso para ti no es significativo de que Mosley ha dado un bajon..........pues nada,yo si creo que lo ha dado.

mira arturo,otro de otra fuente distinta,para que veas que ay mucha gente que piensa esto:

Autor: REYNALDO SÁNCHEZ/ BOXEOEDITORES.COM

Por: Reynaldo Sánchez

Como será el boxeo dentro de 40 o 50 años?, en esta época, es posible que estemos observando el surgir de una generación de púgiles que harán ver que el viejo deporte de las narices chatas que hasta hoy conocimos, dio un salto al futuro.

En estos días, Amir Khan y Alex Ariza han tomado la batuta. Luego de la pelea Khan-Maidana en la que el púgil ingles alcanzo una victoria por puntos frente al argentino, han salido declaraciones de ambos, alegando que nadie en el ‘team’ comandado por Roach y Ariza tiene algo que ver con sustancias prohibidas o PED’s.

Ariza defiende a sus protegidos, mencionando que lo dicho por Miguel Díaz de la esquina de Maidana, al terminar la pelea es una acusación velada, pues Díaz le llamo ‘tramposo, según Ariza, eso asoma la posibilidad de que ellos estén al margen de lo establecido en cuanto a las reglas de dopaje y les perjudica.

Díaz, por su parte, afirma que el le llamo ‘fraude’, y que si Ariza o Roach hablan ahora de doping es por cuenta de ellos, pero que cuando le incriminó tal cosa a Ariza, el no menciono la palabra doping y que talvez, sea un reflejo del subconsciente el que el ‘team’ del Willdcard hable sobre ese tema.

Según algunas notas, Khan afirma que tanto el como su compañero de establo Manny Pacquiao, son victimas de los celos profesionales de gente sin escrúpulos y sin pruebas, esto, es verdad puesto que, como se sabe ellos son sometidos a las poco reconocimientos requeridos por las comisiones del boxeo en cuanto al doping. Sin embargo, es una realidad que, desde que Manny Pacquiao y Freddie Roach decidieron no presentar las pruebas solicitadas por Floyd en ese sentido, se levantaron muchas cejas. Eso sin dudas, arrastra a todo aquel que tenga que ver con el gimnasio de Roach y Ariza.

Paso a creer que, esta nueva oleada de comentarios no es más que una cortina de humo, como es sabido por muchos. Bob Arum y Pacquiao eligieron pelear en mayo del 2011 con Shane Mosley, esa elección tiene molesta a muchas personas, quienes quieren ver al filipino frente a otros peleadores y no frente a un Mosley de 40 años y al borde del retiro. Pues, con estas palabras que Ariza y Khan han venido mencionando, pretenden levantar una cortina y alejar los focos de la atención hacia otro tópico muy candente, pero que les daría un respiro de toda la avalancha de criticas que esta generando la pelea Pacquiao-Mosley.

En este aspecto, me viene a la mente una actitud de Nonito Donaire, quien actualmente trabaja muy cerca con Víctor Conte, quien fuera el creador de los Laboratorios BALCO, que se vio involucrado con escándalos sobre esteroides y quien incluso pago una corta condena en prisión por tales cosas. Según el “Flash Filipino’ Nonito, estaría dispuesto a someterse a cualquier examen que consideren conveniente a fin de demostrar que se encuentra limpio de sustancias ilegales, cuando menciono: “Si hay algo, que ellos sientan que tienen que comprobar en mí sobre alguna medicina o algo, entonces quiero ser testeado. Quiero hacer algo que demuestra que no hago nada malo, y le he dicho a Víctor esto,” dijo Doniare, que tiene una racha de de 23 victorias y nocauts en ocho de sus 10 ultimas peleas.

Esta es la actitud correcta, si no hay nada que temer es obvio que cualquier prueba para detectar esas sustancias será tomada con responsabilidad. Pero, como se dijo antes, en el team de Khan y Pacquiao solo se dice que están limpios y no se ofrecen tal como lo hace Donaire a presentar pruebas que de una vez por todas, alejen ese fantasma del gimnasio de Roach y Ariza.

Por tanto, una de dos, o estamos frente a una nueva generación de peleadores o todo esto que observo, se trata tan solo de formar un pequeño alboroto para distraer la atención de la afición hacia esta línea y dejar en paz, la elección del anciano Mosley como próximo rival de Pacquiao.

Lo cierto de toda esta controversia es que, mientras nadie de los que tengan que ver con el ‘Duo Dinámico’ Roach-Ariza, se sometan a pruebas para detectar sustancias, siempre habrá quienes pongan en tela de juicio las asombrosas actuaciones de sus peleadores, según el ”Yerbatero” Ariza, sus suplementos no son nada ilegales, de hecho afirma que pueden ser adquiridos por cualquier cristiano en los establecimientos especializados. Pues siendo así, creo que muy pronto, veremos como aquellos púgiles con carencias de estamina y poder, se conviertan en unos ‘colosos’ tipo Pacquiao y quien no consuma estas ‘pocimas’ simplemente estará dando ventajas a sus rivales.

Hasta donde llegaremos? Bueno eso aun esta por verse, considerando que mientras las pruebas estilo olímpicas para detectar sustancias ilegales no sean aprobadas por las comisiones, seguirán surgiendo este tipo de peleadores que no conocen de cansancios y que serian capaces de llegar a pesos insospechados con total facilidad. Es un misterio hasta donde serán capaces de llegar estos pugilistas del futuro. De lo que no tengo la menor duda es que esto llego para quedarse, de aquí en adelante será cada vez menos la sorpresa de ver pasearse a esta especie de ‘Soldados Universales’ por un sinnúmero de divisiones, llevando consigo su velocidad y pegada intactas.

No puedo evitar el sonrirme cuando pones que yo escribo post kilometricos para referirme a ti, pero no se si es que te molestan los post kilometricos, pero sin embargo, cuando es tu semsei quien los pone, no dices nada, pero puedes estar tranquilo ya que no busco tu interes, ni publico los post pensando en ti, te lo puedo asegurar, pero si que ya que te dedicas a poner post en contra de pacquiao, y ademas insistes en que es para que haya diversidad de opiniones, pero es raro que si lo que buscas es diversidad, aun no te haya visto publicar ninguno que hable bien.... eso no es diversificar, eso es apuntar nada mas a una direccion... y te voy a demostrar que si yo me dedicara a meterme en direcciones, publicaria lo que quisiera... unas hablan bien, otras mal... unas hablan bien de pacquiao, otras mal, unas hablan bin de floyd, otras mal... tu quieres publicar unas que hablan mal?? estas en tu derecho, yo te pondre ahora a continuacion una que habla bien.... si quieres podemos asi estar toda la vida, no se si me comprendes.


Pacquiao sigue siendo el mejor

Por: RESUMEN / LO MEJOR DEL 2010 / AGENCIAS - 26 de dic de 2010.

N El peleador filipino se ha consagrado entre los grandes del boxeo mundial.

Indomable. Pacquiao no se quedó con los brazos cruzados y armó dos pleitos que ganó convincentemente. EFE
ampliar imagenCiudad de México
Manny Pacquiao, la estrella de 32 años, flamante legislador de Filipinas, seguirá dando espectáculo, pues hay varios rivales deseososo de enfrentar al múltiple campeón, sinónimo de éxito en el negocio del boxeo.
Floyd Mayweather Jr lo eludió y el filipino no se quedó con los brazos cruzados y armó dos pleitos.
Primero, despachó por decisión unánime al ghanés Joshua Clottey a comienzos de año y luego estropeó el regreso de Antonio Margarito al vapulearlo y coronarse como súper welter en noviembre.


Un saludo.

los post kilometricos me molestan siempre y cuando se hable de los mismo en repetidas ocasiones durante un post,lo escribas tu o lo escriba Jesucristo Bendito.
Lo de los articulos es para demostrarte que estas equivocado en cuanto a que solo 4 personas piensan asi,no por nada mas,tu me dijiste pensais 4 asi en todo el mundo,y yo te demuestro que no,que es tanta la gente que piensa asi como de la otra manera,no por atacar a ningun boxeador,solo para reafirmar mi opinion,yo te dije que habia muchas personas que pensaban = que yo,y te lo he demostrado,nada mas.

..................y lo unico que has consegido, es que tal y como tu me pones post que hablan mal de pacquiao, yo a su vez puedo ponerte post que habolan mal de floyd.... si es que eres un crio, perdona que te lo diga, sigues sin madurar. Espabila un poco, que la vida no esta hecha para los "primaveras", y tu, tal y como te desemvuelves por el foro, creo que eres algo "primaveras".
Acabo de leer un post tuyo donde pones que Pacquiao tenia que haberse enfrentado a Tyson y ganar 24 titulos.... vacilando en tu estilo, y nose que recomendarte, puesto que para la emvidia, aun no se ha descubierto nada, y lo qe tu tienes es emvidia, aunque mientras no se descubra nada para remediar eso, lo mejor que puedes hacer, es lo que estas haciendo, llorar por las esquinas, acusar a pacquiao de dorgadicto sin pruebas, y todo lo que se te ocurra. Los demas, segiremos diciendo que QUIEN QUIERA VENCER A PACQUIAO, QUE LO HAGA EN EL RING SI ES QUE PUEDE, NO FUERA DEL RING, "PRIMAVERAS".
CHAO.

............Por cierto, no hace falta que en un intento de demostrar a los foreros que no se la "chupas" a Luigi, digas cosas como que todos los post largos te molestan, como si los escribe Jesucristo Bendito, ya que tal y como los foreros pueden observar, cuando es tu semsei Luigi quien los escribe, tu jamas has salido a criticar que no te gustan, pero cuando soy yo, sales como un perro faldero (de Luigi), a decir que no te gustan. Por mucho que te esfuerces, y con el tiempo que llevas en el foro, es muy dificil que te quites la carete de pelotas, porque te la as ganado a pulso, y lo mejor que te puedeo recomendar, es ue empieces de nuevo con otro nik, que no avises a la gente de cual es, y asi, quizas te quites el mote de "primaveras", o el de "pelotas".

P.D. Esperamos con ansias nuevos chistes de Pacquiao, mientras seguimos viendo como nadie le vence...... besitos.

Ya basta Arturo, nose si te has dado cuenta, pero este asunto ya es muy aburrido, siempre dices lo mismo, intentas ser gracioso sin tener el menor matis de humorista, y ademas siempre caracterizando tus post con la agresion neta que tu ignorancia te da.Tu no puedes ser sarcastico al hablar, porque no tienes temple alguno, nisiquiera toleras la critica, como vas a tratar de ser gracioso si no tienes humor?.

Yo jamas dije que Hamed tendria que haber ganado, eso lo dices tu, yo solo dije que el combate fue cerrado y la victoria "aplastante" de Barrera no existio.

Si, es como dentro de tu pseudo-sarcasmo has dicho.De la misma forma que Pavlik no tomo la revancha inmediata contra maravilla Martinez, Hamed haria lo propio.Preguntale a Pavlik si le interesa enfrentar a maravilla a mediados del proximo año, te respondera que si.

Eres tan basico, pero tan, tan elemental Arturo, que el mote de paralojista es una licenciatura en Harvard para ti.Yo dije que De La Hoya vencia a Pacquiao, pensando en que Oscar estaba en el mismo nivel que cuando perdio ante Mayweather.Suponiendo que Oscar no se deshidrataria inutilmente para alcanzar velocidad, ya que esa noche el mas grande fue Paquiao, porque De La Hoya dio en la vascula 145lbs, para que el sabado al suprimir su natural rehidratacion peso 146lbs, mientras que Pacquiao ascendio a 148lbs.Pense que De La Hoya no estaria en declive.Y finalmente crei que como la mayoria un peso chico no podia contra un 154lbs natural, pero logicamente al estar asistido por los esteroides su velocidad y potencia estaban intactas.

Tu te equivocaras a menudo, o mejor dicho.....no te equivocas porque eres tan ignorante que no puedes opinar de boxeo.Lo de Clottey todo el mundo lo sabe, solo tu que eres el hermano de Pacquiao no lo comprendes.Esa noche Clottey no tiro golpes, defiendes lo indefendible.

Es increible que te ciegues tanto por Pacquiao, que no puedas notar que todos sus rivales estan acabados, ademas no entiendo que errores tuve.....si di guiones de como venceria a Cotto y Margarito, pero porsupuesto esta clara vision de los hechos fue porque ya sabia que Pacquiao utilizaba esteroides, solo me tomo dos pelea notarlo.....De La Hoya y Hatton, pero porsupuesto si di ganador a Clottey fue porque el ghanes estaba en condiciones, pero lo que no contabilize fue que se habia vendido.

Ya te dije que no pretendo que todos opinen como yo, a diferencia tuya no me interesa tener la razon de todo, pero lo que si me interesa son los debates fundamentados.Aqui en el foro todos aportan, y justamente por eso es agradable diferir en opiniones, pero contigo es diferente, justamente porque no tienes caballerosidad alguna y tampoco respeto, siempre dialogas con insultos, agresiones y post cargados de odio, donde debates como un inmadura con nada de seriedad, por eso se te repudia aqui.

Arturo en tu ultimo post de este tema dices que sigues viendo como nadie vence a Pacquiao, y eso es logico.....si enfrenta a pugiles acabados con catchweight que riesgos se corren????.Lo ves?, ahora si eres gracioso nuevamente.

1º Hablas de que soy aburrido, y que siempre digo lo mismo, pero no te das cuenta de que vosotros, continuamente deciis lo mismo igualmente, por o que creo que te estas engañando, o lo que es peor, tratas de engañar a alguien, porque tu intencion es la de quedar bien en el foro, a diferencia que yo, que me da igual... tu defiendes tu postura, yo la mia, pero tan aburrido soy yo como tu, porque los dos decimos lo mismo.
2º Dices que intento ser gracioso, sin tener el menor matis de humorista, pero creo que si te quieres reir , solo tienes que leer los post de tu "pupilo" tayson88, en los que dice cosas tan graciosas como que Pacquiao deveria enfrentarse a Tyson, por el cinturon de diamantes, para conseguir su 24 titulo... no me digas que no te tronchas de la risa, es que tu pupilo, si que tiene el "master" de matis de humorista.... yo creo que te confundes de humorista, lo estas buscando pero lo tienes debajo de tu falda....
3º Tu jamas has dicho que Hammed tendria que haber ganado, sices que la pelea fue cerrada.... y con eso es suficiente, porque empleando tus palabras tan sabias, solo un NEOFILO no se dariacuenta de que esa noche, Barrera dio una catedra de boxeo, en deprimento de tu idolo de papel Hammed, digo idolo de papel, porqe a pesar de que tu me acusas de no dar datos ni explicar mis post, porque parece ser que aqui en el foro el unico FUNDAMENTALISTA eres tu, los demas somos graciosos, aburridos, PSEUDO-SARCASTICOS, y otros muchos terminos , pero te dire que tu idolo de papel, con su peculiar boxeo, triunfo con gente de segunda fila, salvo muy escasos casos, como Kevin Kelli, que creo que si fue buen boxeaodr, pero tampoco para tirar cohetes.... el resto todos boxeadores del monton, con los cuales hizo un boxeo espectacular, sin cubrirse, sacando manos muy rapidas, vacilando y pareciendo un grandisimo fuera de serie, pero en cuanto ya estuvo en primera fila, y le tocaban los buenos, su primera piedra de toque, barrera, le puso en su lugar, porque lo de vacilar, no cubrirse, y fanfarronear, vale con paquetes, pero con boxeadores de libro, te sale caro, y es lo que le sucedio a el... TE PARECE BASTANTE FUNDAMENTADO, O TE TENGO QUE ESCRIBIR UN LIBRO?
4º Haber como te lo explico para que lo entiendas, ya que tu mente parece limitada cuando la informacion es demasiada, y ya vamos por el 4º punto. Como tu bien sabes, muchos campeones que se juegan el titulo, ponen como condicion que pueden ejercer la opcion a la revancha automatica, si pierden contra su contrincante. Eso, es algo que se impone el campeon a su contrincante, y que tiene que aceptar para pelear por el titulo, y que muchos firman por tener la oportunidad de pelear contra el campeon, porque tienen miedo de que sino aceptan esa condicion, no les den la pelea, y logicamente, si el campeon pierde, el 99 por ciento usan esa clausula, de forma directa, porque en caso de victoria, recuperarian de forma directa el titulo mundial, PERO SI NO QUIEREN RECUPERAR EL TITULO DE FORMA DIRECTA, ES QUE VEN QUE SERIA RIDICULO EMPLEAR LA CLAUSULA PORQUE SE SABEN QUE NO VAN A GANAR, PORQUE NADIE QUE NO PENSASE QUE GANARIA, QUEDARIA SIN USAR LA CLAUSULA. O crees que Hammed, si pensase que venceria a barrera, no la hubiera usado, y asi proclamarse de nuevo campeon? yo creo que te engañas a ti mismo. y lo que es peor, que tratas de engañar a "alguien", aunque creo que no lo consigues.
5º utilizas otro gracioso insulto, como que soy basico y tan elemental como el mote de paralojista, que es una licenciatura de Harvard (y luego no sabes quien es el gracioso del foro) y dices que cuando asegurastes que oscar de la hoya venceria a pacquiao, es que no contastes que oscar no estaba al mismo nivel que contra mayweather..... y quien te dice que no lo estaba??? contra mayweather, casualmente todos, estan a un nivel mas bajo si se enfrentan a pacquiao.. hatton, clottey, oscar, margarito..... todos demuestran segun vosotros que no estan a un buen nivel. porque pones tantas disculpas y no admites que te equivocastes cuando dijistes que oscar venceria a pacquiao, o que clottey venceria a pacquiao?? a a gente no le gustan las disculpas, te equivocastes y punto,es como cuando das disculpas de que castillo ganar a floyd esa noche, te resignas a dar disculpas de que si es peor, porque sino porque no gano la siguiente ocasion.... nadie dice que castillo sea mejor que floyd, pero todos saben que la primera pelea le vencio, bassta ya de eisculpas absurdas... porque para todo tienes disculpas, y no son asi las cosas.... que si clottey no dio golpes.... Y CUANDO LOS DIO?? TODOS SABEN QUE CLOTTEY TIENE UNA DEFENSA Y QUE APENAS DA GOLPES, SALVO CUANDO SE VE SUPERIOR, o quieres que haga como Margarito, que por ser un tio valiente, y dar la cara, fijate lo que le ocurrio.... no seas hipocrita, Luigi, y no tengas tan mal perder, puesto que cuando disculpas todo lo que no ganas, pretendes ganar todas tus predicciones... es como si yo hago una quiniela de futbol, y cuando se enfrenta el Real Madrid contra el Betis, que es un equipo muy inferior, digo que ganara claramente el Real Madrid, pero si pierde, me justifico explicando a todo el mundo que si es que le faltabga el delantero, o que si tuvieron un ml dia.... NO TE JODE, ESTA CLARO QUE SI LAS CONDICIONES SON NORMALES, GANARA EL MEJOR, MENUDO FILOSOFO ESTAS TU HECHO . Asi tambien soy yo el guru del boxeo, en la siguiente pelea digo que gana Pacuiao a Mosley, pero si pierde, hare como tu.... dire que es que Mosley tuvo suerte, y yo no me equivoque.
7º Dices que es logico que pacquiao sega venciendo enfrentandose a pugiles que no sirven y yo igo diciendote que no puede ser que 7 mesea antes dijeras lo contrario, que si servian, pero que cuando es pacquiao quien los enfrenta no sirvan, pero eso es algo tan elemental ( de harvard) que solo un NEOFILO como tu, se atreve a decirlo, es de ser mal perdedor, afirmar que un boxeador es muy malo cuando 7 mesea sntes era un digno rival para tu pupilo floyd. nadie en 7 meses pasa de ser muuuuuuuuuuy bueno, a ser muuuuuy malo. lo que si es malo es la envidia que teneis a pacquiao, pero te repito, HAY QEU VENCERLO EN UN RING, NO CON ACUSACIONES SIN PROVAR, O CON MENTIRAS COMO QUE SUS RIVALES NO SON BUENOS SI SE ENFRENTAN A EL, PERO SI LO SON CUNDO SE ENFRENTAN A VUESTROS IDOLOS.
P.D. te pido perdon, Tayson88 por este post tan aburrido y laaaargo, solo espero que a ti, y tu maestro ( que es el que sabe, porque tu , solo sigues su estela, y afirmas lo que dice sin remision), os haya parecido que doy razonamientos y explicaciones, que os sirvan, porque ultimametne tambien me acusais de no dar razones.