El alien Vs El Kovalev Pronisticoooos

[rey fenix]

50 AÑOS, PERO

¿CUANTAS PELEAS?

APENAS 70

SE CUIDO MUY BIEN EN ESTE ASPECTO, Y HAGO LA MISMA PREGUNTA QUE EN OTROS ESPACIOS

¿HABRIA LLEGADO A LOS 50 AÑOS SI HUBIERA COMBATIDO UN 50 % MAS, DIGAMOS QUE HUBIERA TENIDO UNAS 80 PELEAS A CUESTAS TENIENDO 40 AÑOS?

YO CREO QUE NO

Y POR SU ESTILO, ELUSIVO Y POCO DADO AL CHOQUE, ES MAS PROBABLE SER MAS DURADERO.

TE REPITO OTROS DATOS QUE HE MENCIONADO

ARCHIE MOORE CON UNAS 150 PELEAS Y GRAN DESVENTAJA FISICA SE ENCERRO EN UN RING CON MARCIANO Y PATTERSON, Y CON MAS DE 200 PELEAS SE ANIMO A PELEARLE A ALI CUANDO YA TENIA UNOS 45 AÑOS.

SU ULTIMA DEFENSA EXITOSA DE TITULO SEMIPESADO LA HIZO CUANDO YA TENIA ESAS 200 PELEAS

¿QUIEN MERECE MAS MERITO SI HABLAMOS DE DURABILIDAD Y MAYOR RESISTENCIA AL DESGASTE?

JOSE LUIS RAMIREZ, UNO QUE TENIA YA 100 PELEAS Y APENAS REBASABA LOS 30 AÑOS, Y SEGUIA GANANDO PELEAS TITULARES, SIENDO DE ESTILO FAJADOR.

DURAN TENIA UN GRAN DESGASTE Y SE FAJABA CON MAS DE 100 PELEAS ENCIMA Y CASI LA MISMA EDAD DE HOPKINS. ÉL AL IGUAL QUE EL ALIEN SE CUIDO MUY BIEN, Y TUVO MAS Y MEJORES GUERRAS.

Y ASI PODRIA MENCIONAR MAS CASOS DE CAMPEONES CON MAS DE UN CENTENAR DE PELEAS Y QUE SEGUIAN GANANDO PELEAS TITULARES

¿QUE PELEADORES RECUERDAN PELEANDO POR TITULOS MUNDIALES Y GANANDO O DANDO ACTUACIONES DESTACABLES CON MAS DE 90 PELEAS PROFESIONALES ENCIMA?

HOPKINS NO ESTA Y ES SEGURO QUE NO ESTARÁ EN ESE GRUPO A PESAR DE SU DURABILIDAD,

PARA MI MAS QUE LO LONGEVIDAD FISICA, ES LA BOXISTICA A LA QUE LE DOY MAS MERITO.



NO POR ELLO DEJO DE RECONOCER EL GRAN TRABAJO FISICO DE HOPKINS, PERO MUCHO LE AYUDO NO TENER TANTAS PELEAS Y MANTENER ESE ESTILO ELUSIVO.

HAY QUE HURGAR EN LA HISTORIA ANTES DE ENSALZAR DE MANERA EXAGERADA A UN PELEADOR.

LO MENCIONO PORQUE PARECIERA QUE ANTES DE HOPKINS NO HUBO OTRO QUE HICIERA ALGO PARECIDO.

HOPKINS MERECE UN RECONOCIMIENTO ESPECIAL, PERO HA HABIDO OTROS LONGEVOS QUE TIENEN TANTO O MAS MERITO,

[Nicolino]

Pero no tiene nada que ver lo que hayan hecho otros boxeadores en la historia. Ni Durán, Moore o Ramirez le quitan mérito al hecho de haber peleado con Kovalev, todas son destacables.

El número de peleas no tiene nada que ver, es mas, es probable que uno con 200 peleas encima siga peleando siendo longevo porque está mas blando de la cabeza y cada pelea sea parte de una rutina, una especie de boxeador probador.

Hablamos de tener poco castigo, pero 50 años son 50 años eh, mas allá del castigo. Busquemos a Leonard con 50 años (a los treintaypico ya daba lástima con Camacho) a DLH dando lástima con Pacquiao y te puedo dar 3 millones de ejemplos mas.

Repito, si hubo otros boxeadores que hicieron lo mismo que Hopkins no le saca mérito para nada

[Antoine Bizarro]

Lo malo no es que se lo recuerde como una Leyenda, lo es, y no precisamente por este comabte, por todos, tiene mucho mérito desde luego, pero antes del combate ya sabiamos que tenía 50 años, al final después de la pelea, lo que dice la gente que apostó por Hopkins y algunos que no es que fenómeno, no dicen otra cosa, como sería, nadie dice es que el otro también salió a boxearle, es que el otro también llevó otra estrategía,es que el otro es la vez que más se la jugába, peleaba contra la presión y el aura de otro boxeador, en un escenario dónde no se ha visto nunca, el otro no hizo como en otras peleas, pero la idea es enmascarar los pronósticos con la historia de Leyenda de Hopkins, ahora es cuando hay que decir era la prueba más grande de Kovalev, y ese hombre al que no quito méritos por su legado, pero si por el combate estuvo dominado de principio a fin... Y no busco más que decir que no utilicemos eso para ocultar nuestros pronosticos nada más.

Y claro que Hopkins es un fenómeno, y es impresionante lo que hace con esa edad, pero ya lo sabiamos, y contra Kovalev fué capaz de aguantar los 12, pero que rivales ha tenido Kovalev que se puedan comparar a Hopkins? 0...

Aceptemos que nos ta tan mal irse al "Kinder" de vez en cuando.

[Luigi]

Yo no me cuelgo de esa sensacion R.Fenix, primero porque es un hecho que ninguno de los europeos del este, podra llegar a la mitad de lo que Hopkins conquisto. Y segundo, porque no son la maravilla que dibujan. La gente se confunde porque son explosivos. A Kovalev quiza lo respeto mas ahora, porque demostro aptitudes estrategicas. Pero Golovkin, insisto, no vencio a nadie de primer nivel. Es justa mi reticencia, ¿o no? Y respecto a que "no se faja", poco importa el rival, ya que ese sistema responde a la escuela sovietica, que para resumir, habla de imponer condiciones, no de disputarlas. Asi que teoricamente no puedo estar equivocado.

Nicolino, es como dice Krauser....Golovkin pelea asi porque su potencial sugiere ese tipo de enfoque. No es como los latinos que por sangre e ideologia, quieren la riña. GGG es un tipo muy frio si lo analizas bien; nunca pierde los estribos y elige sus golpes; jamas tira lo que no conectara.

El estilo de Kovalev sigue siendo descifrable, la cuestion es que Hopkins no pudo por cuestiones que van mas alla de lo deportivo; tiene cincuenta años. Eso peso, y ademas como dije, el ruso fue bastante astuto, destreza no utilizada en otras peleas.

Claro Fucho, erro todas las peleas de campeonato, por eso gano, y estoy por ganar mi quinto titulo. Y yo practique boxeo por poco tiempo, pero practique. Eso no garantiza nada: todos nos equivocamos, practiquemos o no deporte. La falla en un pronostico es por distintas razones, en las cuales tu no puedes explicar nada ante mi, porque te supere claramente, y supero claramente en obtencion de titulos, y para eso hay que acertar pronosticos. Asi que no entremos en terrenos comparativos, donde 4 y 1, es mas que 0.

Es impresionante cuando se escribe y no se entiende. ¿Conoces la diferencia entre promedio y excepcion? Me importa poco Marquez y los otros boxeadores tecnicos que cites, porque son la excepcion de Mexico. Cuando alguien "totaliza" lo hace siempre pensando en mayoria, que son la coherencia a la hora de debatir.

Matthysse, Abregu y Maidana, no sirven porque no me gustan. Tienes que entenderlo de una vez: yo no soy promotor, no soy manager, soy una persona que sintoniza lo que le gusta sin lealtad a nadie. Y si a mi Maidana no me gusta, jamas puedes pretender que lo aplauda o consuma su boxeo, ¿que razones tengo para hacerlo? No se cual es la dificultad en entender eso. No tengo obligaciones con nadie, por eso dire las cosas como a mi se me ocurran.

Subestimas a la gente del boxeo. Se puede escribir bien, se puede ser educado, y se puede pensar distinto, y participar en un foro de boxeo. Que forito.com haya fracasado, y luego de ese dramatico discurso del "nunca jamas volveremos" esten de vuelta como lamentablemente sabiamos, no significa lo contrario. Los bannearon de Solo Boxeo, los bannearon de Panel del box. Estas muy equivocado, y sabes bien que todo comenzo cuando perdiste en reto de campeones. Porque el unico argumento debatible es y sera, el que siempre esquivas: Luigi 4 titulos y 1 subcampeonato, Fucho 0. Puedes hablar, hablar, creerte el mejor, alardear, lo que quieras...pero no ganaste nunca nada.

Bastante "malita" seria mi actitud para la campaña de moderador, si fuese un falso que no respondiese tus citas, demostrando una modificacion demagogica en mi actitud, como cualquier politico de turno. Tu nunca lograste nada significativo en ningun punto, lo que no te criticaria si fueses educado, ¿pero sabes porque lo cito? Porque quieres creerte algo que no eres, tratando de descalificar a otros. El hecho que hayas aparecido en este tema, solo para buscar pleito, deja en queda claro cual es tu funcion en Solo Boxeo.

E insisto con una realidad inexpugnable: pocos, por no decir algunos, valoramos lo que fue Hopkins. El resto habla de su estilo, de que por fin se retira y etc. No tienen nocion de lo que es Hopkins para el boxeo. A nadie le importa que supero a Monzon en defensas titulares. A nadie le importa que fue campeon mundial mediano indiscutido. A nadie le importa que noqueo a Trinidad, cuando se creia invencible a este. A nadie le importa que noqueo a De La Hoya. A Nadie le importa que le quito el invicto a Kelly Pavlik. A nadie le importa nada.

Superar las cien peleas es cosa de antaño, ahora todo es diferente. Hopkins siguio el ritmo normal de lo campeones de hoy dia, con la diferencia que un Mayweather se retirara antes de los cincuenta pleitos ¿con 38 años? Seguramente. Bueno, Hopkins en ese momento en lugar de irse, se quedo, por eso suma mas de sesenta combates. Duran daba lastima con treinta y algo, sin enfrentar a nadie, sin embargo seguian los bombos y platillos, sin que le importase a nadie como acumulaba derrota y derrota, sumando dieciseis. Estas cosas por eso no merecen debate, parten de lo simple: animadversion. Odian a Hopkins, y no le reconocen que con cincuenta años haya sido campeon de su categoria por dos entidades distintas. Cuando se detesta a alguien, se le exige perfeccion. En cambio cuando se adula a otros, no importa si pierden peleas, no enfrentan a nadie, etc.Saludos

[rey fenix]

Pero no tiene nada que ver lo que hayan hecho otros boxeadores en la historia. Ni Durán, Moore o Ramirez le quitan mérito al hecho de haber peleado con Kovalev, todas son destacables.

NO LE QUITO MERITO, PERO NO PUEDO PONERLO POR ENCIMA DE LOS QUE HE MENCIONADO POR LAS RAZONES EXPUESTAS

LOS MENCIONÉ PORQUE ME PARECE QUE QUIEREN PONER A HOPKINS COMO ALGO UNICO, Y YA VEN QUE POR POCA ACTIVIDAD Y
DEBIDO A SU ESTILO Y REGULAR OPOSICION ESO FUE PUNTO A FAVOR PARA SU DURABILIDAD.

[hector cruz]

Puedo estar de acuerdo en casi todo pero el estilo por que lo dices como un demerito, como,se ha dicho antes lo importante es imponer el estilo.

[stegman]

Yo no me cuelgo de esa sensacion R.Fenix, primero porque es un hecho que ninguno de los europeos del este, podra llegar a la mitad de lo que Hopkins conquisto. Y segundo, porque no son la maravilla que dibujan. La gente se confunde porque son explosivos. A Kovalev quiza lo respeto mas ahora, porque demostro aptitudes estrategicas. Pero Golovkin, insisto, no vencio a nadie de primer nivel. Es justa mi reticencia, ¿o no? Y respecto a que "no se faja", poco importa el rival, ya que ese sistema responde a la escuela sovietica, que para resumir, habla de imponer condiciones, no de disputarlas. Asi que teoricamente no puedo estar equivocado.

Nicolino, es como dice Krauser....Golovkin pelea asi porque su potencial sugiere ese tipo de enfoque. No es como los latinos que por sangre e ideologia, quieren la riña. GGG es un tipo muy frio si lo analizas bien; nunca pierde los estribos y elige sus golpes; jamas tira lo que no conectara.

El estilo de Kovalev sigue siendo descifrable, la cuestion es que Hopkins no pudo por cuestiones que van mas alla de lo deportivo; tiene cincuenta años. Eso peso, y ademas como dije, el ruso fue bastante astuto, destreza no utilizada en otras peleas.

Claro Fucho, erro todas las peleas de campeonato, por eso gano, y estoy por ganar mi quinto titulo. Y yo practique boxeo por poco tiempo, pero practique. Eso no garantiza nada: todos nos equivocamos, practiquemos o no deporte. La falla en un pronostico es por distintas razones, en las cuales tu no puedes explicar nada ante mi, porque te supere claramente, y supero claramente en obtencion de titulos, y para eso hay que acertar pronosticos. Asi que no entremos en terrenos comparativos, donde 4 y 1, es mas que 0.

Es impresionante cuando se escribe y no se entiende. ¿Conoces la diferencia entre promedio y excepcion? Me importa poco Marquez y los otros boxeadores tecnicos que cites, porque son la excepcion de Mexico. Cuando alguien "totaliza" lo hace siempre pensando en mayoria, que son la coherencia a la hora de debatir.

Matthysse, Abregu y Maidana, no sirven porque no me gustan. Tienes que entenderlo de una vez: yo no soy promotor, no soy manager, soy una persona que sintoniza lo que le gusta sin lealtad a nadie. Y si a mi Maidana no me gusta, jamas puedes pretender que lo aplauda o consuma su boxeo, ¿que razones tengo para hacerlo? No se cual es la dificultad en entender eso. No tengo obligaciones con nadie, por eso dire las cosas como a mi se me ocurran.

Subestimas a la gente del boxeo. Se puede escribir bien, se puede ser educado, y se puede pensar distinto, y participar en un foro de boxeo. Que forito.com haya fracasado, y luego de ese dramatico discurso del "nunca jamas volveremos" esten de vuelta como lamentablemente sabiamos, no significa lo contrario. Los bannearon de Solo Boxeo, los bannearon de Panel del box. Estas muy equivocado, y sabes bien que todo comenzo cuando perdiste en reto de campeones. Porque el unico argumento debatible es y sera, el que siempre esquivas: Luigi 4 titulos y 1 subcampeonato, Fucho 0. Puedes hablar, hablar, creerte el mejor, alardear, lo que quieras...pero no ganaste nunca nada.

Bastante "malita" seria mi actitud para la campaña de moderador, si fuese un falso que no respondiese tus citas, demostrando una modificacion demagogica en mi actitud, como cualquier politico de turno. Tu nunca lograste nada significativo en ningun punto, lo que no te criticaria si fueses educado, ¿pero sabes porque lo cito? Porque quieres creerte algo que no eres, tratando de descalificar a otros. El hecho que hayas aparecido en este tema, solo para buscar pleito, deja en queda claro cual es tu funcion en Solo Boxeo.

E insisto con una realidad inexpugnable: pocos, por no decir algunos, valoramos lo que fue Hopkins. El resto habla de su estilo, de que por fin se retira y etc. No tienen nocion de lo que es Hopkins para el boxeo. A nadie le importa que supero a Monzon en defensas titulares. A nadie le importa que fue campeon mundial mediano indiscutido. A nadie le importa que noqueo a Trinidad, cuando se creia invencible a este. A nadie le importa que noqueo a De La Hoya. A Nadie le importa que le quito el invicto a Kelly Pavlik. A nadie le importa nada.

Superar las cien peleas es cosa de antaño, ahora todo es diferente. Hopkins siguio el ritmo normal de lo campeones de hoy dia, con la diferencia que un Mayweather se retirara antes de los cincuenta pleitos ¿con 38 años? Seguramente. Bueno, Hopkins en ese momento en lugar de irse, se quedo, por eso suma mas de sesenta combates. Duran daba lastima con treinta y algo, sin enfrentar a nadie, sin embargo seguian los bombos y platillos, sin que le importase a nadie como acumulaba derrota y derrota, sumando dieciseis. Estas cosas por eso no merecen debate, parten de lo simple: animadversion. Odian a Hopkins, y no le reconocen que con cincuenta años haya sido campeon de su categoria por dos entidades distintas. Cuando se detesta a alguien, se le exige perfeccion. En cambio cuando se adula a otros, no importa si pierden peleas, no enfrentan a nadie, etc.Saludos

Si, es justa, pero su forma de boxear se me hace que no le ganan, no desperdicia golpes, es muy completo. Eso si, falta que pelee contra un boxeador elite.

[stegman]

Pero no tiene nada que ver lo que hayan hecho otros boxeadores en la historia. Ni Durán, Moore o Ramirez le quitan mérito al hecho de haber peleado con Kovalev, todas son destacables.

NO LE QUITO MERITO, PERO NO PUEDO PONERLO POR ENCIMA DE LOS QUE HE MENCIONADO POR LAS RAZONES EXPUESTAS

LOS MENCIONÉ PORQUE ME PARECE QUE QUIEREN PONER A HOPKINS COMO ALGO UNICO, Y YA VEN QUE POR POCA ACTIVIDAD Y
DEBIDO A SU ESTILO Y REGULAR OPOSICION ESO FUE PUNTO A FAVOR PARA SU DURABILIDAD.

y si, es algo unico. Decime otro como hopkins.

[Luigi]

Stegman, disculpa....pero no puedo aceptar ese comentario de "Golovkin es muy completo". Thomas Hearns, Sugar Ray Robinson, Wilfredo Gomez, esos fueron boxeadores completos.

[stegman]

Stegman, disculpa....pero no puedo aceptar ese comentario de "Golovkin es muy completo". Thomas Hearns, Sugar Ray Robinson, Wilfredo Gomez, esos fueron boxeadores completos.

Si, tenes razon, tal vez no supe expresarme bien. Lo que veo de golovkin es que mano que tira, mano que mete.