Foro de Boxeo de SoloBoxeo.com

Este tema nace a raiz del siguiente mini-debate con Krauser:

Hammed, al igual que Roy Jones, son tipos de otro planeta, con un entendimiento del boxeo que al igual que Mayweather o Rigo, nada se le puede reprochar, porque el resto de los mortales estamos en 2 o 3 estados de conocimiento inferiores a ellos. Ven lo que todos los demas no vemos. Otra cosa es disfrutar su boxeo, pues es evidente que al no entenderlo estamos destinados a no poder disfrutarlo como ellos lo concepcionan. Por tanto, es imposible menospreciarlos, si acaso decir un muy subjetivo..."Yo no los entiendo, culpa de mi ignorancia".

El boxeo de Hammed, Roy Jones o Sergio Martínez es cierto que es diferente al resto y aunque tienen una concepción muy particular del boxeo también es cierto que su estilo descansa mucho en sus portentosas cualidades atléticas (brazos largos, stamina, reflejos felinos, velocidad de manos endiablada, envios perfilados, etc) y menos en un dominio de todos los estrensijos del boxeo como pueda ser el que tiene Rigondeaux. Esos tres atletas del boxeo tenían agujeros (algunos enormes) que tapaban con su ampulosidad y de hecho en algunos de sus combates tuvieron atascos importantes.

Los que para mi si están a otro nivel de entendimiento son Rigondeaux, Mayweather, Ward y Hopkins.

Hammed, Jones Jr, si lo supieron tambien, lo que pasa es que eran mas "guasones" y empezaron a hacer cafradas, y ya luego de esa tonica, olvidaron hacer las cosas bien...Se aburrian boxeando "normal".

Es posible, pero yo no soy tan "romántico" y creo que en vez de pasar por todos los "cursos" del boxeo simplemente debido a sus portentosas cualidades cogieron un atajo para llegar a la cima pugilística. Un atajo solo capaz de unos poquísimos elegidos.

Esto sin duda se merece un tema a parte para discutirse y estoy seguro que daría para uno de los mejores temas del foro.


Pues aquí esta el tema. Se trata de hablar que cualidades boxísticas que hacen que un boxeador llegue al Olimpo del boxeo, es decir, a ese lugar donde sólo hay unos unos cuantos boxeadores de cada generación pues llegaron a arrasar a sus rivales y dejar una impronta imborrable en los aficionados. Los superclases.

Para iniciar el debate, yo creo que hay tres maneras:

1.- Boxeadores técnicos: Estos boxeadores poseen un dominio técnico y estratégico del conjunto de conocimientos del boxeo conocido en su momento e incluso amplian este conjunto de conocimientos por su propio desempeño (lo que decia Luigi sobre Hopkins de saber la enciclopedia e incluso escribir algunos capítulos). Serían mayormente los llamados estilistas, que no quieren recibir daño pues les gusta el boxeo como juego cerebral y crucigrama físico-mental y necesitan el cerebro sin golpes para poder pensar con claridad, y entonces estuadian a su rival encima del ring durante los primeros rounds y cuando ya conocen todas sus mecnizaciones van imponiendo el paso apropiado que los destruya. Aquí para mí tendríamos en activo a gente del calibre Floyd Mayweather, Guillermo Rigondeaux, Andre Ward y Bernard Hopkins, e históricos (no es mi fuerte) Muhammad Alí, los dos Sugar, y quizás Jack Dempsey que fue padre del boxeo moderno.

2.- Boxeadores atléticos: Estos boxeadores poseen unas cualidades atléticas únicas, ya sea velocidad de manos, envios perfilados, footwork, reflejos, etc y saltándose las nociones básicas y avanzadas del boxeo crean su propio estilo único e intransferible que les permite explotar esa o esas cualidades y llenar de salpicaduras mágicas ese boxeo. Aquí tendriamos a gente como Roy Jones Jr, Naseem Hamed, Willie Pep, Sergio Martínez (aquí habrá polémica pero cumple todos los requisitos, empezó tarde en el boxeo y no llego a aprender ni dominar toda la técnica del boxeo, pero con unas cualidades únicas creo su estilo único y durante unos pocos años arrasó a todo lo que se movia con actuaciones espeluznantes) o Manny Pacquiao (aquí lo incluyo al Manny por su velocidad de manos y pies con su boxeo inimitable que tiene agujeros y carencias pero cuando entra en modo torbellino arrasa con todo).

3.- Boxeadores demoledores: Estos boxeadores tienen un dominio muy correcto de la técnica boxística pero no se preocupan mucho de desarrollar al grado máximo la defensa o las variantes estratégicas y simplemente la defensa para ellos es algo funcional y una excusa para poder desplegar toda su ofensiva en forma de combinaciones sencillas pero que entran de forma majestuosa en los huecos que va dejando el rival. Su lema es dañar al rival en todo momento. No se podía olvidar esta categoría que aunque hay muchos estudiosos que no la consideren la realidad es que este tipo de boxeador también arrasaban a sus rivales incluyendo a técnicos/estilistas. Dentro de los demoledores tenemos los que se lanzaban adelante cortando el ring y asfixiando al rival para que cometa errores y así soltar sus demoledores ataques, o a los contragolpeadores puros que se quedaban a la espera de recibir el ataque del adversario para reaccionar con su demoledora contraofensiva. En esta categoría tenemos a gente de estilo asfixiante como Julio César Chávez, Rocky Marciano, Mike Tyson o quizás Marvin Hagler (estilo asfixiante), y gente de estilo contragolpeador puro como Juan Manuel Márquez o James Toney.

¿Cómo lo veis? ¿He hecho una clasificación correcta? ¿He puesto ejemplos correctos? ¿Cuántos superclases hay en la actualidad? ¿Cuántos superclases ha habido en la historia?

Yo de boxeo histórico conozco muy poco, seguro que podeis ir añadiendo mucha más información útil a este tema.

Podemos decir que si , aunque a mi punto de vista cada peleador explota sus habilidades naturales y las adapta a una forma de boxeo, por ejemplo el Money explota su velocidad y capacidad defensiva , busca el frustra miento del rival y lo conecta sistemáticamente , RIgondeaux explota su velocidad y fuertísima pegada causando pánico en los oponentes, muchos le reprochan que no pelea , pero realmente son sus rivales quienes no lo hacen ya que hoy en día creo tiene el más poderoso gancho de izquierda al cuerpo en cualquier división .

No se quiénes recuerdan la carrera de Tito Trinidad, pero el boricua era tan temido x su pegada en una época que nadie le quería intercambiar hasta que Hopkins le aguanto y peleo al tu x tu para destruirlo.

Hamed explotaba su talento natural para quitarse los golpes y contrarrestaba al rival con una pegada demoledora.

Chávez explotaba su encaje y ese juego de cintura extraordinario para entrar y colocar sus golpes al cuerpo y ese cruzado de derecha que sacaba x arriba del hombro inclinandose hacia la izquierda.

Peleadores como Leonard o Robinson aprovechaban su velocidad de
Manos y piernas para conjugar un boxeo tan pulcro que parecía sacado de una película.

Salvador Sánchez y Roberto Durán aprovechaban su estamina para ir minando a los rivales.

No se sí me explique, pero para mi cada peleador explota sus atributos naturales y el día q deja de hacerlo simplemente se ve mal, lo acabamos de ver con Martínez, un exelente peleador que basaba su boxeo en
Piernas, al momento de no tenerlas al 100 , simplemente no fue el mismo y podemos seguir, a Chávez lo mandaron a pelear a velocidad con Whitaker y lo mandaron a la escuela con el maestro equivocado.

Leonard se equivocó en estrategia con Durán en la 1 y término perdiendo, se pisó al tu por tu con Hearns II y le
Dieron la paliza de su vida , al cholo le aplicaron varias cuando lo enfrentaron a peladores completos, a Tito ya lo mencione , a Hammed ya lo vimos con Barrera y el chacal? Este caerá el día que se topé a un tren, un demoledor será quien termine con el invicto del talentoso peleador Cubano o en su defecto un noqueador puro que le encuentre el mentón , alguien como González en caso de que este lo encuentre primero ya q todos sabemos que el Jhonny tiene quijada de vidrio y también se puede ir por KO. Lara explota su gran velocidad de piernas, hay que recordar que también representó a Cuba en los 100 y 10,000 metros planos.

Saludos.

Fantastic, me parece un buen punto de partida para empezar el debate...Aunque yo lo estructuraria de manera diferente. Quiero decir que todo al final se mezcla un poco.

/ Me gusta por ejemplo encasillar finalmente a Maravilla como athletico mas que como tecnico. A pesar de que el no estaria de acuerdo, pues manifesto siempre que el boxeo es tener "cabeza". Todos los que pensamos un pasito mas alla, callabamos ante esa afirmacion.."No, Maravilla, campeon, tu dependes de tus piernas. De hecho, Cotto sabe mas que tu de boxeo".

Hay que diferenciar.

Tecnica. El estudio y ensayo sistematico de todas las tecnicas del boxeo. Los golpes y su ejecucion hasta la saciedad, sus esquivas, sus desvios, sus bloqueos y los desplazamientos de piernas. Estudio de las tres distancias. El uso del Jab en la distancia, las combinaciones con golpes curvos en la media, cabeza contra cabeza y el uso del clichn en la distancia cercana.


Tactica. Plan general. Por ejemplo. Mayweather contra Corrales. Mayweather sabia que tenia una desventaja brutal de alcance y altura frente a Corrales. Como ser estilista ante alguien asi...Como plantear ese combate? decidio, que su jab no era un buen arma contra alguien con esa ventaja...Pero que hacer? Dificil tesitura. Mayweather no queria fajarse con Corrales, necesitaba no clausurarse a un trabajo que no fuera estilista. Pero que hacer?...Repito.

Estrategia. La estrategia es la concretizacion de una tactica mas general. En el caso anterior, Mayweather decidio que su arma seria el Hook de izquierda en avance y salida pivotando. Para ello tenia que usar desplazamientos rapidos. La idea era cerrar una distancia donde la izquierda hiciera danho real...danho comprometedor, el jab no servia para este fin. Ademas cerraba distancia y dificultaba la actuacion de los largos brazos de corrales.

Este ejemplo es esclarecedor y se entendera mejor al extrapolarlo a Maravilla.

En la buena epoca de Maravilla (aquella victoria contra Dzinziduk, que algunos buenos usuarios, la tenemos por lo que es, un combate para enmarcar en la biblioteca de la memoria, para atesorar esos combates que nos ensenhar la siempre escurridiza Ciencia oculta del boxeo, o de cualquier deporte), en esa buena epoca de Martinez, que me disperso, Maravilla y los Sarmiento proponian unas tacticas y estrategias muy interesantes. Las tacticas estaban claras, el como, el americano "Know How", el saber llevarlas acabo fueron de antologia.

Pero Maravilla creyo que todo era uno. Que sus carencias tecnicas, las bases comunes, no eran tan importante. Y ahi Cotto le trabajo bien, el ABC. Pues sabia que las "4 reglas aritmeticas" del argentino habian sido bypasseadas por sus reflejos y piernas agiles....Escudos que ya no poseia en plenitud. Por ello se ocupo simplemente de hacer boxeo serio que se le ensenha a los amateurs...Las causas y consecuencias...Y Maravilla lucio mal, no...Lo siguiente. Se quedo en ridiculo. Alguien que hacia "poesia" en los buenos tiempos, resultaba que tenia graves deficiencias ortograficas.

Maravilla pago no tener un buen monitor que le explicara desde chico, las reglas basicas. Por ello en su mente tiene este conflicto...No solo es lucio mal...Es que parecia que no hubiera boxeado en su vida.

Puntos que cuentan para un boxeador del olimpo.

1. Ha de tener gran base tecnica. Es bueno siempre tener una medallita de oro en amateur. O parecidos. Recordar que Mayweather fue despojado del oro por una injusticia en Corea...

2. Ha de tener buenos enfrentamientos. Buenas nemesis.

3. Ha de tener buenas estrategias y tacticas...No solo ganar por ganar.

4. Dejar un legado.

Vayan poniendo aqui, puntos que consideren oportunos.

me gusta el tema,muy interesante,voy a seguir cada detalle y disfrutar las exposiciones de todos.
saludos.

Citando al polémico Mayweather, Hard work, dedication belief.. o sea trabajo duro, dedicación ,creer .claro tiene muchas matices pero esta bien sintetizado.

krauser escribió:Puntos que cuentan para un boxeador del olimpo.

1. Ha de tener gran base tecnica. Es bueno siempre tener una medallita de oro en amateur. O parecidos. Recordar que Mayweather fue despojado del oro por una injusticia en Corea...

2. Ha de tener buenos enfrentamientos. Buenas nemesis.

3. Ha de tener buenas estrategias y tacticas...No solo ganar por ganar.

4. Dejar un legado.

Vayan poniendo aqui, puntos que consideren oportunos.

El amateur y olímpico son cosas diferentes poco aporta en cuestión de méritos una medalla en pro pero eso si habla bien del aquel que la posea.

Concordamos debe tener buenos rivales y rivales de excelente nivel además de imponerse a ellos sin dejar muchas dudas o sin dejarlas.

Debe tener logros suficientes, la técnica y la táctica son medios para conseguirlos.
Pero hasta los mas burdos son leyendas a base de esfuerzo y dedicación y hasta los mas talentosos se pierden.
Acá es ganar, ganar limpio y bien...a los perdedores poco se les recuerda mas que como dato valorativo para las leyendas.

Buen tema. Siempre agradecere este tipo de iniciativas.

En un deporte de contacto es imposible trascender sin defensa, asi que primero y principal, defenderse; para golpear....hay tiempo. Sostener regularidad y fidelidad hacia los ciclos de descanso y entrenamiento, como adherirse sin protestas a las dietas; los mejores siempre estuvieron en el mismo peso, la fisiologia agradece esto. Tener un buen entrenador e intelectualidad; saber exceptuarse de los campos donde se flaquea, y explotar los fuertes, virtud de los genios. Las bases estrategicas...fundamentales, es mas, se puede evolucionar sin tacticas, pero no sin estrategias. Jamas creerse el boxeador que no se es, y convencerse contrariamente, del pugil que realmente habita en el gimnasio.

Coincido con Krauser, incluso el mismo Sergio asi lo define. Martinez es un boxeador atletico de condiciones naturales. El acepto que tecnicamente no es el mejor, lo recalca: "no soy ortodoxo, tengo un boxeo destartalado". Y por eso, incluyo tambien en este rango, al superdotado Hamed. Nadie, ni Robinson, hubiese podido triunfar expresandose con tamaño desenfado. Lo de Hamed es irrepetible. Peleaba sin postura, sin guardia, sin estructura, sus golpes emergian de la nada. Si creyeramos la fantasiosa teoria de "Men in blacks" diria que Hamed es un extraterrestre; lagartija en piel humana. Hamed y Martinez, ejemplos de estilistas heterogeneos.

El macho Camacho y el finito Lopez, estilistas tecnicos, de manual, dogmaticos. No se salian de su libreto ni perdiendo. Sin embargo se diferencian del automatismo por su majestuoso talento.

Estilistas tecnicos pero sin el talento de Camacho y Lopez. Estos serian Lennox Lewis, Carlos Monzon, Bernard Hopkins y los Klitschko. Parecen automatas, son frios, pero no con el encanto magico del estilista. No poseen condiciones atleticas tremendas. En su mayoria son fruto de la estrategia, paciencia, orden y conocimiento acerca de imponer condiciones en cualquier clima. El clasico: "se las saben todas".

Los estilistas heterogeneos pero tecnicamente datados sin llegar a docentes, como Pernell Whitaker y Sugar Ray Robinson. No se atan a ningun paradigma, pero se destacan como relucientes estilistas. Muestran condiciones atleticas, mas que todo de cortorsionistas, sin embargo, distan del estilista con activo juego de piernas. De estos no permito que digan "corren" porque siempre se sostuvieron a la altitud del rival, superandolo con mayor habilidad boxistica.

Los cientificos talentosos. Floyd Mayweather Jr y Sugar Ray Leonard. Tecnicamente ¿son perfectos? No, son extremadamente pulcros. Se sabe de su talento, increible talento, pero no eclipsan a fistiana. Son la mezcla de un excelente aprendizaje e inteligencia.

Los estilistas poeticos. Naturales como romanticos. Ivan Calderon, Guillermo Rigondeaux, Kid Gavilan, Kid Chocolate, en fin....la esencia de Cuba, a pesar que agregue a un boricua. Boxean como sienten, sin embargo con grandes reparos tecnicos y estrategicos inculcados. Destacan atleticamente y rezuman inconfundible formacion elite.Saludos

el boxeo es un deporte muy complejo,donde la apreciacion individual pesa mucho,ergo,cada paso en el proceso de analisis es una aventura y no contamos con formulas exactas de resolucion,lo cual nos lleva a apelar al consenso general como tabla auxiliadora,pues no queda de otra.
mi metodo es el triangulo /_\ ,donde cada arista representa el valor maximo y los lados que las unen refejan de forma escalar los valores diferenciales.
las aristas de mi triangulo son:
1-howard davis(cuspide de virtuosismo boxistico,boxeo total)
2-aaron pryor(cuspide ofensivo-demoledor)
3-johnny bumphus(cuspide elusivo-defensivo)
bueno compas,hasta ahi mi metodo personal de analisis,no los quiero aburrir mas,un placer leer sus opiniones.
saludos.