GUILLERMO "EL CHACAL" RIGONDEAUX HIGHLIGHTS

[Nicolino]

Yo creo que para entender algunos conceptos, y para entender un poco mas el boxeo de Rigondeaux hay que tener alguna experiencia en un ring, hablo de un simple guanteo (o como dicen ustedes sparring)

No digo que el que no boxeó no puede hablar, porque es una estupidés, pero no es un video juego en donde los golpes no duelen, los golpes duelen y dejan secuelas. Es por eso que hay que evitarlos.

Como no me gusta que critiquen a fajadores por falta de técnica, cuando yo creo que está bien ya que tienen que hacer prevalecer sus dotes (fuerza y encaje) tampoco me gusta que critiquen a los estilistas porque hacen prevalecer sus dotes (reflejos, velocidad, defensa) de eso se trata el boxeo, de prevalecer un estilo. Es mas, la explicación que usan en la Federación Argentina de Box en el capacitación de juez para puntuar un round es sobre quien logra prevalecer su estilo durante los 3 minutos, además de eficacia e iniciativa..

Que pasa si ponemos a un fajador a usar velocidad, tratar de equivar las manos y usar las piernas y pegar solo para sumar puntos ? Seguramente salga noqueado
Qué pasa si a un estilista lo ponemos a fajarse ? probablemente pase lo mismo.

Obvio que hay boxeadores que pueden adaptarse a ambos estilos como Sal Sanchez, Moralez, Maravilla, etc.

Es tan simple como eso, cuando un fajador va para adelante a pegar y a aguantar es porque no sabe otra cosa. Lo mismo con el estilista, boxea así porque es la forma mas fácil que encuentra para ganar la pelea. Se trata de eso, no de ser un tira piedras o un cagón

[alejandro_Mexico]

Obvio que hay boxeadores que pueden adaptarse a ambos estilos como Sal Sanchez, Moralez, Maravilla, etc.

Me parece que estan mal tus ejemplos, Sanchez y Erik si son ejemplos de boxeadores completos, boxeadores que manejaban las 3 distancias con licencia de maestro pero ni de pedo Martinez lo es. Erik y Sanchez te podian boxear a placer como podian ser eficaces y muy contundentes en el infight, dominaban todos los golpes.

Martinez no es un boxeador completo, es mas un boxeador de media y larga distancia.

Por cierto, y se escribe Morales con S, no con Z.

[Nicolino]

No me acoraba que este era MoraleS.

No es un especialista en la corta, pero Sergio mostró en distintas peleas que si tiene que fajarse lo hace, los dos combates con Paul Williams tuvieron momentos así. Con Chavez se fajó después de caer porque no le quedaba otra, no digo que sea un especialista. A eso iba

[alejandro_Mexico]

Es que es muy distinto "hacerlo x veces" a dominar con contundencia esa distancia.
Sanchez y Morales son 2 peleadores de los mas completos que han existido pues te peleaban en las 3 distancias de gran forma, no solo "lo hacian", las dominaban(he aqui porque el mote de "completos"). Sergio es muy bueno en la media y larga, pero no es un peleador completo para ponerlo en la misma linea del ejemplo que quisiste dar(esta lejisimos), pienso yo(aunque se respeta si tu asi lo quieres ver).

Hoy en dia me parece que el unico peleador que se podria llamar completo seria Floyd y por ahi, por ahi Juan Francisco Estrada. No se si se me vaya algun nombre.

[Nicolino]

La ofensiva de Floyd mucho no me gusta. Es bueno para defenderse en la corta, muy bueno. Pero a lo que iba yo era a ser mas fajador, mas sanguinario. Floyd en la corta es muy pensante, contragolpeador neto, yo hablaba de alguien que toma la iniciativa sin problemas de recibir un golpe

[enzoBostero]

Si vamos a hilar fino, boxeadores de ELITE y 100 % COMPLETOS ( dígase, excelentes atacando y defendiendo en todas las distancias) hay contados con los dedos de una mano en la historia de este deporte y da para un debate muy largo.

[alejandro_Mexico]

Tambien iba a puntar eso que dices pero en general Floyd si me parece un boxeador completo, tampoco hay que pedirle que en la corta domine como un Julio Cesar Chavez pero si domina la distancia, a su modo, mas en la defensa pero tambien es efectivo ofensivamente, Floyd mete unos uppercuts en corto de manera magistral.

Si vamos a hilar fino, boxeadores de ELITE y 100 % COMPLETOS ( dígase, excelentes atacando y defendiendo en todas las distancias) hay contados con los dedos de una mano en la historia de este deporte y da para un debate muy largo.

No tanto, si han existido varios.
En Mexico estan:
-Salvador Sanchez
-Erik Morales
-Vicente Saldivar
-Miguel Canto
-JC Chavez

Ahora Estrada pero le falta un mundo de cuerda para igualarlos, aunque su boxeo si es completo pues se desempeña bien en las 3 distancias, su pelea contra Brian Viloria es un ejemplo perfecto de lo que digo. Otro que me parece completo es Miguel Cotto.

En latinoamerica:
-Carlos Ortiz
-Carlos Monzon
-Jose Napoles
-Wilfredo Gomez

[Nicolino]

De La Hoya es uno que puede entrar con Sanchez y Morales

[alejandro_Mexico]

De La Hoya es uno que puede entrar con Sanchez y Morales

Totalmente de acuerdo.

[rockystar]

Yo creo que para entender algunos conceptos, y para entender un poco mas el boxeo de Rigondeaux hay que tener alguna experiencia en un ring, hablo de un simple guanteo (o como dicen ustedes sparring)

pues yo tuve experiencias de mas chavo en el ring compita y la verdad , siempre me gusto mas los boxeadores agresivos ¡¡¡ y en mi region en peleas amateur , alguien q boxeara para atras , con desplazamientos exagerados, se da a enteder q rehuye el combate por q o ahi mucho respeto o le teme a su oponente

tiene razon en mucho de lo q escribio ¡¡ , pero yo creo q depende de como son los inicios de cada uno como aficionado al boxeo ¡¡ y de ahi se empieza a ir por esa direccion, es decir, un chavito q ve y oye decir q floyd es la octava maravilla y se lo cre, cuando el se suba a un ring tratara de boxear como floyd ¡¡¡¡ para resumir la historia, yo en cuando subi por primera ves a un ring, el "terrible morales" era mi idolo ¡¡ asi q ya se imaginara q rumbo tome ¡¡

esta bien q se pula la tecnica y todo ese rollo de esquivar golpes, pero siempre debe de imponerse eso de atacar

saludos