3 De Octubre de 1998

[Raul Haro]

Sobran las palabras Raul, se que no posteas con animosidad; simplemente expresas con respeto tu autentico pensar. Y en base a eso, tambien utilizare una suerte de aforismo: hay aficionados y aficionados. Tu al igual que yo, somos de los que (me parece) ideamos cierto paradigma, arquetipo en el mejor de los casos, respecto a que debe reunir un solido campeon. Esta claro que haciendo enfasis en tu sentido Chavizta, existen condiciones que Mayweather no reune ante ti. No digo que tu opinion este falta de calidad, sino que puede estar parcializada. Por ejemplo: en el tema de Khan creo que tambien entras en una especie de omision contextual. Aqui hablas del primer combate contra Castillo, uno en casi cincuenta combates, sin olvidar que yo no vi perder a Floyd. Es mas, aunque hubiese perdido, ¿donde esta la tragedia, si hubo una revancha impecable? ¿Combates somniferos? Eso es subjetivo Raul, no sustancial en lo deportivo. La linea del reglamento, claro....la linea, tu lo has dicho; todo reglamentario.

Floyd es brillante Raul, si quieres discutimos el ranking (yo no tengo dudas) pero su brillantez es incuestionable. Se me ocurren pocos campeones en su dimension. Pero bueno, por ejemplo recuerda que yo no tengo a Chavez entre los mejores diez. En fin....opiniones.Saludos

ah
Casi te compraba todo tu argumento, casi me convencías pero donde se te fue s cuando sostienes que viste ganar a floy vd Castillo I. Ahí perdiste lo ganado. Sera para la próxima

[Raul Haro]

Sin titubear yo pongo un asterisco en el record de Floyd,
http://www.youtube.com/watch?v=HJv2q_5vmQI
Sucedió y punto. Como hablar de que no hay que hablar pues hubo una revancha y fue claro ganador. Aquella noche no lo fue y no fue fortuito, fue un combate donde cada quien hiso lo que pudo hacer, y Castillo era el campeón, y con el titulo debio seguir, pero bueno.
Es como decir que no hay nada que decir entre Chávez vs Mederick Taylor, pues en el segundo combate este no tuvo nada que hacer???- En el primer combate casi le gana a Chávez y así es la historia. No la distorcionemos por favor. Ya pasaron muchos años y debiera ser facil aceptarlo.

[dodigodemes]

nada mas para complementar un poco la conversacion, que por cierto esta chingona, da gusto leer opiniones sin insultar, todo con caballerosidad............. excelente

yo pienso que si hay razones para demeritar a floyd hablando extraring, pero no cuando se habla del pacman, debemos recordar que ambos han entrado al estira y afloja, floyd tambien busco en ocasiones hacer la pelea pero se pusieron trabas y no se dio, ahorita sin duda mayweather es el numero 1 l*l indiscutido y ahora si viene manny con arum a proponer pelea, para mi se va a dar la pelea, pero en caso de no darse, creo que no fue 100% culpa del morenazo, en su momento pacman tampoco quiso entrarle

por lo hecho dentro del ring, sin duda a mi ver esta dentro de los mejores 5 si no es que de los mejores 3 del 2000 para aca

saludos

[rey fenix]

En cambio creo que Rigo ganaría en sus pesos a cualquiera de los ATG que han pasado por esas categorías en cualquier época.

Cuidado Psico, que esas divisiones han tenido verdaderos monstruos, Babe Arizmendi, Casanova, Miller, Jofre,

Seguimos con la lista: Wilfredo Gomez por supuesto (que arraso en amateur con los cubanos) Pacquiao, Morales, Barrera, Iarael Vazquez (te aseguro que a este Rigo no lo tira con nada y en cambio Vazquez no se cansaria de persguirlo hasta atinarle uno bueno para mandar al cubano a la lona). Rafael Marquez (el de los mejores tiempos), Ruben Olivares (dudo que Rigo hubiera podido con este fenomeno muy pero muy superior a Donaire, y con pegada superior a la del cubano)

Y si le rascamos hay mas.

Cuidado con posicionar a alguien como el mejor o posible mejor de la historia, máxime cuando aun esta activo y por un buen camino que recorrer.

Respecto al tema central. Por mas que los fansFloyd lo pongan en un altar, la lista de victimas de elite y que estuvieran en su mejor momento o sin desventajas cuando lo enfrentaron es corta. Guerrero, Ortiz, Canelo, Maidana (un coloso de verdad habria vencido al argentino son pasar tanto apuro).No me imagino a un Leonard, Chavez, Napoles, Hagler, teniendo tantos problemas para despachar a alguien del tipo del pampero. Mercadotecnia pura para hacer ver como dificiles a rivales bastante a modo o que ya estaban en declive o inferioridad fisica clara (Marquez, matador Chavez. Gatti, Mosley, Cotto)

De plano no hay como sustentar ponerlo entre los mejores 10 de la historia, entre los mejores 25 0 20 me parece tiene un lugar asegurado, pero hasta ahi.

[Psicotroniko]

En cambio creo que Rigo ganaría en sus pesos a cualquiera de los ATG que han pasado por esas categorías en cualquier época.

Cuidado Psico, que esas divisiones han tenido verdaderos monstruos, Babe Arizmendi, Casanova, Miller, Jofre,

Seguimos con la lista: Wilfredo Gomez por supuesto (que arraso en amateur con los cubanos) Pacquiao, Morales, Barrera, Iarael Vazquez (te aseguro que a este Rigo no lo tira con nada y en cambio Vazquez no se cansaria de persguirlo hasta atinarle uno bueno para mandar al cubano a la lona). Rafael Marquez (el de los mejores tiempos), Ruben Olivares (dudo que Rigo hubiera podido con este fenomeno muy pero muy superior a Donaire, y con pegada superior a la del cubano)

Y si le rascamos hay mas.

Cuidado con posicionar a alguien como el mejor o posible mejor de la historia, máxime cuando aun esta activo y por un buen camino que recorrer.

Respecto al tema central. Por mas que los fansFloyd lo pongan en un altar, la lista de victimas de elite y que estuvieran en su mejor momento o sin desventajas cuando lo enfrentaron es corta. Guerrero, Ortiz, Canelo, Maidana (un coloso de verdad habria vencido al argentino son pasar tanto apuro).No me imagino a un Leonard, Chavez, Napoles, Hagler, teniendo tantos problemas para despachar a alguien del tipo del pampero. Mercadotecnia pura para hacer ver como dificiles a rivales bastante a modo o que ya estaban en declive o inferioridad fisica clara (Marquez, matador Chavez. Gatti, Mosley, Cotto)

De plano no hay como sustentar ponerlo entre los mejores 10 de la historia, entre los mejores 25 0 20 me parece tiene un lugar asegurado, pero hasta ahi.

Cuidado Psico, que esas divisiones han tenido verdaderos monstruos, Babe Arizmendi, Casanova, Miller, Jofre,

Te responderé con menos soberbia de la que manejas en tus post. Yo sostengo mis OPINIONES, en cambio tú, das por sentado que lo que dices es un HECHO y desde allí, tus ideas las intentas vender como algo que es real, cuando en verdad solo emites una opinión tan valida como la de cualquiera en este Foro.


Seguimos con la lista: Wilfredo Gomez por supuesto (que arraso en amateur con los cubanos) Pacquiao, Morales, Barrera, Iarael Vazquez (te aseguro que a este Rigo no lo tira con nada y en cambio Vazquez no se cansaria de persguirlo hasta atinarle uno bueno para mandar al cubano a la lona). Rafael Marquez (el de los mejores tiempos), Ruben Olivares (dudo que Rigo hubiera podido con este fenomeno muy pero muy superior a Donaire, y con pegada superior a la del cubano)

Una vez te dije recién entre acá, que el boxeo de antaño ahora es poco el tiempo que le dedico. Pero eso, no significa que yo no sepa quienes fueron los campeones de esta división desde Jack “Kid” Wolfe o Carl Duane, hasta Rigoberto Riasco mas cerca en 1976 y te menciono esos igual que Vázquez, como reales campeones lineales de esa categoria.


Y si le rascamos hay mas.

Yo se que hay mas y a casi todos les conozco y se de sus record y peleas, y es en ese conocimiento, donde fundo mi muy personal opinión sobre lo que escribí antes sobre Rigondeaux.

Cuidado con posicionar a alguien como el mejor o posible mejor de la historia, máxime cuando aun esta activo y por un buen camino que recorrer.

Yo no posiciono solo emito una opinión, que te guste o no eso es otra cosa. Te tomas la prerrogativa de alertarme como si te diriges a alguien que no sabe lo que escribe y eso, creo que es un error muy grande de tu parte. Yo, no afirmo que Vazquez tiraria a Rigo. Lo que opino es que Rigo le derrotaría basado en lo que he visto de ambos. En mi opinion Fenix, pasara mucho tiempo paraque tus ojos puedan ver en otros el boxeo que Rigondeaux despliega....a todos esos que mencionas ni tus ojos ni los mios los vio en vivo, pero eso no deja de impedir que siga yo creyendo que a TODOS los disfrazaba sobre todos a los mas viejos. Luego, los Barrera, Morales y hasta el mismismo Pacman en ese peso, opino que no serian rivales para RigonDIOS.

Saludos.

Saludos

[Luigi]

En realidad lo dudo Raul, porque eso no afecta al resto del argumento. Incluso si consideras la frase "aunque hubiese perdido", no hay razones para vituperar el resto. No te gusta Mayweather, y listo. Entiendo que puedas estar frustrado porque tu compatriota no logro ser el unico en ganarle a Floyd, pero bueno, asi son las cosas. ¿Estuvo cerca? Ni lo dudes. Le falto apretar en ciertos rounds donde no tuvo la decision necesaria, porque en ese combate, en ese unico combate, Floyd era permeable. Castillo no pudo, Castillo no supo....no lo se. Le falto pimienta, push, para terminar de saturar el endeble boxeo que Mayweather presento en aquel combate.

A mi me importa poco esa dogma de "a los campeones se los destronan" y etc, gana el que gana y punto. Floyd tuvo ligera ventaja ante un Castillo timido, que no supo capitalizar la ventaja obtenida en la segunda mitad. Porque existe una verdad irrebatible: la primer mitad la gana Floyd, decae horriblemente a partir del septimo round, Castillo se lleva esos rounds, pero tengo dos que ya no recuerdo, donde Floyd saca los dos puntos en mi tarjeta. Repito....Castillo no tuvo lo suficiente para arrasar, le falto instinto asesino, nunca supo dar el golpe de gracia.

Y es cierto lo que dice Dodi.....Pacquiao tampoco se desespero por el combate, es mas, tengo la sensacion que resulto excelente la suspension del mismo cuando parecia estar todo ordenado.Saludos

[Jorgito]

Muy buenos puntos Reynaldo y Fénix, yo en lo personal admiro mucho la capacidad técnica de Rigo, aunque tengo que confesar que para mi su principal virtud la basa en la pegada, la pegada de Rigo es muy contundente para las 122, sobre todo su golpeo al cuerpo ya q KO recuerdo a otro
Púgil que lastime tanto de un solo golpe, Chávez que era un fenómeno en este sentido precisaba en las repeticiones para causar daño. Aún así yo KO afirmaría que Rigo en 122 hubiera podido derrotar a los históricos de esa divicion, si jien técnicamente es un súper dotado, habría que verlo ante diferentes estilos de peleadores para poder omitir una mejor opinión. Hablar de un Gómez, Barrera, Morales , Pacquiao u Olivares, pues es ya cosa sería y de pronóstico reservado.

Saludos.

[krauser]

Yo creo que "cualquier tiempo pasado fue mejor". Que se ve con cierta mitologia el legado del pasado. Ya lo comente antes...En todos los deportes hay un aumento, sino de calidad tecnica, si de condiciones atleticos. Di Stefano es un jugador del monton en sus videos, en comparacion con los futbolistas actuales. Que seria un crack actualmente con la dieta, suplementacion y preparacion especifica? Probablemente, si. Pero eso ya seria entrar en conjeturas. No ha habido ningun boxeador mejor que Rigo en su espectro de categorias (gallo, supergallo y hasta pluma). He visto videos de Olivares, asi como otros grandes recientes que militaron en esas categorias. Lo de Rigo, no creo que lo veamos en mucho tiempo...Quizas cuando la biogenetica avance mas...Sus cualidades athleticas estan optimazadas. Su inteligencia sobre el ring es de 10, la manera de hilvanar ataque y defensa, contraataque es una maravilla. Tiene todo salvo una fanaticada con dinero y leal, y que a veces podria dar mucho espectaculo....En cierta manera es un boxeo nuevo, con ardices nuevos. Me gusta una serie de golpes rectos, cortos en los que ni tan siquiera gira la munheca, quedando a camino entre un directo, upper o incluso hook. Tambien le he visto el desvio de golpes girando el codo y frenando el ataque rival con la cara exterior de su antebrazo. Es un boxeador que esta en un nivel tecnico y estrategico y athletico estratosferico. Es una pena que como todo deporte, sin el fisico, sus cualidades no se impongan en un ring. Pues eso alargaria su carrera 3 o 4 anhos mas...Caso de los deportes de Artes marciales mixtas, donde los recursos del suelo, la tecnica manda sobre el fisico, y la edad no es tan determinante.

En cualquier caso. Del boxeo antiguo, mas que la calidad total, apuntaria que era aun un deporte donde los buenos se enfrentaban a los buenos...No como ahora...Que los campeones no luchan contra los obligados (aunque las asociaciones les obliguen), sino que el negocio impera.

[extended19]

Les dejo esta cita de Thomas Hauser:

en la medición de la grandeza, hay que mirar al núcleo de un peleador y juzgarlo por los estándares de su época. En ese sentido, tres marcadores son de particular importancia: (1) el impacto histórico de un peleador; (2) su longevidad; y (3) su récord contra otros grandes peleadores.

Es difícil saber si un boxeador merece estar top 10 o top 20 de una época, sobre todo para los aficionados como yo que conocemos poco o nada de aquellos a los que los historiadores y expertos colocaron enlistados en el top 20 histórico.

Para mí sería imposible saber la ubicación de un Floyd Mayweather, un Guillermo Rigondeaux o un Manny Pacquiao entre los inmortales, porque de entrada soy un desconocedor de las carreras de muchos consagrados que dominaron el boxeo en el siglo pasado y antepasado y que hasta la fecha siguen apareciendo en el top. Si me pusiera a hacer un listado solo estaría especulando y mi opinión no tendríaninguna validez.

La cita de Hauser es mi aporte para este debate.

[tayson88]

Es increible