Segun lo debatido con Tayson en el tema de Vladimir Klitschko, y de un estudio que vengo realizando hace tiempo, estoy en condiciones de afirmar que este es mi ranking definitivo de los mejores diez pesos pesados en la historia.
1-Muhammad Ali
Indiscutible. El mas inteligente, talentoso, rapido, tecnico y versatil de los pesos pesados. Sumando divisiones tambien afirmo, que se trata del mejor estratega; capaz de fundar tacticas fastuosas que reinventadas, llegan hasta nuestros dias. Tres veces campeon mundial con dos reinados: nueve defensas en uno, diez en otro. Unico peso pesado que enfrento en la edad dorada del peso, a todos, ganandoles sobra agregar.
2-Lennox Lewis
Le gano a todos sus rivales, y pocos pueden ostentar semejante orgullo. No sere exagerado diciendo que sus dos unicos vencedores, tuvieron golpes de suerte, pero tan lejos de la verdad no estoy porque facilmente se reivindico demostrando la categoria que lo separaba del resto. Tres veces campeon mundial, monarca indiscutido, y le gano a los mejores disponibles: Tyson, Holyfield, Klitschko, Tucker, Morrison, Bruno, Mercer, y Tua. Su estilo tan solido como eficaz, simplifico ecuaciones que semejante division tendia a complicar. Siempre sabia donde estaban sus debilidades y fortalezas. Temperamento perfecto para boxeador, y un entendimiento estrategico que junto a tamaña estructura, lo volvieron un boxeador sin fallas. El peso pesado mas solido que hubo, sin duda, y ademas supo retirarse, hazaña que no todos realizan.
3-Joe Louis
Siempre tuve dudas con Louis, pero su calidad estadistica evita cualquier discusion; guste o no lo logro, y en grande con veinticinco defensas, batiendo a Braddock, Carnera, Schmeling, Baer, Conn, y Walcott, como sus mejores victorias. Su ofensiva era letal, tremendo noqueador. Boxeador clasico, que no combinaba mas de cinco golpes pero alternaba idoneamente defensa y ataque. No era rustico, no era tecnicamente brillante, pero si como dije, tenia una educacion clasica, incluso hasta elegante parecia en ciertos combates. Sabia hacer todo, pero con limitaciones en mi opinion por su lentitud, y en momentos, oxidado boxeo, que contra otros oponentes hubiese sufrido. No hablo de Charles o Marciano, que le abordaron cuando Louis se habia retirado, pero si de otros que utilizando algo llamado velocidad, podrian haber explotado debilidades en su defensa. Top 3 indiscutido.
4-Gene Tunney
Un pionero planificando combates. Estudiaba boxeadores, incluso su propio rendimiento, superandose. Y vaya que es interesante su historia, porque hasta cierto punto Tunney era un noqueador agresivo, hasta que se fracturo sus puños, lesiones de las que rara vez se vuelven completo, y por eso cambio de estilo convirtiendose en un boxeador de alta escuela que sabia defenderse, moverse, utilizar sus puños sobre el ring, frustrando y achicando a todos los rivales. Le gano tres veces a Greb y empato otra. Dos veces a Dempsey. Gibbons, Levinsky, Carpentier. Un maestro del boxeo, que apenas con una derrota le hacen merecedor del top 5.
5-Evander Holyfield
El peso pesado mas completo que hubo, de estilo universal y ademas, que traia una corona de peso crucero encaramando su legado. Entro en grande campeonando entre los pesados conquistando la corona indiscutible. Y entiendo que fue irregular en ciertos periodos, pero le gano a Tyson, Bowe, Holmes y Mercer. Su estrategia la noche que derrota a Tyson, es digna de estudio, porque supo anular perfectamente su ofensiva, minimizandole a un punto increible. Sabia hacer todo como dije, pelear, boxear, pero con un notorio bagaje tecnico. Conocia los aspectos tacticos y estrategicos del boxeo. Y si algo le fallo, fue su mandibula y haber permanecido en el boxeo hasta la insolarse. Insisto, boxeador fantastico y lamentablemente subestimado.
6-Rocky Marciano
¿Fue un peso pesado? Es el primer escollo a la hora de cualquier parangon con los mejores. Sin duda el record invicto y la contundencia de su reinado, aseguran su posicion en el ranking, que yo relego hasta el sexto puesto. Marciano fue solo poder y fortaleza, no lego otros volumenes boxisticos. Y tampoco vencio a ningun grande en su prime; tanto Walcott quien iba ganandole, como Louis, lejos de la gloria estaban. Igual con Charles y Moore. No imagino a Marciano venciendo a ninguno de los citados en este ranking, fue mas bien un mito que se tranformo en leyenda, y solo por eso, debo incluirlo.
7-Vitali Klitschko
¿Primera derrota? Hombro dislocado. ¿Segunda, y ultima caida? Ante una leyenda como Lewis que poco a poco iba siendo doblegado, hasta que un corte le impide a Klitschko triunfar. Un ritmo para campeonar fulgurante: tres veces campeon, reconquistando la corona en 2004 sin casi reinar, ya que lesiones en su espalda obligaron el retiro por cuatro años del que volvio demostrando una disciplina digna de admiracion; entero y superandose, defendio su titulo nueve veces, venciendo a todos sus contemporaneos: Byrd, Sanders, Williams, Peter, Gomez, Arreola, Adamek, y Solis. El porcentaje de KO mas alto en la division. Demoledor ductil que marcando el ritmo, sabia cambiar de angulos y combinaciones, mortificando a sus rivales que frustrados ante su defensa, iban decreciendo para finalmente ser despachados. Supo usar todas sus ventajas como pocos, y tambien, retirarse a tiempo como pocos.
8-Vladimir Klitschko
Dos reinados y dos boxeadores, ya que Vladimir perfectamente puede ser diseccionado entre ese boxeador que resintiendo sus menesteres, soporto tres reveses, hasta el que fue reconstruido basando su boxeo en la defensa, que con el mejor fisico en la historia de la division desarrollo con un enfoque pragmatico, boxeo tan frio y solido como el acero. ¿Quien le conecto a Klitschko dos golpes de poder seguidos desde que empezo su segundo reinado? La pregunta vale mas que cualquier respuesta. Diecisiete defensas del titulo, campeon mundial indiscutido, ya que si no tiene el titulo del CMB es porque EEUU quiere tener su campeon. Y un imperio que concluira cuando Vladimir quiera.
9-Jack Johnson
No solo fue el primer campeon mundial de peso pesado negro, sino a mi entender, adalid y posteriormente epigono de la cultura pugilistica afroamericana. Astuto, taimado, y rapido, no regalaba nada desde la distancia, y por el contrario castigaba cualquier error. Fue frio y calculador. Un campeon tiranico: ocho defensas del titulo, donde despacho a todos los llamados "esperanza blanca". Cayo en Cuba en el asalto numero veintiseis. Segun el referee de aquel combate, si hubiese sido a quince rounds como correspondia, Johnson habria ganado la decision. En fin, reglas estupidaz de la epoca que buscaban la destruccion en pos del espectaculo, en lugar de imponerse deportivamente como correspondia. Johnson, tremendo boxeador.
10-Larry Holmes
A punto de quebrar el record invicto de Marciano estuvo, y siendo un peso pesado autentico. Veinte defensas del titulo, segundo luego de Louis en mayor obtencion de presentaciones exitosas por titulo mundial. ¿Su problema? Haber reinado en una epoca donde la division iba en baja. Derroto a Norton, Shavers, Evangelista, Spinks, tal cual Muhammad Ali habia hecho en su segundo reinado, pero con una diferencia: Holmes tomo a todos en decadencia. Ni hablar del mismisimo Ali, que me cuesta incluirlo en su record, ya que esa victoria poco meritoria es. Tuvo un estilo muy solido, pero de pocas luces: boxeaba en forma elemental tal cual Vladimir Klitschko, con mejor agilidad y plasticidad, pero menos inteligencia. Mas que estratega fue un tacticista estilizado, que supo coronar el record que le posiciona entre los diez mejores.
Top-ten historico, pesos pesados
Top-ten historico, pesos pesados
Luigi el conquistador, Campeon del juego de pronosticos 2010, 2011, 2014. Y Campeon del Reto de Campeones 2012, 2013.
Re: Top-ten historico, pesos pesados
Luigi estoy esperando la explicacion por la cual no esta el que por potencial pudo ser el mejor de todos los tiempos,MIKE TYSON...simplemente un Tyson en plenitud era invencible,nadie podria soportar su castigo,ni Ali...Las cosas se dieron como se dieron pero sacarlo del top ten es un castigo demasiado severo para alguien tan grande...
Re: Top-ten historico, pesos pesados
Totalmente de acuerdo con Lennox. Y estoy harto de luchar contra la marea de inexpugnable de la opinion publica.
Lennox y Xavi en el futbol. Que esta pasando con el Barcelona sin Xavi, era Messi quien hacia a ese equipo tan poderoso? que paso con la seleccion espanhola, cuando goberno con autoridad en el mundo y sobretodo en la siempre belica y fraticida Europa?. Su ausencia nos muestra la verdad de manera clara y nitida.
Lennox gano a Khiltsko, no solo por su inteligencia y buen hacer...cuando el tenia 37 y Vitaly con sus esplendorosos 31...Sino porque era un pesado "REAL"...No cruceros hinchados para hacer dinero en los agradecidos y bien pagados peso completo. No.
Para ser un gran pesado has de ser primero un pesado "REAL"...Porque siempre te puede aparecer un gigante que sepa boxear y lanzar un jab como Dios manda...Esa exigencia, ese requisito principal lo han implantado los khitsko con su boxeo rentable....Pero no esta mal.
Para ser pesado, de 1,93 metros, para arriba...Sino es improbable tu exito.
Por cierto, tambien gano a Bowe en Amateurs, y Riddick le tenia panico.
La propaganda americana ha triunfado en la opinion publica. Era Britanico, y eso es imperdonable. Menos mal que hay gente con pensamiento propio...
Lennox y Xavi en el futbol. Que esta pasando con el Barcelona sin Xavi, era Messi quien hacia a ese equipo tan poderoso? que paso con la seleccion espanhola, cuando goberno con autoridad en el mundo y sobretodo en la siempre belica y fraticida Europa?. Su ausencia nos muestra la verdad de manera clara y nitida.
Lennox gano a Khiltsko, no solo por su inteligencia y buen hacer...cuando el tenia 37 y Vitaly con sus esplendorosos 31...Sino porque era un pesado "REAL"...No cruceros hinchados para hacer dinero en los agradecidos y bien pagados peso completo. No.
Para ser un gran pesado has de ser primero un pesado "REAL"...Porque siempre te puede aparecer un gigante que sepa boxear y lanzar un jab como Dios manda...Esa exigencia, ese requisito principal lo han implantado los khitsko con su boxeo rentable....Pero no esta mal.
Para ser pesado, de 1,93 metros, para arriba...Sino es improbable tu exito.
Por cierto, tambien gano a Bowe en Amateurs, y Riddick le tenia panico.
La propaganda americana ha triunfado en la opinion publica. Era Britanico, y eso es imperdonable. Menos mal que hay gente con pensamiento propio...
-
solution2506
- Mensajes: 40
- Registrado: Jue Mar 20, 2014 6:48 am
Re: Top-ten historico, pesos pesados
El fulbool es un deporte de equipo,y el era el armador,Lennox y los Khilsko no han conocido un solo peso completo en su vida,Louis ,Rocky,Ali y Taison,la meca de los pesos completos.krauser escribió:Totalmente de acuerdo con Lennox. Y estoy harto de luchar contra la marea de inexpugnable de la opinion publica.
Lennox y Xavi en el futbol. Que esta pasando con el Barcelona sin Xavi, era Messi quien hacia a ese equipo tan poderoso? que paso con la seleccion espanhola, cuando goberno con autoridad en el mundo y sobretodo en la siempre belica y fraticida Europa?. Su ausencia nos muestra la verdad de manera clara y nitida.
Lennox gano a Khiltsko, no solo por su inteligencia y buen hacer...cuando el tenia 37 y Vitaly con sus esplendorosos 31...Sino porque era un pesado "REAL"...No cruceros hinchados para hacer dinero en los agradecidos y bien pagados peso completo. No.
Para ser un gran pesado has de ser primero un pesado "REAL"...Porque siempre te puede aparecer un gigante que sepa boxear y lanzar un jab como Dios manda...Esa exigencia, ese requisito principal lo han implantado los khitsko con su boxeo rentable....Pero no esta mal.
Para ser pesado, de 1,93 metros, para arriba...Sino es improbable tu exito.
Por cierto, tambien gano a Bowe en Amateurs, y Riddick le tenia panico.
La propaganda americana ha triunfado en la opinion publica. Era Britanico, y eso es imperdonable. Menos mal que hay gente con pensamiento propio...
Re: Top-ten historico, pesos pesados
A Tyson le dio la del pulpo...Al pobre...Que estaba hecho polvo el terror del Madison?...Puede ser, pero ni siquiera en dos primeros rounds, en el que la potencia y rapidez, que no se pierde en exceso con la edad, no le hizo nada.
Tyson no hubiera ganado a Lennox en su vida. Ni a el, ni a los Khitsko.
Rocky?...Marciano?...No se enfrento contra nadie.
Louis..Con el carinho del boxeo en blanco y negro...En fin, tiene un pase...Pero volvemos a la altura. Y a Lennox no le gana un tipo que no mida 1,90 minimo.
Que Tyson este en cualquier lista de mejor pesado, es tan triste como meter a James Cameron en cualquier lista de mejor director de la historia. Propanganda americana...En fin. Penoso.
En fin.
Por cierto, de mencion Teofilo Stevenson...En mi opinion mejor que Ali. Ese hubiera sido el mejor combate del siglo....
Tyson no hubiera ganado a Lennox en su vida. Ni a el, ni a los Khitsko.
Rocky?...Marciano?...No se enfrento contra nadie.
Louis..Con el carinho del boxeo en blanco y negro...En fin, tiene un pase...Pero volvemos a la altura. Y a Lennox no le gana un tipo que no mida 1,90 minimo.
Que Tyson este en cualquier lista de mejor pesado, es tan triste como meter a James Cameron en cualquier lista de mejor director de la historia. Propanganda americana...En fin. Penoso.
En fin.
Por cierto, de mencion Teofilo Stevenson...En mi opinion mejor que Ali. Ese hubiera sido el mejor combate del siglo....
Re: Top-ten historico, pesos pesados
Bien, voy por orden: primero Tayson, despues Krauser.
Es dificil patentar mi punto, Tayson, por tu decidido favoritirmo hacia Mike. ¿Tyson el mejor peso pesado? En mi opinion y sin analizar detalles, alcanzaria por poco el top-20. El Ali estratosferico del primer reinado, sacaba en ocho a Tyson. Su segunda version en once o doce. ¿Recuerdas lo enfatizado en el post inaugural? Realice un extenso analisis donde brizna por brizna, adminiculo por adminiculo, he diseccionado distintas carreras. El resultado con Tyson fue: ¿a quien le gano? ¿Que tan solido fue su reinado? ¿Y que represento boxisticamente? Primera respuesta: le quito el invicto a Tony Tucker, por puntos. Spinks, de acuerdo. Frank Bruno....tal vez. ¿Alguien mas? Holmes estaba terminado. Berbick, fue pura propaganda por vencer a alguien que no era Ali. Despues pierde feamente contra todos los buenos, y eso Tayson....es muy dificil de refutar. Los grandes son grandes ganando y perdiendo; Tyson jamas fue grande en la derrota. Segunda respuesta: fue campeon mundial indiscutido, pero con reinados escuetos, es decir, Tunney con pocas peleas titulares tuvo mayor regularidad que Tyson, con su elite contemporanea. Tercera respuesta: boxisticamente hablando siempre dire que fue un boxeador ofensivo perfecto. Preciso como reloj suizo. Rapido, mortal, tecnico y con ataques idoneos, tan adecuados que en muchas de sus presentaciones desintegraba a los rivales con combinaciones exactas; fintando en el instante ideal, y en el round correspondiente. Su calidad no merece discusion, tecnicamente fue el mejor peleador ofensivo que existio, ¿pero sabes que pasa, Tayson? No puedo opinar con supuestos. Fue mejor que Douglas, pero perdio contra el. Entiendo que deportivamente ese Tyson rancio era, pero debo sujetarme al resultado porque plasme un ranking con datos duros. Comprendo sus problemas psicologicos y desestabilidad emocional, pero Evander Holyfield no sabia nada de eso, y en consecuencia le dejo out en once. Se que no era el mismo cuando enfrenta a Lewis, pero contrariamente a lo que en un momento pense (los seres humanos evolucionamos, afortunadamente) creo que en ningun momento hubiese vencido a Lewis, porque Mike fue un destructor de seis rounds. Heterogeneamente no era noqueador, es decir, con una mano en el ultimo round Tyson no podia definir nada. Su potencia se basaba en esa perfeccion ofensiva que remarque. Necesitaba sincronia aerobica, tecnica y animica. Y eso cuando el rendimiento fisico decae, dificilmente se concilia. Analiza su porcentaje de KO: de cuarenta y cuatro definiciones antes del limite, logro treinta y ocho en los primeros cinco rounds, ¿entiendes? Y Lewis facilmente tal cual sucedio, hubiese bloqueado con su estanteria los avances de Tyson, recargandole todo el peso durante los clinch para tomar a Mike sin tonicidad en la segunda mitad, noqueandole. Con un Tyson otoñal, en ocho el britanico noqueo. Digamos que en diez u once como contra Holyfield, hubiese sucumbido el mejor Tyson ante Lewis veterano.
Tyson fue una promesa dominical que el lunes claudica. Alguien que devolvio a la division emblema del boxeo yankee, un encanto que parecia imposible de perderse, y sin embargo con la salida de Ali el publico experimentaba. Holmes no convencia. Norton y Shavers, eran solo bemoles. De repente llega este tipo con background tragico, de los que causa morbo entre el publico, noqueando en un segundo a todos. Pero ademas como dijeramos una vez con Caso, despertando un terror entre sus rivales que nadie habia logrado infundar; quiza solo comparable con Liston (su heroe). Tyson como dije, tan perfecto en ofensiva causo una revolucion en el publico que ni ellos supieron entender; Dempsey y Marciano noqueaban a sus rivales, pero con golpes lentos y un boxeo en general, herrumbroso. Tyson como Pryor, fue un destructor presuroso. Era rapido, implacable, mortal. Daba al publico todo lo que querian: KO de pelicula, definiciones rapidas (antes de cuatro rounds se podian ir) y un climax de ciencia ficcion por su funesta y torva impronta. Tyson rescato comercialmente a la division pesado, una que luego se hundiria hasta nuestros dias. Ese fue el impacto de Mike Tyson, el terror del garden. Pero boxisticamente sabras disculparme Tayson, no alcanza para un top-ten, es casi imposible.
¡Que ocurrente extrapolacion, Krauser! Me refiero a Xavi y Lennox. Dicho sea de paso, me causa mucha risa como Messi viendo que Barcelona no sera protagonista en ningun certamen, esta escuchando ofertas JAJAJA. Pensar que decia: "me voy a retirar en Barcelona". Ay, ay, la lealtad de los deportistas actuales es tan graciosa como gaseosa. Bien, volviendo al boxeo:
El deporte es y sera regido por marketing, ya que de esta ignominiosa fuerza, depende. Sin rentabilidad (aficionados) no hay cheques, y sin cheques no hay deportistas profesionales. Lamentablemente el consenso popular elige, y este pretende vituperar a un peso pesado que reino con una pasmosidad y parsimonia, propia de quien al dedillo impone fastuosas condiciones. La misma historia fue con Naseem Hamed y Joe Calzaghe. El publico quiere vivir el deporte con tonalidades homericas; desea que cada hito fomente episodios fantasticos. Quieren su quimera del oro. Por eso lamentablemente se consume al deporte como lo que no es. Premian a quien vive y siente el deporte, como ellos harian de tener talento, mentailidad, suerte, etc. No esta mal, nada es criticable, vamos que ese tipo de vivencias liberar endorfinas tan catarcicas como postumas. Pero de la misma forma que cada uno elige su apreciacion, aun mas en estas funciones de articular rankings, la TV debe ser un poco altruista, intentando equilibrar, no propulsar siempre lo comercial.
Oye Krauser, ¿pero Terminator y Alien, no te gustaron? JAJAJA. Son dos peliculas de culto muy buenas. Y vamos que Titanic fue bella tambien. Siempre pense que Billy Zane debio tener el papel del buscavidas rudo. Y Di Caprio ser el oligarca despota, JAJAJA.Saludos
Es dificil patentar mi punto, Tayson, por tu decidido favoritirmo hacia Mike. ¿Tyson el mejor peso pesado? En mi opinion y sin analizar detalles, alcanzaria por poco el top-20. El Ali estratosferico del primer reinado, sacaba en ocho a Tyson. Su segunda version en once o doce. ¿Recuerdas lo enfatizado en el post inaugural? Realice un extenso analisis donde brizna por brizna, adminiculo por adminiculo, he diseccionado distintas carreras. El resultado con Tyson fue: ¿a quien le gano? ¿Que tan solido fue su reinado? ¿Y que represento boxisticamente? Primera respuesta: le quito el invicto a Tony Tucker, por puntos. Spinks, de acuerdo. Frank Bruno....tal vez. ¿Alguien mas? Holmes estaba terminado. Berbick, fue pura propaganda por vencer a alguien que no era Ali. Despues pierde feamente contra todos los buenos, y eso Tayson....es muy dificil de refutar. Los grandes son grandes ganando y perdiendo; Tyson jamas fue grande en la derrota. Segunda respuesta: fue campeon mundial indiscutido, pero con reinados escuetos, es decir, Tunney con pocas peleas titulares tuvo mayor regularidad que Tyson, con su elite contemporanea. Tercera respuesta: boxisticamente hablando siempre dire que fue un boxeador ofensivo perfecto. Preciso como reloj suizo. Rapido, mortal, tecnico y con ataques idoneos, tan adecuados que en muchas de sus presentaciones desintegraba a los rivales con combinaciones exactas; fintando en el instante ideal, y en el round correspondiente. Su calidad no merece discusion, tecnicamente fue el mejor peleador ofensivo que existio, ¿pero sabes que pasa, Tayson? No puedo opinar con supuestos. Fue mejor que Douglas, pero perdio contra el. Entiendo que deportivamente ese Tyson rancio era, pero debo sujetarme al resultado porque plasme un ranking con datos duros. Comprendo sus problemas psicologicos y desestabilidad emocional, pero Evander Holyfield no sabia nada de eso, y en consecuencia le dejo out en once. Se que no era el mismo cuando enfrenta a Lewis, pero contrariamente a lo que en un momento pense (los seres humanos evolucionamos, afortunadamente) creo que en ningun momento hubiese vencido a Lewis, porque Mike fue un destructor de seis rounds. Heterogeneamente no era noqueador, es decir, con una mano en el ultimo round Tyson no podia definir nada. Su potencia se basaba en esa perfeccion ofensiva que remarque. Necesitaba sincronia aerobica, tecnica y animica. Y eso cuando el rendimiento fisico decae, dificilmente se concilia. Analiza su porcentaje de KO: de cuarenta y cuatro definiciones antes del limite, logro treinta y ocho en los primeros cinco rounds, ¿entiendes? Y Lewis facilmente tal cual sucedio, hubiese bloqueado con su estanteria los avances de Tyson, recargandole todo el peso durante los clinch para tomar a Mike sin tonicidad en la segunda mitad, noqueandole. Con un Tyson otoñal, en ocho el britanico noqueo. Digamos que en diez u once como contra Holyfield, hubiese sucumbido el mejor Tyson ante Lewis veterano.
Tyson fue una promesa dominical que el lunes claudica. Alguien que devolvio a la division emblema del boxeo yankee, un encanto que parecia imposible de perderse, y sin embargo con la salida de Ali el publico experimentaba. Holmes no convencia. Norton y Shavers, eran solo bemoles. De repente llega este tipo con background tragico, de los que causa morbo entre el publico, noqueando en un segundo a todos. Pero ademas como dijeramos una vez con Caso, despertando un terror entre sus rivales que nadie habia logrado infundar; quiza solo comparable con Liston (su heroe). Tyson como dije, tan perfecto en ofensiva causo una revolucion en el publico que ni ellos supieron entender; Dempsey y Marciano noqueaban a sus rivales, pero con golpes lentos y un boxeo en general, herrumbroso. Tyson como Pryor, fue un destructor presuroso. Era rapido, implacable, mortal. Daba al publico todo lo que querian: KO de pelicula, definiciones rapidas (antes de cuatro rounds se podian ir) y un climax de ciencia ficcion por su funesta y torva impronta. Tyson rescato comercialmente a la division pesado, una que luego se hundiria hasta nuestros dias. Ese fue el impacto de Mike Tyson, el terror del garden. Pero boxisticamente sabras disculparme Tayson, no alcanza para un top-ten, es casi imposible.
¡Que ocurrente extrapolacion, Krauser! Me refiero a Xavi y Lennox. Dicho sea de paso, me causa mucha risa como Messi viendo que Barcelona no sera protagonista en ningun certamen, esta escuchando ofertas JAJAJA. Pensar que decia: "me voy a retirar en Barcelona". Ay, ay, la lealtad de los deportistas actuales es tan graciosa como gaseosa. Bien, volviendo al boxeo:
El deporte es y sera regido por marketing, ya que de esta ignominiosa fuerza, depende. Sin rentabilidad (aficionados) no hay cheques, y sin cheques no hay deportistas profesionales. Lamentablemente el consenso popular elige, y este pretende vituperar a un peso pesado que reino con una pasmosidad y parsimonia, propia de quien al dedillo impone fastuosas condiciones. La misma historia fue con Naseem Hamed y Joe Calzaghe. El publico quiere vivir el deporte con tonalidades homericas; desea que cada hito fomente episodios fantasticos. Quieren su quimera del oro. Por eso lamentablemente se consume al deporte como lo que no es. Premian a quien vive y siente el deporte, como ellos harian de tener talento, mentailidad, suerte, etc. No esta mal, nada es criticable, vamos que ese tipo de vivencias liberar endorfinas tan catarcicas como postumas. Pero de la misma forma que cada uno elige su apreciacion, aun mas en estas funciones de articular rankings, la TV debe ser un poco altruista, intentando equilibrar, no propulsar siempre lo comercial.
Oye Krauser, ¿pero Terminator y Alien, no te gustaron? JAJAJA. Son dos peliculas de culto muy buenas. Y vamos que Titanic fue bella tambien. Siempre pense que Billy Zane debio tener el papel del buscavidas rudo. Y Di Caprio ser el oligarca despota, JAJAJA.Saludos
Luigi el conquistador, Campeon del juego de pronosticos 2010, 2011, 2014. Y Campeon del Reto de Campeones 2012, 2013.
Re: Top-ten historico, pesos pesados
Luigi, claro que entendiste mi ironia.
Cameron es el director que mas vende, pero su talento para el cinefilo involucrado es inexistente sin valor alguno...No llega a Spielberg, alguien que conjuga la taquilla, el placer culpable y potencia puramente cinematografia...Estetica artistica.
Me hizo gracia un programa de computadora que escribia los guiones de James Cameron...Es una formula, y una formula simple que apremia el populismo barato y el sentimentalismo pueril.
Pero bueno, soy europeo. Aqui es importante poner "culos en las butacas". El dinero esta bien, pero no es un fin y ni mucho menos algo a elogiar. Se que queda algo en Argentina de ese espiritu europeo, el unico en toda America, incluso en EEUU.
Ya digo, todo publicidad y propaganda.
Cameron es el director que mas vende, pero su talento para el cinefilo involucrado es inexistente sin valor alguno...No llega a Spielberg, alguien que conjuga la taquilla, el placer culpable y potencia puramente cinematografia...Estetica artistica.
Me hizo gracia un programa de computadora que escribia los guiones de James Cameron...Es una formula, y una formula simple que apremia el populismo barato y el sentimentalismo pueril.
Pero bueno, soy europeo. Aqui es importante poner "culos en las butacas". El dinero esta bien, pero no es un fin y ni mucho menos algo a elogiar. Se que queda algo en Argentina de ese espiritu europeo, el unico en toda America, incluso en EEUU.
Ya digo, todo publicidad y propaganda.
Re: Top-ten historico, pesos pesados
Es propaganda americana, que viene de la cultura corrupta y aleccionadora inglesa.
La educacion y aleccionamiento anglosajona que ya desde el s.XVII difundio como en cuestion de Espanha , con la leyenda negra espanhola.
Espanha evangelio, dio educacion y convivencia a los pueblos, desde San Ignacio de Loloya. Inglaterra EXTERMINO todo rastro indigena, quedando solo cuatro indios con casinos llibres de impuestos.
Pero bueno, los borregos que sigan las corrientes de opinion...Yo no pienso seguirlos. El modelo Anglosajon, norteamericano, ni es mi cultura, ni la comparto ni estoy de acuerdo con ella. Yo creo en los valores de la Europa coontinental. Un cpaitalismo honrado, de produccion, no de la especulacion de Wall Street o la City londinense.
La educacion y aleccionamiento anglosajona que ya desde el s.XVII difundio como en cuestion de Espanha , con la leyenda negra espanhola.
Espanha evangelio, dio educacion y convivencia a los pueblos, desde San Ignacio de Loloya. Inglaterra EXTERMINO todo rastro indigena, quedando solo cuatro indios con casinos llibres de impuestos.
Pero bueno, los borregos que sigan las corrientes de opinion...Yo no pienso seguirlos. El modelo Anglosajon, norteamericano, ni es mi cultura, ni la comparto ni estoy de acuerdo con ella. Yo creo en los valores de la Europa coontinental. Un cpaitalismo honrado, de produccion, no de la especulacion de Wall Street o la City londinense.
Re: Top-ten historico, pesos pesados
Mis 5 mejores:
1. Vitali Klitshko/Jack Johnson
2. Rocky Marciano
3. Muhammad Ali
4. George Foreman
5.Lennox Lewis/Wladimir Klitshko
No pude decidirme en algunos puestos y por eso puse dos boxeadores
1. Vitali Klitshko/Jack Johnson
2. Rocky Marciano
3. Muhammad Ali
4. George Foreman
5.Lennox Lewis/Wladimir Klitshko
No pude decidirme en algunos puestos y por eso puse dos boxeadores
-
LASSESINNO
- Mensajes: 247
- Registrado: Lun May 31, 2010 9:56 pm
Re: Top-ten historico, pesos pesados
Para marcar una clasificación de este tipo creo que hay que tener en cuenta las épocas en las que boxeó cada uno. Es evidente que púgiles como Jack Johnson, Joe Louis o Muhammed Ali tienen un plus innovador del que aprenden y se benefician figuras posteriores.
Atendiendo a este criterio mi clasificación sería la siguiente:
1- Jack Johnson
2- Vitaly Klitschko
3- Lennox Lewis
4- Muhammad Ali
5- Joe Louis
6- Sonny Liston
7- Wladimir Klitschko
8- George Foreman
9- Larry Holmes
10- Jack Dempsey
Saludos
Atendiendo a este criterio mi clasificación sería la siguiente:
1- Jack Johnson
2- Vitaly Klitschko
3- Lennox Lewis
4- Muhammad Ali
5- Joe Louis
6- Sonny Liston
7- Wladimir Klitschko
8- George Foreman
9- Larry Holmes
10- Jack Dempsey
Saludos
Arenas Club de Getxo y Gimnasio Stillman: saboorrrrrr