Ningún problema Nick, para nada torcerá los tintes de un debate unilateral y que intuyo en sus postrimerías musita. Hablemos del sonido y su orden, luego le respondo a Antoine.
Sinceramente no encuentro beneplácito en vivenciar auditivamente aquello que harta el tímpano. Vamos más allá de la hiperacusia: llegado un momento los volúmenes altos estresan el oído quitándole color a la música por saturación. En cambio lo que es el tono sinfónico sin que necesariamente de este genero hablemos, no estresa el tímpano regalando lucidez para la totalidad de la pieza, permitiendo que su calidad sea perceptible y hialina.
La gente suele enajenarse con la música alta, y a mi me parece imposible disfrutarla en ese volumen.
No necesitas enunciar mis opiniones Antoine, porque conozco exactamente el termómetro de cada una. En verdad expreso cierto vilipendió y desazón contra el "boxeo" que desautorizo. No entiendo cuál es el problema mientras no sea burdo a la hora de criticar. Aceptas lo que digo, lo rechazas o simplemente omites cada parte, que dada la falta de predisposición que presentas, suena más sano.
¿Las peleas físicamente forman parte de la realidad? Claro...., el tecnicismo desvirtúa y desvaría. No sé que debo recolectar de tu pensamiento.
De nuevo con lo mismo: ¿quién eres tú para decirme que punto de mis escritos son demagogia? No se puede debatir desconsiderando todo aquello que nos parezca poco afable.
Es que yo no hablo de idoneidad en pos de un gusto, sino de la naturaleza boxística que pareces no comprender y tampoco respetar.
Difícil es creer en tu espíritu altruista cuando descalificas cada una de mis líneas vetándolas entre "demagogia", "peyorativo", "escrupuloso", "ofensivo". Opinas como alguien que desprecia intentando prevalecer en un debate, con lo inapacible que eso puede sonar.Saludos
Mike Alvarado 146.5 vs Brandon Rios 146.75
Re: Mike Alvarado 146.5 vs Brandon Rios 146.75
Luigi el conquistador, Campeon del juego de pronosticos 2010, 2011, 2014. Y Campeon del Reto de Campeones 2012, 2013.
-
Antoine Bizarro
- Mensajes: 210
- Registrado: Jue Jul 17, 2014 10:53 am
Re: Mike Alvarado 146.5 vs Brandon Rios 146.75
Esto es tan sencillo como lo siguiente, así lo he entendido en cada paso:
Yo ante la imposibilidad de un entendimiento, y la dificultad de llegar a un punto en común, digo, hey sabes que? que si te funciona adelante. con intención de desentenderme, pero:
Posteriormente hablando con otro forista, aceptas que esas peleas dan espectáculo(Basicamente lo mismo que vengo yo diciendo), que no te gusta, pero lo entiendes(Ahora si). Y dices que lo que no aceptas es que se falte al respeto a tus gustos.
A lo que yo, respondo: Precisamente tus gustos se han respetado, y pongo un ejemplo de lo que tu has dicho, y como lo has dicho y lo que yo he dicho y como lo he dicho, para que se entienda un poco, que de alguien faltar al respeto, precisamento no he sido yo.
Y a continuación, para hacer más inri digo que me parece demagógico que alguien haga una referencia como la que tu proyectas sobre los pensamientos de otros, con esa historía incluida, según tu tan cinematografica y de celuloide, para acabar diciendo, tu Antoine, ves boxeo pensando en lo anímico, mientras yo veo boxeo apreciando la disciplina y el deporte.
Cuando eso es una falsedad, pero que te voy a decir a ti que no sepas.
Sigo diciendo que eso no debiera de hacer perder la objetividad, y creo que es egocéntrico atribuirse una determinada visión del boxeo como mejor o peor, y no me importa que ahora salgas con en pos de naturaleza boxística. Sinceramente esa forma de etiquetar el boxeo como técnico o físico, como ya dijo Aficionado particularmente me parece un error, y le doy toda la razón en eso, porque en el boxeo nunca habrá nada tan puro como estilismo 100%, ni nada tan puro como fajarse 100% para poder catalogarse como tal.
Pero el tema que me interesa, era simplemente dejar claro que a nadie se le ha faltado al respeto a sus gustos, y que en todo caso, existiendo alguien que lo haya hecho, creo que serias tu; por tu forma de expresarte, de dirigirte, de excluir. etcc...
Pero es más, este debate, que sinceramente no me es trascendente en este parte, puesto que yo no tengo interés en reponderte particularmente a tí, como persona, simplemente a la idea de que haya alguien que diga algo que no ha sido así, y quiero dejar mi impresión, y mi reflexión, para que otros lo valoren, almenos tener la opción de defenderme.
Por otra parte, y ya que tu has cruzado la línea de interpretar mis gustos por el boxeo, y siendo que no te resulta demagogico esto, voy a darte mi impresión desde fuera y viendo los debates que tienes y como los enfocas. Mi impresión es que eres una aficionado al boxeo que ha cogido una idea tan básica como que los mejores son los que se dedican a boxear, los más técnicos y la ha llevado al extremo de no entender el boxeo más que bajo esas premisas y todo aquel boxeador que no represente esto, está fuera de valoración, y no es válido, porque no aplica esa regla, y independientemente del resultado, como técnicamente no lo representa, lo dejamos fuera, luego te has creído ese discurso hasta la intolerancia más extrema, y de ese discurso has hecho tu sayo, y adornas los discursos con una parafernalia y una suerte de palabras recargadas y fastuosas para resultar más sofisticado, y alternas respuestas que mayormente no conducen a ningún lado, para al final acabar aburriendo al que te interpela confundiendolo con ideas, y argumentos que en nada tienen que ver con el debate inicial, tu perfectamente entiendes lo que te preguntan, pero contestas o no, repreguntas, porque no te interesa hacia donde te conducen, y ahí es donde se demuetra tu realidad. Tu Luigi solo buscas trascendencia pero tus discursos estan vacios...
Al final solo diría una cosa tu teoría es tan romántica como irreal, porque al final del pleito el ganador es el que tenga esos 12 asaltos ganados, sea técnico o pegador, y que de partida el más técnico pueda tener más ventajas, en teoria así debiera de ser, pero olvidas muchas cosas aparte de la técnica, como la velocidad, la presión etc... el boxeo no es matemática. Siendo así no me resulta extraño que cuestiones a boxeadores como Chávez... Que demostraron tener de las dos, y vencer a boxeadores a priori más técnicos, el problema es que si se analiza con una unica visión las cosas nunca se acaban de ver completas del todo.
Y supongo que llegados hasta aquí, ya me he quedado tranquilo.
Yo ante la imposibilidad de un entendimiento, y la dificultad de llegar a un punto en común, digo, hey sabes que? que si te funciona adelante. con intención de desentenderme, pero:
Posteriormente hablando con otro forista, aceptas que esas peleas dan espectáculo(Basicamente lo mismo que vengo yo diciendo), que no te gusta, pero lo entiendes(Ahora si). Y dices que lo que no aceptas es que se falte al respeto a tus gustos.
A lo que yo, respondo: Precisamente tus gustos se han respetado, y pongo un ejemplo de lo que tu has dicho, y como lo has dicho y lo que yo he dicho y como lo he dicho, para que se entienda un poco, que de alguien faltar al respeto, precisamento no he sido yo.
Y a continuación, para hacer más inri digo que me parece demagógico que alguien haga una referencia como la que tu proyectas sobre los pensamientos de otros, con esa historía incluida, según tu tan cinematografica y de celuloide, para acabar diciendo, tu Antoine, ves boxeo pensando en lo anímico, mientras yo veo boxeo apreciando la disciplina y el deporte.
Cuando eso es una falsedad, pero que te voy a decir a ti que no sepas.
Sigo diciendo que eso no debiera de hacer perder la objetividad, y creo que es egocéntrico atribuirse una determinada visión del boxeo como mejor o peor, y no me importa que ahora salgas con en pos de naturaleza boxística. Sinceramente esa forma de etiquetar el boxeo como técnico o físico, como ya dijo Aficionado particularmente me parece un error, y le doy toda la razón en eso, porque en el boxeo nunca habrá nada tan puro como estilismo 100%, ni nada tan puro como fajarse 100% para poder catalogarse como tal.
Pero el tema que me interesa, era simplemente dejar claro que a nadie se le ha faltado al respeto a sus gustos, y que en todo caso, existiendo alguien que lo haya hecho, creo que serias tu; por tu forma de expresarte, de dirigirte, de excluir. etcc...
Pero es más, este debate, que sinceramente no me es trascendente en este parte, puesto que yo no tengo interés en reponderte particularmente a tí, como persona, simplemente a la idea de que haya alguien que diga algo que no ha sido así, y quiero dejar mi impresión, y mi reflexión, para que otros lo valoren, almenos tener la opción de defenderme.
Por otra parte, y ya que tu has cruzado la línea de interpretar mis gustos por el boxeo, y siendo que no te resulta demagogico esto, voy a darte mi impresión desde fuera y viendo los debates que tienes y como los enfocas. Mi impresión es que eres una aficionado al boxeo que ha cogido una idea tan básica como que los mejores son los que se dedican a boxear, los más técnicos y la ha llevado al extremo de no entender el boxeo más que bajo esas premisas y todo aquel boxeador que no represente esto, está fuera de valoración, y no es válido, porque no aplica esa regla, y independientemente del resultado, como técnicamente no lo representa, lo dejamos fuera, luego te has creído ese discurso hasta la intolerancia más extrema, y de ese discurso has hecho tu sayo, y adornas los discursos con una parafernalia y una suerte de palabras recargadas y fastuosas para resultar más sofisticado, y alternas respuestas que mayormente no conducen a ningún lado, para al final acabar aburriendo al que te interpela confundiendolo con ideas, y argumentos que en nada tienen que ver con el debate inicial, tu perfectamente entiendes lo que te preguntan, pero contestas o no, repreguntas, porque no te interesa hacia donde te conducen, y ahí es donde se demuetra tu realidad. Tu Luigi solo buscas trascendencia pero tus discursos estan vacios...
Al final solo diría una cosa tu teoría es tan romántica como irreal, porque al final del pleito el ganador es el que tenga esos 12 asaltos ganados, sea técnico o pegador, y que de partida el más técnico pueda tener más ventajas, en teoria así debiera de ser, pero olvidas muchas cosas aparte de la técnica, como la velocidad, la presión etc... el boxeo no es matemática. Siendo así no me resulta extraño que cuestiones a boxeadores como Chávez... Que demostraron tener de las dos, y vencer a boxeadores a priori más técnicos, el problema es que si se analiza con una unica visión las cosas nunca se acaban de ver completas del todo.
Y supongo que llegados hasta aquí, ya me he quedado tranquilo.
Re: Mike Alvarado 146.5 vs Brandon Rios 146.75
Claro, esas peleas son espectáculo, ¿pero desde cuándo la palabra es sinónimo de calidad? Eso está claro, acepto que entretenga multitudes, y como bien dices, despreció con el mismo énfasis esos espectáculos zafios, tal cual ustedes menosprecian lo que yo considero sapiencia.
Ahora me gusto mucho más: "me parece demagógico". Perfecto Antoine....es tu parecer, tu opinión y lejano de absolutismos ganas credibilidad aunque no esté de acuerdo.
Es que yo no invente el estilismo, a eso me refiero cuando hablo de respetar....respetar la historia que fundo y perfecciono a este fantástico estilo. Y con la misma acritud y altivo varapalo que tuvieras, te digo que es una falsedad desconsiderar la total pureza en ciertos boxeadores. Existen estilistas radicales, como tira piedras radicales. Luego entiendo otros universales. Algunos con mejor o peores dotes en determinada fase y etc. Pero lo que yo siempre quise propugnar no es el extremismo, sino la base técnica que un boxeador indistintamente de su orbe, deba niquelar para ser coherente potenciando su talento a las dimensiones perfectas.
Me dices demagogo, que no tienes interés en responderme a nivel de persona, casi cosificándome en debate, y luego respondes: "no le falto el respeto a nadie". No sé si reírme o llorar, Antoine.
No...el papel del martir no Antoine; no tienes que defenderte porque nadie te ataco. Basta de fantasear.
Y no es que quiera interpretar tus gustos boxísticos, sino que para darle al debate una seriedad estructural, la orientación de ambos en pos de un estilo no puede faltar. Basta de ser tan timorato, irresoluto y sin ánimos de ofender, pusilánime a la hora de elegir. ¡Blanco o negro! Los grises nublan cualquier debate, sirviendo luego esas posturas "inciertas" para virar el debate ya crecido en tu contra, sacando de la manga cartas que cambien convenientemente tu postura, diciendo: "jamás dije eso. Yo no soy fan de ese boxeo. A mi me gustan todos los estilos". Sí quieres tener credibilidad y trascender en un debate, deja las cosas claras desde el inicio, sino serás otro más que quiso y no pudo, debatir con Luigi.
Perfecto Antoine....tengo una idea básica por considerar a la MÁXIMA esgrima, lo mejor. Genial. Entonces te pregunto: ¿quiénes son los aficionados consagrados? Porque si la máxima expresión te resulta básica...no quiero pensar que creerás de los púgiles erráticos y sus fans. Además hablas de la proyección idónea, como si fuese elemental, y el resto tanto. Si acaparo la mayor parte, no entiendo como esa minoría puede representar una trama rimbómbate. Yo no necesito creerme nada, porque como la mayoría de las personas que en esta vida tenemos una posición asumida, CREEMOS en lo que defendemos. Por sí crees tener conocimientos en en literatura, te explico que mi prosa no tiene palabras recargadas, sino fulgurantes en cavilación armónica, pues cada trazo se hila con el otro haciendo tanto por longitud y cadencia, apotegmas en su impronta. Por eso detesto cuando usan el termino "rebuscado"; lamento mucho que a la mente del resto no acudan ciertas palabras con igual espontaneidad, pero por eso no todos debemos ser iguales. Recuerden que hay una formación.
A mi me preguntan y yo respondo, porque así empiezan los debates. Ahora....sí no tienes lo suficiente para rebatir el argumento o ENTENDER lo que digo, normalmente apelar a "no dices nada, no respondes, tu discurso esta vació", suena a rendición Antoine. No serás ni el primero ni el último en desistir ante un debate, alegando falsedades cuando en realidad del núcleo no pudieron saltar. Es normal, ¿por qué cómo quedarías si te bajas del debate ignorándome? Tienes que inventar algún subterfugio, cuando en realidad no entendiste ni la mitad de las cosas que dije, evitando también ir replicando punto por punto, convenientemente, claro.
Es ahí donde vuelves a equivocarte: mi apreciación del boxeo puede ser romántica, ¿pero irreal? Tú como hablamos una vez, te sujetas al resultado sin considerar la calidad; te da lo mismo comer hamburguesas que caviar, tu idea es surtir el apetito, mas no deleitar el paladar. Como sea te respeto Antoine, cada cual tiene sus intereses, pero vamos que me parece limitado entender y vivir el boxeo dando éste tantas ventajas. ¿Cómo voy a olvidar la velocidad, cuando técnicamente creando una biomecánica abscisa el golpe es presurizado? Me aburrí de citar en las virtudes del púgil ideal, la velocidad, que es verdaderamente fautora de la potencia. Por eso me da risa cuando quieres intentar pensar por mi, sin lograr abarcar un cuarto de lo que manejo.
Todo en esta vida puede entenderse lógicamente, y en boxeo el mejor casi siempre gana. Por eso tu visión me resulta irreal: tus boxeadores paupérrimos de vez en cuando logran una victoria. La mayoría luego, pertenece a esa matemática y supuestamente razonamiento unilateral que no entiendes y críticas. Asistiéndome el promedio no entiendo como puedes dudar, además....insisto, la mayor parte del boxeo es acaparada por mi idiosincrasia. Lo que tú dices que ignoro, son simplemente asignaturas que difícilmente compongan un estilo universal.
Me alegro que ahora estés tranquilo, y lamento mucho que tu estabilidad haya sido socavada por algo tan pueril como un debate.Saludos
Ahora me gusto mucho más: "me parece demagógico". Perfecto Antoine....es tu parecer, tu opinión y lejano de absolutismos ganas credibilidad aunque no esté de acuerdo.
Es que yo no invente el estilismo, a eso me refiero cuando hablo de respetar....respetar la historia que fundo y perfecciono a este fantástico estilo. Y con la misma acritud y altivo varapalo que tuvieras, te digo que es una falsedad desconsiderar la total pureza en ciertos boxeadores. Existen estilistas radicales, como tira piedras radicales. Luego entiendo otros universales. Algunos con mejor o peores dotes en determinada fase y etc. Pero lo que yo siempre quise propugnar no es el extremismo, sino la base técnica que un boxeador indistintamente de su orbe, deba niquelar para ser coherente potenciando su talento a las dimensiones perfectas.
Me dices demagogo, que no tienes interés en responderme a nivel de persona, casi cosificándome en debate, y luego respondes: "no le falto el respeto a nadie". No sé si reírme o llorar, Antoine.
No...el papel del martir no Antoine; no tienes que defenderte porque nadie te ataco. Basta de fantasear.
Y no es que quiera interpretar tus gustos boxísticos, sino que para darle al debate una seriedad estructural, la orientación de ambos en pos de un estilo no puede faltar. Basta de ser tan timorato, irresoluto y sin ánimos de ofender, pusilánime a la hora de elegir. ¡Blanco o negro! Los grises nublan cualquier debate, sirviendo luego esas posturas "inciertas" para virar el debate ya crecido en tu contra, sacando de la manga cartas que cambien convenientemente tu postura, diciendo: "jamás dije eso. Yo no soy fan de ese boxeo. A mi me gustan todos los estilos". Sí quieres tener credibilidad y trascender en un debate, deja las cosas claras desde el inicio, sino serás otro más que quiso y no pudo, debatir con Luigi.
Perfecto Antoine....tengo una idea básica por considerar a la MÁXIMA esgrima, lo mejor. Genial. Entonces te pregunto: ¿quiénes son los aficionados consagrados? Porque si la máxima expresión te resulta básica...no quiero pensar que creerás de los púgiles erráticos y sus fans. Además hablas de la proyección idónea, como si fuese elemental, y el resto tanto. Si acaparo la mayor parte, no entiendo como esa minoría puede representar una trama rimbómbate. Yo no necesito creerme nada, porque como la mayoría de las personas que en esta vida tenemos una posición asumida, CREEMOS en lo que defendemos. Por sí crees tener conocimientos en en literatura, te explico que mi prosa no tiene palabras recargadas, sino fulgurantes en cavilación armónica, pues cada trazo se hila con el otro haciendo tanto por longitud y cadencia, apotegmas en su impronta. Por eso detesto cuando usan el termino "rebuscado"; lamento mucho que a la mente del resto no acudan ciertas palabras con igual espontaneidad, pero por eso no todos debemos ser iguales. Recuerden que hay una formación.
A mi me preguntan y yo respondo, porque así empiezan los debates. Ahora....sí no tienes lo suficiente para rebatir el argumento o ENTENDER lo que digo, normalmente apelar a "no dices nada, no respondes, tu discurso esta vació", suena a rendición Antoine. No serás ni el primero ni el último en desistir ante un debate, alegando falsedades cuando en realidad del núcleo no pudieron saltar. Es normal, ¿por qué cómo quedarías si te bajas del debate ignorándome? Tienes que inventar algún subterfugio, cuando en realidad no entendiste ni la mitad de las cosas que dije, evitando también ir replicando punto por punto, convenientemente, claro.
Es ahí donde vuelves a equivocarte: mi apreciación del boxeo puede ser romántica, ¿pero irreal? Tú como hablamos una vez, te sujetas al resultado sin considerar la calidad; te da lo mismo comer hamburguesas que caviar, tu idea es surtir el apetito, mas no deleitar el paladar. Como sea te respeto Antoine, cada cual tiene sus intereses, pero vamos que me parece limitado entender y vivir el boxeo dando éste tantas ventajas. ¿Cómo voy a olvidar la velocidad, cuando técnicamente creando una biomecánica abscisa el golpe es presurizado? Me aburrí de citar en las virtudes del púgil ideal, la velocidad, que es verdaderamente fautora de la potencia. Por eso me da risa cuando quieres intentar pensar por mi, sin lograr abarcar un cuarto de lo que manejo.
Todo en esta vida puede entenderse lógicamente, y en boxeo el mejor casi siempre gana. Por eso tu visión me resulta irreal: tus boxeadores paupérrimos de vez en cuando logran una victoria. La mayoría luego, pertenece a esa matemática y supuestamente razonamiento unilateral que no entiendes y críticas. Asistiéndome el promedio no entiendo como puedes dudar, además....insisto, la mayor parte del boxeo es acaparada por mi idiosincrasia. Lo que tú dices que ignoro, son simplemente asignaturas que difícilmente compongan un estilo universal.
Me alegro que ahora estés tranquilo, y lamento mucho que tu estabilidad haya sido socavada por algo tan pueril como un debate.Saludos
Luigi el conquistador, Campeon del juego de pronosticos 2010, 2011, 2014. Y Campeon del Reto de Campeones 2012, 2013.
-
Antoine Bizarro
- Mensajes: 210
- Registrado: Jue Jul 17, 2014 10:53 am
Re: Mike Alvarado 146.5 vs Brandon Rios 146.75
Te felicito si realmente crees en lo que dices, pues has llegado ha un gran entendimiento contigo mismo y con tus ideas, yo sinceramente, como he dicho no lo veo igual, pero me parece perfecto. Alguien dijo que hay que tener las ideas claras y defenderlas hasta el final, entonces genial. Aunque las cosas no son o blancas o negras, hay matices.
Si de una cosa estoy seguro y creo que no cambiaré, es que el boxeo es algo que está vivo a dimensiones que van mucho más hallà de lo teórico y de lo físico, hasta lo mental, y un golpe y una acción pueden cambiar un pleito, y que las posibilidades son tan variables que por muy injusto que pueda resultar la resolución, se pueden definir en un momento, (KO) y esa fortuna o sapiencia siempre quedará en el aire, de decir fué o no fue, pero al final el que se impuso lo logró, y eso a( a excepción de lo robos) es lo que vale, hay gente que pensarå que Marquez preparó el golpe, otros que Pacquiao se confió porque estaba dominandolo pero como fuera venció, y eso al final es lo que vale, en esos 12 asaltos fué capaz de imponerse, y eso no demerital rival, lo pone en su sitio, sea más técnico o menos, y más físico o menos. Y esa es solame ante mi opinión.
Si de una cosa estoy seguro y creo que no cambiaré, es que el boxeo es algo que está vivo a dimensiones que van mucho más hallà de lo teórico y de lo físico, hasta lo mental, y un golpe y una acción pueden cambiar un pleito, y que las posibilidades son tan variables que por muy injusto que pueda resultar la resolución, se pueden definir en un momento, (KO) y esa fortuna o sapiencia siempre quedará en el aire, de decir fué o no fue, pero al final el que se impuso lo logró, y eso a( a excepción de lo robos) es lo que vale, hay gente que pensarå que Marquez preparó el golpe, otros que Pacquiao se confió porque estaba dominandolo pero como fuera venció, y eso al final es lo que vale, en esos 12 asaltos fué capaz de imponerse, y eso no demerital rival, lo pone en su sitio, sea más técnico o menos, y más físico o menos. Y esa es solame ante mi opinión.
Re: Mike Alvarado 146.5 vs Brandon Rios 146.75
Te contradices Antoine. Aceptas que las ideas deben ser claras y en consecuencia defendidas. Luego discutes lo que yo pienso jugando a ser el mentalista, utilizando luego para cuestionar las bases de cualquier ideología: "has llegado a un gran entendimiento contigo mismo, y tus ideas", ¿qué otra forma de aceitar un pensamiento existe? Desconozco qué clase de bases tú tendrás, pero bien sé que hay personas con existencias genéricas en esta vida. Me cuesta entenderlo, pero bueno....me alcanza con tu ejemplo. Claro que hay matices, pero estos justamente gravitan hacia un polo u otro.
Al final es cuando no sé si sentir confusión o entenderlo como una pésima cobertura de tu parte....me refiero al último párrafo: ¿tenías alguna duda con respecto a eso? Nunca fue el punto de ningún debate. Me importa poco y nada si ese golpe cambia la pelea ante un mejor boxeador, que de diez pleitos únicamente ese podría ganar en inferioridad. Eso es lo que indico. Tú te centras en algo tan poco explicativo y obvio como una excepción, al igual que espectáculos tan predecibles como aburridos según entiendo. Yo por el contrario me quedo con la complejidad estratégica que una victoria elaborada con sus matices técnicos puede incluir, porque sí, hay algo que entender e incluso pensar en detalle.
Lamentablemente este debate no pudo seguir el sistema habitual de "punto por punto", pero bueno....es lo que es.Saludos
Al final es cuando no sé si sentir confusión o entenderlo como una pésima cobertura de tu parte....me refiero al último párrafo: ¿tenías alguna duda con respecto a eso? Nunca fue el punto de ningún debate. Me importa poco y nada si ese golpe cambia la pelea ante un mejor boxeador, que de diez pleitos únicamente ese podría ganar en inferioridad. Eso es lo que indico. Tú te centras en algo tan poco explicativo y obvio como una excepción, al igual que espectáculos tan predecibles como aburridos según entiendo. Yo por el contrario me quedo con la complejidad estratégica que una victoria elaborada con sus matices técnicos puede incluir, porque sí, hay algo que entender e incluso pensar en detalle.
Lamentablemente este debate no pudo seguir el sistema habitual de "punto por punto", pero bueno....es lo que es.Saludos
Luigi el conquistador, Campeon del juego de pronosticos 2010, 2011, 2014. Y Campeon del Reto de Campeones 2012, 2013.
-
Antoine Bizarro
- Mensajes: 210
- Registrado: Jue Jul 17, 2014 10:53 am
Re: Mike Alvarado 146.5 vs Brandon Rios 146.75
Las ideas hay que tenerlas claras, otra cosa es que yo comparta tus ideas. Yo entiendo que tu filosofía es los mejores boxeadores son aquellos más técnicos, y utilizas ese juego de palabras para decir como puede ganar alguien que no boxea a alguien que si lo hace, y consideras sinónimo el boxear con ser técnico, y todo lo demás puede que sea reglamentario pero no es boxeo, por lo que independientemente del resultado, no tendría validez puesto que bajo esas premisas esgrimidas o impuestas por ti, da igual el resultado si antes de un combate consideramos lo técnico que es uno y lo que es otro no debieran ni enfrentarse, no?.
Por otra parte mi punto de vista, es que no diferencio entre un tipo de boxeo más fisico o más técnico como la base que asegure la victoria en un pleito, creo que independientemente de que esa división no me encaje, no existe esa relación causa efecto, en ser más técnico para imponerse, entran en la ecuación otros factores, que independientemente de ser mås tecnico o menos pueden hacer que el boxeador que los posea pueda imponerse; estamina, velocidad, pegada, punteria, quijada , mentalidad, etc... Y considero que estos factores pueden estar en boxeadores predominantemente técnicos, o físicos, y que eso es independiente, por eso qué por muy clara que tengas tu teoría, aunque ahora aparezca ese punto de boxeadores universales ( que curioso) ... No me convence;
Bajo esos parametros el fajador era Hagler, y el técnico era Leonard, y en cambio la victoria, fue discutida.
El pegador era Duran, y el técnico Leonard, y le venció el primero. No sé, y así podría mos seguir.
Entonces para mi existe solo la manera de marcar una estrategia según el tipo de boxeo que se tenga, para intentar imponerse en la mayor parte de los asaltos, y eso, para mi no excluye ser predominante en un boxeo u otro , si a ti te resulta ambiguo, pues genial, es tu punto de vista, mi objetivo no es gustar.
No, el Ko es sólo un ejemplo, pero sin ser Ko, si creo que hay golpes que cambian el curso de un pleito, por el efecto que produce en el rival, que puede originar que pierda su estrategia o que pierda un plan de pelea porque su rival lo pone en una tesitura que no le sea favorable a sus armas boxisticas.
El problema, al final será como se valore, no me importa ser un peor aficionado por ver un boxeo más básico también, porque entiendo lo que busco cuando veo este pleito, no se trata de buscar el existencialismo cada vez que se ve boxeo, entiendo que es tu gusto, y lo respeto, porque no lo haces tu?
Siempre hay que venir a recordar que boxeo estamos viendo, porque no es el que gustas, y poner los ejemplos de grandes combates, hasta ese punto llega tu egocentrismo, a decir lo que debemos o no debemos ver, si estas en lo cierto que mas te da que los demás no lo estén?
Responder punto por punto, dijole el ratón al gato.
Por otra parte mi punto de vista, es que no diferencio entre un tipo de boxeo más fisico o más técnico como la base que asegure la victoria en un pleito, creo que independientemente de que esa división no me encaje, no existe esa relación causa efecto, en ser más técnico para imponerse, entran en la ecuación otros factores, que independientemente de ser mås tecnico o menos pueden hacer que el boxeador que los posea pueda imponerse; estamina, velocidad, pegada, punteria, quijada , mentalidad, etc... Y considero que estos factores pueden estar en boxeadores predominantemente técnicos, o físicos, y que eso es independiente, por eso qué por muy clara que tengas tu teoría, aunque ahora aparezca ese punto de boxeadores universales ( que curioso) ... No me convence;
Bajo esos parametros el fajador era Hagler, y el técnico era Leonard, y en cambio la victoria, fue discutida.
El pegador era Duran, y el técnico Leonard, y le venció el primero. No sé, y así podría mos seguir.
Entonces para mi existe solo la manera de marcar una estrategia según el tipo de boxeo que se tenga, para intentar imponerse en la mayor parte de los asaltos, y eso, para mi no excluye ser predominante en un boxeo u otro , si a ti te resulta ambiguo, pues genial, es tu punto de vista, mi objetivo no es gustar.
No, el Ko es sólo un ejemplo, pero sin ser Ko, si creo que hay golpes que cambian el curso de un pleito, por el efecto que produce en el rival, que puede originar que pierda su estrategia o que pierda un plan de pelea porque su rival lo pone en una tesitura que no le sea favorable a sus armas boxisticas.
El problema, al final será como se valore, no me importa ser un peor aficionado por ver un boxeo más básico también, porque entiendo lo que busco cuando veo este pleito, no se trata de buscar el existencialismo cada vez que se ve boxeo, entiendo que es tu gusto, y lo respeto, porque no lo haces tu?
Siempre hay que venir a recordar que boxeo estamos viendo, porque no es el que gustas, y poner los ejemplos de grandes combates, hasta ese punto llega tu egocentrismo, a decir lo que debemos o no debemos ver, si estas en lo cierto que mas te da que los demás no lo estén?
Responder punto por punto, dijole el ratón al gato.
Re: Mike Alvarado 146.5 vs Brandon Rios 146.75
a buen entendedor pocas palabras, dejen de escribir esos choclasos.
...
Re: Mike Alvarado 146.5 vs Brandon Rios 146.75
Basta de pleitos sin fundamentos Antoine; no hay ningún juego de palabras. Hablé de mis ideales y tú quisiste ironizar las bases erróneamente. Ahora te repites de un modo gastado y poco contributivo.
Naturalmente que alguien con mejor técnica tendrá mayores habilidades que otro de inferior biomecánica, porque es hasta redundante...., tiene MEJOR técnica. Yo no impongo nada, es así: puede ganar, puede noquear, pero al final ese boxeador vencido seguirá siendo mejor. Granada le puede ganar un partido a Real Madrid, pero el club merengue seguira siendo el mejor del mundo. No siempre quien gana demuestra ser mejor. La superioridad se halla en el análisis. Ahora...si tú no tienes el suficiente felling, y precisas de resultados para ir rankeando boxeadores....es tu problema.
Vas a seguir con lo mismo y la historia te dará la espalda: ¿quiénes fueron siempre los mejores libra x libra? ¿Tira piedras o estilistas? No respondas timidamente diciendo: "hubo de todo" apoyándote en Marciano y Chavez, los únicos. Actualmente de diecisiete divisiones, ¿cuántas coronan a boxeadores? Doce con buena técnica, entre otras habilidades estilísticas, cuento. ¿Los mejores boxeadores de todos los tiempos? Willie Pep, Sugar Ray Robinson, Muhammad Ali, campeones que sin importar gusto u opinión, priman en cualquier lista. El duelo estilista vs tira piedra, tiene a los primeros liderando. Mayweather vs Pacquiao, el duelo más importante de este nuevo milenio, lo ganara en mi opinión Mayweather por dos. Es normal Antoine, te lo repito....es normal. Da gracia que esos invasores en el deporte, que quieren ganar en el BOXEO sin BOXEAR, tengan su historia. Pero casi siempre el heraldo ganara.
Hay estilistas que tienen potencia y mentalidad, te lo aclaro porque ese es un estigma que congracia según el consenso, únicamente a los "tipos duros" que pelean. Me parece que ahí también te faltan algunas materias.
No, Hagler jamás fue un fajador, te equivocas. Y tú que tanto te ufanaste de "limitaciones" incurres en una: Hagler era un boxeador muy versátil, podía boxear como ser ofensivo. Contra Leonard por una cuestión de roles, demostró su beta agresiva, que la mayoría como buenos aficionados ocasionales, se encargaron de encasillar radicalmente sin recorrer su carrera. Buen ejemplo en cambio el de Duran y Leonard. Cuando el panameño peleo como él sabía hacerlo y Leonard quiso demostrar algo que no era....perdió; fue el mismísimo Angelo Dundee que dijo: "Leonard no puede pelear como Duran...se equivoco". En cambio cuando se concentro en su real potencial boxístico, quito de contexto dos veces al panameño llevándose la saga, porque era el mejor. Otro ejemplo igual puede ser el 2-1 de Ali ante Frazier, o el 6-1 de Robinson vs LaMotta. Demuestra que clase de boxeadores son superiores.
Claro, ese es nuestro problema: tu concibes al boxeo tal cual te lo presentan. Yo exijo mejores boxeadores de raza, así no tienen que debatirse con sus adversidades que a ti tanto te gusta dramatizar al estilo hollywood. Tiene que ser así, porque tipos como maravilla Martinez que se hicieron solos con inteligencia, no hay muchos.
Dado el caso es exactamente igual: KO o golpe que desestabilice. Sé a que te refieres y respondí.
Yo te respeto, pero tú pretendes desautorizar con hostilidad todo lo que digo. Te respeto, pero no pretendas que me guste y no deje de criticar ese polo poco productivo, en comparación con el real arte de fistiana.
Tú sigue consumiendo hamburguesas como has manifestado. Yo simplemente cito buenos ejemplos de grandes combates, porque es boxeo de altísima calidad.
Respondo punto por punto, en cambio tus devoluciones son cada vez más escuetas y no en tu sintaxis, sino en el contenido. RESPONDER PUNTO POR PUNTO, una lastima que este debate no tuvo eso.
Naturalmente que alguien con mejor técnica tendrá mayores habilidades que otro de inferior biomecánica, porque es hasta redundante...., tiene MEJOR técnica. Yo no impongo nada, es así: puede ganar, puede noquear, pero al final ese boxeador vencido seguirá siendo mejor. Granada le puede ganar un partido a Real Madrid, pero el club merengue seguira siendo el mejor del mundo. No siempre quien gana demuestra ser mejor. La superioridad se halla en el análisis. Ahora...si tú no tienes el suficiente felling, y precisas de resultados para ir rankeando boxeadores....es tu problema.
Vas a seguir con lo mismo y la historia te dará la espalda: ¿quiénes fueron siempre los mejores libra x libra? ¿Tira piedras o estilistas? No respondas timidamente diciendo: "hubo de todo" apoyándote en Marciano y Chavez, los únicos. Actualmente de diecisiete divisiones, ¿cuántas coronan a boxeadores? Doce con buena técnica, entre otras habilidades estilísticas, cuento. ¿Los mejores boxeadores de todos los tiempos? Willie Pep, Sugar Ray Robinson, Muhammad Ali, campeones que sin importar gusto u opinión, priman en cualquier lista. El duelo estilista vs tira piedra, tiene a los primeros liderando. Mayweather vs Pacquiao, el duelo más importante de este nuevo milenio, lo ganara en mi opinión Mayweather por dos. Es normal Antoine, te lo repito....es normal. Da gracia que esos invasores en el deporte, que quieren ganar en el BOXEO sin BOXEAR, tengan su historia. Pero casi siempre el heraldo ganara.
Hay estilistas que tienen potencia y mentalidad, te lo aclaro porque ese es un estigma que congracia según el consenso, únicamente a los "tipos duros" que pelean. Me parece que ahí también te faltan algunas materias.
No, Hagler jamás fue un fajador, te equivocas. Y tú que tanto te ufanaste de "limitaciones" incurres en una: Hagler era un boxeador muy versátil, podía boxear como ser ofensivo. Contra Leonard por una cuestión de roles, demostró su beta agresiva, que la mayoría como buenos aficionados ocasionales, se encargaron de encasillar radicalmente sin recorrer su carrera. Buen ejemplo en cambio el de Duran y Leonard. Cuando el panameño peleo como él sabía hacerlo y Leonard quiso demostrar algo que no era....perdió; fue el mismísimo Angelo Dundee que dijo: "Leonard no puede pelear como Duran...se equivoco". En cambio cuando se concentro en su real potencial boxístico, quito de contexto dos veces al panameño llevándose la saga, porque era el mejor. Otro ejemplo igual puede ser el 2-1 de Ali ante Frazier, o el 6-1 de Robinson vs LaMotta. Demuestra que clase de boxeadores son superiores.
Claro, ese es nuestro problema: tu concibes al boxeo tal cual te lo presentan. Yo exijo mejores boxeadores de raza, así no tienen que debatirse con sus adversidades que a ti tanto te gusta dramatizar al estilo hollywood. Tiene que ser así, porque tipos como maravilla Martinez que se hicieron solos con inteligencia, no hay muchos.
Dado el caso es exactamente igual: KO o golpe que desestabilice. Sé a que te refieres y respondí.
Yo te respeto, pero tú pretendes desautorizar con hostilidad todo lo que digo. Te respeto, pero no pretendas que me guste y no deje de criticar ese polo poco productivo, en comparación con el real arte de fistiana.
Tú sigue consumiendo hamburguesas como has manifestado. Yo simplemente cito buenos ejemplos de grandes combates, porque es boxeo de altísima calidad.
Respondo punto por punto, en cambio tus devoluciones son cada vez más escuetas y no en tu sintaxis, sino en el contenido. RESPONDER PUNTO POR PUNTO, una lastima que este debate no tuvo eso.
Luigi el conquistador, Campeon del juego de pronosticos 2010, 2011, 2014. Y Campeon del Reto de Campeones 2012, 2013.