Es sinceramente muy gracioso que cuando alguien me insulta, o descalifica, despues salen "foristas" fantasmas que me insultan, o simplemente me atacan hablando siempre de lo mismo.Es muy curioso.
Siempre es lo mismo, se repiten.....Calderon vs Segura y......ningun otro "Analisi-Pronostico" de mi parte errado, ya que Marquez vs Lopez, y Chavez Jr vs Duddy, no recibieron mi "Analisis-Pronostico", simplemente fueron opiniones sin analisis previo, lo que yo llamo una opinion superficial, y porsupuesto cuando alguien opina apresuradamente o sin observar la situacion, a veces puede fallar."Analisis-Pronosticos" errados por mi......uno.Peleas que erre mis pronosticos, ya lo "dijieron", pero son tan pocas que tienden a repetir los post, ademas cuando intentas impugnar mis "Analisis-Pronostico" olvidas algo vital, que yo ademas de pronosticas y acertar los resultados, guione las peleas.
Si ahora quieres excusarte Marvin, adelante, nadie te frenara, pero cuando alguien dice que un pugil tiene una buena mandibula, y capacidad de asimilacion, creo que sin decir la palabra "granitica", es una mencion implicita del termino, pero como te dije.....tienes que excusarte, asi que adelante.
Tu tienes un conflicto conmigo, ya que siempre que puedes ironicamente me llamas "erudito" o demas sinonimos de sabiduria.
Te dire lo mismo que a otro forista.Si tu o yo, o quien sea, critica energicamente a un pugil, porque algun pro del boxeador criticado debe enagenarse????, sinceramente no lo entiendo, acaso Pacquiao es tu hermano?.Tu criticame si yo insultara a Pacquiao, pero solo lo descalifico y lo critico.La critica en el deporte es algo tan comun, como los triunfos de sus practicantes.Hay que tener tolerancia para opinar.
Te equivocas, yo a Mayweather siempre lo elogie, desde que Pacquiao estaba fuera del circo.
Es obvio que el fisico de los americanos (entiendo que tu referencia es hacia los morenos), te llame la atencion, ya que existe aquel refran, digamos comico que dicta "siempre apuestale al negro", eso es porque los morenos, casi siempre reinaron en la mayoria de los deportes, y cuentan con un fisico natural, que con trabajo casi siempre esteticamente supera al de cualquier otro grupo etnico.Esa es la razon de porque te llama la atencion la musculacion de los morenos.
Ya explique en un tema porque Mayweather declino el combate, y no tengo ganas de escribirlo de nuevo.Pero lo que no entiendo es porque Pacquiao huyo del primer combate, tal vez un pro tan acerrimo de Pacquiao como tu puedas explicarlo.
Dime que tienen que desmotrar Ward,Berto y Dirrel por ejemplo????.Que tienen que demostrar????.Ward esta invicto y derroto a una figura como Kessler.Dirrel fue robado en Inglaterra, y luego le saco el invicto a Abraham.Berto es el campeon mundial welter CMB, defendiendo su titulo contra pugiles del calibra de Urango y Quintana.Si tu dudas de ellos, logicamente debe ser por el estilo de los citados, ya que algo me dice que te agradan los tira piedra, y descalificas el boxeo cerebral, aunque digas que te gusta maravilla Martinez, Gamboa, Rigondeaux, Bute, y Donaire.Ya que esos nombres se contraponen a Pacquiao, Solis y Pirog.Extraño tu gusto tan surtido de boxeo, nose si es para conflictuar el debate, o si es cierto.
Si, lo de pronosticar es muy serio.Si tu no tienes efectividad en eso, no intentes demeritar el pronostico, ya que aunque muchos lo contradigan, existe una ciencia exacta para pronosticar.
Si hubieras estado en el foro la noche del robo de Dawson, te habrias encontrado con las opiniones divididas acerca del fallo, mostrando como nadie coincidia entre si, opinando desde el robo, derrota o empate.Ademas.....es inutil negarlo, si se ve el combate se nota como por 20 jabs de Dawson, llegaba un derecha potente de Pascal, y el publico gritaba "WOOOOOWWWWW!!!!!!", y los jueces localistas permitireon ese robo en Canada, la casa de Pascal.
Te entendemos Kant, completa tus obligaciones, y cuando quieras aqui estamos para terminar de leer tu fantastica cronica, que te agradecemos por compartir con nosotros.Saludos
Martinez vs Williams II
Re: Martinez vs Williams II
Luigi el conquistador, Campeon del juego de pronosticos 2010, 2011, 2014. Y Campeon del Reto de Campeones 2012, 2013.
Re: Martinez vs Williams II
Luigi,permiteme decirte que en mi opinion no debes justificarte todos los dias con lo mismo porque salga uno diciendote lo de siempre...si no lo entienden jamas lo entederan...
y te voy hacer una critica(constructiva por supuesto),cuando hablas de tus analisis(con los que todos o casi todos disfrutamos) te sale un poco la vena egocentrica y una persona q no te conozca puede calificarte incluso de pedante,que quiero decir con esto ? pues que como yo se que tu te tomas muy en serio tus nalisis y te esfuerzas para plasmarnos tus criterios e intentar hacerlo lo mayor coherente posible poniendo mucho mimo en cada pelea y sobre todo didacticamente,ya que yo por ejemplo me doy cuenta de cosas o pequeños detalles que no me daria,aunque suelo coincidir en tus opiniones,pues por eso precisamente te atacan con eso,pero es de manera destructiva,ya que al saber que te esfuerzas con ello pues intentan "joderte" ensuciando tus analisis,y deberias ser mas inteligente que eso para no caer en su juego,ya que al caer en el te enfadas y te acabas jactando de tus aciertos y haces parecer lo que no eres.
para acabar te aconsejo que no te justifiques mas de tus analisis,no tienes por que, los que te conocemos y sabemos como eres ya sabemos que lo haces con todo el cariño del mundo,y quien no le interese que no lea,nosotros seguiremos disfrutando de tus analisis,de las experiencias de kant y del debate sano,a lo demas no hay que darle importanccia,y no te enfades que todo lo digo con la mejor intencion del mundo porque me jode que te hagas ver a veces como no eres por entrar al trapo.
un saludo amigo
y te voy hacer una critica(constructiva por supuesto),cuando hablas de tus analisis(con los que todos o casi todos disfrutamos) te sale un poco la vena egocentrica y una persona q no te conozca puede calificarte incluso de pedante,que quiero decir con esto ? pues que como yo se que tu te tomas muy en serio tus nalisis y te esfuerzas para plasmarnos tus criterios e intentar hacerlo lo mayor coherente posible poniendo mucho mimo en cada pelea y sobre todo didacticamente,ya que yo por ejemplo me doy cuenta de cosas o pequeños detalles que no me daria,aunque suelo coincidir en tus opiniones,pues por eso precisamente te atacan con eso,pero es de manera destructiva,ya que al saber que te esfuerzas con ello pues intentan "joderte" ensuciando tus analisis,y deberias ser mas inteligente que eso para no caer en su juego,ya que al caer en el te enfadas y te acabas jactando de tus aciertos y haces parecer lo que no eres.
para acabar te aconsejo que no te justifiques mas de tus analisis,no tienes por que, los que te conocemos y sabemos como eres ya sabemos que lo haces con todo el cariño del mundo,y quien no le interese que no lea,nosotros seguiremos disfrutando de tus analisis,de las experiencias de kant y del debate sano,a lo demas no hay que darle importanccia,y no te enfades que todo lo digo con la mejor intencion del mundo porque me jode que te hagas ver a veces como no eres por entrar al trapo.
un saludo amigo
-
marvin pipo
Re: Martinez vs Williams II
esta es la ultima q respondo la verdad porque sino se hace algo interminable, no es q quiera quedarme con la ultima palabra pero quiero aclarar algunas cositas. primero no tengo que excusarme de nada, yo dije lo que dije no hay q buscarle cuestiones implicitas y deformar el sentido de lo dicho, sobre la pelea de maravilla y williams ya dije todo lo q tenia q decir, segundo, no me voy a poner a discutir lo de el porcentaje de aciertos tuyos la verdad, es cierto q cuando uno tiene conocimientos es mas probable tener mayor porcentaje de aciertos , sin embargo jactarse de haberse equivocado una vez diciendo q en tus otros VARIOS fallos no realizaste analisis cientificos, suena por lo menos poco convincente. tampoco como dijo el invitado no da para jactarse de haber acertado los resultados de las peleas de los 2 mejores del libra x libra .
si queres criticar a pacquiao esta bien, pero la critica malintencionada q esta sustentada en cuestiones q no hacen a lo propiamente boxistico es un poco molesta, y es algo q desde q mayweather malintencionadamente como dije arriba empezo con el asunto del doping olimpico y las sospechas, se extendio bastante. si te gusta mas el estilo boxistico de mayweather esta bien pero argumenta desde ese lugar y diciendo la verdad , por que acusar de "esquiva -rivales" al pacman , siendo q mayweather es el rey a la hora de salirse cuando la cosa se pone fiera ....
una cosa es la diferencias de fibra y fisico naturales favorables a la gente de color y otra cosa es los pectorales ginecomasticos q parecen senos y q no son nada naturales de algunos boxeadores americanos. sino fijate el fisico de erislandy lara o rigondeaux q son mucho mas magros.
demostrar, un deportista de elite siempre tiene q demostrar, un boxeador q tiene 20 o 25 peleas tiene largo camino por recorrer . ward tiene un boxeo efectivo, muchos lo comparan con hopkins , en el sentido, de que hace lo q tiene q hacer para ganar , a mi la verdad me aburre sobremanera , lo q vi con green no me gusto nada, pero bueno eso es algo subjetivo.si nos vamos a rasgar las vestiduras por un robo en contra de un yankee es de risa, ya que los favorecen siempre , con froch fue cerrada y es probable q la ganara , pero le toco salir a inglaterra y se paso la pelea llorando , asi como hizo teatro cuando abraham le pego en el piso( aunque la descalificacion fue correcta), mira sino a salido q se levanto cuando iba perdiendo y podria haber obligado la descalificacion de yuriorkis. berto no existe po r ahora, perdio con collazo , todavia no le gano a ninguna figura , vamos a ver cuando le llegen las dificiles. por otro lado es un estilista ?.
jacobs vs pirog, pavlik vs martinez , williams vs martinez , kotelnik vs alexander, dawson vs pascal , judah vs matthysse, etc . actuaciones poco convincentes en muchos casos y donde se ven superados ampliamente.ojo¡ los rivales de martinez era muy complicados y con ventajas fisicas.
pirog es un tira piedra??? es de risa , donde ? yo vi muchas de las 17 peleas del ruso y es un boxeador de tecnica depuradisima, con gran defensa y un estilo heterodoxo. aunque yo no concuerde para nada lo comparan por sus maneras defensivas con mayweather en algunas paginas americanas. justamente se lo destaca por q se diferencia de la imagen clasica q tienen los yankees de los europeos. combina un ataque y presion constante , haciendo pasar golpes en cantidad con sus movimientos de cintura.a jacobs el prospecto del año 2009 y mayor apuesta americana de golden boy lo llevo a la escuela facil y lo puso ko en 5 . odlanier solis es un pesado , escuela cubana pura, buena defensa, velocidad de manos , tecnica( mirar el ko a haye en amateurs) y del pacman q decir, es un guerrero , se defiende atacando , velocidad y potencia fuera de lo comun y no rehuye nunca a la batalla, roach lo emprolijo mucho, aunque es obvio q no es un estilista.
a mi los tira piedras no me gustan , respeto el espirtu y el valor de muchos de los boxeadores q se pueden definir como tales. pero sobre todo admiro la escuela cubana, esa de dar y q no te den, del juego de piernas, movimientos laterales, es fantastico ver a rigondeaux en sus peleas amateurs lo recomiendo, un contragolpeador de gran timing q comparan con pernell whitaker, para ronnie shields lo mejor q tuvo en sus manos, aunque debera demostrar en profesionales y mejorar su ultima actuacion. yo nunca descalifique el boxeo cerebral, jamas dije ni di a entender algo por el estilo¡¡¡ q boxeador de los q nombre es poco cerebral?, para vos sera el filipino, pero ya dije por que me gusta. por otro lado martinez , uno de mis favoritos, dice q el entiende el boxeo tambien como el arte de dar y q no te den , y q pelea de mitad del ring para atras (asi lo definio principi) vos lo viste rehuir un intercambio? no podes durante 36 minutos rehuir el intercambio siempre. a mi lme gustan los boxeadores tecnicos de buena defensa, pero aplomados y con mentalidad. vos dijiste q te gustaba kirkland y lo definias como un boxeador ofensivo y con tecnica, te recomiendo a chakhkiev un crucero ruso q esta dando sus pirmeros pasos y fue oro olimpico o al cubano luis garcia o el laureado amateur g.golovkin.
los mismos americanos se plantean una crisis de su boxeo y ademas sus pobres cosechas de medallas olimpicas ponen en cuestion su sistema formativo.obviamente es el centro mundial del negocio del boxeo y van a tener siempre campeones y buenos boxeadores, vamos a ver cuantos dan para mas de ese status. ojala se de un maravilla vs mayweather en 2011 ahi hago mi primer pronostico dentro de este foro , le voy a martinez por ko, esa es la pelea q se tiene q dar y merece martinez, pero el difamador se animara o seguira de vacaciones???.
si queres criticar a pacquiao esta bien, pero la critica malintencionada q esta sustentada en cuestiones q no hacen a lo propiamente boxistico es un poco molesta, y es algo q desde q mayweather malintencionadamente como dije arriba empezo con el asunto del doping olimpico y las sospechas, se extendio bastante. si te gusta mas el estilo boxistico de mayweather esta bien pero argumenta desde ese lugar y diciendo la verdad , por que acusar de "esquiva -rivales" al pacman , siendo q mayweather es el rey a la hora de salirse cuando la cosa se pone fiera ....
una cosa es la diferencias de fibra y fisico naturales favorables a la gente de color y otra cosa es los pectorales ginecomasticos q parecen senos y q no son nada naturales de algunos boxeadores americanos. sino fijate el fisico de erislandy lara o rigondeaux q son mucho mas magros.
demostrar, un deportista de elite siempre tiene q demostrar, un boxeador q tiene 20 o 25 peleas tiene largo camino por recorrer . ward tiene un boxeo efectivo, muchos lo comparan con hopkins , en el sentido, de que hace lo q tiene q hacer para ganar , a mi la verdad me aburre sobremanera , lo q vi con green no me gusto nada, pero bueno eso es algo subjetivo.si nos vamos a rasgar las vestiduras por un robo en contra de un yankee es de risa, ya que los favorecen siempre , con froch fue cerrada y es probable q la ganara , pero le toco salir a inglaterra y se paso la pelea llorando , asi como hizo teatro cuando abraham le pego en el piso( aunque la descalificacion fue correcta), mira sino a salido q se levanto cuando iba perdiendo y podria haber obligado la descalificacion de yuriorkis. berto no existe po r ahora, perdio con collazo , todavia no le gano a ninguna figura , vamos a ver cuando le llegen las dificiles. por otro lado es un estilista ?.
jacobs vs pirog, pavlik vs martinez , williams vs martinez , kotelnik vs alexander, dawson vs pascal , judah vs matthysse, etc . actuaciones poco convincentes en muchos casos y donde se ven superados ampliamente.ojo¡ los rivales de martinez era muy complicados y con ventajas fisicas.
pirog es un tira piedra??? es de risa , donde ? yo vi muchas de las 17 peleas del ruso y es un boxeador de tecnica depuradisima, con gran defensa y un estilo heterodoxo. aunque yo no concuerde para nada lo comparan por sus maneras defensivas con mayweather en algunas paginas americanas. justamente se lo destaca por q se diferencia de la imagen clasica q tienen los yankees de los europeos. combina un ataque y presion constante , haciendo pasar golpes en cantidad con sus movimientos de cintura.a jacobs el prospecto del año 2009 y mayor apuesta americana de golden boy lo llevo a la escuela facil y lo puso ko en 5 . odlanier solis es un pesado , escuela cubana pura, buena defensa, velocidad de manos , tecnica( mirar el ko a haye en amateurs) y del pacman q decir, es un guerrero , se defiende atacando , velocidad y potencia fuera de lo comun y no rehuye nunca a la batalla, roach lo emprolijo mucho, aunque es obvio q no es un estilista.
a mi los tira piedras no me gustan , respeto el espirtu y el valor de muchos de los boxeadores q se pueden definir como tales. pero sobre todo admiro la escuela cubana, esa de dar y q no te den, del juego de piernas, movimientos laterales, es fantastico ver a rigondeaux en sus peleas amateurs lo recomiendo, un contragolpeador de gran timing q comparan con pernell whitaker, para ronnie shields lo mejor q tuvo en sus manos, aunque debera demostrar en profesionales y mejorar su ultima actuacion. yo nunca descalifique el boxeo cerebral, jamas dije ni di a entender algo por el estilo¡¡¡ q boxeador de los q nombre es poco cerebral?, para vos sera el filipino, pero ya dije por que me gusta. por otro lado martinez , uno de mis favoritos, dice q el entiende el boxeo tambien como el arte de dar y q no te den , y q pelea de mitad del ring para atras (asi lo definio principi) vos lo viste rehuir un intercambio? no podes durante 36 minutos rehuir el intercambio siempre. a mi lme gustan los boxeadores tecnicos de buena defensa, pero aplomados y con mentalidad. vos dijiste q te gustaba kirkland y lo definias como un boxeador ofensivo y con tecnica, te recomiendo a chakhkiev un crucero ruso q esta dando sus pirmeros pasos y fue oro olimpico o al cubano luis garcia o el laureado amateur g.golovkin.
los mismos americanos se plantean una crisis de su boxeo y ademas sus pobres cosechas de medallas olimpicas ponen en cuestion su sistema formativo.obviamente es el centro mundial del negocio del boxeo y van a tener siempre campeones y buenos boxeadores, vamos a ver cuantos dan para mas de ese status. ojala se de un maravilla vs mayweather en 2011 ahi hago mi primer pronostico dentro de este foro , le voy a martinez por ko, esa es la pelea q se tiene q dar y merece martinez, pero el difamador se animara o seguira de vacaciones???.
Re: Martinez vs Williams II
Es cierto Tyson, he leido varios de mis post, en los que me refiero a estos abolicionistas, y tienes razon, quedo como un arrogante, justamente por intentar devolver la artilleria gramatica, y eso no es lo que quiero, asi que gracias por el concejo.
Eso es mentira Marvin, seguiras y seguiras respondiendo.Igualmente como ya entiendo el porque de tus post, dejare el tema Pacquiao, ya que no tienes medios para justificar a tu idolo, solo incidir en descalificaciones sobre mi participacion en el foro.Si puedieras justificar a tu idolo lo harias, pero al no lograrlo me atacas, asi que......fin del tema Pacquiao, y fin del tema que nisiquiera inicio, acerca del fisico de los morenos.
Queria que lo admitas, has visto que facil fue?.Ward para ti no convence, justamente porque no te agarada su estilo.Tienes que entender que si no te agrada como combate, no tienes porque dudar de su calidad como boxeador.A mi no me agrada como pelea Giovanni Segura, pero sin embargo no puedo descalificarlo, porque seria muy necio de mi parte negar su nivel.
Invito a todos a que vean Dirrel vs Abraham, y que vean el momento en que Dirrel queda inconciente por el golpe irreglamentario de Abraham, ya que decir que eso fue teatro, es no tener criterio alguno, ademas, porque iba a gestualizar semejante pantomina, si el moreno habia ganado todos los rounds, e incluso derribado a Abraham......no tiene sentido.
Tu dices que Berto no es nada.La realidad es que es un muchacho con muchas aptitudes y talento.Es rapido, potente, tiene claras virtudes defensivas, tacticas, traslativas, y hoy mismo esta madurando.Si para ti Urango y el indio Quintana no son rivales de fuste, tenemos conceptos muy distintos del boxeo.
Esto sinceramente es increible.Asi que Martinez vs Pavlik no fue una victoria convincente.Fue uno de los combates mas dominantes entre estilista y peleador que se dio en este año, y tu dices que no fue convincente.No solo fue convincente, sino que generalmente los estilistas ganan administrando lecciones de boxeo, pero maravilla no se limito a eso, sino que ademas le dio una paliza a Pavlik, dejandole desfigurada la cara, y con profusos cortes en ambas cejas.
Tampoco Daniels vs Pirog te parecio convincente????.El moreno jamas entro en el match, y Pirog le aplico un KO pasmoso.
Pirog es un pugil rustico y lo afirmo.Si tu concepto de tecnica depurada son las mecanizaciones del ruso......ya no podemos hablar mas de boxeo Marvin, porque lo que tu entiendes como tecnica, es lo que yo entiendo como rusticidad.
Odlanier Solis es otro tira piedra.Donde esta esa velocidad y tecnica que mencionas????.Solis es una suerte de Arreola, incluso hasta fisicamente.Solis no parece cubano.
A ti los tira piedra te agradan, lo dejas en claro criticando a boxeadores como Mayweather y Ward, y alabando a Pirog y Solis.Ademas tus contradicciones para tan solo ir en mi contra son escabrosas.Dices que te agrada la escuela cubana por el mote de "pegar y no dejarse pegar" pero sin embargo desprecias el sistema combativo de Mayweather, quien justamente sostiene la misma filosofia, y quien en recursos defensivos supera a cualquier pugil de hoy en dia.
Martinez en el unico combate que intercambio golpes, fue en la primera contra Williams, donde el mismo reconocio que se equivoco, y en efecto en el segundo combate no cometio el mismo error.Cuando Williams se aproximaba, lo amarraba, y luego trabajaba.Si tu crees que maravilla se fajo en algun combate, basta de bla, bla, bla, bla y bla.Postea aqui un link de un combate donde maravilla se esta fajando que no sea Martinez vs Williams I.
Dime cual es el conflicto de no ir a un intercambio durante todo un combate????.El boxeo se trata de eso.Cuando lo van a entender sus detractores????.El boxeo es un arte, en donde se debe superar al rival boxeando.Si quieres ver una riña, mira UFC o MMA.El boxeo rudimentario unicamente es una mutacion del boxeo original.Los cimientos del boxeo, son los que el pionero del estilismo, Willie Pep, establecio, el invento la frase de "pegar y no dejarse pegar".El boxeo a pesar de nacer en Inglaterra, donde se practica el boxeo mas antiestetico que existe, cuando llego a EEUU, tuvo su renacimiento, justamente siendo depurado, y obteniendo la real naturaleza del mismo.
Es cierto, dije que Kirkland me agrada, al igual que WIlliams, pero esos pugiles ofensivos que son de mi agrado, son pocos.Unicamente los apruebo porque son tecnicos y rapidos, eso hace que los acepte, a pesar de que tacticamente languidecen.
Yo espero hace mucho Martinez vs Mayweather.Primero porque considero que maravilla tiene con que vencer a Mayweather, no estoy asegurando la victoria, unicamente digo que tiene chances.Segundo porque son mis dos boxeadores favoritos de este presente.Y tercero porque se que el combate sera de ensueño......sueño con un combate como ese, hace muchisimo tiempo que no veo dos joyas sobre el ring, y sobre todo, dos pugiles ejecutando estrategias tan brillantes como estoy seguro que ambos realizarian de darse el combate.
Eso es mentira Marvin, seguiras y seguiras respondiendo.Igualmente como ya entiendo el porque de tus post, dejare el tema Pacquiao, ya que no tienes medios para justificar a tu idolo, solo incidir en descalificaciones sobre mi participacion en el foro.Si puedieras justificar a tu idolo lo harias, pero al no lograrlo me atacas, asi que......fin del tema Pacquiao, y fin del tema que nisiquiera inicio, acerca del fisico de los morenos.
Queria que lo admitas, has visto que facil fue?.Ward para ti no convence, justamente porque no te agarada su estilo.Tienes que entender que si no te agrada como combate, no tienes porque dudar de su calidad como boxeador.A mi no me agrada como pelea Giovanni Segura, pero sin embargo no puedo descalificarlo, porque seria muy necio de mi parte negar su nivel.
Invito a todos a que vean Dirrel vs Abraham, y que vean el momento en que Dirrel queda inconciente por el golpe irreglamentario de Abraham, ya que decir que eso fue teatro, es no tener criterio alguno, ademas, porque iba a gestualizar semejante pantomina, si el moreno habia ganado todos los rounds, e incluso derribado a Abraham......no tiene sentido.
Tu dices que Berto no es nada.La realidad es que es un muchacho con muchas aptitudes y talento.Es rapido, potente, tiene claras virtudes defensivas, tacticas, traslativas, y hoy mismo esta madurando.Si para ti Urango y el indio Quintana no son rivales de fuste, tenemos conceptos muy distintos del boxeo.
Esto sinceramente es increible.Asi que Martinez vs Pavlik no fue una victoria convincente.Fue uno de los combates mas dominantes entre estilista y peleador que se dio en este año, y tu dices que no fue convincente.No solo fue convincente, sino que generalmente los estilistas ganan administrando lecciones de boxeo, pero maravilla no se limito a eso, sino que ademas le dio una paliza a Pavlik, dejandole desfigurada la cara, y con profusos cortes en ambas cejas.
Tampoco Daniels vs Pirog te parecio convincente????.El moreno jamas entro en el match, y Pirog le aplico un KO pasmoso.
Pirog es un pugil rustico y lo afirmo.Si tu concepto de tecnica depurada son las mecanizaciones del ruso......ya no podemos hablar mas de boxeo Marvin, porque lo que tu entiendes como tecnica, es lo que yo entiendo como rusticidad.
Odlanier Solis es otro tira piedra.Donde esta esa velocidad y tecnica que mencionas????.Solis es una suerte de Arreola, incluso hasta fisicamente.Solis no parece cubano.
A ti los tira piedra te agradan, lo dejas en claro criticando a boxeadores como Mayweather y Ward, y alabando a Pirog y Solis.Ademas tus contradicciones para tan solo ir en mi contra son escabrosas.Dices que te agrada la escuela cubana por el mote de "pegar y no dejarse pegar" pero sin embargo desprecias el sistema combativo de Mayweather, quien justamente sostiene la misma filosofia, y quien en recursos defensivos supera a cualquier pugil de hoy en dia.
Martinez en el unico combate que intercambio golpes, fue en la primera contra Williams, donde el mismo reconocio que se equivoco, y en efecto en el segundo combate no cometio el mismo error.Cuando Williams se aproximaba, lo amarraba, y luego trabajaba.Si tu crees que maravilla se fajo en algun combate, basta de bla, bla, bla, bla y bla.Postea aqui un link de un combate donde maravilla se esta fajando que no sea Martinez vs Williams I.
Dime cual es el conflicto de no ir a un intercambio durante todo un combate????.El boxeo se trata de eso.Cuando lo van a entender sus detractores????.El boxeo es un arte, en donde se debe superar al rival boxeando.Si quieres ver una riña, mira UFC o MMA.El boxeo rudimentario unicamente es una mutacion del boxeo original.Los cimientos del boxeo, son los que el pionero del estilismo, Willie Pep, establecio, el invento la frase de "pegar y no dejarse pegar".El boxeo a pesar de nacer en Inglaterra, donde se practica el boxeo mas antiestetico que existe, cuando llego a EEUU, tuvo su renacimiento, justamente siendo depurado, y obteniendo la real naturaleza del mismo.
Es cierto, dije que Kirkland me agrada, al igual que WIlliams, pero esos pugiles ofensivos que son de mi agrado, son pocos.Unicamente los apruebo porque son tecnicos y rapidos, eso hace que los acepte, a pesar de que tacticamente languidecen.
Yo espero hace mucho Martinez vs Mayweather.Primero porque considero que maravilla tiene con que vencer a Mayweather, no estoy asegurando la victoria, unicamente digo que tiene chances.Segundo porque son mis dos boxeadores favoritos de este presente.Y tercero porque se que el combate sera de ensueño......sueño con un combate como ese, hace muchisimo tiempo que no veo dos joyas sobre el ring, y sobre todo, dos pugiles ejecutando estrategias tan brillantes como estoy seguro que ambos realizarian de darse el combate.
Luigi el conquistador, Campeon del juego de pronosticos 2010, 2011, 2014. Y Campeon del Reto de Campeones 2012, 2013.
-
marvin pipo
Re: Martinez vs Williams II
tenes razon voy a seguir respondiedo, tenes q leer bien lo q escribo o sino no contestes mas, dije q fueron poco convincentes las actuaciones de los americanos¡¡¡¡ como voy a decir q fue poco convincente la actuacion de martinez con pavlik, si lo mando a la escuela el maravilla. ademas puse en claro q los rivales de maravilla eran complicadisimos sobre todo por las ventajas fisicas q tenian ,la pegada de pavlik y la constante presion q ejerce williams lanzando y lanzando golpes sin parar. lo mismo con pirog, como voy a decir q pirog fue poco convincente en su actuacion jajajaj, me referia a como destruyo y lo mal q hizo lucir al promocionado jacobs y asi se llama y no daniels , ese es el q peleo con el zurdo vazquez, estaba tratando de mostrar como los americanos se ven ultimamente superados por mejores boxeadores. siceramente es increible q hayas leido tan mal ¡¡¡¡ parece a proposito e increible como queres falsear lo q digo para hacerme pasar por admirador del boxeo rustico. pirog rustico ¡¡¡¡ y para vos el canelo alvarez( q carece de defensa) es un estilista y solis parecido a arreola.... es demasiado .solis de donde salio ??? de la finca , es tres veces campeon mundial amateur y campeon olimpico, no tiene velocidad de manos???? ... lo demas ni me interesa contestar. pero te agradeceria q si contestas mis mensajes por lo menos leas bien lo q escribo sino parece malicioso como deformas lo q digo, yo no puse en duda la calidad de ward dije q me aburria nada mas.gracias por tus lecciones eruditas de historia del boxeo ,para mi el boxeo mas estetico hoy dia no es el de usa q es el q a vos te encanta . a mi como ya te dije me gusta la escuela cubana( cuyo precepto es el de dar y q no te den, y a ellos los enseñaron los sovietico, aunque el ritmo lo pusieron ellos creo no ? ), pais un poquito mas pequeño q eeuu y con menos poder economico , sin embargo, arrasa( junto a los europeos del este) los medalleros de todas las competiciones amateurs y sus boxeadores recien llegaron a pro podemos decir en cantidad. lo de q en inglaterra se practica el boxeo mas anti-estetico q hay, hoy es relativo , ya q hay una buena generacion de boxeadores britanicos, khan , haye, gavin(campeon mundial amateur), degale ( campeon olimpico), kell brook y algunos mas.
Re: Martinez vs Williams II
Es que interprete tu escrito hacia maravilla Martinez y Pirog por una critica, porque dices tantas incoherencias, que creeme que hasta a alguien que gusta de la lectura como yo, se bloquea al ver semejantes incongruencias, y haces que generalize todo tu discurso.
El primer nombre de Jacobs, es Daniel, asi que me referi bien llamandolo Daniel, como a veces a Mayweather lo llamo Floyd, o a Martinez por su apodo, maravilla.Ya calmate con las criticas, porque si quieres criticar hay que empezar con tu gramatica.
Si, Pirog es un pugil rustico.Sabes que......compara la tecnica del macho Camacho con la de Pirog, ahi tal vez entiendas las diferencias de un bagaje a otro.Tambien compara la "tecnica" de Solis con la de Haye, y espero que entiendas.
Debes aprender a clasificar los temas.Quieres hablar de los logros de Solis como amateur, o de sus caracteristicas como boxeador????, porque Hearns tenia una mandibula de cristal, pero sin embargo es uno de los mejores de la historia.Aprende a centralizar el concepto respecto a lo que se debate, no a excusarte con tintes ajenos a la discusion.
Tu pusiste en duda la calidad de Ward, ya que dijiste que no convencia, ahora dices que no te agrada.
Inglaterra en cuestiones esteticas, tiene a pocos referentes......Lennox Lewis y Naseem Hamed son los maximos exponentes de esa version boxistica.Luego estan en este presente como bien dijiste David Haye y Amir Khan, pero historicamente el boxeo ingles fue antiestetico desde sus inicios.
Tu elevas a Europa, un continente en donde me cuesta encontrar boxeo puro, ya que los ex-sovieticos preponderaban mas la tactica, y no tanto la tecnica, como por ejemplo lo es hoy Vitali Klitschko, un pugil poco ortodoxo, pero un fabuloso estatega.Rusia tiene historia en crear guerreros, pero que tecnicamente languidecen.Hay paises como Alemania que tienen una base tecnica-tactica destacable, pero que decaen en cuestiones que los gringos superan, como el rodaje en combate y la espontaneidad.España tuvo y tiene a lo largo de su historia, una variedad de estilos en sus pugiles mas destacados, que hace dificil una generalizacion de el estilo.
Boxeo puro, no solo hay en Cuba, debo decirte que EEUU y Puerto Rico tienen escuelas que enseñan excelente boxeo.De EEUU ya sabes, pero de Puerto Rico no sabias.Ademas en Argentina aun existe lo que fue la escuela mendocina, y Reveco el campeon mundial minimosca AMB, es un buen ejemplo de lo que es una linea depurada.Tambien sin recibir el aleccionamiento de la escuela mendocina, hay pugiles como maravilla Martinez y Narvaez que son excelentes estilistas, y promesas como Cuenca, Marquez, y la joya Chavez, quienes tienen un buen bagaje tecnico, y sobre todo una variedad tecnica muy importante.
Yo leo excelentemente todos los post, sucede que cuando la incoherencia prima, no puedes irritarte si generalizo la misma.
El primer nombre de Jacobs, es Daniel, asi que me referi bien llamandolo Daniel, como a veces a Mayweather lo llamo Floyd, o a Martinez por su apodo, maravilla.Ya calmate con las criticas, porque si quieres criticar hay que empezar con tu gramatica.
Si, Pirog es un pugil rustico.Sabes que......compara la tecnica del macho Camacho con la de Pirog, ahi tal vez entiendas las diferencias de un bagaje a otro.Tambien compara la "tecnica" de Solis con la de Haye, y espero que entiendas.
Debes aprender a clasificar los temas.Quieres hablar de los logros de Solis como amateur, o de sus caracteristicas como boxeador????, porque Hearns tenia una mandibula de cristal, pero sin embargo es uno de los mejores de la historia.Aprende a centralizar el concepto respecto a lo que se debate, no a excusarte con tintes ajenos a la discusion.
Tu pusiste en duda la calidad de Ward, ya que dijiste que no convencia, ahora dices que no te agrada.
Inglaterra en cuestiones esteticas, tiene a pocos referentes......Lennox Lewis y Naseem Hamed son los maximos exponentes de esa version boxistica.Luego estan en este presente como bien dijiste David Haye y Amir Khan, pero historicamente el boxeo ingles fue antiestetico desde sus inicios.
Tu elevas a Europa, un continente en donde me cuesta encontrar boxeo puro, ya que los ex-sovieticos preponderaban mas la tactica, y no tanto la tecnica, como por ejemplo lo es hoy Vitali Klitschko, un pugil poco ortodoxo, pero un fabuloso estatega.Rusia tiene historia en crear guerreros, pero que tecnicamente languidecen.Hay paises como Alemania que tienen una base tecnica-tactica destacable, pero que decaen en cuestiones que los gringos superan, como el rodaje en combate y la espontaneidad.España tuvo y tiene a lo largo de su historia, una variedad de estilos en sus pugiles mas destacados, que hace dificil una generalizacion de el estilo.
Boxeo puro, no solo hay en Cuba, debo decirte que EEUU y Puerto Rico tienen escuelas que enseñan excelente boxeo.De EEUU ya sabes, pero de Puerto Rico no sabias.Ademas en Argentina aun existe lo que fue la escuela mendocina, y Reveco el campeon mundial minimosca AMB, es un buen ejemplo de lo que es una linea depurada.Tambien sin recibir el aleccionamiento de la escuela mendocina, hay pugiles como maravilla Martinez y Narvaez que son excelentes estilistas, y promesas como Cuenca, Marquez, y la joya Chavez, quienes tienen un buen bagaje tecnico, y sobre todo una variedad tecnica muy importante.
Yo leo excelentemente todos los post, sucede que cuando la incoherencia prima, no puedes irritarte si generalizo la misma.
Luigi el conquistador, Campeon del juego de pronosticos 2010, 2011, 2014. Y Campeon del Reto de Campeones 2012, 2013.
-
marvin pipo
Re: Martinez vs Williams II
Recien terminando de ver la pelea de marquez-katsidis , me doy una vuelta por el foro y nuevamente me encuentro con una respuesta tuya "educandome" ahora no solo sobre boxeo sino tambien en otras areas , como la gramatica. Puedes admitir q leiste mal y listo, no creo cometer tantos errores gramaticales como para q confundas totalmente el sentido de lo q digo, es cierto q uno escribe un poco apurado pero no es para hacer escandalo , yo no te estoy señalando tus errores ortograficos o de sintaxis como por ejemplo la insistencia en usar la palabara "enagenado" q no se si es enojado, enajenado o que es lo que quieres decir.
Tampoco creo q mis incoherencias sean tan grandes, me gustan ciertos boxeadores otros no; mas alla de sus cualidades tecnicas, influyen en mi gusto otra cuestiones como los rivales enfrentados o la manera de conducir su carrera, etc.Si no me convence ward es tema mio,( no vi su pelea con bika pero aparentemente fue mucho mas estrecha la ventaja q la q dieron los jueces).
Gracias por tus enseñanzas, ya se q existen otras escuelas , yo prefiero la cubana , si puedo elegir no? , vos elegis a los americanos.tambien creo q hay muy buenos boxeadores europeos en este momento. rusos q estan apareciendo como el ofensivo chakhkiev(oro olimpico), golovkin(kazako), korobov q viene decepcionando un poco pero hay q darle credito, shafikov, vlasov, sasha bakhtin, el muy buen boxeador q es pirog, etc. todos estos con sus diferencias muy tecnicos.
tambien como dije arriba y concediste( increible¡¡) hay una buena generacion de britanicos y estan el ya muy afamado bute y su compatriota jojo dan, el camerunes radicado en francia n'dam n'jikam, q es muy vistoso,etc.
Hablarme de reveco y narvaez como si no los conociera ....., cuenca(29 años) mas q promesa es un boxeador ya armado, al q le es dificil conseguir una oportunidad afuera por su escasa pegada y q tiene un boxeo refinado , la joya chaves es el q mas pinta, aunque debe subir la calidad de sus rivales y empezar a salir afuera, a maxi marquez le falta mucho, creo q maderna el supermediano pinta mejor , esta el hermano de maidana(amateur) q tiene 18 años pero se habla de q es muy bueno y tuvo grandes resultados.Igual mas alla de la escuela mendocina es dificil pensar una "escuela argentina" por llamarlo de algun modo.
Seria buena de ver una pelea en profesional entre haye y " el clon de arreola" o.solis, asi vemos si el ingles con su tecnica superior puede vengar la golpiza q le propino el cubano en amateur , y q termino en ko.
Para cerrar , creo q este fin de semana se corono un muy buen mes de boxeo, con muy buenas peleas como n'dam n'jikam - khurtsidze, jm lopez- r.marquez, hasegawa( muy buen boxeador, lo mismo q nishioka )- jc burgos, jm marquez - katsidis. Ademas de q tuvimos el ko del año con martinez y la buena actuacion de matthysse q fue claramente robado.
Gracias por regalarme tu erudicion y ponerme en claro los boxeadores q me deben gustar y cuales no, cuales son tecnicos y cuales no y demas conocimientos. En adelante tratare de ser menos incoherente y reconocer tu sabiduria sin grietas . Con esto concluyo por mi parte este largo ida y vuelta un poco cansador.
El tiempo mostrara q grupo de boxeadores llega mas lejos.Esperemos q en el 2011 se den : mayweather- martinez , bute-ward, berto/bradley - pacquiao, erislandy lara vs canelo alvarez, haye- o.solis, pascal - dawson 2, alexander- kotelnik 2 ( merece una revancha del robo no?). Esperando tus futuros " analisis-pronosticos infalibles", te saludo.
Tampoco creo q mis incoherencias sean tan grandes, me gustan ciertos boxeadores otros no; mas alla de sus cualidades tecnicas, influyen en mi gusto otra cuestiones como los rivales enfrentados o la manera de conducir su carrera, etc.Si no me convence ward es tema mio,( no vi su pelea con bika pero aparentemente fue mucho mas estrecha la ventaja q la q dieron los jueces).
Gracias por tus enseñanzas, ya se q existen otras escuelas , yo prefiero la cubana , si puedo elegir no? , vos elegis a los americanos.tambien creo q hay muy buenos boxeadores europeos en este momento. rusos q estan apareciendo como el ofensivo chakhkiev(oro olimpico), golovkin(kazako), korobov q viene decepcionando un poco pero hay q darle credito, shafikov, vlasov, sasha bakhtin, el muy buen boxeador q es pirog, etc. todos estos con sus diferencias muy tecnicos.
tambien como dije arriba y concediste( increible¡¡) hay una buena generacion de britanicos y estan el ya muy afamado bute y su compatriota jojo dan, el camerunes radicado en francia n'dam n'jikam, q es muy vistoso,etc.
Hablarme de reveco y narvaez como si no los conociera ....., cuenca(29 años) mas q promesa es un boxeador ya armado, al q le es dificil conseguir una oportunidad afuera por su escasa pegada y q tiene un boxeo refinado , la joya chaves es el q mas pinta, aunque debe subir la calidad de sus rivales y empezar a salir afuera, a maxi marquez le falta mucho, creo q maderna el supermediano pinta mejor , esta el hermano de maidana(amateur) q tiene 18 años pero se habla de q es muy bueno y tuvo grandes resultados.Igual mas alla de la escuela mendocina es dificil pensar una "escuela argentina" por llamarlo de algun modo.
Seria buena de ver una pelea en profesional entre haye y " el clon de arreola" o.solis, asi vemos si el ingles con su tecnica superior puede vengar la golpiza q le propino el cubano en amateur , y q termino en ko.
Para cerrar , creo q este fin de semana se corono un muy buen mes de boxeo, con muy buenas peleas como n'dam n'jikam - khurtsidze, jm lopez- r.marquez, hasegawa( muy buen boxeador, lo mismo q nishioka )- jc burgos, jm marquez - katsidis. Ademas de q tuvimos el ko del año con martinez y la buena actuacion de matthysse q fue claramente robado.
Gracias por regalarme tu erudicion y ponerme en claro los boxeadores q me deben gustar y cuales no, cuales son tecnicos y cuales no y demas conocimientos. En adelante tratare de ser menos incoherente y reconocer tu sabiduria sin grietas . Con esto concluyo por mi parte este largo ida y vuelta un poco cansador.
El tiempo mostrara q grupo de boxeadores llega mas lejos.Esperemos q en el 2011 se den : mayweather- martinez , bute-ward, berto/bradley - pacquiao, erislandy lara vs canelo alvarez, haye- o.solis, pascal - dawson 2, alexander- kotelnik 2 ( merece una revancha del robo no?). Esperando tus futuros " analisis-pronosticos infalibles", te saludo.
Re: Martinez vs Williams II
Y es claro que tu no puedes señalar errores de sintaxis y de ortografia, ya que no los cometo.Tengo razon en hablar de tu pesima gramatica, y ahora de tu ignorancia.
Enajenado, significa estar en un estado de exaltacion, o mejor dicho para que tu lo entiendas......alienado.Ademas si yo equivoco logicamente por un descuido una letra, tu no eres quien para señalarlo, ya que tu redaccion y gramatica es PESIMA, y dudo que sea por descuido.
Es como debes decirlo.Ward no te gusta y punto final, nadie dice que deba agradarte, pero si no te gusta no lo descalifiques.
Es obvio que cuando digas coherencias te dare credito, me refiero a los pugiles ingleses de buena tecnica como Haye y Khan.Pero cuando digas incoherencias, ahi estare para que las notes, porque si quieres decir incongruencias adelante, pero no te dirijas a mi.
Quien te dijo que no conoces a Narvaez y Reveco, solo fue una mencion, pero si tu vas a estar en esa postura paranoica, creyendo que cada palabra que digo va en tu contra, es tu conflicto.Llame a Cuenca promesa, porque aun nisiquiera disputo una eliminatoria (una verguenza).En mi opinion a Maxi Marquez no le falta mucho, ya que con semejante boxeo podra despegar rapido.Fuera de la escuela mendocina, la actual situacion de los entrenadores argentinos.....es patetica, no saben la diferencia entre un directo y un jab.
Sinceramente a mi no me interesa Haye vs Solis, para que una facil victoria de Haye?.Hablas de aquella pelea, como si una disputa amateur tuviera incidencia en el profesionalismo, una opinion muy basica.
Espero que despues de mi leccion como bien dices, no hables tantas incoherencias, o por lo menos no lo hagas dirijiendote a mi.
Si, es asi, mis "analisis-pronostico" a excepcion de Calderon vs Segura fueron exactos, si te molesta aguantate, igualmente no entiendo porque mis aciertos te perturban tanto.
Enajenado, significa estar en un estado de exaltacion, o mejor dicho para que tu lo entiendas......alienado.Ademas si yo equivoco logicamente por un descuido una letra, tu no eres quien para señalarlo, ya que tu redaccion y gramatica es PESIMA, y dudo que sea por descuido.
Es como debes decirlo.Ward no te gusta y punto final, nadie dice que deba agradarte, pero si no te gusta no lo descalifiques.
Es obvio que cuando digas coherencias te dare credito, me refiero a los pugiles ingleses de buena tecnica como Haye y Khan.Pero cuando digas incoherencias, ahi estare para que las notes, porque si quieres decir incongruencias adelante, pero no te dirijas a mi.
Quien te dijo que no conoces a Narvaez y Reveco, solo fue una mencion, pero si tu vas a estar en esa postura paranoica, creyendo que cada palabra que digo va en tu contra, es tu conflicto.Llame a Cuenca promesa, porque aun nisiquiera disputo una eliminatoria (una verguenza).En mi opinion a Maxi Marquez no le falta mucho, ya que con semejante boxeo podra despegar rapido.Fuera de la escuela mendocina, la actual situacion de los entrenadores argentinos.....es patetica, no saben la diferencia entre un directo y un jab.
Sinceramente a mi no me interesa Haye vs Solis, para que una facil victoria de Haye?.Hablas de aquella pelea, como si una disputa amateur tuviera incidencia en el profesionalismo, una opinion muy basica.
Espero que despues de mi leccion como bien dices, no hables tantas incoherencias, o por lo menos no lo hagas dirijiendote a mi.
Si, es asi, mis "analisis-pronostico" a excepcion de Calderon vs Segura fueron exactos, si te molesta aguantate, igualmente no entiendo porque mis aciertos te perturban tanto.
Luigi el conquistador, Campeon del juego de pronosticos 2010, 2011, 2014. Y Campeon del Reto de Campeones 2012, 2013.
-
marvin pipo
Re: Martinez vs Williams II
Para un poquito che, que ignorancia ni ignorancia, se bien lo que quiere decir enajenado no te preocupes , que te pensas que me vas a venir a dar clases vos ???. Pasa que como lo escribiste 10 veces seguidas con g y despues venis a criticar mi gramatica y ahora que fuiste corriendo a ver el diccionario para cerciorarte como se escribe me venis a tratar de ignorante me causa gracia.
Bajate un poquito del pedestal SUPER-ANALISTA del boxeo, que no vas a venir a dar lecciones de redaccion porque pones cuatro o cinco palabras pomposas por aca y por alla para adornar tus jactanciosos comentarios.Rebati con argumentos, no vengas con agresiones fuera de lugar, o acaso vos te pensas que me vas a imponer una opinion, o la manera como la tengo que expresar.
Justo vos venis a hablar de paranoia que en un post viejo especulabas que yo era otra persona que te venia agrediendo desde hacia tiempo usando diferentes sobrenombres y q se yo que otras fantasias totalmente paranoicas. SABELOTODO sabes que es una ironia? que te pensas que me interesa que me des credito por lo que digo, baja un poquito la soberbia.
Me diste una leccion barbara, no hay con que darte si te las sabes todas. Como un ignorante como yo que no sabe ni redactar te va a venir a discutir a vos que estas en la cuspide de la erudicion ???, Y no solo boxistica¡¡¡.Para plantear una diferencia con vos sobre cuestiones que hacen al boxeo hay que doctorarse en filosofia y letras primero.
Tus inmaculados "ANALISIS-PRONOSTICOS" como van a fallar??? si vos sos infalible , no tenes grietas, cuando dijiste q De la hoya le ganaba a Pacquiao por ejemplo , entre otros aparentes yerros, todos sabian que estabas jugando, que era un analisis superficial y que no habias usado tus poderes analiticos, ademas todavia no tenias la data de las sustancias que usaba el Pacman no?.
Bueno maestro, cuando necesite que me aclares algo o si necesito un consejito para mejorar mi gramatica y redaccion o mi pobre condicion intelectual te aviso asi me iluminas un
poco.
Pura soberbia y agresividad lo tuyo, y bastante de vender humos.No te ofendas si la redaccion es un poco brusca y aparento estar un poquito ENAGENADO, para la proxima me tomo un poco mas de tiempo y escribo una respuesta en el "estilo pomposo" ese que te gusta asi se te hace mas amena ya que sos un aficionado a la lectura.
Listo ahora si que no caigo mas en la tentacion y dejo de contestarte, ya se que lo dije antes , pero ahora si cumplo, te dejo que sigas tranquilo dando catedra.
Bajate un poquito del pedestal SUPER-ANALISTA del boxeo, que no vas a venir a dar lecciones de redaccion porque pones cuatro o cinco palabras pomposas por aca y por alla para adornar tus jactanciosos comentarios.Rebati con argumentos, no vengas con agresiones fuera de lugar, o acaso vos te pensas que me vas a imponer una opinion, o la manera como la tengo que expresar.
Justo vos venis a hablar de paranoia que en un post viejo especulabas que yo era otra persona que te venia agrediendo desde hacia tiempo usando diferentes sobrenombres y q se yo que otras fantasias totalmente paranoicas. SABELOTODO sabes que es una ironia? que te pensas que me interesa que me des credito por lo que digo, baja un poquito la soberbia.
Me diste una leccion barbara, no hay con que darte si te las sabes todas. Como un ignorante como yo que no sabe ni redactar te va a venir a discutir a vos que estas en la cuspide de la erudicion ???, Y no solo boxistica¡¡¡.Para plantear una diferencia con vos sobre cuestiones que hacen al boxeo hay que doctorarse en filosofia y letras primero.
Tus inmaculados "ANALISIS-PRONOSTICOS" como van a fallar??? si vos sos infalible , no tenes grietas, cuando dijiste q De la hoya le ganaba a Pacquiao por ejemplo , entre otros aparentes yerros, todos sabian que estabas jugando, que era un analisis superficial y que no habias usado tus poderes analiticos, ademas todavia no tenias la data de las sustancias que usaba el Pacman no?.
Bueno maestro, cuando necesite que me aclares algo o si necesito un consejito para mejorar mi gramatica y redaccion o mi pobre condicion intelectual te aviso asi me iluminas un
poco.
Pura soberbia y agresividad lo tuyo, y bastante de vender humos.No te ofendas si la redaccion es un poco brusca y aparento estar un poquito ENAGENADO, para la proxima me tomo un poco mas de tiempo y escribo una respuesta en el "estilo pomposo" ese que te gusta asi se te hace mas amena ya que sos un aficionado a la lectura.
Listo ahora si que no caigo mas en la tentacion y dejo de contestarte, ya se que lo dije antes , pero ahora si cumplo, te dejo que sigas tranquilo dando catedra.
Re: Martinez vs Williams II
Hablando de Calderon vs Segura (por lo del pronóstico errado), increiblemente despues de ese fragoroso combate, Giovanni Segura vuelvio a pelear contra alguien de peligro, esto el sabado en Tijuana en un combate donde si bien su titulo no estaba en juego (o titulos) si estaba en juego la carrera de Giovanni pues esta bien cotizado y en una pelea de supuesta preparación y ante un rival con las agallas de Manuel el Chango Vargas. parecia una pelea facil para Giovanni quien arrancando el combate mando a la lona al Chango, pero este se levanto para crecerso y cuarto quinto sexto round fueron de gran peligro para Giovanni; quien gracias a sus peligrosos puños corto gravemente al Chango y por ahí se dio la victoria, ante un rival que ante nada que perder y todo que ganar arriesgo el fisico para poner en predicamente a Segura.
Segura demostró que tiene calidad de más y pues termino poniendo las cosas en su lugar no sin antes pasar un sustito.
Giovanni Segura no goza de una buena tecnica como digamos la de Juan Manuel Márquez (me fui a los extremos) pero esta convertido en un boxeador que le va a pelear la mención del mejor peleador Mexicano del mometo.
Segura demostró que tiene calidad de más y pues termino poniendo las cosas en su lugar no sin antes pasar un sustito.
Giovanni Segura no goza de una buena tecnica como digamos la de Juan Manuel Márquez (me fui a los extremos) pero esta convertido en un boxeador que le va a pelear la mención del mejor peleador Mexicano del mometo.