"A Monzón yo le ganaba"

[argento]

a mi ver no se puede comparar el boxeo con 100 metros llanos o cosa x el estilo, esos deportes dependen solo de lo fisico, aca hay estrategia planeamiento experiencia inteligencia voluntad y un monton de cosas mas que correr 100 metros llanos o nadar libre 50 metros o 100, x favor no tiene nada que ver una cosa con la otra

[Manuel Real1]

Posiblemente no me di a entender ....Se puede manejar de la forma que se diga a conveniencia .

Para mi hay un antes y un despues de los 70s para Acá aun cuando no este marcado .. cambiarón muchas cosas como :
-La rapidez de los boxeadores.
-Tipo de entrenamiento
-Fisico
-Alimentación
-Cantidad de Peleas
-Surgieron Nuevas categorias

Lo que para unos es una involución como Boxear de 15 rounds a 12 , yo lo miro al reves ..Lo miro como algo positivo ....Muchas de las peleas eran Muy pausadas digo muchas por que grandes peleas o Rounds se dieron después del 12 como (Gomez-Pintor) por mencionar una .
Para mi la mejor epoca en cuanto a calidad son los 80´s

[Luigi]

YO, como alguien tan contundente desde la opinión a los hechos, debo fallar en favor de Pipexor en este tema. Además, decir que Martinez es un ignorante, bueno, en alguien que no puedo acertar dos pronósticos seguidos es poco creíble, muy poco creíble, y me parece que en SILENCIO, u OBSECUENCIA, el foro lo sabe pero no se anima a decirlo.

Para dominar desde la distancia a alguien que propone el mismo juego, se precisa VELOCIDAD! Una que Martinez tiene, y Monzon no tuvo. La velocidad! El gran ítem que en el pasado era un pandemonio ver en un púgil, hoy en día es moneda corriente. Desde este punto todas las figuras del pasado pueden ser puestas en jaque, o acaso no les parece extraño que los únicos indiscutidos del pasado sean Pep, Ali, Robinson, Gavilan, y Leonard, quedando algunos mas a nombrar. Estos son incuestionables por su velocidad que en aquel entonces los hacia únicos, ganando el titulo de vanguardistas. Entiendan que por decir algo similar, no se convierten a asesinos del boxeo y la historia, por el contrario, con sinceridad respetan al boxeo, los grandes no merecen que inflen con argucias su legado. Si alguien quiere retractarse esta a tiempo.

También coincido con lo de Bert Sugar, en donde dije todo cuando publicaron aquí su lista. Esos expertos como los púgiles de antaño, fueron grandes en su época, pero hoy en día con todo respeto, esos periodistas como en paz descanse Bert Sugar, y ahora puede ser Larry Merchant, que además siempre fue un idiota, no se actualizaron jamas. La historia los lacero y nunca adaptaron a su profesión los nuevos cánones de fistiana. Pero cuidado, esto no solo sucedió en el boxeo; uno escucha periodistas de fútbol que tampoco se pueden adaptar al juego de hoy, me refiero a olas ofensivas vertiginosas, verticales y rápidas, con sistemas que prácticamente no utilizan el medio campo, por eso los periodistas de antaño se enamoran del Barcelona con su obsoleto estilo, que únicamente funciona por las figuras, con otros jugadores eso no funciona.

La nueva guardia reemplaza a la vieja guardia, y esta no lo acepta por simple dogmatismo, ya que la razón no la tienen.

Salvela es un ignorante y le dije que no opine mas de boxeo. Quisiera saber como Monzon con su lentitud podía golpear a maravilla, y justamente con la DERECHA que tanta distancia y peso traía! Hubiera sido interesante, y mas aun entendiendo que Monzon no era un noqueador, sino que noqueaba por demolición, es decir, precisaba asestar varios golpes, y sin continuidad no habría tenido profundidad, me refiero por la velocidad de Martinez.

Es lamentable como se sacraliza el pasado a expensas del hoy. Los maestros de antaño deben ser evocados por sus brillantez logros.

[Jorgito]

Esto de la controversial lista de Bert Sugar o la de la revista The Ring , donde entre el grupo de expertos participo Bert , es muy cuestionable , alguien menciono por ahi que el historiador fue amigo personal de algunos boxeadores de antano y que vivio en esa epoca de glamour y gloria del boxeo asi como el control de las viejas mafias de New York , lo que demuestra su favoritismo asia esos pugiles , en mi opinion hay muchos nombres que hoy en dia no encajarian en la lista y algotros estan mal posicionadas por razones algunas obias y algotras desconosidas , lo mismo es una lista muy americanizada solo vean en el top ten no hay latinos a exepcion de Duran, el cual tambien es cuestionado en esa posicion , hay peleadores que hoy en dia no le ganan a ningun Campeon , yo creo que hablar de los mejores 100 es hablar de peleadores contundentes , que lo mismo figuraron en su epoca , como podrian figurara en la actual , me refiero a la epoca moderna del boxeo , con esto hablo de los 70s en delante.

Saludos.

[argento]

Eso de la lentitud de monzon ya lo he leeido tantas veces... tambien esto de la rapidez esta para mi demasiado sobreestimado:. Tommy hearns era un boxeador bastante estatico y sin tanto movimiento de ring y sin embargo metia las manos x todos lados y tenia una potencia infernal....tambien me sorprende como se subestima en demasia la fuerza y el poderio fisico.
Aca la 2 pelea de monzon con benvenutti
http://youtu.be/vfJ8e4FmXBQ
Si alguien lo ve lento pa ser un peso medio y bueh...hopkins tambien era algo lento y fue campeon madio cuanto tiempo???? sergio le ganaria a hopkins? al mejor hopkins
X favor baker le trajo muchos problemas a sergio con el jab y el directo de derecha, sin moverse mucho y solo tirando cuando sergio bajaba los brazos xq vamos a admitir algo, a sergio se le complica cuando los rivales no lo salen a buscar, baker le hiso buena pelea asi de sencillo...sergio luce mas con williams pavlik que lo salieron a buscar pero cuando el contrario tiene otra estrategia se le complica, yo habiendo visto lo inteligente que era monzon pa desarrollar sus peleas, lo paciente que era como se adaptaba a los rivales....pensar que valdez que era un nokeador tremendo y en la 2da le mete una mano terrible y con monzon viniendo de frente, monzon cae y se levanta como una flecha, hasta en el video parece que no cayo de lo rapido que ya esta de pie, y como a partir de ahi cambia estrategia y lo boxea a distancia, el round 10 de esa pelea es un joyita del boxeo de monzon.

Pero bueno que cada cual piense lo que quiera, yo me quedo con mi razon y no x dogmatismo, es lo que pienso, tan sencillo como eso.

X cierto yo creeo que a los klistchko de hoy no solo les gana ali, tambien les ganarian los foreman, los frazier, los larry holmes los ernie shaver e inclusibe los norton.

[patasalada]

Eso de la lentitud de monzon ya lo he leeido tantas veces... tambien esto de la rapidez esta para mi demasiado sobreestimado:. Tommy hearns era un boxeador bastante estatico y sin tanto movimiento de ring y sin embargo metia las manos x todos lados y tenia una potencia infernal....tambien me sorprende como se subestima en demasia la fuerza y el poderio fisico.
Aca la 2 pelea de monzon con benvenutti
http://youtu.be/vfJ8e4FmXBQ
Si alguien lo ve lento pa ser un peso medio y bueh...hopkins tambien era algo lento y fue campeon madio cuanto tiempo???? sergio le ganaria a hopkins? al mejor hopkins
X favor baker le trajo muchos problemas a sergio con el jab y el directo de derecha, sin moverse mucho y solo tirando cuando sergio bajaba los brazos xq vamos a admitir algo, a sergio se le complica cuando los rivales no lo salen a buscar, baker le hiso buena pelea asi de sencillo...sergio luce mas con williams pavlik que lo salieron a buscar pero cuando el contrario tiene otra estrategia se le complica, yo habiendo visto lo inteligente que era monzon pa desarrollar sus peleas, lo paciente que era como se adaptaba a los rivales....pensar que valdez que era un nokeador tremendo y en la 2da le mete una mano terrible y con monzon viniendo de frente, monzon cae y se levanta como una flecha, hasta en el video parece que no cayo de lo rapido que ya esta de pie, y como a partir de ahi cambia estrategia y lo boxea a distancia, el round 10 de esa pelea es un joyita del boxeo de monzon.

Pero bueno que cada cual piense lo que quiera, yo me quedo con mi razon y no x dogmatismo, es lo que pienso, tan sencillo como eso.

X cierto yo creeo que a los klistchko de hoy no solo les gana ali, tambien les ganarian los foreman, los frazier, los larry holmes los ernie shaver e inclusibe los norton.

muy deacuerdo contigo

[hector cruz]

. Tommy hearns era un boxeador bastante estatico y sin tanto movimiento de ring

que raro yo siempre lo he visto rapido de manos..

[argento]

que raro yo siempre lo he visto rapido de manos

Si hector, de manos si yo me refiero a traslacion de ring, ve sus peleas con pipino con duran con wilfredo benitez con roldan etc etc, inclusibe con hagler, esa era su manera de pelear, no giraba x todo el ring tirando el jab, tommy hearns no era un boxeador en general de aguantar la pelea en la distancia, se desgastaba, siempre creei que es x eso que salio a buscar el nokaut con hagler, xq sabia que no podia llegar a las targetas con marvin, se fundia antes:, con leonard en la 2 paso similar arranco con todo y poco a poco se fue quedando(aunque ahi lo robaron). A eso me refiero: Era de los pegadores que se asientan bien en la lona pa pegar, no pegaba danzando

[argento]

Con todo esto no kiero decir que sergio no sea bueno xq lo es, pero monzon es como dicen en los foros yankis una categoria x ensima de sergio, como mediano me refiero xq tambien es verdad que martinez viene de welter y superwelter y digamos su carrera en medios es legitima pero quiza algo forzada, no es un medio natural para mi, eso no le quita valor al contrario creeo que lo acrecienta como boxeador pero de ahi a compararlo con monzon o hagler o hopkins en medianos hay mucho vuelo.

[hector cruz]

que raro yo siempre lo he visto rapido de manos

Si hector, de manos si yo me refiero a traslacion de ring, ve sus peleas con pipino con duran con wilfredo benitez con roldan etc etc, inclusibe con hagler, esa era su manera de pelear, no giraba x todo el ring tirando el jab, tommy hearns no era un boxeador en general de aguantar la pelea en la distancia, se desgastaba, siempre creei que es x eso que salio a buscar el nokaut con hagler, xq sabia que no podia llegar a las targetas con marvin, se fundia antes:, con leonard en la 2 paso similar arranco con todo y poco a poco se fue quedando(aunque ahi lo robaron). A eso me refiero: Era de los pegadores que se asientan bien en la lona pa pegar, no pegaba danzando

de acuerdo, pero eso no quita que su velocidad, en este caso de mano fuera una gran arma, ese jab como piston y su derecha temible que entraba como flecha, lo que quiero decir es que al menos para mi velocidad, no es solo igual a dansar, sino tambien puede ser gran velocidad de cintura, de manos, en un golpe aislado o en combinaciones, ejemplos, Taylor tenia una velocidad de manso en combinacion increble pero para mi hearns tenia un jab mas rapido, asi mismo whitaker tenia mejor velocidad a la defensiva.

La velocidad no es tan unilateral como parece..