"A Monzón yo le ganaba"

[argento]

Esta bien pero witaker era maestro de la cintura y del paso atras y a los costados..esa no era la arma de hearns pa boxear, en fin no se como nos fuimos de monzon y maravilla a hearns y witaker jaja.


Este tipo de cosas del estilo maravilla le gana a monzon me hacen acordar a un tema que esta muy de moda aca en argentina sobre si messi es mejor que maradona.....en fin, en general son las nuevas generaciones las que dan el visto bueno a esa afirmacion, pensar que maradona jugaba con tipos como socrates platini lothar matehus van basten rud gullit franccescoli zico alemao etc etc y el jugaba en un club tan pequeño como el napoli. hoy dia quien es el rival de messi? cristiano ronaldo?? ja es pa cagarse de risa, sin ofender a nadie

[rey fenix]

mucha razon tiene pipexor al decir que los de antes poco podrian hacer ahora, y no solo en el boxeo sino en muchos deportes, es dificil comprobarlo en el boxeo, la unica comparacion valida es checar lo que hicieron en su tiempo y la oposicion.

Lo que hicieron en su tiempo y la oposicion que enfrentaron

Ahi esta una simple respuesta a sus dudas,

¿Quienes tienen los mejores records? ¿Los de antes o los de ahora?

¿Quien de estas epocas puede presumir de haber enfrentado digamos a 3 elites sin ventaja alguna, como el peso o agarrandolos viejos o bajandolos de categoria?

¿La calidad en general ha mejorado?

Entonces los Salido, los Garcia, los Alexander, los Matthysse, vencerian sin tanto problema a tipos como Ortiz, Armstrong, Arizmndi, Kid Berg, Robinson, Gavilan, etc.

Y los Martinez, Pirog, Canelo, despacharian a Walcott, Napoles, Griffith, Basilio, La Motta.

¿De verdad eso creen?

¿Tan solo por dizque tener mejor alimentación y sistemas de entrenamiento?

Yo no veo que esos factores les quiten las deficiencias tecnicas a muchos de los actuales estrellas, musculos sin tecnica dan peleadores de regular o escaso nivel.

No hay ejercicios tampoco para endurecer la quijada, la tienes o no la tienes, la movilidad, el saber caminar el ring, que te ahorras mucho desgaste fisico casi esta desapareciendo en el boxeo actual. La pelea en corto lo mismo, y en la media distancia son poquisimos aquellos que saben quitarse el jab. Antes estas cosas eran el abc que demostraban saber los estrellas.

Los estrellas de antaño superaban en un buen porcentaje en el aspecto tecnico a los actuales, que a fin de cuentas es la maxima del boxeo, pegar y no dejar que te peguen, manejo del timing, tan importante en aquellas peleas a 15 rounds, o para poder pelear de manera tan continua, saber dosificar el esfuerzo mostrando tecnica.

Cuando me refieron a los grandes de antaño por supuesto que es a verdaderos estrellas que sabian tanto atacar como defenderse, porque veo que algunos se estan refiriendo a los de antes pero tomando ejemplos de aquellos que eran limitados como el caso de los pesos pesados.

Ya Argento expuso puntos que contestaron los comentarios de varios que se obstinan en pensar que la ciencia ha conseguido que ahora haya boxeadores mas completos, tal vez mejor preparados fisicamente si tomamos un promedio, pero al final revisando records, estamina a traves de las peleas sostenidas, y el tipo de desgaste en las mismas, calidad de rivales, no veo como los actuales le ganen a los de antes.

Concuerdo en que en los 70s y 80s se tuvo una generacion especial, a la cual si le concedo mayor competitividad comparados con una buena cantidad de clasicos, pero en los actuales lo siento por los fans nuevos o los despistados que son los que los idolatran pero veo carencias graves en la mayoria, y cada vez hay mas peleadores con records sumamente inflados a los que les cuidan demasiado el invicto y a la hora de enfrentar otro nivel de oposicion aun sin ser éste de excelencia se desinflan.

Y disculpenme pero es absurdo hablar de otros deportes comparandolos con el boxeo, o cualquier deporte de contacto, aqui si revisan la historia los mejores exponentes son los clasicos, las leyendas fueron los grandes maestros de los estrellas de hace pocas decadas o de los actuales. es absurdo comparar este deporte con el atletismo para decir que la evolucion en el boxeo ha sido a la par o casi como en otros deportes, donde se manejan tiempos, que logicamente teniendo una base se van superando poco a poco y es muy distinta la forma de competir.

Pero en el boxeo ¿En donde ha habido superacion manifiesta?

Si tan mejores son los de ahora ¿Por que no se refleja eso en peleas de antologia donde se ve tecnica de alto nivel y ademas buen golpeo y no balas perdidas?

¿Cuantas son las peleas que valen la pena en todo el año o que sean designadas las mejores en las que no solo abundó el golpeo?

Los maximos elites son precisamente los que dan las peores peleas, eso les aseguro no pasaba de los 80s para atrás. Si peleaban 2 figuras el espectaculo estaba practicamente garantizado, no como ahora que las decepciones abundan.

La ciencia, y mejor alimentación ya mencioné que ha ayudado supuestamente a una mejor longevidad del peleador, aunque tambien son engañosos los casos como Marquez y Martinez, ya que apenas tienen unas 50 peleas

¿Tendrian el mismo rendimiento si tuvieran 70 u 80 peleas a cuestas a su edad como pasaba con los peleadores de antes que a la edad de ellos tenian un 30, 40 o 50 % mas peleas que ellos?

¿O por qué creen que los peleadores de antes son pocos los que despues de los 30 siguieron teniendo un buen nivel?

¿Seria porque la mayoria a esa edad tenian casi un centenar de peleas?

Ponganle 20 peleas mas a Matthysse o a Garcia con la edad que tienen ahora y piensen si serian igual de competitivos
o ya estarian para el retiro con ese tren de pelea.

Estos son algunos factores que hay que considerar para poder comparar a los de antes con los de ahora, y cuando hagan ese analiis en serio veran por qué aun los ya llamados clasicos (digamos de los 60s o inicios de 70s para atras) siguen siendo mencionados en mayor numero al hacer las listas de los mejores de todos los tiempos.

Chavez y Chocolate fueron 2 de los ejemplos mas tipicos de peleadores de distintas epocas, uno un clasico, otro de aquellos que tuvieron en epocas recientes mas de 100 peleas, que no contaron con esos "entrenamientos tan sofisticados" y aun asi impuso cada uno records y hegemonia y en esta epoca actual no hay uno siquiera que pueda compararseles

¿O acaso Gambos o Salido estan en la liga de Chocolate?

¿Garcia o Matthysse hay alguien que de verdad piense que hubieran podico vencer estos ya no digo a Chavez sino a un Macho Camacho o un Jose Luis Ramirez o Aaron Pryor que ya mencionaron?

Por que esa supuestamente evolucion en la preparación esta de moda con los sistemas de "super" entrenamiento de Pacquiao

¿O me equivoco?

¿En que se basan o que peleadores ponen como ejemplos de esta supuesta gran evolución actual del boxeo?

Porque yo no veo esa tremenda evolución que mencionan porque cada vez veo menos tecnica, menos coordinacion de movimientos con calidad, la velocidad de pies y manos en peleadores de ciertos paises o razas no veo que haya tenido un cambio debido a esos entrenamientos mejorados.

A un tipo -Martinez - se le ocurre decir una estupidez, y resulta que surgen quienes todavia lo secundan en sus mitomanias y deriva esto en afirmar que los mejores son los actuales y que los de antes tendrian poco chance ante estos sean quien sean.

Lo que hay que leer.

[rey fenix]

Y le comentaré algo más para que vean como ya perdio piso el argentino de manera grave.

En una entrevista en su pais precisamente le preguntaron si ya se sentia a la altura de Monzon, en esa ocasión respondió que compararse con él y otros historicos de argentina era un insulto para aquellos, que con Monzon no sentia siquiera que podia ser comparado, aunque si mencionó que ya se habia ganado un lugar entre los mejores 10 de su pais.

Eso fue hace poco, ahora con la gran victoria sobre un rival como Chavez ahora hasta se atreve a decir que siempre si le ganaria a Monzon. O se como quien dice con una sola pelea y frente a un peleador como Chavez su nivel subio de manera acelerada para cambiar tan rapido de opinión.

Para que vean lo que la fama y subirse de repente en una nube puede provocar.

[corchito]

" Que hablen de mi, aunque sea mal"
Maravilla parece otro, no cabe duda, pero este extraordinario boxeador que pasó 15 años ignorado, ninguneado en sus victorias, al que yo he visto en Madrid en veladas casi clandestinas y de medio pelo... ahora está en boca de todos, todos lo conocen y genera polémica. Prefiero al Maravilla de antes, respetuoso, caballeroso, con señorío, pero debe haberse dado cuenta de como se echan las cartas en este negocio.
Que es un buen boxeador, creo que no cabe duda, y de que es inteligente, no ha cesado de demostrarlo, asi que... Creo que, simplemente, está haciendo lo que más conviene a sus intereses.
Saludos a todos los foreros.

PD- Sobre la comparación con Monzón, es una hipótesis absurda y una pregunta absurda, la que le hicieron.

[Jorgito]

Aqui Fenix , yo creo que habria que diferenciar cuando se Habla de boxeo moderno a cuando se habla de boxeo de antano , para mi el boxeo moderno da inicios a principios de la decada de los 70s , y el boxeo antiguo el anterior a 1970 , derrepente nos mandas unas comparaciones de boxeadores de los 80s que fueron magnificos , contra actuales Campeones mundiales , lo qu en mi opinion todos ellos entran en la fase de boxeo moderno y culla unica diferencia es que en los 70s, 80s y 90s no se les cuidaba y ahora si , desde escogerles rivales , pelearlos 2 o 3 veces x ano y no 6 como hace un par de decadas , pero tecnicamente se podria decir que siguen una misma escuela.

Aqui lo que discutimos es cuando nos mandan una comparacion de un peleador de los 30s, 40s , 50s o antes y compararlo con los actuales , es mas yo he visto ejemplos de peleadores del siglo XIX , que quisas todavia usaban fistianas en vez de guantes , peleadores con casi 0 tecnica , estos son los que en mi opinion no encajan en las comparativas.

Saludos.

[PAU MUÑOZ]

Monzon a de estar revolcandose de coraje en su tumba al ver lo que el imbecil (con una desafortunada declaracion como la que hace ahora no podria catalogarsele de otra manera) de Sergio dice, sera que los golpes lo han afectado ya?.

Que sigue, ver al titere Vazquez diciendo que el podria vencer a Duran?.


Saludos.

[R7mo]

Monzon a de estar revolcandose de coraje en su tumba al ver lo que el imbecil (con una desafortunada declaracion como la que hace ahora no podria catalogarsele de otra manera) de Sergio dice, sera que los golpes lo han afectado ya?.

Que sigue, ver al titere Vazquez diciendo que el podria vencer a Duran?.


Saludos.

Pau Muñoz estoy en parte de acuerdo con usted.
pero sobre Vázquez y Duran dejeme decirle q el estilo q Hacia perder al Cholo es el de Vázquez (sino vea El No Mas de Duran mas por frustración q por otra cosa con Leonard!) el.estilo q maneja Vázquez es Kriotonita para Duran (aunq eso no quiera decir q Vázquez ganaria en un combate ó viceversa!).

[Leonidas]

COn todo lo bueno que
es sergio no le alcanza
para vencer a monzon.

A mi ver ya se le subio
la fama, a perdido piso.

pablik, wiliam, Jc Jr
cintron, barker, zdinziruk
mcklin.

con eso no le alcanza


pobre pibe, se marea
en un ladrillo

Monzon lo acababa
en 7-8 raund a lo mucho
terminaba lo que no pudo
el Jr.

Hubiquense muchachos
no sean ilusos.
que facil los apantalla
una victoria sufrida

[hector cruz]

Y le comentaré algo más para que vean como ya perdio piso el argentino de manera grave.

En una entrevista en su pais precisamente le preguntaron si ya se sentia a la altura de Monzon, en esa ocasión respondió que compararse con él y otros historicos de argentina era un insulto para aquellos, que con Monzon no sentia siquiera que podia ser comparado, aunque si mencionó que ya se habia ganado un lugar entre los mejores 10 de su pais.

Eso fue hace poco, ahora con la gran victoria sobre un rival como Chavez ahora hasta se atreve a decir que siempre si le ganaria a Monzon. O se como quien dice con una sola pelea y frente a un peleador como Chavez su nivel subio de manera acelerada para cambiar tan rapido de opinión.

Para que vean lo que la fama y subirse de repente en una nube puede provocar.

oye y en el tiempò que llevas viendo boxeoa cuantas veces no has visto que un boxeador no diga que yo le gano a fulano, nunca peleo con alguien como yo, ya lo tengo bien estudiado, como dice pernell es lo logico, en el caso de las leyendas esto es grave para muchos que veneran a los peleadores antiguos como si fueran santos, y los defienden como si fueran sus amigos, ya tranquilos que no hablamos de religion aqui..

[krauser]

Totalmente de acuerdo con corchito. Aquí quien no llora, no mama.

¿Quién en Argentina o España, las dos casas de Maravilla, le esperó en el aeropuerto en sus victorias contra Pavlick y Williams?. Ni los gatos. El propio Maravilla se pasea por Madrid por puerta del sol y plaza mayor y apenas le reconoce un par de aficionados. Él ha estado muchas veces solo y ninguneado, sólo apoyado por Sarmiento y su equipo. Este hombre ha estado mucho tiempo sin una de las cosas que más necesita un boxeador, cariño.

¿Qué ahora va del malo? ¿Qué ahora va de prepotente? ¿Que está subido a una nube? Hace falta ver un par de entrevistas de él por youtube para darse cuenta que no hay tío más adulto y cabal que él. Su casa de Madrid es austera. No necesita más.

Ahora, él ya se conoce el paño, amigos. El debería quitarle a Canelo de las faldas de De la Hoya, y convertirse en el "ganador de mexicanos", es la única manera de darle bombo y platillo a este deportista. Mediante la polémica...al final Maravilla ha sido listo y se ha dado cuenta. Aquí lo importante es la Fama o la Infamia...con las dos hablan de tí.

Es cierto que se contradice, Rey Fenix. Pero cuando hace 1 año dijo que Monzón era un clásico y no se quería comparar, hablaba Martinez la persona. Ahora, con estás declaraciones habla "Maravilla" Martinez el personaje. Piensa en eso.

Que yo tenga que defender a Martinez...jejejeje. Qué ironía!!