Del diccionario de la Real Academia de la Lengua Española:
anarquía.
(Del gr. ἀναρχία).
1. f.
Ausencia de poder público.
2. f. Desconcierto, incoherencia, barullo.
-> Ésto no es un movimiento político. No es de lo que estamos hablando.
3. f.
anarquismo (‖ doctrina política).
anarquismo.
1. m.
Doctrina que propugna la desaparición del Estado y de todo poder.
2. m.
Movimiento social inspirado por esta doctrina.
Entendiendo la anarquía como movimiento social, que es a lo que yo me refería, Cristina Fernández NO PUEDE ser anarquista porque es la presidenta de un gobierno. Y (primera línea del artículo de wikipedia que, obviamente, no ha leído usted) "El anarquismo es una filosofía política y social que llama a la oposición y
abolición del Estado entendido como gobierno."
Y es utópico porque una sociedad sin gobierno ni fuerza represora (policía, ejército...) requiere de que todos sus miembros sean buenos ciudadanos de manera voluntaria. Existen ejemplos de sociedades anarquistas en la actualidad pero son pequeñas comunidades autosuficientes que viven en el medio rural. No dependen del estado para nada en absoluto, no usan dinero, no usan servicios públicos (porque son parte del estado al que detestan), no acatan leyes, no tienen un gobierno al uso ni una policía. Son asamblearios en todos las decisiones que conciernen a la comunidad, transversales en su organización. Nadie acapara poder de ninguna manera ni está por encima de otros.
Dígame en cómo puede encajar aquí su presidenta. Se lo respondo yo, en la segunda acepción de la palabra "anarquía" que no tiene nada que ver con el resto de acepciones. Llamemos a las cosas por su nombre. Cristina es una ladrona populista que aprovecha su influencia y su poder para beneficio propio y de sus "amigos". Ningún anarquista del mundo perteneciente a este tipo de movimientos aceptaría incluir a un presidente del gobierno en funciones (por muy bueno que fuera) como anarquista.
Libros de texto, wikipedia... no soy profesor de ciencias naturales de la escuela. Le facilito enlaces:
http://es.wikipedia.org/wiki/Vida#El_origen_de_la_vida
http://es.wikipedia.org/wiki/Evolucion
Evidentemente no soy científico. Ya dije que no tengo estudios universitarios. Pero esto se aprende en los colegios.
Aquí lo explican bastante bien. Mucho mejor de lo que yo pueda hacerlo.
Cito de su mensaje "3-Hitler estaba achacado por las múltiples conflictivas,
no tenia la misma claridad de antes."
Y ¿cómo solucionamos este problema? ¿qué mecanismos existen en una dictadura para solucionar esto? Ninguno. Si el dictador falla, todo falla. Y resulta que el dictador es humano. Y los humanos fallan.
Un hombre al que demostró brillantez para alcanzar el poder y manejarlo en sus primeras etapas, no supo gestionarlo después. Aquí es donde, en democracia, Hitler es sustituído por alguien competente. Pero no sólo eso, ántes de eso, las decisiones nunca habrían sido adoptadas por una sóla persona, sino por votación de muchas que, con la debida información y debate, seguro son más capaces que uno sólo.
Si bien tenía consejeros las decisiones importantes eran de su exclusiva competencia por ser él quién acaparaba todo el poder.(definición de dictador)
Varios errores achacados a Hitler por sus propios generales:
-Empezar la guerra con Rusia y abrir un segundo frente de manera innecesaria. Rusia no quería problemas y no habría atacado. Nunca fue aliado de occidente. Fue la invasión Nazi la que forzó a Rusia a reaccionar. Además, tampoco escuchó a sus generales cuando le aconsejaron en los tiempos de la invasión. Ësta se retrasó, se echó el invierno encima y, desoyendo a sus generales, Hitler ordenó seguir sin poder abastecer a sus tropas correctamente. En muchos casos no tenían ni ropa de invierno.
A diferéncia de USA con UK que sí tenían alianzas. En USA sí existía un debate sobre la conveniencia de entrar o no en la guerra y estaban esperando un motivo para justificarselo a la población civil. (De ahí las especulaciones sobre si el ataque a Perl Harbour era evitable.) En Rusia tenían muy presente la invasión napoleónica y no tenían ningún tipo de trato o alianza con occidente pués no les importaba su destino lo más mínimo. No querían una guerra y nunca la quisieron.
-No firmar la paz cuando todavía tenía una posición de fuerza con la que negociar. Muchos de sus generales y consejeros le advirtieron con suficiente antelación de las consecuencias de seguir con la guerra en un momento en el que podría haber negociado una paz muy ventajosa.
-Tras el archiconocido "Día D" ordenó un ataque con el grueso de su ejército replicando la estrategia que le había permitido conquistar Francia. Pero los Aliados (evidentemente) estaban preparados. Esta grave derrota aniquiló las posibilidades alemanas de replegarse para intentar repeler la invasión desde puntos estratégicamente más ventajosos. El ataque frontal era un sinsentido como así se demostró.
-Tampoco hizo el suficiente caso a su general responsable de Marina cuando le demandaba más submarinos y le explicaba que la clave de la guerra estaba en impedir que llegaran los suministros desde USA. Consideró que era suficiente con lo que había. Aunque se hundieron barcos americanos a un ritmo considerable, en USA ganaron la carrera por el control del Atlántico posibilitando la resistencia de las islas británicas y la posterior operación de invasión.
El documental "El mundo en guerra" es un pequeño tesoro. Se lo recomiendo si le interesa la II Guerra mundial.
Las dictaduras conservaduristas y de derechas tienen el mísmo grado de corrupción que las de izquieras. Estabilizan las sociedades en igual medida y con el mismo método que las de izquierda. Todo dependerá del grado de control y permisividad del dictador de turno.
El dictador y sus círculos cercanos siempre son ajenos a la miseria y problemas del resto del pueblo, siempre gozan de privilegios por encima del resto de la población, siempre existe enriquecimiento ilícito de esos círculos, apropiación indebida de propiedades públicas en forma de regalos y derechos arbitrarios. Véase qué tiene su familia cuando llegan al poder y qué tienen unos años más tarde.
Al no existir ningún tipo de mecanismo democrático de control, la corrupción se extiende a esferas inferiores. El jefe de policía local ostenta privilegios derivados de su condición de opresor, en el caso de las cristo-fascistas, los curas deciden en los pueblos quién vive y quién muere pués una palabra suya basta para condenar a una familia por "rojos". No existen garantías judiciales para nadie al no existir separación de poderes...
En España tuvimos casi 40 años de dictadura cristo-fascista. Conozco perfectamente lo que és y lo que se deriva de ellas. Y tengo pruebas de primera mano de la corrupción de esa época porque mi abuelo fue Guardia Civil y ocupó puestos de chófer de personas muy importantes. Llegó a tener responsabilidad en ciertas decisiones sobre destinos y etc. A Canarias nunca se destinaba a los hijos de determinadas personas.
Dejaré el tema. Me parece increíble tener que estar defendiendo la democrácia frente a la dictadura como sistema de gobierno en pleno siglo XXI. Este debate es anacrónico. El debate hoy es sobre cómo articular la democracia. Pero la democracia no se cuestiona. El principio de IGUALDAD. No se cuestiona. El principio de LIBERTAD no se cuestiona.
Afirmar que en una dictadura hay libertad es surrealista. Si no tienes ni la libertad de expresión. ¿qué libertad es esa?
Antes de despedirme quiero dejar clara la razón más importante de todas las que convierten a una dictadura en el peor sistema de gobierno:
DERECHOS HUMANOS.