Foro de Boxeo de SoloBoxeo.com

Algo que me gustaría agregar Jorgito, es experiencia propia:

A medida que me pongo a estudiar sobre un boxeador histórico, voy profundizando en detalles de su carrera, de sus preparaciones, de los sacrificios que hacía, de la política de los organismos, de los promotores y mánagers de la época, del entorno que se vivía en esos momentos y me da por conseguir toda la información que pueda. El conocimiento te da más hambre de conocimiento. Pero me pasa eso porque cuando lo estudio lo hago sin prejuicios y con la mente abierta, para no contaminar la información que pueda llegar a conseguir y no perder el interés o dejar la ivnestigación en generalidades.

Ojalá tuviera acceso a la información a la que tienen los gringos, porque existe mucha literatura de boxeo en ese país; o la que pueden obtener los chilangos, ya que todas las hemerotecas que valen la pena de México están en el D.F. Porque tengo un espacio muy reducido para moverme y conseguir información que voy necesitando. Aún así hago lo que puedo con los recursos y herramientas que están a mi alcance.

Roberto Durán puede tener muchos puntos criticables, pero algo que he aprendido de él es que tuvo una carrera gloriosa que ya quisieran tener muchos que hoy están activos y que gozan de fama y reconocimiento de fanáticos y groupies. Para mí Durán está a la par de J.C. Chávez y sin preferencias puedo decirte que es de los más grandes boxeadores que ha dado este deporte.

Saludos!

Jorgito, olvidas todos los flanes contra quienes Duran perdio. ¡Ya seria bueno ir provocando la escision! Se deben poner en un lado quienes acepten los hechos con sentido comun: gana el titulo por un golpe bajo ante Buchanan (ACEPTENLO FANS, FUE UN FOUL) perdio con De Jesus en ligero, y no le gano a nadie como aquella vez diseccionara sus retadores, mismo trabajo que Jorgito a los apurones realizo. Y mas alla de welter, pierde con todos los buenos. Si no vences pugiles de grandes ligas, no entiendo como se trasciende, que es donde llega el segundo grupo: los fans. A estos se les disculpa todo; estan dominados por el sentimiento.

Por tratar a los boxeadores con tanta ligereza te salen tan chafas tus participaciones Luigui. No voy a gastar mucho tiempo en tí, solo decirte que si no entiendes el contexto histórico de las carreras de muchos hall de la fama, jamás dejarás de ser un forista polémico.

Tampoco tendrás idea de lo que significaron triunfos épicos como el que consiguió Tony Canzoneri sobre Lou Ambers. Y te cuento esto, porque eres tan perezoso para ponerte a leer literatura de boxeo: Canzoneri con solo 26 años era un pugilista viejo, con achaques en todo su cuerpo y al que las piernas ya no le respondían bien. Aun así se las arregló para volver a ganar el campeonato mundial de los ligeros. Por eso y por otras circunstancias del momento, la victoria incrementó su legado.

El triunfo de Durán sobre Irán Barkley también adquiere el valor de épico. Pero tú solo lo ves por encima, porque vas a boxrec y luego de leer que le ganó el campeonato mundial de peso medio, le picas al nombre de Barkley para ver su record y al pegarle una rápida revisada te dices a tí mismo: ERA UN FLAN!

No estamos en la misma liga Luigui, será mejor que dejes de tratar de desviar a Jorgito de aspectos que importan a la hora de analizar carreras.

Yo estuve en tus zapatos Luigui y creeme que cuando volteo atrás me doy cuenta del largo trecho que he avanzado.

Por último, te recomiento que dejes el sedentarismo y te energices Luigui, sé que estás muy agusto con el título de forista polémico, pero el forista polémico también puede crecer.

Esta es para todo aquel que se de a la tarea de leer este tema y cada una de las participaciones que se están dando:

Expertos de mucho prestigio en el mundo como Eduardo Lamazón y Daniel Alonso conciben a Roberto "Mano de Piedra" Durán como el mejor boxeador libra por libra de todos los tiempos. Y repito lo que ya escribí con anterioridad, algo tuvo que haber hecho bien en su carrera para que esos expertos le otorguen tal reconocimiento.

El análisis que se hace para valorar a un boxeador requiere de mucho rigor y hay infinidad de cosas que se pueden aprender si nos ponemos a investigar. Uno nunca sabe hasta dónde nos puede llevar la lectura de un tema.

Hagamos más ese ejercicio compañeros foristas, así dependeremos menos de herramientas como Boxrec, que son una maravilla, pero que pueden ser enañosas si no las usamos correctamente.

Hombre extended,tu eres minimo igual de polemico que cualquiera de nosotros,no te vayas de vara de medir porque relamente no lo eres,eres uno mas,como todos.

yo estoy de acuerdo con el compa extended en q atacar es mas complicado q defender ¡¡¡ por los argumentos q mostro y por tanto mas ¡¡¡ por el esfuerzo de atacar (tirar golpes cansa mucho mas q no tirar) , si no se me pasa , el desplazarse o correr tambien es muy cansado, pero creo es solo trabajo de piernas y el atacar , requiere de piernas y demas musculatura para conectar los golpes

ademas , recuerdo q los compays criticaban mucho la defensa de los boxeadores mexicanos y yo al ver lo suyos pues quizas tenian razon, los suyos son muy buenos y casi no les entran golpes ¡¡¡ pero en una ocasion subieron videos de sus verdaderos peleadores y a mi ver de los q se deberian de sentir orgullosos ¡¡¡ los boxeadores de antaño ¡¡ donde cual fue mi sorpresa q tambien recibian como mis paisanos ¡¡¡¡ entonces ??? no tarde mucho en darme cuenta q ellos no corrian, ni muy precavidos ¡¡¡ utilizaban sus piernas y su defensa pero no exageradamente como ahora ¡¡ les gustaba los intercambios , por ende y logica recibian tambien ¡¡¡¡para mi ese boxeo fue el mas hermoso de cuba ¡¡¡¡

yo creo q eso de lo sobrevalodaro se ha convertido en "relativo" ¡¡¡ ya me habian convencido q duran era mercadotecnia como en canelo , el articulo de chon romero y el actualizado de jorgito ¡¡ y ahora mi compa extended q respeto mucho su conocimiento de la historia del boxeo , me dice q es un grande ¡¡¡ entonces esta cabron pues ¡¡¡

Para mi las grandes victorias de Duran se centran en 3, es decir; Sus mas grandes: La mayor definitivamente fue la que obtuvo ante Leonard, por todo lo que el moreno representaba para la cultura estadounidense que estaba reforzando en parte los derechos de los negros y que habian convertido ya a Leonard en una figura insignia, para mi el famoso ''no mas'' representa un asterisco, es decir yo no veo una lógica a seguir mas que el hecho de haber sido una pelea arreglada para quebrar las apuestas y terminar por KO, ahora con esto no quiero decir que Leonard no tenia los recursos para la victoria, sino el hecho de como se dio.

La segunda fue su pelea con Barkley que si mal no recuerdo venia de ganarle a Hearns, mas que nada por la diferencia de envergaduras, aquí yo veo 2 aspectos a sobresalir que en mi opinión fueron fundamentales para el resultado: Primero, el mas importante: Barkley sube confiado a noquear rápido y no se entrena para esa pelea, esto es fácilmente deducible con ver la pelea, donde se ve al moreno abriendo la boca desde el segundo episodio, ahora reitero que esto no fue culpa de Duran sino de Barkley. Ricardo Lopez un dia comento: En mi primera pelea con Alvarez nunca me imagine que perdería, yo era el mejor peleador libra por libra del momento y me confié, aún cuando llegué a la esquina no creía que me hubieran tumbado.

Ahora el segundo factor: Barkley obtiene su cetro de bamba, es decir; Encuentra a Hearns con un golpe de suerte en una pelea que tenia perdida y por paliza.

Y la tercera seria su victoria ante Buchanan's al que también veo historicamente muy sobre valorado, lo que dice Luigi es cierto, gano la pelea con un faul y no producto de uno sino de muchos. Esto hoy en día parece olvidado y solo se considera el reconocimiento que Buchanan tenia como peleador del año.

Poco a poco seguiremos analizando los ratings de la época y quisas poco a poco cambiemos algunos conceptos que pudiesen ser erróneos , lo que si me parece hasta el momento claro esque todos los rivales en Ligero obedecían a una misma linea, es decir; Eran peleadores de escasa pegada y en su mayoría de poco encaje.

saludos.

rockystar escribió:yo estoy de acuerdo con el compa extended en q atacar es mas complicado q defender ¡¡¡ por los argumentos q mostro y por tanto mas ¡¡¡ por el esfuerzo de atacar (tirar golpes cansa mucho mas q no tirar) , si no se me pasa , el desplazarse o correr tambien es muy cansado, pero creo es solo trabajo de piernas y el atacar , requiere de piernas y demas musculatura para conectar los golpes

No estoy de acuerdo amigo rocky,creo que las dos cosas son dificiles e imprescindibles,pero lo mas importante sin duda es el equilibrio,y quienes lo encuentran son los llamados al olimpo,por eso Floyd es quien es,porque encontro el equilibrio desde el primer momento,es majestuoso defendiendo y es una serpiente atacando,quiza no es devastador,o quiza no le hace falta serlo...

Yo discuto a Duran, no a Canzoneri. Me parece que perdiste el timon una vez mas.

¿Barkley? Si tantos conocimientos tienes (asi lo presumes) dime cual era el descollante nivel boxistico con que Barkley habra derrotado a no se cuantos hall of fame, con habilidades dignas de un top-20 libra x libra.

Tu nunca pudiste estar en mi lugar respecto a nada, como yo jamas estare en el tuyo. Somos bastante asimetricos por lo poco que hemos expresado, o entendemos, mutuamente.

Aqui no hay "chafas" ni "ligas" que valgan. Hay realidades: Duran no le gano a nadie. Ahora ornamenta el tema cuanto gustes con recortes de diario, pero la medula es y sera: Duran no le gano a nadie.

Y a modo de comentario te digo algo. Si quieres tomarlo en cuenta, mejor, de lo contrario.....leelo igual: baja del pony, en los foros no hay divos. Por mas que te des aires de "periodista e historiador" no tienes seriedad (como todos) para sostener ese papel, a menos que autenticamente lo seas, hecho que me llevaria a preguntarte "¿que haces aqui?". Eres de los tantos que le da al foro una utilizacion erronea, armando historias paralelas, supliendo quien sabe que menester. Lo maximo que puedes aspirar aqui, mas alla de expresar tus opiniones como buen aficionado, es ser educado. Participar en los juegos. Y si quieres destacarte un poco, hacer analisis. El resto....."bla bla bla" el universo de lo incomprobable.

¿Eres conocedor? Demuestralo. Analiza combates y pronostica. Por el resto....memorizar y datacion, sirve para trabajos practicos y anecdoticos. No hablan de calidad, sino de cuanto material asimilaste. Y como dice un refran: "deja un elefante en la puerta de la universidad, y terminara graduandose".

Cuando te contraten de alguna televisora, te dire "profesional". Pero al maximo papel que se pueda aspirar en un foro, es al de "tipo correcto", o "tipo educado". Asi que abajo del pony, y continua posteando a tu estilo, tratando, tratando....de no faltar el respeto. Intentalo, quiza te guste.Saludos

Patetico lo de Luigi, increible como pierde la cabeza al verse otra vez exhibido.

Repito, patetico, ademas aqui en el foro hay algunos periodistas o gente que se dedica a esto de una u otra forma, asi que no deberia abrir tanto la boca este sujeto.


Y bueno, eso que dijo Luigi: "Duran no le gano a nadie", dice todo de lo poco que sabe de boxeo, dejen ustedes eso, si Duran fuera estilista, con lo que consiguio, ahorita Luigi estaria diciendo totalmente lo contrario, que su carrera fue inmensa, blah blah.


Prueba sencilla, gente:

Vean como este tipo halago tanto a Hamed, y por lo contrario e increiblemente defenestra a Duran, incluso diciendo que Roberto no le gano a nadie, y de Hamed, que ese si en verdad vencio muy poca oposicion de calidad, no dice lo mismooooo!

Si Duran segun Luigi no vencio a nadie, que vencio el inflado de Hamed y por que no lo critica igual?

Que barbaridad jajaja, ven como es de incongruente?

Sencillo, como lo dije, no tiene la capacidad de abrir su mente, es por los estilos.

Este muchacho es totalmente predecible y falto de objetividad, ademas de como lo demostro Extended, bastante desinformado y simplista en sus "analisis".