Foro de Boxeo de SoloBoxeo.com

Joven con talento unico en el mundo. estilo de muhammad ali y mike tyson juntos-
Unique talent - Mike Tyson + Style Muhammad Ali
https://www.youtube.com/watch?v=Gr2p1cM ... NLAfXDD41A

Luigi escribió:Caso, ante todo gracias por tus palabras. El aprecio es mutuo, y esas peleitas nuestras son motivo de risa ya; afortunadamente los seres humanos evolucionan.

Yo creo que el orgullo no existe en el deporte moderno, Caso. Los records invictos se negocian: ¿Narvaez no se lo vendio a Donaire, en peso gallo? Los mismos titulos se compran: Kiko Martinez dejo el suyo ante Frampton por el cheque. Pacquiao es una fichita en esto del showbusiness a las ordenes de Arum; teniendo en su guante un cheque de setenta millones de dolares, Pacquiao soslayaba su "orgullo". Los escrupulos de esta gente, Caso, son tan volubles como sus palabras. El problema en realidad no fue un tire y afloje, sino que Pacquiao no queria ser menos en la paga. Para ese combate Mayweather exigia cien millones de dolares, y la porcion de Pacquiao era apenas del 50%. Que un boxeador de Arum sea devaluado en un mega ante Mayweather, a quien se sabe De La Hoya ni el, soportan y odian negociar, resulto intolerable.

Si, Pacquiao era su maximo enemigo, cierto, pero por rivalidad y popularidad, no deportivamente. El filipino es el nemesis que todos los grandes tuvieron: es el LaMotta de Robinson, el Frazier de Ali. La historia mas antigua: estilista atletico contra fajador rudo. Diestro contra zurdo. El tirano contra el boxeador del pueblo, en fin, mas antagonistas imposible. Boxisticamente en su momento Caso, no negaras que maravilla Martinez era mas rival que Pacquiao ante Mayweather en superwelter. Por eso resulto irrelevante para cada carrera que el uno no este el record del otro; Pacquiao podia seguir atendiendo su negocio en 147lbs de campeones viejos y en retirada con catchweight, sin quejarse como sucedio. Mayweather ir y venir del retiro, con peleas millonarias. Por esa simple razon Mayweather pudo seguir siendo el mejor sin que esa no pelea le afecte; antes y despues, el filipino no fue un riesgo trepidante, sino un rival de ensueño para marcar una epoca.

Una pregunta interesante, pero de respuesta facil, Caso. Pacquiao es un boxeador muscular, de intensidad, fuego en que basa, o baso, todo su desenfado ofensivo gracias a un considerable talento natural. Si ese tipo de maquinaria no esta aceitada, dificilmente el exito acuda. En cambio Hopkins no es un boxeador de friccion. No es un boxeador de lucha, de musculo, de apretar los dientes, de furia, cruzando golpes exigiendo su cuerpo a limites extenuantes. Fue su entrenador que dijo: "Hopkins no es un atleta". El boxeo del moreno se fundamento en la comprension y ejecucion de un sistema, que potenciandolo estrategicamente con unos conocimientos superlativos, le permitio sobrevivir hasta una edad imposible. No se precisan esteroides para clinchear y dar golpes bajos. No se precisan esteroides para amarrar al rival y darle un golpe en la nuca. Tampoco para defenderse un round entero, lanzando solo dos combinaciones. Y mucho menos para aumentar el CI deportivo. Los esteroides toman lo que tienes y aumentan la produccion muscular, en cambio la de Hopkins descendio, porque combate a combate se iba haciendo mas lento, endeble, y con inferior masa muscular como es normal en un tipo de su edad. Es asi, Caso.Saludos

Es increible lo que le pasa a Luigi, trata de ser un forista objetivo pero cuando se trata a su mayor idolo ya pierde noción de la realidad y empieza con sus delirios de fantasia. Este no es el Luigi que usualmente comenta, mas bien, usando textualmente las palabras que el usa para definir, este es el Luigi-Cavernicola o para simplificarlo, CaverLuigi. Cuando escribe acerca de Mayweather o Martinez, lo hace en medio de una fogata en plena noche con piedra a mano.

Los buenos fanáticos exigen a sus idolos que peleen con los que realmente deben pelear, si pierde, eso no le quitara su admiración por tal boxeador, puesto que peleo con el mejor y perdió, como todos las grandes leyendas que perdieron ante el relampagueante filipino: Morales, Barrera, Marquez, Cotto, De la Hoya, Mosley. Por lo tanto, el buen fanatico debe mostrar su inmensa inconformidad si no pelea con el numero 2 libra por libra y debería mostrar frustración y enojo si ese elige a otro.

Los malos fanaticos le perdonan TODO y le apoyan TODO lo que el boxeador haga y hace, llegando a un simbiosis enfermizo entre el fanático y su leyenda viviente, que despotrica y censura a todo aquel que no piensa igual que su idolo. Apoyando incluso sus absurdas, desgastadas y patéticas excusas para evadir tal boxeador. Muy mal Luigi, definitivamente mal.

[quote="AGRAMONTINO"][/quote]
A este comentario, le podemos poner nombre y apellido, GUILLERMO RIGONDEAUX, el más evadido, en este caso,de los comentarios.

Advierto que sera un post largo.

No puedo evitar sentirme invocado, Antoine, siendo el principal promotor emerito de Andrade, aqui. Y fijate que diafana es la escision entre una rivalidad no lograda, y otra, que Floyd Mayweather es un superdotado en el caleidoscopio aulico de fistiana, digno de un pedestal entre los diez mejores pugiles en la historia. Pero canelo Alvarez, que entiendo recibe toda tu simpatia, es un titere del sardonico posmodernismo. Es mas, permiteme centuplicar: Mayweather, estratega talentoso con una versatilidad fulgurante (olvida esta ultima etapa donde cumple compromisos), ¿puede ser comparado con Alvarez? Es decir, si yo debo elegir una performance sobresaliente del mexicano, no puedo, ¡porque no existe! Su boxeo involuciona; desde que perdio contra Floyd, se para como gordo sabiendo que con dos o tres trompadas que peor dibujo tecnico tienen conforme las peleas pasan, cree resolver la cuestion por ventaja fisica. Entonces, que Pacquiao sea un rival cultural y/o epico en la vida profesional de Mayweather, es pensar con mesura y logica. Pero creer que Andrade no representa tonelaje en la de Alvarez, me parece irrisorio. De la misma forma que Lara le gano, creo que Andrade lo derrotaria. Por eso resulta irreconciliable una postura y otra. Pacquiao sabemos, rara vez fue peligroso ante Mayweather. En cambio Andrade si lo es para Alvarez. Yo puedo reclamar a Mayweather el haber absortado deliberadamente a maravilla Martinez, porque en 154lbs Martinez le derrotaba por una cuestion boxistica y fisica. Ese fue un riesgo REAL que Floyd soslayo. El resto permiteme discrepar, no es mas que supersticion tribal.

A mi me parece al reves como bien manifeste en el post inaugural: a Floyd se le exige, subestimandolo (ilogico). Pero a otros se les concede, cuando de manifiesto superiores los consideran (igualmente ilogico). Y te confundes cuando hablas de aceptacion mayoritaria, porque mi nocion de espectaculo se condice con la disciplina en si, no con el maximalismo. A mi Floyd Mayweather no me miente, porque no consumo su show mundano; ¿que tonto puede creerle a Floyd asegurar: "buscare noquear a De La Hoya"? Me refiero a la guerra dialectica que establecio con el golden boy, previo a su debut en 154lbs recordando que esa pelea fue hasta sus presentaciones posteriores, el combate de mejor paga en la historia a dos boxeadores, y requeria show semejante record. El publico es idiota, eso ya lo sabemos, pero no podemos responsabilizar a Floyd por juguetear con legos. Yo consumo a Floyd Mayweather Jr, porque deportivamente me da lo que espero. Si los demas se ocupan de otras cosas, que sigan llorando la traicion. Si me permites Antoine, es hasta insensato ese comentario, seria lo mismo que afirme: "Pacquiao me defraudo", siempre me va a "defraudar" porque su boxeo no me gusta. Imposible que me defraude Mayweather cuando de antemano, su juego es hialino.

Hay un refran vetusto que dice: "importa la calidad, no la cantidad". A mi no me dice nada que Pacquiao con algunos años menos junte casi setenta peleas, cuando lleva cinco derrotas, sin contar los tres robos ante Marquez que serian ocho reveses. En cambio Floyd con su invicto que quedara en cincuenta (tal vez), cincelo una perfeccion antologica. No entiendo a que va ese punto, Antoine. A Mayweather nadie le conto veinte segundos.

Exactamente, uno no solo valora los records sino los MODOS. Y el modo en que Mayweather noqueo a Corrales, el matador Chavez, N Dou, Hatton y Gatti, sumando las decisiones catedraticas contra Castillo (segunda), Hernandez (con una sola mano, por fractura), Corley (dominio abrumador en ofensiva, para los que dicen que no ataca), Judah (batalla estrategica), Marquez, Mosley, Guerrero y recientemente canelo Alvarez (seis rounds de puro tren ofensivo), son de una produccion brillante. Eso valoro Antoine. A mi, subjetivamente sin cuestionar el gusto de nadie, Manny Pacquiao no me alcanza para nada. No soy tribunero, no veo boxeo agitando una bandera, ni sintonizo el deporte para sufrir, ¡soy aficionado por gusto! Ver a un boxeador peleando hoy en dia, como hacian en la Inglaterra victoriana (quiza exagero) cumpliendo el boxeo mas de doscientos años, no me cautiva porque es obsoleto, prehistorico; Pacquiao esta atrazado cincuenta años. A mi me interesan deportistas que por cada generacion sumen, no resten. Que por cada lustro sean perfeccionistas de un estilo. No me interesa ver lo mismo siempre, ni estancarse con tipos como Pacquiao y sus miles de clones. Floyd Mayweather Jr hay uno solo, fue un abanderado de esta epoca, que llevo a la escuela yankee hacia un nuevo paradigma, o arquetipo siendo mas visionarios. Whitaker me parece un artista fenomenal. Leonard un cientifico fantastico. Pero Floyd Mayweather es un maestro estratosferico. Marque un triunvirato de heraldos perfectamente escalonados en la escala evolutiva, ¿donde posicionaria a Pacquiao siguiendo el mismo razonamiento? ¿Quien le precede? ¿A quien supero boxisticamente de sus predecesores? Insisto. Yo no estoy filmando la nueva pelicula de Rocky, eso es cine y hablamos hace un tiempo en cierto tema muy entretenido. Yo estoy mirando boxeo por gusto, y exijo lo mejor, por eso consumi todos los combates de Floyd, y solo los "destacados" de Pacquiao para saber de que hablo.

Insinuas que Pacquiao enfrento a una oposicion superior, cuando en este mismo foro postee dos temas creo, plasmando irrefutablemente la mentira que fue en esa area del honor deportivo. Y si tienes paciencia para leerlo, resumire algunos pasajes: cuando Pacquiao viene de dos derrotas por KO ante celebres desconocidos (no se que me cuentas de eso) empato contra un tal Agapito Sanchez. Le gana a varios nadie, hasta su victoria mas importante en mi opinion, derrotando a Barrera. Pierde contra Marquez, pero la mafia de Arum evita la caida. Pierde contra lo que quedaba de Erik Morales. Larios lo pone a temblar en el tercer round, pero ganando una deslucida decision. Y si tu quieres contar las victorias contra un Morales alicaido, que luego se retira del boxeo no pudiendo ganarle a un tal David Diaz, sobre todo cuando no cedio dos libras para un catchweigth, siendo que "regalaria" diecisiete ante De La Hoya, queda en ti comprar la calidad de esas victorias. Segundo robo contra Marquez, y a partir de ahi empieza el circo en peso welter: derrota a De La Hoya, quien hace ocho años no daba peso welter, ni hablar con catchweight. Sigue Hatton, que evidenciando su "terrible" nivel se retira del boxeo despues de perder. Cotto con catchweight, despues de Margarito no volvio a ser rival de la elite como sabemos. El tongo ante Clottey. La mentira contra Margarito deshidratado, listo para el retiro, con catchweight y ganando Pacquiao un titulo que no debio obtener, por no dar division superwelter. Otro tongo con Mosley. Derrota ante Marquez....el ultimo robo. Hasta que finalmente sin contar la caida contra Bradley, Marquez en una pelea que autenticamente y por primera vez, iba perdiendo ante el filipino, termina ganandole por KO. ¿Esta es la oposicion superior?

Claro que se valora la inteligencia de Mayweather y como ha cuidado su salud. Es un deporte de contacto, defenderse resulta esencial, es simbiotico con la disciplina. Y ademas no me gusta que un boxeador termine dañado neurologicamente. Permiteme un elogio extracurricular: conociendo a tantos boxeadores que fuera del ring no llegaron ni a rankeados por como tiraron su dinero, me sorprende la gente que sabe administrar sus finanzas con los pies en la tierra. Ese si es un bulo ajeno al deporte, lo reconozco.Saludos

Luigi escribió: No puedo evitar sentirme invocado, Antoine, siendo el principal promotor emerito de Andrade, aqui. Y fijate que diafana es la escision entre una rivalidad no lograda, y otra, que Floyd Mayweather es un superdotado en el caleidoscopio aulico de fistiana, digno de un pedestal entre los diez mejores pugiles en la historia. Pero canelo Alvarez, que entiendo recibe toda tu simpatia, es un titere del sardonico posmodernismo. Es mas, permiteme centuplicar: Mayweather, estratega talentoso con una versatilidad fulgurante (olvida esta ultima etapa donde cumple compromisos), ¿puede ser comparado con Alvarez? Es decir, si yo debo elegir una performance sobresaliente del mexicano, no puedo, ¡porque no existe! Su boxeo involuciona; desde que perdio contra Floyd, se para como gordo sabiendo que con dos o tres trompadas que peor dibujo tecnico tienen conforme las peleas pasan, cree resolver la cuestion por ventaja fisica. Entonces, que Pacquiao sea un rival cultural y/o epico en la vida profesional de Mayweather, es pensar con mesura y logica. Pero creer que Andrade no representa tonelaje en la de Alvarez, me parece irrisorio. De la misma forma que Lara le gano, creo que Andrade lo derrotaria. Por eso resulta irreconciliable una postura y otra. Pacquiao sabemos, rara vez fue peligroso ante Mayweather. En cambio Andrade si lo es para Alvarez. Yo puedo reclamar a Mayweather el haber absortado deliberadamente a maravilla Martinez, porque en 154lbs Martinez le derrotaba por una cuestion boxistica y fisica. Ese fue un riesgo REAL que Floyd soslayo. El resto permiteme discrepar, no es mas que supersticion tribal.

Aquí Luigi el único que compara a Floyd con Canelo, boxísticamente hablando eres tú, cuando no se ha planteado eso¿? yo lo que explico es un ejemplo para ilustrar que tu exigencia hacía otros boxeadores, el caso de Canelo( boxeador de otra liga, liga menor en referencia a Mayweather) le exiges una pelea directa ante Andrade, que ciertamente es un rival natural, pero en cambio a Mayweather lo excusas de pelear contra un rival natural como es Pacquiao, intentando camuflar el que no se dé ese combate con una responsabilidad mútua, con que el Ego de uno no le permite conceder esa oportunidad por no se que cuestiones económicas, a remontarte a porqué no se celebró el primer combate etc... Y eso es porque fanatísmo.

Yo que a mi Canelo me parece que a aceptado una oposición considerable haciendo su combate ante Lara, al que acepto que debiera enfrentar a Andrade, pero no sin antes enfrentar a un Cotto, que me parece que debe enfrentarlo cuando antes, por cuestiones de edad, planteo que ese combate ante Andrade se posponga a una vez enfrentado a ese Cotto, y tu respuesta es se trata de un combate que por cuestiones físicas vencería Canelo, y no es interesante, es más el de Andrade y no transiges más que en tu planteamiento subjetivo, para decir que Canelo evita rivales, pero en el caso de Floyd no no lo hace. O sea que toda la parte de tu escrito de MAYWEATHER evitando a Maravilla, de Canelo y su involución y tal se la dejo a los fans de Mayweather, que no a los fans del Boxeo, porque no tiene nada que ver con lo que quise decir, y no viene al caso.

Luigi escribió: A mi me parece al reves como bien manifeste en el post inaugural: a Floyd se le exige, subestimandolo (ilogico). Pero a otros se les concede, cuando de manifiesto superiores los consideran (igualmente ilogico). Y te confundes cuando hablas de aceptacion mayoritaria, porque mi nocion de espectaculo se condice con la disciplina en si, no con el maximalismo. A mi Floyd Mayweather no me miente, porque no consumo su show mundano; ¿que tonto puede creerle a Floyd asegurar: "buscare noquear a De La Hoya"? Me refiero a la guerra dialectica que establecio con el golden boy, previo a su debut en 154lbs recordando que esa pelea fue hasta sus presentaciones posteriores, el combate de mejor paga en la historia a dos boxeadores, y requeria show semejante record. El publico es idiota, eso ya lo sabemos, pero no podemos responsabilizar a Floyd por juguetear con legos. Yo consumo a Floyd Mayweather Jr, porque deportivamente me da lo que espero. Si los demas se ocupan de otras cosas, que sigan llorando la traicion. Si me permites Antoine, es hasta insensato ese comentario, seria lo mismo que afirme: "Pacquiao me defraudo", siempre me va a "defraudar" porque su boxeo no me gusta. Imposible que me defraude Mayweather cuando de antemano, su juego es hialino.

A floyd se le exige como se le ha exigido a los mejores como a Leonard se le exigió contra Duran, o Hagler o Hearns, como a Alí contra Frazier, Foreman, Liston, y también como ahora se le exige a Pacquiao contra Floyd, pero el si acepta ese punto, por eso no hay crítica posible... lo que yo he querido decir en el segundo punto es que entiendo que aceptas que Floyd puede seguir haciendo lo que hace, pelear ante Maidanas, Guerreros, Ortizes, salvar esos "compromisos", y luego hacerlo ante un Cotto, y valorarlo como un buen rival pero en cambio si lo hace Canelo no es lo mismo, porque entran en juego tus subjetivismos, por el Boxeo de Canelo físicamente se lo gana Fácil, y quizás tu respuesta sería: "es que Floyd es más pequeño y un tamaño más propicio para Cotto", la embergadura la fuerza haría un combate desigual un Canelo vs Cotto. Con lo que quiero dejar claro, que tu valoras cosas para justificar a floyd, porque opino que frente a unos si es buen rival, y frente a otros no, corresponde otra cosa. Eso es lo incoherente, y es por lo que creo que exiges cosas a un Boxeador que a otro no, porque valorar mucho más a el mismo boxeador(Cotto) según si pelea contra el boxeador que tu apoyas, y no frente al otro, y claro, siempre hay argumentos que esgrimir.
Maywether no me miente con su Show, me miente porque no pelea contra el que el público quiere, almenos si va ha hacer eso, que no salga públicamente a decirlo, porque no cumple, a mi me da igual que hable de knoquear a este o aquel, eso ya sé que forma parte del circo.

A ti independientemente de lo buen combate o malo que hagan, Pacquiao te vá a decepcionar siempre porque no te gusta su estilo, y Floyd te va a gustar siempre porque te gusta su estilo. A tí te gustan los estilistas, defender bién, no ser golpeado, golpear, y eso está muy bien, pero hace que veas el boxeo desde una visión viciada por el subjetivismo de lo que te agrada, eso no esconde que q un boxeador sea mejor que otro o peor, al final vence el que impone su estilo,tenga un estilo de fajador o estilista, se haya llevado más golpes o menos, haya o no descuidado más su defensa, etc... Pero lo que yo valoro realmente es quien ha buscado una mejor oposición a lo largo de su carrera, y eso no tiene que ver con ser mejor boxeador o peor, Floyd puede ser mejor que Pacquiao y haber tenido una peor oposición, como así yo lo creo, y bueno eso simplemente habla de lo deportivamente mal aprovechado de su talento, no en el ámbito financiero ni demás... Está claro, que un boxeador vive en una época y tiene la oposición que tiene, pero dentro de lo que ambos pueden habernos metido entremedias de boxeadores del montón, eso no deja de lado que la história al final mirará eso.

Luigi escribió:


Hay un refran vetusto que dice: "importa la calidad, no la cantidad". A mi no me dice nada que Pacquiao con algunos años menos junte casi setenta peleas, cuando lleva cinco derrotas, sin contar los tres robos ante Marquez que serian ocho reveses. En cambio Floyd con su invicto que quedara en cincuenta (tal vez), cincelo una perfeccion antologica. No entiendo a que va ese punto, Antoine. A Mayweather nadie le conto veinte segundos.

A mi la palabrería y los refranes no me van, pero también me gustaría que reflexionaras sobre este: "a buen entendedor pocas palabras bastan". Eso queda muy bonito, pero continúo con lo mismo, uno que se expone menos tiene menos riesgo de perder, uno que expone mucho tiene mucho más, en calidad de boxeadores a la hoja de ruta de cada cual me remito, y te recuerdo que el que cuida cada movimiento con mucho esmero, condiciona a sus rivales en limites(Peso, guantes, etc..) y arrima más el ascua a su sardina tiene menos riesgo de perder. A mi no me pesan las derrotas de Pacquaio, pues soy consciente que Mayweather de cuidar menos su carrerra las tendría en su haber, más, menos, quien sabe... Si en su inicios mayweather hubiera partido de ser un don nadie y tener que pelear en lugares más hostiles y a saber con que preparación, pues igual hoy no estaría ni en el boxeo, quien sabe, pero me parece un golpe bajo al sentido común hacer esa comparación. Los tres robos? cuestión de apreciación, pero anda lo que hay que oír, pero bueno, ya tu dijiste eso de que Bradley lo ganó en la segunda, osea que era de esperar. No, a Mayweather no se los han contado, tampoco le contaron las 3 caidas en un asalto a Márquez, y siguió el combate. Disfruta de su invicto, si yo me alegro por tí.

Por lo demás está claro, todos con los que enfrentó Floyd eran los putos cracks, estaba lesionado y ganaba, chavez era un Maquina, Corrales también, Gatti estaba en auge, y los de Pacquiao, perdió contra 3 don nadies, que ni los conocen, ganó contra Barrerra que estaba acabado, Morales acabado lo ganó, básicamente es que tienes razón, yo no sé como puede estar en el mundo del boxeo Pacquiao, porque es que es vergonzoso, el tio es una verguenza, no ha hecho nada, tiene un estilo rudimentario, no es la evolución de Robinson, ni de Leonard como lo es MAYWEATHER. Gracias, no había hecho esa reflexión, me miraré tus escritos y aprenderé lo que es ser objetivo. Saludos.

Quiza vi mas alla, Antoine, pero razonando prosperamente decir que Pacquiao es criptonico para Floyd, y Andrade apenas una piedra en el zapato del canelo Alvarez, es comparar. Por mas distintos que sean sus enemigos, se esta sopesando con la misma romana a ambos por distintos cauces. Mayweather por todo lo que es, y ha hecho, no merece el jaque de ningun rival. Y Alvarez por todo lo que no es, y no ha hecho, pude ser cuestionado a voluntad. Esa es la comparacion.

Yo no tengo porque excusar a Mayweather. Simplemente Pacquiao no es un rival acido que cause miedo entre Floyd o sus parciales. Ese es mi punto. Se le dio en su momento mucho menos importancia a maravilla Martinez, como insistire por tercera vez: fue un rival que Floyd esquivo, sin que nadie reclame. Las excusas de Pacquiao para evitar el control olimpico fueron de risa, en lugar de astutamente rubricar su derecho: "no me hago el doping, porque no tengo obligaciones". ¿Que me dices de eso?

Todo lo que dije viene al caso, pero como no te intereso debatir ese parrafo, no tiene sentido que incremente la apuesta. Dejamos en suspenso esa parte.

No entendiste mi punto: digo que a Floyd se le exige la perfeccion estelar, cuando los aclamados enfrentan flanes, pierden peleas, y a pesar de todo los aplausos atronan, ejemplo Pacquiao. Eso no me gusta. Citaste a Leonard, ideal; los fanas latinos enaltecen la victoria por puntos de Duran, pero practicamente ignoran el patetico "no mas" cuando Leonard lo pasea por todo el ring. Hoy dia hay gente que dice "Chavez empato contra Whitaker", cuando fue un robo imposible. Siempre la estrella norteamericana sera vilipendiada, es una realidad. Nunca el promedio de la opinion latina, aceptara un gladiador yankee. Por eso algunos asuntos son cansinos, ya que estan dorados en odio, tal cual sucede con los pugiles britanicos.

Si lo hace canelo Alvarez nunca sera lo mismo, porque Floyd a su edad enfrentaba retos con una calidad fulgurante. Que Alvarez haga eso, y que luego en sus treinta y tantos se de lujos, es distinto. Seamos serios, Antoine; esto es un debate, no una lucha de voluntades.

Mayweather le seguira mintiendo al publico, porque repito: "el publico es idiota". Floyd promete, y llegado el combate hace lo que quiere. Ese mismo publico le da dinero con su entrada y consumo, ya que hasta porcentaje en los hot dogs el moreno cosecha. Entonces si luego de llorar y sentirse traicionados, en la proxima cita ahi estan pagando su entrada, significa que son idiotas a los que Floyd seguira mintiendo ya que representan su fuente de ingreso.

Es que tu hablaste de calidad, por eso traje a colacion el tema de estilos. Si un estilista pierde contra cierto tira piedra (las excepciones siempre), el estilista seguira siendo mejor, y el tira piedra no le ganara, sino que el estilista perdera, porque el boxeo es de los boxeadores, ya que boxean. No es muy dificil.

Detalle porque la oposicion de Pacquiao fue mediocre, y su etapa en welter inventada. Me gustaria saber que piensas de eso, y que rivales Mayweather esquivo, por favor....no me digas Margarito.

Hay refranes muy elocuentes, y la calidad sobre cantidad resulta. "A buen entendedor pocas palabras", un refran impecable. El tango taciturno dejalo para los cantantes, Antoine. Si Pacquiao era el tagalo sufrido que no sabia ni como correr, problema de el haberse metido en el boxeo, no me importa eso porque sigue siendo el mismo paracaidista. Yo quiero pugilismo, no historias de novela. Mayweather enfrento a ese mismo Marquez, el de peso welter que noqueo a Pacquiao. Sigo sin entender en donde Mayweather "cuido" mas su carrera, ¿no sera que supo ser mas profesional? Siempre estuvo estrategicamente orientado. Su tio o padre, le asistieron perfectamente. Evoluciono en cada categoria cuando la naturaleza se lo pedia. Me parece que esa es la diferencia entre Mayweather y Pacquiao. Porque tampoco olvidemos de donde sale Floyd....la tuvo tan dificil como Pacquiao, o peor: no asistio al colegio las carmelitas del sagrado corazon de Jesus. Fue un muchacho de los barrios bajos de Michigan, a quien nadie le regalo nada, y todo estaba listo para que sea otro perdedor.

No miraste la pelea ante el famoso Hernandez, te la recomiendo: Floyd combatio seis rounds usando la izquierda. El matador Chavez tenia apenas una derrota en sus inicios cuando enfrenta a Floyd, y tras la derrota se corona en dos divisiones. Corrales era campeon mundial, invicto y estaba rankeado por muchos como el mejor superpluma del mundo, junto a Floyd. Gatti estaba mucho mejor que el De La Hoya, Hatton, Mosley y Margarito, que Pacquiao enfrento. El filipino no logro nada en peso welter, no entiendo como puedes obviar que casi todos sus rivales se retiraron luego de perder contra Pacquiao. Eso significa que estaban terminados. Pero si eliges comprar esa mentira adelante. Si quieres leer mis escritos para aprender a ser objetivo, tu sabras de quien aprender y de quien no, pero el sentido comun es algo que no se debate: Floyd le gano a un De La Hoya mas grande y en nivel, sin catchweigt, lo de Pacquiao fue con Oscar en peso welter, division que hace ocho años no pisaba, y en tan pateticas condiciones boxisticas que luego se retiraria. Mayweather Le gano a un Hatton invicto, joven, y fuerte, no como Pacquiao que enfrento lo que quedaba del ingles, quien despues de esa caida termina retirandose. Mayweather le gano a un Mosley que venia de noquear a Margarito, primer verdugo de Cotto, no la sombra que Pacquiao enfrento.Saludos

PD)Quiza tarde unos dias en responder

Luigi, creo que con Pacquiao, definitivamente no eres nada parcial, es mas, creo que eres tremendamente injusto y te razonare mi posición.

Recuerdo mis inicios en este foro, donde pelea tras pelea, vaticinabas una derrota detrás de otra de Pacquiao, recuerdo que cuando Pacquiao, tras sus victorias sobre barrera y morales, cuando empezó a despuntar..., se enfrento a cotto, margarito, clottey, oscar de la hoya.... y si no recuerdo mal, en todas y cada una de esas peleas vaticinastes su derrota, pero en cambio te equivocastes en todas..., y lo que no comprendo, es si afirmas tan categóricamente que esos rivales ya estaban medio muertos, y eran ya flanes, como es posible que uno tras otro, te equivocaras en los pronósticos, acaso no supistes ver en su momento que eran flanes? o solo te lo parecio cuando perdieron con el filipino??

Los rivales que a Floyd le costaron vencer, o que no encieron con tanta facilidad, Pacquiao, los destruyo sin piedad... salvo marquez, quien en mi opinión tiene la balanza 2 a 2, las 2 primeras gano Pacquiao, las dos ultimas marquez ( en la 3 robo descarado).

Cotto, le planto cara a Floyd, Pacquiao le destruyo ... Mosley en el segundo asalto le dio un susto a Floyd, Pacquiao, le desmoralizo de tal manera, que el norteamericano, se rindió sin ofrecer resistencia apenas..., y estaba mas tiempo en el suelo que peleando..., oscar de la hoya, le planto cara a Floyd, es mas, incluso uno de los 3 jueces le dio la pelea a oscar ( seguramente estaría borracho, pero se la dio), Pacquiao, destruyo a oscar, quien en el 8 asalto, tiro la toalla porque no tenia sentido seguir con ese abuso de poder por parte del filipino.

todos quienes Floyd y Pacquiao enfrentaron, uno los vencio sin mas, y el otro los destruyo , excepto marquez.

por otro lado, no comprendo esa animadversión que sientes por Pacquiao, siento decirte con mucha educación que no acabas de convencerme cuando aseveras que si Pacquiao consiguió ser campeón en 8 categorías diferentes es mas que sospechoso porque las leyes de la naturaleza no lo permiten ( insinuando que se dopaba), en cambio, Hopkins, con casi 50 años hizo posible su legado porque es un gran atleta. En mi opinión, lo que ha conseguido el viejo Hopkins a su edad, ( cosa admirable) no es tan merito de el, sino de demerito de sus contrincantes, me expliico, el hecho de que Hopkins haya conseguido lo realizado con casi 50 años, no es porque el fuera extremadamente bueno, sino porque con la actual decadencia del boxeo, no tenia rivales buenos que le pudieran poner en apuros, y por eso un anciano con casi 50 años, continuamente entrando en klinch, y a base de codazos y agarrones, y otras guarradas, consiguió con casi 50 años , permanecer en el candelero, y hay que agradecerle a oscar de la hoya que le haya dado cancha a Hopkins, porque al ser socios, le permitio en cierta medida un poco poder realizar estas defensas y estas peleas, que quizás otro no habría podido tener esas oportunidades.

No quiero quitar merito a Hopkins, es de un gran merito lo que hizo y mas con su edad, pero no seamos ciegos, es mas demerito de sus oponentes que merito propio.

No comprendo tu rabia por Pacquiao, un tipo valiente que siempre se ha enfrentado a los mejores , barrera, morales, cotto, oscar, margarito, marquez, etc... y por eso ha perdido en ocasiones... porque ha enfrentado a autenticos retos y no se puede vencer siempre, en cambio aduláis ciegamente a un tipo que mantiene un record invicto en base a estrategias para no enfrentar a los mejores, y llevando 4 años sin enfrentar al mejor. al principio puediera tratarse de una rabieta, pero tras 4 años, ya no engaña a nadie, te pondré varios ejemplos..

eso es como si yo dijera aquí en el foro que soy el mejor pronosticador del foro, y tu me dijeras que porque no me apunto a el juego de pronósticos, pero yo te dijera... no necesito ese juego para saber que soy el mejor.... lo soy y punto... nadie me creería.

aquí hay mucha gente que es conocedora de no solo el boxeo, sino que le gustan los deportes en general, te lanzo un reto... dime en que otro deporte del mundo, o en que otra disciplina o competición, aunque no sea deportiva, conoces un caso tan increíble donde el supuesto numero uno de lo que sea, lleve 4 años negando al supuesto retador oficial una oportunidad, y tenga el valor de seguir afirmando y tratando de convencer al resto que sigue siendo el mejor..

tu te imaginas a Messi diciendo que no quiere jugar contra Ronaldo, o al contrario? o en una carrera de formula uno, o tenis, o cualquier otra disciplina, nadal diciendo que no se enfrenta a Federer, pero quiere ser el numero uno en la clasificación de la atp?? es completamente ridículo Luigi, no seas necio ( con todos los respetos).

El boxeo es un deporte donde no solo el mejor gana siempre, un golpe fortuito, una mala preparación, una mala estrategia pueden llevarte a perder una noche mala... y es normal que alguien como Pacquiao, quien ha enfrentado siempre a los mejores, tenga alguna derrota en su record, lo que no es normal es que alguien como Floyd, tenga quien le defienda, tras huir de su directo rival mas peligroso durante años... no tiene sentido que alguien le defienda por eso.

He tratado de comprender el porque se permite esto a Floyd, y solo encuentro como explicación a que es norteamericano y por eso le dan bola, pues lo mismo que hace el, lo hace ringodeaux, pero a Floyd le alaban y al cubano le asquean... si Pacquiao gana a algún oponente de la misma manera que Floyd hizo con Ortiz, le ponen pingando, que si cobarde, que si traicionero, etc... como lo hizo Floyd, casi lo ponen de genio, de inteligente, de que anduvo listo al aprovechar el despiste de Ortiz pidiendo disculpas por el cabezazo que le propino por rabia e impotencia de no ser capaz de vencer a Floyd, por lo que creo que si Floyd orinara en botes, los podría vender como colonia, ya que todo lo que este tipo hace, esta venerado por sus fieles seguidores... que incluso le perdonan que no se enfrente a los mejores, pero que el se siga vendiendo como el mejor, eso si, sin demostrarlo.

Cuando Floyd regreso de su esilio, dijo que regresaba porque quería demostrar que era el mejor, y medirse al mejor... jamas cumplio su palabra

Pero para encima se rie de sus seguidores al estilo "chavez el de Venezuela", habla como si estuviera hablando con borregos ( ojo, no llamo borregos a los seguidores de Floyd, no confundamos, por favor, leeed bien)

alguien que proclama en la web, a sus seguidores que les pregunta que se peleara contra quien ellos digan, contra quien ellos elija, , pero eso si dentro de los que yo te doy a elegir, y donde no se encuentra Pacquiao... jajaja, que clase de burla es esa ???

Eso es Luigi como si Fernando Alonso dice ser el mejor piloto del mundo, y nos pregunta que contra quien queremos enfrentarle, pero que no sea ni con Hamilton, ni con Vettel , haced el favor, no seais tan inocentes por dios.

De lejos creo que no eres nada parcial con el filipino, cuando hatton peleo contra Floyd, a este le costo creo 10 asaltos ganarle, llego Pacquiao, y le fulmino en 3 o 4 asaltos, y recuerdo que te parecio tan mal, que incluso decias que lanzaba golpes al tuntún el filipino, y que tuvo suerte... para ser honestos no se si eso lo digistes tu o Adolf, pero si algo tiebe Pacquiao, es su puntería, fíjate en las repeticiones que dan a cámara lenta entre los rounds, y fíjate por ejemplo contra oscar, margarito, hatton, etc... los golpes tan precisos que les mete abriéndoles la guardia, donde golpea sus rostros con una puntería excepcional, y donde no caben esas tontas acusaciones de que son golpes al azahar.

Para terminar, Luigi, mi me gustaría que me aclararas que si tan claro tenias que Mosley, margarito, clottey, oscar, y hatton eran flanes cuando perdieron con Pacquiao, ( curiosamente no tan lejos en el tiempo de cuando algunos de estos enfrentaron a Floyd) no eran flanes frente a Floyd, y si lo eran, porque te equivocastes en todos sus pronósticos, y no supistes verlo antes de la pelea, sino después.

No hace falta que me repita constantemente en que todo esto te lo transmito con el respeto que hace tiempo nos tenemos, porque se que lo sabes, asi pues, de buen rollo, si quieres seguimos tratando el tema, un abrazo.

Luigi escribió:Quiza vi mas alla, Antoine, pero razonando prosperamente decir que Pacquiao es criptonico para Floyd, y Andrade apenas una piedra en el zapato del canelo Alvarez, es comparar. Por mas distintos que sean sus enemigos, se esta sopesando con la misma romana a ambos por distintos cauces. Mayweather por todo lo que es, y ha hecho, no merece el jaque de ningun rival. Y Alvarez por todo lo que no es, y no ha hecho, pude ser cuestionado a voluntad. Esa es la comparacion.

Pacquiao, es el segundo en e libra por libra en muchas listas, entre los primeros de las 147 lbs, junto con Mayweather, actualmente en algunas listas aparece segundo solo por detrás de Mayweather, y por eso exigo que debiera efectuarse esa pelea, punto. No hay más, no hay tu tía, y se que entiendes que me refiero a esto, aún así le dás la vuelta.
Lo de Andrade, que yo puesto como ejemplo de boxeoador al que tu exiges a Canelo, y dices lo evita, es sólo un ejemplo para demostrar tu visión, que tu a unos exiges rivales, y a Mayweather lo excusas en la pelea con Pacquiao con mil escusas, y ya está, no hay tu tía.

Andrade con Canelo, no quer´´ia debatir sobre esto, pero bueno ya que lo mencionas es un buen rival, pero actualmente en las 154 Lbs hay un mundo de boxeadores que han demostrado muchísimo más en su carrera, vease Lara, vease Cotto, y considero que es un rival natural, pero que hasta ahora solamente considero que tiene una pelea de Nivel, que es Martirosyan, por eso que no entiendo ese interés en que lo enfrente de inmediato, y si no es que lo está esquivando.

Pero haber, entiende de una vez, que la dicotomía es que tu eres capaz de exigir algo en otros(Canelo), que no exiges en los que defiendes(Mayweather)... Como decirlo ya. Yo no comparo a Floyd con Canelo, comparo tu punto de vista y utilizo un ejemplo.

Luigi escribió:
Yo no tengo porque excusar a Mayweather. Simplemente Pacquiao no es un rival acido que cause miedo entre Floyd o sus parciales. Ese es mi punto. Se le dio en su momento mucho menos importancia a maravilla Martinez, como insistire por tercera vez: fue un rival que Floyd esquivo, sin que nadie reclame. Las excusas de Pacquiao para evitar el control olimpico fueron de risa, en lugar de astutamente rubricar su derecho: "no me hago el doping, porque no tengo obligaciones". ¿Que me dices de eso?

Todo lo que dije viene al caso, pero como no te intereso debatir ese parrafo, no tiene sentido que incremente la apuesta. Dejamos en suspenso esa parte.

Pero eso de simplemente "no es un rival ácido que cause miedo", es un punto de vista absolutamente particular tuyo. Quizás tu crees que Floyd con su técnica se lo gano, por esa dicotomía de Fajdor contra estilista, pero bueno otros argumentarian que habrá que ver como andan de velocidades y de precisión, muchos creemos que Pacquiao dentro de ser un fajador, es un boxeador de precisión y velocidad, y tiene muchos argumentos boxísticos más allá de la pegada en sí, que seguramente no es el punto a favor... Lo que queremos es ver ese combate para despejar las dudas, pero aquí el que pone trabas ahora mismo, es sólo Floyd.

A Maravilla se le dió mucha menos trascendencia, porque realmente quien es "Maravilla" en comparación a estos superboxeadores, y me refiero que son los dos nombres que manejan los puntos más altos de la industria del boxeo actualmente, Además de que Maravilla realmente cuando llegó a tener una relevancia real fué en las 160 Lbs, como iba a Floyd a buscar un rival así.

Pacquiao no se hizo el dopping poniendo una escusa muy estúpida, yo no defiendo eso, pero tu estas reconociendo que nínguno de los dos puso lo suficiente para que se realizara, pero ahora mismo, que problema existe, si uno acepta cobrar menos, ser la parte más baja en el pago, quiere pelear por lo que sea, porque no se dá cuando económicamente a Floyd le interesa, a las cadenas interesa, a los promotores interesa? MIEDO, a poder perder su buen legado, simplemente sabe que no es el mismo y tiene miedo de poder perder.

Luigi escribió:.

No entendiste mi punto: digo que a Floyd se le exige la perfeccion estelar, cuando los aclamados enfrentan flanes, pierden peleas, y a pesar de todo los aplausos atronan, ejemplo Pacquiao. Eso no me gusta. Citaste a Leonard, ideal; los fanas latinos enaltecen la victoria por puntos de Duran, pero practicamente ignoran el patetico "no mas" cuando Leonard lo pasea por todo el ring. Hoy dia hay gente que dice "Chavez empato contra Whitaker", cuando fue un robo imposible. Siempre la estrella norteamericana sera vilipendiada, es una realidad. Nunca el promedio de la opinion latina, aceptara un gladiador yankee. Por eso algunos asuntos son cansinos, ya que estan dorados en odio, tal cual sucede con los pugiles britanicos.

Bueno, Pacquiao enfrenta a la oposición que tiene en TOP RANK, puedo entender que Rios sea un flan, no lo es Ortiz. Puedo entender que Algieri sea un Flan, no lo es Guerrero, Puedo entender que Bradley es mucho mejor rival que Maidana, y que Márquez es mucho mejor Rival que Canelo, además de que peder como se perdió la primera ante Bradley, no sabe mal, porque la sensación pública es la que és, y perder ante un Rival como Márquez, es algo aceptable, es un rival de primerisimo nivel, y la pelea se realizó de tú a tú, a Knoquear o ser Knoqueado.

Yo no entiendo de patrias para valorar el boxeo, yo digo lo que veo o lo que creo ver en un combate, no entro en eso de vilipendiar a un boxeador por ser norteamericano.

Luigi escribió:
Si lo hace canelo Alvarez nunca sera lo mismo, porque Floyd a su edad enfrentaba retos con una calidad fulgurante. Que Alvarez haga eso, y que luego en sus treinta y tantos se de lujos, es distinto. Seamos serios, Antoine; esto es un debate, no una lucha de voluntades.

r

A mi sinceramente eso me la trae al pairo, Yo no voy a comparar a Canelo Alvarez alguien quien está empezando, que todavía es un prospecto, con alguien consagrado como Floyd, y si me pusiera a comparar lo hecho por Floyd en su época, y por Canelo, no tendría problema en reconocer que Floyd lo hizo mejor a su edad, pero no entiendo a que viene eso. Creo que tienes la opinión de que yo soy un fan de Canelo, y yo simplemente he dado la cara por el, porque creo que hay que darle una oportunidad, y no masacrarlo, cuando está dando los pasos y buscando los rivales idoneos, simplemente. Pero desde luego que el Chicho no es la octava maravilla, ni lo será, es un boxeador limitado pero que se está haciendo un hueco buscando sus combates, y tiene peores y mejores, ya está.

Luigi escribió: Mayweather le seguira mintiendo al publico, porque repito: "el publico es idiota". Floyd promete, y llegado el combate hace lo que quiere. Ese mismo publico le da dinero con su entrada y consumo, ya que hasta porcentaje en los hot dogs el moreno cosecha. Entonces si luego de llorar y sentirse traicionados, en la proxima cita ahi estan pagando su entrada, significa que son idiotas a los que Floyd seguira mintiendo ya que representan su fuente de ingreso.

Es que tu hablaste de calidad, por eso traje a colacion el tema de estilos. Si un estilista pierde contra cierto tira piedra (las excepciones siempre), el estilista seguira siendo mejor, y el tira piedra no le ganara, sino que el estilista perdera, porque el boxeo es de los boxeadores, ya que boxean. No es muy dificil.

Mayweather seguirá mintiendose a si mismo ya no a su público sino así mismo, diciendo TBE, y dejando que la oposición real a su legado, por no aceptar la oposición del mayor embergadura que tuvo en su tiempo, que es Pacquiao, y preferirá perder dinero, que es su suma causa, su real objetivo, por no enfrentar, por el miedo a perder su "legado"... Decisión que es bastante incongruente por parte de Floyd. y Cualquier otra explicación,: "no quiere darle a ganar dinero a su mayor rival"," se debe a que él otro está promovido por Arum" es excusas, Floyd con dinero todo lo arregla, menos esto.

Tu consideras que cualquier boxeador que sea estilísta siempre será mejor boxeador que un fajador, pero no te das cuenta que la expresión, el verbo boxear, es sólo eso, si no tienes gasolina para aguantar los bombazos del otro, por mucho boxeo que tengas el otro te ganará , seas más técnico, mejor "boxeando" etc... Y otro punto, si crées que Pacquaio es sólo un tirapiedra pues ok, pero un tirapiedras que sin ser lmás fuerte que el rival es capaz de ganarl. Veáse: Margarito, Rios, etc... yo creo que Pacquaio demuestra algo más que fajarse; eso es precisión, velocidad, volumen de golpeo, progresión, estamina, etc.... Provodnikov fué capaz de tirar 2 veces a Algieri, y es un tirapiedras, dirias que es más fuerte que Pacquiao? Yo driría que sí, y Pacquaio cuantas veces puso por los suelos a Algieri, unos 5, si no contamos los resvalones, todo depende de la fuerza de esos "tirapiedras"? o depende de la velocidad de los ataques, de la fogosidad y la precisión, de en que lugar se impactan?... Yo en este punto creo que te quedás con lo más básico del análisis,: Estilista vs Fajador. pero que fajador es el que traemos entremanos?

Luigi escribió:
Detalle porque la oposicion de Pacquiao fue mediocre, y su etapa en welter inventada. Me gustaria saber que piensas de eso, y que rivales Mayweather esquivo, por favor....no me digas Margarito.

Hay refranes muy elocuentes, y la calidad sobre cantidad resulta. "A buen entendedor pocas palabras", un refran impecable. El tango taciturno dejalo para los cantantes, Antoine. Si Pacquiao era el tagalo sufrido que no sabia ni como correr, problema de el haberse metido en el boxeo, no me importa eso porque sigue siendo el mismo paracaidista. Yo quiero pugilismo, no historias de novela. Mayweather enfrento a ese mismo Marquez, el de peso welter que noqueo a Pacquiao. Sigo sin entender en donde Mayweather "cuido" mas su carrera, ¿no sera que supo ser mas profesional? Siempre estuvo estrategicamente orientado. Su tio o padre, le asistieron perfectamente. Evoluciono en cada categoria cuando la naturaleza se lo pedia. Me parece que esa es la diferencia entre Mayweather y Pacquiao. Porque tampoco olvidemos de donde sale Floyd....la tuvo tan dificil como Pacquiao, o peor: no asistio al colegio las carmelitas del sagrado corazon de Jesus. Fue un muchacho de los barrios bajos de Michigan, a quien nadie le regalo nada, y todo estaba listo para que sea otro perdedor.

Bueno, cuestión de apreciación, tu opinión es que Pacquaio peleó con gente acabada, y Floyd con gente en Auge, yo veo en sus carrerras a una oposición mucho más feróz la de Pacquiao en toda su carrera a la de Floyd. Que se le dé un mayor valor a su invicto, eso es algo subjetivo, pero veo muchos más nombres, incluso repetidos varias veces de los que Floyd carece, o si tiene, solamente los ha enfrentado una sóla vez.

Pacquaio: Morales III, Barrerra II, Márquez IV, Cotto, Bradley II, Mosley, Hatton ... 14 peleas a destacar realmente (Dejo fuera a DLH ACABADO)
Floyd: DLH,Mosley, Cotto, Judah, Hatton, Castillo II, Corrales... 7 peleas a destacar realmente (Dejo fuera a Gatti Acabado)

No, no se trata de eso. Creo que no vamos a comparar de que país viene uno y en que condiciones vivía Pacquiao, en la más absoluta pobreza, a alguien que venía de una familía de boxeadores. Esa historia viene a cuento de que resulta lógico que Pacquiao tuviera que pelear con lo que le venía al frente siendo un don Nadie, y decir que las 3 derrotas que ahí estan no quedan justificadas, pero es más que comprensible que Mayweather viniendo de dónde venía, no tuviera ese tipo de combates a tan corta edad, igual en similares circunstancias no sería lo mismo, porque Floyd ya siendo boxeador olimpico, perdió combates.

Luigi escribió:
No miraste la pelea ante el famoso Hernandez, te la recomiendo: Floyd combatio seis rounds usando la izquierda. El matador Chavez tenia apenas una derrota en sus inicios cuando enfrenta a Floyd, y tras la derrota se corona en dos divisiones. Corrales era campeon mundial, invicto y estaba rankeado por muchos como el mejor superpluma del mundo, junto a Floyd. Gatti estaba mucho mejor que el De La Hoya, Hatton, Mosley y Margarito, que Pacquiao enfrento. El filipino no logro nada en peso welter, no entiendo como puedes obviar que casi todos sus rivales se retiraron luego de perder contra Pacquiao. Eso significa que estaban terminados. Pero si eliges comprar esa mentira adelante. Si quieres leer mis escritos para aprender a ser objetivo, tu sabras de quien aprender y de quien no, pero el sentido comun es algo que no se debate: Floyd le gano a un De La Hoya mas grande y en nivel, sin catchweigt, lo de Pacquiao fue con Oscar en peso welter, division que hace ocho años no pisaba, y en tan pateticas condiciones boxisticas que luego se retiraria. Mayweather Le gano a un Hatton invicto, joven, y fuerte, no como Pacquiao que enfrento lo que quedaba del ingles, quien despues de esa caida termina retirandose. Mayweather le gano a un Mosley que venia de noquear a Margarito, primer verdugo de Cotto, no la sombra que Pacquiao enfrento.Saludos

Está claro, Hatton que cayó en el 10 ante Floyd estaba acabado cuando peleó contra Pacquaio, Mosley cuando pelea contra Pacquaio pues ya está hecho papilla, Margarito cuando enfrenta a Pacquaio también no?
Si aprenderé de tus escritos lo que es sentido común y objetividad, sobretodo en expresiones como Pacquaio sigue siendo el mismo paracaidísta, o tirapiedras... gracias por el sentido común.

Voy por orden ya que sera otro post largo. Primero Caso, luego Antoine.

Bueno, ya es una historia tan irreconciliable como vana para que nosotros debatamos, Caso. Imagina esto: si yo cambio de tu post a Pacquiao por Mayweather, usando las mismas palabras devolviendotelo, caemos en un juego de subjetividades insulso. Nos separa una membrana ideologica, amigo, tan extrema como innegociable. Pero como te tomaste el tiempo respondiendo, por respeto debo ser reciproco:

Vaticinaba derrotas de Pacquiao porque razone logicamente: un buen peso grande, siempre le gana a un buen peso chico. La naturaleza decia que sin importar el nivel ostentado por esos boxeadores, debian imponer su kilage natural noqueando a Pacquiao. Me lleve el timo de De La Hoya. Siguio Hatton. Pero con Cotto no fue asi, porque pronostique victoria del filipino. Y Clottey colmo el vaso. En esa pelea no tuve dudas de dos cosas: Pacquiao usaba esteroides, y la pelea fue tongo.

Justamente en el tema de los pesos pesados, cuando dije: Mayweather noqueo en diez a Hatton, Pacquiao requirio de dos vueltas. Leonard noqueo en catorce episodios a Hearns, sufriendo, y Hagler sin problemas lo desmantelo en tres. Estilos son y seran estilos, Caso. Un tipo que pelea, pretende la ofensiva y lanza todos los golpes con malas intenciones. En cambio el estilista que proyecta combates largos, microscopicos y solo eligiendo que golpes llevan poder, normalmente le tomara mas tiempo. ¿Soy claro? Leonard le gano a Hagler, y en mi opinion Mayweather le gana a Pacquiao. No importa como enfrentaron a rivales en comun.

Es obvio que Mayweather le ganaria a Cotto por puntos, y en cierta forma se diese algo congestionado el match por la calidad tecnica del boricua. Pacquiao estuvo a segundos de ganarle por puntos tambien. Pero en mi opinion Mayweather realizo mejor produccion ante un mejor Mosley que venia de noquear a Margarito. Un golpe en doce rounds no es nada Caso. En cambio lo de Pacquiao me parecio muy raro: Mosley no movio las manos teniendo oportunidades. El de De La Hoya me parece un ejemplo fantastico: Floyd enfrento siendo un 147lbs natural a De La Hoya fuerte y campeonando en 154lbs. Le gano claramente por puntos, perdiendo algunos rounds como hace tiempo Floyd no cedia. En cambio Pacquiao, lo enfrento en welter con catchweight, peso en el que Oscar hace ocho años no combatia, yendo directamente al retiro.

Pacquiao no fue campeon en ocho categorias, lo fue en seis. Y respecto a Hopkins, no es asi porque Chavez y Duran con treinta y algo, perdian frente al flan de turno. Y Hopkins con casi cincuenta le gano a esos mismos flanes segun tu, cosa que no es asi como te detalle en el tema de los pesos pesados. No hay ningun grande que viejo le gane a cualquier flan, Caso, por eso siempre se dice: "joven...este no le duraba nada".

Yo no tengo rabia con Pacquiao, simplemente considero inmerecido que se lo crea un fenomeno, cuando rehuyo a muchos retos y enfrento campeones acabados. En lugar de De La Hoya dehidratado, era Paul Williams en peso welter, un monstruo que hubiese aplastado a Pacquiao por cuestiones fisicas. En lugar de Margarito terminado, era maravilla Martinez en 154lbs. Y justamente cuando perdio no fue contra grandes retos: esos dos celebres desconocidos que le noquearon, no los imagino derrotando a Mayweather. La leccion de boxeo que se llevo de Morales, fue cuando el mexicano iba en declive; despues de eso pierde contra un tal Raheem....asi de bien estaba Erik.

¿Que mejores esquivo Mayweather? ¿Margarito deshidratado? Mayweather esquivo a Pacquiao, tanto como el a Floyd.

Lo que preguntas de otro deportista evadiendo al supuesto mejor, es imposible porque el resto de los deportes enfrenta en formato de torneos a todos contra todos.

Es al reves Caso, Mayweather es el odiado y Pacquiao el favorecido. Cuando Mayweather noqueo a Ortiz hasta el publico local lloraba. Pero si lo hubiese hecho Pacquiao, aplaudian. No importa si Pacquiao usa esteroides, y enfrenta campeones terminados que al otro dia se retiran deshidratados. Nadie piensa que a esos mismos Mayweather les gano en su peso y con mejores condiciones. Y seguramente hasta tu evadiras esta cuestion porque sabes que es cierto.

Si, son borregos Caso, el publico es idiota por eso Floyd miente.

Antoine. El que puso pretextos ante los test olimpicos fue Pacquiao. Creo que en este foro muchos recuerdan el bla bla bla del filipino, hasta que Arum tomo el sarten por su mango, diciendo: "no tiene obligaciones con dopings olimpicos". Asi que empecemos por las mentiras del filipino. Que valide su posicion numero dos y reclame el combate. Pero no tiene ganas de enfrentarse a Floyd. Eso todos lo saben.

Y si, esta la tia de quien sea, porque canelo Alvarez no es nadie, y debe consolidar lo poco de credibilidad que tiene ante los mejores 154lbs. Mayweather es un genio de esos que aparecen cada tanto, y tiene una carrera hecha. Te lo explique antes y no quisiste aceptarlo. Queda en ti evadir esta parte, entonces.

¿Quien fue maravilla Martinez? Fue por todos los rankings el numero tres libra x libra. Tu basas muchas de tus opiniones en rankings, pidiendo el choque Mayweather vs Pacquiao, al ser estos uno y dos respectivamente. Entonces el numero tres hubiese tenido el mismo nivel de incidencia. Tu razonas con rankings, a ver que me respondes.

A ninguno le interesa combatir, eso quiero que entiendas y reconozcas aunque estes parcializado por tu fanatismo hacia Pacquiao. Yo creo que ahora mismo si Mayweather esta reducido, Pacquiao se encuentra en una clase mas nociva de detrimento; ¿hace cuanto no noquea? Y hablamos justamente de la fortaleza que siempre fue su mayor talante. Ni hablar lo lento que esta. Como les digo a todos: esta discusion estara fosilizada en un tiempo, porque ellos se enfrentaran.

Es que los estereotipos y estigmatizacion tratan de eso, Antoine. Es un sistema de razonamiento intrinseco, del que casi culturalmente es medular. A mi entender evaluas con reticencia al pugil NORTEAMERICANO. Pero bueno, tampoco creo que sea meritorio este parrafo.

No, canelo Alvarez no es prospecto. Las promesas no son campeones del mundo. Esa mentira se utilizo y utiliza, para maquillar las defectuosas performances del mexicano. Cuando se gana un titulo mundial el boxeador se convierte en campeon del MUNDO. Y este parrafo si viene a la ocasion, porque a Mayweather no se le pude ordenar que combata con nadie, en cambio al canelo Alvarez, si.

Claro, me imagino el complejo de inferioridad que Floyd debe tener. Se sentira un fracasado, seguramente. ¿Sabes cuantos quieren "mentirse" a si mismos y estar multimillonarios, invictos, campeon en cinco divisiones, y numero uno del mundo? Si alguien debe tener alguna desavenencia psicologica tal cual mostro en sus ultimas peleas, es Pacquiao porque le contaron hasta veinte; pocos se recuperan de eso. Ya no ataca fuerte, apenas si lanza combinaciones tupidas. Ese si que se miente a si mismo, y no cita a Mayweather ni de casualidad.

Sigues sin entender: yo no hablo de resultados, hablo de calidad. El estilista siempre sera mejor aunque pierda; hay que analizar el horizonte con vision, no pliegues todo en un dos por dos. Y boxear no es una expresion, sino la impronta del boxeador....es hasta redundante, Antoine. Por mas que Pacquiao sea preciso, tenga estamina, velocidad (ahora es lento) etc, etc, a mi no me interesa, no lo compro. Era tira piedra y paso a ser como Golovkin, un neoprimitivo, pero sigue sin agradarme, ¿puedes respetar mi gusto?

Esta parte es hilarante, Antoine, simplemente no quieres entender que Pacquio en peso welter, no enfrento a nadie, en fin....no voy a invertir mas texto porque estas decidido a no comprender los retiros, los catchweight, ni el nivel. Es mas, hasta sugieres que Margarito estaba en perfectas condiciones. Si la posibilidad de sentido comun en este debate pululo....acaba de evaporarse.Saludos

Si, y he reconocido que fue estúpido de su parte lo de los test olímpicos, pero de ahí a decir que no quiere pelearle como dices, pues hay muchos pasos, fue una guerra de ver quien podía más, creo que no quiso aceptar ese tipo de test olímpicos, quizás otros los hubiera aceptado pero es que tu respuesta es: “no quiere pelearle y todos lo saben”…. LOL¿?

Espera, a ver si he entendido bien, dices que Floyd puede, espera estas diciendo que tiene la prerrogativa de elegir contra quien boxea, y luego no ser cuestionado,? Porque según tú tiene la carrera hecha, y es algo que se ha ganado con todo lo que ha hecho en el boxeo, y que Canelo debe de pelear contra un boxeador que tú has elegido(Andrade), no ya que sean los mejores de 154 lbs, (que de hecho parece estar haciendo Trout, Angulo, Lara, Floyd, parece Cotto) no cambies ahora de discurso, y has dicho en particular que es al que debe y si no lo hace ahora, lo está evitando.

Déjame ahondar más en la cuestión a la que le estas dándo la vuelta para no responder, (Porque yo a todo lo preguntado te he contestado)con esa típica demagogia, Entonces Mayweather no tiene la obligación de enfrentarse con el boxeador que junto a él mismo son objetivamente hablando los más laureado de su época o momento, pero Canelo tiene que pelear con Andrade, no en su siguiente combate, ahora, si no lo está evitando?

Vale puede ser que lo evitara, no sé es que es un tema que sinceramente ni me planteado, pero considero que Maravilla era un boxeador que estaba teniendo éxito en las 160Lbs, no era el combate más lógico de Floyd… Tenía otros rivales en esas épocas, moviéndose en las 147 lbs, o 154 Lbs para plantearse a Sergio… Pero vale, si quieres lo esquivó.

No si lo de los rankings es sólo un ejemplo, una forma estadística de decir los más valorados, los que están más arriba, el combate que él público quiere, los estilos enfrentados, defensa contra ataque, se puede decir de tantas formas lo de Pacquiao y Floyd, no era en concreto por los rankings, no me importa en sí, es una vara de medir.

No sé, a Pacquio le interesará por lo que sea, pero le interesa: pues por dinero, o como deportista por gloria, igual porque su jefe quiere, pero eso de decir que si mplemente que “a nínguno le interesa “ supongo que por como quedó el primer viso de combate, pues me parece que no es un razonamiento aceptable, es más, ahora es cuando más le interesa a Pacquiao, ahora que después de aquel bajonazo que supuso su caída ante Márquez, necesita recuperar el vuelo o quemar su último cartucho, y eso pasa sólo por Floyd Mayweather. O pierde y quema su último cartucho perdiendo pero haciendo mucho dinero, o gana y aviva la leyenda y sigue ganando su dinero, gana y gana de todos modos. Aquél combate en aquel momento no se realizó por los egos de uno y de otro, y porque Arum hacia dinero y Floyd también, y las cosas estaban muy 50% a 50%., Pero ahora mismo, y después de lo acontecido con Pacquaio, creo que está claro que acepta ser la parte débil.

Bueno no fue muy meritorio contra quien se proclamó campeón mundial Canelo Álvarez como para decir, uno cuando es campeón mundial ya no es prospecto, yo creo que uno deja de ser prospecto cuando enfrenta a una oposición fuerte, y resulta evidente que Canelo Álvarez no es ningún prospecto, pero en comparación a Floyd Mayweather se puede decir que el Chaval está empezando.

Pero el complejo que se le puede quedar a Floyd es que Alí tuvo su Foreman, su Frazier… Leonard su Durán, su Hagler, Chavez su Whitaker, y Floyd no tendrá esa batalla que lo lleve a la gloria, su Pacquiao, venido a menos pero su Pacquiao, el boxeador más laureado junto a él en esa época, y por cosas como esa es por las que la historia no te tiene tan en cuenta.

Hablas de calidad boxística, pero pones tu gusto por los estilistas como la única forma de entender el boxeo, tu descartas a todo aquel boxeador que no esté dentro de esos parámetros, y no me refiero solo a Pacquiao, y con esa forma avasalladora menosprecias a quien práctica otro tipo de boxeo gane o pierda(Cosa que tu modificaras según tu lente distorsionadora), y siendo así buscas hablar de boxeo en igualdad,con sentido común, cuando tú mismo eres el que marcas la diferencia. El llamar neoprimitivos a unos y evolucionadores que me parece perfecto no quita importancia a lo logrado por esos “Fajadores”, aunque no lo quieras ver, tanto los más fajadores como los estilistas vienen a buscar y conseguir lo mismo, aunque sea por caminos separados, él mismo fin, la victoria. Al final no ir más allá del estilo, es ver el boxeo como si sólo fuera un juego de inteligencia, querer ver con desprecio la fortaleza y el imponer la condición física, como algo burdo, bajo y primitivo en un deporte de contacto es quedarse sólo con una parte, porque al final el combate son 12 rounds y cada uno aprovecha sus virtudes sean las que sean… Todo es igual de válido, eso es el boxeo, no es sólo de estilistas. Y luego dentro de eso habría que ver los matices, que los hay y muchísimos, aunque entiendo que llegado a tal extremo resulta estúpido discutirlo más, porque me queda clara tu visión.

Pero aunque en peso Welter haya enfrentado a Mosley a Márquez, Clottey , y Bradley, a Cotto (Catchweight) a ti eso sigue importándote un carajo, sinceramente. Es cierto eso de que el sentido común pululó, yo diría que hasta el sentido del ridículo, y eres tu el que acusas de fanatismos, mira la paja en tu ojo antes de ver en los demás, yo en parte dentro de ese fanatismo acepto q Floyd tiene mas opciones de ganar, tu de plano ni siquiera crees Pacquiao sea rival a tener en cuenta. Amazing.

Saludos