Esa es una historia para romanticos y novatos, Antoine. En el deporte moderno no existen "orgullos ofendidos" que el dinero no cure. Pacquiao en lugar de tomar las opciones que el articulo propuso, dio vueltas sin sentido hasta que Arum finalmente dijo las palabras magicas: "no tiene obligacion". Aqui sere, si prefieres, "necio"; cuando hay dinero los mixtos sobran. Hoy es distinto porque el tren se le va y pase lo que pase, aceptara ser coprotagonista.
Decir: "Cotto es mejor oposicion que Andrade", concluye nuestra ocupacion en torno a "canelo Alvarez y sus enemigos en 154lbs". Me parece que soy claro.
No estas siguiendo mi razonamiento "estilista-fajador", crees seguirlo. Y una vez dije: "me importan poco los rivales cuando reconozco talento y capacidad". Yo no preciso que Andrade supere otros retos, porque ante su oposicion demostro la solidez que Alvarez ante nadie tuvo, recordando que perdio ante Lara.
No, no es logico, porque la derrota de Cotto es obvia. ¿Que puede hacer ante alguien mas fuerte, joven y natural en su peso? En la primera combinacion fuerte del canelo Alvarez, Cotto pone rodilla en tierra. Interes genera Andrade con su boxeo y condicion deportiva.
Es que tanto Andrade como Alvarez estan en la misma posicion; ninguno es una estrella. Alvarez le debe al publico, y Andrade diferenciandose, quiere probarse tal cual Lara lo intento victoriosamente.
Con todo respeto Antoine, pero si las peleas contra Maidana mutaron tu pensar.....tienes mucho por reflexionar. Mayweather como ya dije una vez, y recientemente repeti, es alguien que iguala a su rival, sube apenas el nivel y gana. Maidana fue horrible, por lo tanto Floyd fue "horrible". Basta de exigirle perfeccion a quienes subestiman. Extraño razonamiento que no habla bien de ustedes, ni de la supuesta imparcialidad con que objetan.
En mi opinion es al reves: Pacquiao resulta percudido ya que se espera de el accion, explosion y una lucha tan sismica como espectacular. ¿Hace cuanto no noquea? Pacquiao no esta dandole a SU PUBLICO lo que pide. Mayweather por el contrario sigue su linea, no cambio de estilo sino que lo volvio radical.
Estos son los motivos que a veces dificultan mis debates. Me molestan las definiciones erroneas, y sobre todo generalizar. Que Corrales haya sido fajador, no indica pesima calidad tecnica....todo no es lo mismo. Importa poco si avanzan o retroceden, la cuestion es COMO lo hacen. Pryor era un atacante desaforado, pero ostentaba un grado de tecnicismo indiscutible. Ademas: ¿sabes cuando Corrales se volvio el "macho men"? Cuando empieza su saga contra Casamayor. Analiza todas sus peleas pre titulos mundial. Analiza su primera defensa del titulo
https://www.youtube.com/watch?v=SkV8rO8nOOA o como lo obtuvo; boxeando esplendidamente ante Roberto Garcia. Porque Corrales nunca fue un tira piedra, sino alguien con excelsa biomecanica, rapidez y una potencia tremenda, item que lleva a asociar KO-ataque, creyendo que quien boxea no pega. Lo que pasa Antoine con estos muchachos es que a veces se vuelven disociados; Gatti por ejemplo luego de una campaña sangrienta, congelo a Ward dos veces a los puntos demostrando que sabia boxear, junto a Buddy McGirt, entrenador que justamente contrato para afinar su impronta. ¿Corrales fajador? Si, contra Casamayor, Freitas y Castillo, el final de su carrera, lo que la gente recuerda como casi siempre (el minuto final del round), sobre todo porque les gusto mas que ese campeon "no interesante" de los primeros combates.
Fui claro: respeto la victoria de Pacquiao contra Barrera, por estar el mexicano en nivel. No asi contra Morales, quien le gano, para despues perder y sin nada en el tanque yendose al retiro. Corrales venia invicto, Antoine, esa es la gran diferencia que estas decidido a no entender.
No es claro tu comentario de Floyd y las presiones publicas. Quiza quieras reformular la idea.
¿Falsedad y barbaridad? Cuanto menos es debatible; recuerda que yo soy perentorio imprecando materias, no pensamientos de quienes debatan conmigo. No es saludable que te expreses asi. ¿Que diferencia al boxeo de una riña entre dos borrachos? No hablo de reglamento, sino lo que convierte al boxeo en disciplina marcial. Es simple. Esa respuesta debe extinguir cualquier duda. El deber de un boxeador es defenderse (deporte de contacto) y segundo (suena tan elemental) boxear. Nadie con dos dedos de frente puede pelear en un deporte que provee otras herramientas en periodo de gestacion. Eso se hace cuando el pugil con pesima formacion, no tiene otras armas en el profesionalismo que sangre, sudor y lagrimas. Pero la idea es sumar boxeadores, no restar. Y continuando la analogia futbolistica: el futbol defensivo suele ser fisico, porque sin pelota se utiliza mucha intensidad tratando de cubrir espacios y sacar la carrera contraofensiva. El futbol verdadero es jugar con el balon sin invertir fisico, porque con el esferico se descansa, y este siempre corre mas rapido que cualquier jugador; no hay necesidad de correr en futbol cuando se tiene un buen circuito de juego con toques de primera, arrastrando marcas y moviendose apenas al trote en los ultimos metros. Pero una vez mas insisto: todos los deportes tienen su vi movendi y leitmotiv; no se inventaron de casualidad y mucho menos deambularon en su madurez, sino que evolucionaron. Si quieres apoyar gestiones diletantes, improvisadas, etc, eso queda en ti. Pero no quites la verdad cuando cada deporte tiene su piedra filosofal, y es menos dramatico cuando lo ejecutan quienes saben.
La historia siempre tendra emperando a los estilistas. Pueden los fajadores ganar y provocar distintas sensaciones entre la gente, pero tanto los mejores libra x libra de cada generacion, campeones por division, y los duelos en si, entronan a los estilistas. Los mejores libra x libra en la historia son Sugar Ray Robinson y Willie Pep. El mejor peso pesado es Muhammad Ali. Actualmente de diecisiete divisiones, doce son dominadas por estilistas o en su defecto, quienes mejor boxeen. Esto es una ciencia exacta. Y por favor no insultes mi inteligencia diciendo: "Chavez y Marciano", porque son excepciones. Para debatir preciso un promedio, no algunos que pudieron.
Golovkin puede seguir venciendo a quien se le ocurra con su fortaleza, que para mi nunca sera boxeador. En realidad para ningun purista, seamos sinceros. Puede noquear a todo el mundo, incluso Quillin y Jacobs, los mejores boxeadores en 160lbs, pero eso no le zanjara una posicion historica; rompehuesos sobran porque no innovan. Simplemente sirven de entretenimiento para las masas; no hacen historia porque no dejan moraleja. Son solo un compilado de anecdotas.
Nunca entenderas lo que digo, y no por falta de inteligencia, sino por falta de predisposicion. Tu sigues obsecado con "tambien haciendo esto, aquello, asi puede ganar...". No me importa si pasan siete rounds y con mejores condiciones fisicas, el tira piedra funde al estilista. Yo estoy debatiendo de boxeo, no de resultados que por su obviedad (derrota, empate, victoria....son pocos) es trillado hablar. Yo hablo de cual debe ser la correcta expresion. Que un BOXEADOR se emplee PELEANDO, me parece incorrecto, porque yo no quiero algo tan versado como alguien imponiendose fisicamente, ¿que me deja ese pleito como aficionado? Dime. Lo llevo a un extremo polemico: maravilla Martinez dio once rounds de catedra contra Chavez Jr, ejercitando pasos laterales, trazos circulares del centro del ring hacia atras. Jabeo. Anunciarse por un flanco, y salir por otro con uppercuts demostrando gran condicion atletica. Combinaciones. Velocidad espacial ocupando con agilidad distintos frentes, luciendose en defensa bajando las manos, y utilizando golpes polifaceticos. Todo esto por once largos round trabajando sus tres minutos con inteligencia, sumando por supuesto, que fue una estrategia diseñada y entrenada. Si Chavez Jr con esos dos sopapos en el ultimo round, ganaba, ¿que dejaba como campeon? NADA, absolutamente nada, no hay moraleja. Olvida que soy fan de maravilla, ¿yo podia apagar la TV feliz como aficionado de boxeo? ¡Claro que no! Dos sopapos no hacen aprender nada, menos logran maravillarme por contemplar ese tipo de performance desabrida. Incluso si hablas de una demolicion realizada por diez rounds dominando el tira piedra, nada me ilustra ya que son unidimensionales; cabeza a cabeza, tirar al cuerpo, muchos golpes por round, y el que mas aguante gana, ¿y?. Corrales vs Castillo I, por ejemplo, la mejor PELEA de todos los tiempos, pero en materia boxistica ¿que nos dio? Nada.
Tu me hablas de boxeadores que por esto o aquello, no pueden o no quieren boxear. Y yo te hablo de FORMAR boxeadores para que sepan boxear, valga la redundancia. No me importa quienes no tengan las herramientas para boxear, porque obviamente otra cosa que el toma y daca no tienen. Yo no hago filantropia boxistica, consumo lo que quiero y exijo calidad. Mi idea de boxeador la conoces, ahora, mi idea de combate es por ejemplo: Leonard vs Benitez, el mejor COMBATE en la historia del boxeo. Ambos quisieron prevalecer boxeando sin romper el molde.
No es mi gusto el que habla, sino la razon: el deporte se llama BOXEO, no vale todo, MMA, o UFC. Y cerrare esto con un pensamiento: tomar espirulina (capsulas que ingieren los astronautas para alimentarse en el espacio exterior) y desgustar un plato que deleite al paladar, sacian el apetito en igual medida, pero nunca sera lo mismo. Para ti evidentemente mientras el desenlace exista, el medio no importa. Esa es la gran diferencia que no nos permite entendernos. Por eso digo que yo soy un aficionado puro del boxeo, y tu te interesas en negociaciones, favoritismos, resultados, etc. No esta mal, cada uno elige que interesa de cada entretenimiento.
Dijiste claramente que tengo una vision limitada del boxeo. Y yo a modo de juego, insinue entre comillas siendo reciproco. Justamente si de supremacia hablamos, los estilistas tienen las mejores estadisticas, y son quienes evolucionan conforme las generaciones van renovandose. Nadie se cierra al debate, jamas dije algo parecido. Que no te guste a ti....es otra cosa.Saludos