Foro de Boxeo de SoloBoxeo.com

Enrike, no puede estar mas en desacuerdo con tu post.

Lennox, me parece el boxeador mas menospreciado de la historia. Sin mas. Creo que es un top 5 de la historia de los completos. Foreman decia de el que no hay debate posible. Que era el mejor de la historia y nadie tenia armas para haberle vencido (sus dos derrotas fueron accidentales, y el las aclaro en revanchas donde vencio de manera contundente). Yo creo que Teofilo Stevenson fue el mejor, dado sus magnificas actuaciones. Pero despues viene Lennox...Que por cierto, tambien es ORO OLIMPICO, cosa que siempre luce muy bien en un curriculum deportivo.

Hammed, al igual que Roy Jones, son tipos de otro planeta, con un entendimiento del boxeo que al igual que Mayweather o Rigo, nada se le puede reprochar, porque el resto de los mortales estamos en 2 o 3 estados de conocimiento inferiores a ellos. Ven lo que todos los demas no vemos. Otra cosa es disfrutar su boxeo, pues es evidente que al no entenderlo estamos destinados a no poder disfrutarlo como ellos lo concepcionan. Por tanto, es imposible menospreciarlos, si acaso decir un muy subjetivo..."Yo no los entiendo, culpa de mi ignorancia".

Donaire tuvo la mala suerte de coincidir con uno de esos genios que salen cada cierto tiempo. El conocimiento de Rigo del boxeo es LEGENDARIO. Ahi esta el video donde el es el que corrige a sus entrenadores. Cuando Rigo se retire, la peregrinacion a su gimnasio para pedirle al MAESTRO conocimiento debe ser obligada. Pero Donaire no es malo para nada. Al contrario es espectacular. Me da pena por el, pues su derrota ademas de ser logica (como yo, siendo fan de Donaire, advertia), ha sido en cierta manera injusta. Mala suerte por su conyuntura historica tuvo el flash filipino de hook izquierdo TERRORIFICO.

No estoy en nada de acuerdo, pero un saludo afectuoso.

krauser escribió:Enrike, no puede estar mas en desacuerdo con tu post.

Lennox, me parece el boxeador mas menospreciado de la historia. Sin mas. Creo que es un top 5 de la historia de los completos. Foreman decia de el que no hay debate posible. Que era el mejor de la historia y nadie tenia armas para haberle vencido (sus dos derrotas fueron accidentales, y el las aclaro en revanchas donde vencio de manera contundente). Yo creo que Teofilo Stevenson fue el mejor, dado sus magnificas actuaciones. Pero despues viene Lennox...Que por cierto, tambien es ORO OLIMPICO, cosa que siempre luce muy bien en un curriculum deportivo.

Hammed, al igual que Roy Jones, son tipos de otro planeta, con un entendimiento del boxeo que al igual que Mayweather o Rigo, nada se le puede reprochar, porque el resto de los mortales estamos en 2 o 3 estados de conocimiento inferiores a ellos. Ven lo que todos los demas no vemos. Otra cosa es disfrutar su boxeo, pues es evidente que al no entenderlo estamos destinados a no poder disfrutarlo como ellos lo concepcionan. Por tanto, es imposible menospreciarlos, si acaso decir un muy subjetivo..."Yo no los entiendo, culpa de mi ignorancia".

Donaire tuvo la mala suerte de coincidir con uno de esos genios que salen cada cierto tiempo. El conocimiento de Rigo del boxeo es LEGENDARIO. Ahi esta el video donde el es el que corrige a sus entrenadores. Cuando Rigo se retire, la peregrinacion a su gimnasio para pedirle al MAESTRO conocimiento debe ser obligada. Pero Donaire no es malo para nada. Al contrario es espectacular. Me da pena por el, pues su derrota ademas de ser logica (como yo, siendo fan de Donaire, advertia), ha sido en cierta manera injusta. Mala suerte por su conyuntura historica tuvo el flash filipino de hook izquierdo TERRORIFICO.

No estoy en nada de acuerdo, pero un saludo afectuoso.

Teofilo no se puede comparar, es muy diferente el boxeo profesional al amateur. Estrellas del amateur se caen en el pro, y regulares en amateur se vuelven buenos en pro.

A Cotto lo echaron en la primera ronda de las olimpiadas, y en pro noqueo a su verdugo de esas olimpiadas.

Lomachenko, un extraclase, pero se lo despacho un obrero del ring como Salido (con más experiencia yo creo que gana loma). Lara contra un bulto como canelo (según algunos) no pudo ganar, además le regalaron una decisión contra Molina. Por nombrar algo de lo más actual.

Sobre Donaire coincido, además que depende mucho de un solo golpe, esto creo que le hizo daño. Decía que quería aprender a pelear como mexicano, pues se nota que no sabe atacar al cuerpo.

Canelo, canelo, y canelo. Ja es broma. Tambien creo que se sobre-valoro a maravilla...ya se me van a acribillar, pero siempre peleo con peleadores estáticos: Williamas, al frente toda la pelea, sin estrategia siempre con el mismo juego, igual palvik era un poste que tiraba golpes, bunema, , dsp lo agarro uno mas bajo y con mas velocidad+movilidad (creo yo por el estilo de maravilla es los que mas te complican porque esquivar se te hace mas difícil) mas la estrategia....ps bueno creo que martinez también se sobre valoro, también perdido con murray a mi entender, sea loca lista o no, que perdió, perdió. Otra cosa tambien no me gusto que hablara tanto, quedo como el mismisimo ogt (parece que si predice el round en que tira a su oponente le viene la contraria, contra muray predijo que lo tiraba en el 8tavo y el cayo, contra cotto predijo que no pasaba del noveno y no paso).
Despues narvaez....podria haber sido mejor, pero es un conformista, fue una vez (creo) a pelear con donaire y pierdo. Eso es lo que yo pienso, y con canelo no di explicación porque no hace falta.

Pd: martienez le podría haber dado revancha a margarito, pero sabia que perdía devuelta, como digo las peleas son de estilos.

Pd2: ahora que lo pienso mejor, martinez tal vez no se sobrevaloro...pero que su estilo tiene un punto muy bajo...

Saludos

Pd: martienez le podría haber dado revancha a margarito, pero sabia que perdía devuelta, como digo las peleas son de estilos.

Margarito no quiso saber nada de Martínez. Martínez desde el 2008 al 2012 se mataba por pelear con cualquiera de los top. Tuvo la suerte que de rebote le llamaran para pelear la primera con Williams y luego de nuevo de rebote para pelear con Pavlik. Siguió buscando rivales pero todos se acojonaban por eso como ninguno de los boxeadores le daban la oportunidad tuvo que convertirse en un bocachanclas para llamar la atención. Martínez en esos años era imbatible y mira la lección que le dió a Chávez un tío de características similares pero con mejor defensa y más poder (por su brutal tamaño para la división) que Margarito.

fantastic escribió:

Pd: martienez le podría haber dado revancha a margarito, pero sabia que perdía devuelta, como digo las peleas son de estilos.

Margarito no quiso saber nada de Martínez. Martínez desde el 2008 al 2012 se mataba por pelear con cualquiera de los top. Tuvo la suerte que de rebote le llamaran para pelear la primera con Williams y luego de nuevo de rebote para pelear con Pavlik. Martínez en esos años era imbatible y mira la lección que le dió a Chávez un tío con mejor defensa y más poder (por su brutal tamaño para la división) que Margarito.

Y como comprobamos tus letras.

saludos, me hiciste dudar.

Que quieres comprobar?

fantastic escribió:

Timothy Bradley: Sacado del imaginario yanke para suplir a Mayweather Jr.

A Bradley nunca se le ha hecho mucho caso. Ha sido un boxeador sin mucho tirón ni mucho bombo.

Bradley para muchas listas es un top 5 LXL, para mi eso es una sobrevaloración

Pero como Fantastic???

El Junior no creo que haya tirado mas de 500 golpes en una pelea a 12 rounds alguna vez en su carrera. Estamos hablando de que Margarito tiraba mas de 1000 por pelea, creo no hay comparacion. Margarito podra haber sido lento, frontal y quedo con el estigma de que su pegada era gracias a benditos "yesos" que nunca se comprobaron.
Pero en la proporcion creo que solo en la quijada se parecen el Junior y Margarito, ya que en estamina y ataque el Junior esta a años luz de la maquina de tirar golpes que era como bien dice su apodo un verdadero "tornado".

Hablando de esa pelea entre Martinez vs Margarito 2 que clase de pelea nos hubiesen regalado. Hubiera sido una buen funcion. No se la verdad si Margarito lo evito, lo que si se es que Margarito en 154 libras ya no era tan temible, menos en peso medio. Martinez podria haber tenido si venganza, pero nunca se dio.

saludos mis compas

Antes de Cotto Margarito 2
" Me encantan los grandes desafíos y los duros. Me encanta. Me motiva sin ningún problema. El problema es Cotto. Si Margarito gana y lo golpea, como lo hizo la última vez, todo el mundo quiere ver la revancha. Voy a hacerlo en un santiamén "







Después de Margarito Vs Cotto 2

No me interesa pelear con Margarito porque está con un pié afuerda del boxeo y no quiero ser yo quien lo retire

Hammed, al igual que Roy Jones, son tipos de otro planeta, con un entendimiento del boxeo que al igual que Mayweather o Rigo, nada se le puede reprochar, porque el resto de los mortales estamos en 2 o 3 estados de conocimiento inferiores a ellos. Ven lo que todos los demas no vemos. Otra cosa es disfrutar su boxeo, pues es evidente que al no entenderlo estamos destinados a no poder disfrutarlo como ellos lo concepcionan. Por tanto, es imposible menospreciarlos, si acaso decir un muy subjetivo..."Yo no los entiendo, culpa de mi ignorancia".

El boxeo de Hammed, Roy Jones o Sergio Martínez es cierto que es diferente al resto y aunque tienen una concepción muy particular del boxeo también es cierto que su estilo descansa mucho en sus portentosas cualidades atléticas (brazos largos, stamina, reflejos felinos, velocidad de manos endiablada, envios perfilados, etc) y menos en un dominio de todos los estrensijos del boxeo como pueda ser el que tiene Rigondeaux. Esos tres atletas del boxeo tenían agujeros (algunos enormes) que tapaban con su ampulosidad y de hecho en algunos de sus combates tuvieron atascos importantes.

Los que para mi si están a otro nivel de entendimiento son Rigondeaux, Mayweather, Ward y Hopkins.