Normalmente leo que no tienen validez , que fueron inventados para ganar dinero (vaya novedad al igual que todos los que no se discuten) , etc , etc pero jamas una fundamentacion objetiva o siquiera una fundamentacion simplemente no tienen validez porque si.
De donde vienen? Orginalmente se utilizaron en caso de lesion del campeon para protegerlo y no obligarlo a dejarlo vacante, otro ocupaba su lugar como interino hasta que se recuperara y alli se enfrentaban.
De donde viene su no validez? A mi entender desde una declaracion de Sulaiman en la que decia que Jorge Arce no era campeon mundial de 4 categorias siendo el interino de su propia organizacion, lo que se tomo como una verdad absoluta y se repite hasta el dia de hoy.Paradojicamente en la actualidad de esta organizacion Golovkin es Campeon interino mediano y Linares gano el vacante ligero vs Prieto.
Porque es importante su validez o no? Porque forma parte de la estadistica historica de un deporte.
A mi entender tienen validez y considero con justa fundamentacion, por el simple hecho que las asociaciones reconocidas como oficiales le dan status de campeon a quien lo posee, es decir si miramos sus rankings estan los clasificados y en un recuadro aparte los campeones interinos, regulares y supercampeones que deben defender contra los clasificados o sea con iguales derechos y obligaciones.
Todo el resto es debatible hay interinos que se coronaron con mejor oposicion que regulares y viceversa, regulares que ganaron a interinos en unificaciones y viceversa, interinos que pasaron a regulares sin subir al ring (siendo ahi "reconocidos"), etc.
No es de mi gusto la proliferacion de titulos , simplemente me parece injusto que a determinados boxeadores no se los tome como campeones sin fundamentos o con fundamentaciones subjetivas y rebatibles.Dejo el debate abierto para quien quiera dejar su opinion.Saludos
Validez de los titulos mundiales interinos?
-
xeneize_v32
- Mensajes: 34
- Registrado: Jue Sep 18, 2014 8:02 am
Re: Validez de los titulos mundiales interinos?
Coincido en q tienen validez, ahora lo de la AMB es vergonzoso, tener 3 campeones por categoria realmente desvaloriza el cinturon y a los propios boxeadores.
Re: Validez de los titulos mundiales interinos?
oficial y estadisticamente un titulo interino jamas sera igual a un titulo absoluto
Re: Validez de los titulos mundiales interinos?
Coincido y siendo mas radical ni siquiera tendria que haber 4 organismos sino 1 como la mayoria de los deportes, porque si hilas fino el boxeo es el unico en el que al mismo tiempo en la misma categoria 4 o mas personas son consideradas campeones mundiales que en escencia es algo ilogico porque tendria que serlo uno solo.Saludosxeneize_v32 escribió:Coincido en q tienen validez, ahora lo de la AMB es vergonzoso, tener 3 campeones por categoria realmente desvaloriza el cinturon y a los propios boxeadores.
Re: Validez de los titulos mundiales interinos?
Para mi no valen nada, da gracia escuchar a Matthysse decir "quiero volver a ser campeón mundial" fue un simple interinato
-
efrainoriega1965
- Mensajes: 243
- Registrado: Mié Jul 18, 2012 4:08 am
Re: Validez de los titulos mundiales interinos?
EN MI OPINIÓN DEBERÍAN SER ELIMINADOS, LE QUITAN SERIEDAD AL BOXEO, SI UN CAMPEÓN MUNDIAL NO PUEDE DEFENDER SU TÍTULO EN DETERMINADO PERÍODO POR PROBLEMAS DE SALUD, DEBE SER DESPOJADO. IGUAL, CUANDO RECUPERE SU PLENA FORMA, PODRÁ DEMOSTRARLO RECUPERANDO EL TÍTULO SI PUEDE. IGUAL SE DEBEN UNIFICAR LOS TÍTULOS DE LAS 4 ENTIDADES RECONOCIDAS, UN SÓLO CAMPEÓN POR DIVISIÓN Y LISTO, NADA DE INTERINOS NI DE SUPERCAMPEONES, ESO ATENTA CONTRA EL ESPECTÁCULO.