Validez de los titulos mundiales interinos?
Publicado: Mié Ene 07, 2015 2:12 am
Normalmente leo que no tienen validez , que fueron inventados para ganar dinero (vaya novedad al igual que todos los que no se discuten) , etc , etc pero jamas una fundamentacion objetiva o siquiera una fundamentacion simplemente no tienen validez porque si.
De donde vienen? Orginalmente se utilizaron en caso de lesion del campeon para protegerlo y no obligarlo a dejarlo vacante, otro ocupaba su lugar como interino hasta que se recuperara y alli se enfrentaban.
De donde viene su no validez? A mi entender desde una declaracion de Sulaiman en la que decia que Jorge Arce no era campeon mundial de 4 categorias siendo el interino de su propia organizacion, lo que se tomo como una verdad absoluta y se repite hasta el dia de hoy.Paradojicamente en la actualidad de esta organizacion Golovkin es Campeon interino mediano y Linares gano el vacante ligero vs Prieto.
Porque es importante su validez o no? Porque forma parte de la estadistica historica de un deporte.
A mi entender tienen validez y considero con justa fundamentacion, por el simple hecho que las asociaciones reconocidas como oficiales le dan status de campeon a quien lo posee, es decir si miramos sus rankings estan los clasificados y en un recuadro aparte los campeones interinos, regulares y supercampeones que deben defender contra los clasificados o sea con iguales derechos y obligaciones.
Todo el resto es debatible hay interinos que se coronaron con mejor oposicion que regulares y viceversa, regulares que ganaron a interinos en unificaciones y viceversa, interinos que pasaron a regulares sin subir al ring (siendo ahi "reconocidos"), etc.
No es de mi gusto la proliferacion de titulos , simplemente me parece injusto que a determinados boxeadores no se los tome como campeones sin fundamentos o con fundamentaciones subjetivas y rebatibles.Dejo el debate abierto para quien quiera dejar su opinion.Saludos
De donde vienen? Orginalmente se utilizaron en caso de lesion del campeon para protegerlo y no obligarlo a dejarlo vacante, otro ocupaba su lugar como interino hasta que se recuperara y alli se enfrentaban.
De donde viene su no validez? A mi entender desde una declaracion de Sulaiman en la que decia que Jorge Arce no era campeon mundial de 4 categorias siendo el interino de su propia organizacion, lo que se tomo como una verdad absoluta y se repite hasta el dia de hoy.Paradojicamente en la actualidad de esta organizacion Golovkin es Campeon interino mediano y Linares gano el vacante ligero vs Prieto.
Porque es importante su validez o no? Porque forma parte de la estadistica historica de un deporte.
A mi entender tienen validez y considero con justa fundamentacion, por el simple hecho que las asociaciones reconocidas como oficiales le dan status de campeon a quien lo posee, es decir si miramos sus rankings estan los clasificados y en un recuadro aparte los campeones interinos, regulares y supercampeones que deben defender contra los clasificados o sea con iguales derechos y obligaciones.
Todo el resto es debatible hay interinos que se coronaron con mejor oposicion que regulares y viceversa, regulares que ganaron a interinos en unificaciones y viceversa, interinos que pasaron a regulares sin subir al ring (siendo ahi "reconocidos"), etc.
No es de mi gusto la proliferacion de titulos , simplemente me parece injusto que a determinados boxeadores no se los tome como campeones sin fundamentos o con fundamentaciones subjetivas y rebatibles.Dejo el debate abierto para quien quiera dejar su opinion.Saludos