La objetividad de Luigi pretendiendo hacer creer que un Gatti acabado y un paquete como el "Matador" Chavez son rivales a tener en cuenta... Marquez combatio contra Pacquiao en Welter, como tambien lo hizo contra Mayweather... Pero no te olvides que Marquez ante Floyd era la primera vez que peleaba en ese peso, la unica razon por la que subio a ese peso fue porque Mayweather puso las condiciones para esa pelea: una de ellas era que se realizara en peso welter... Floyd incluso se paso en la balanza y debio pagar una cuantiosa multa. Imposible comparar a ese Marquez en welter, con el que peleo con Pacquiao, si miras las fotos del pesaje es obvia la diferencia.
Y lo de ver a Mayweather como una evolución de Leonard discrepo totalmente. Leonard demostrò coraje y agallas para asumir riesgos notables: Hearns, Duran, Benitez, Hagler... Nunca esquivo rivales, peleo con todos, no puedo decir lo mismo de Mayweather... Y eso que admiro a los estilistas.
Ya lo dijo un periodista destacado, Walter Vargas: "Mayweather esta en el olimpo del boxeo, pero es un Dios aburrido".
Sera que Mayweather siempre a escogido a sus rivales?
Re: Sera que Mayweather siempre a escogido a sus rivales?
Marquez acepto el test. Mosley acepto el test. Creo que Ortiz tambien. En fin, cualquiera que quiera combatir y sobre todo, sacar redito millonario, acepta. Pacquiao estaba esperando la minima excusa para ofenderse, dar el portazo y hasta nunca.
Entendiste muy bien, Antoine. Eso dije: Mayweather tiene una campaña, canelo Alvarez no. Y los carteles son un pedazo de plastico; solo importa el nivel; hoy dia Andrade es el mejor 154lbs, superando a Lara, Trout, y ni hablar Cotto, inoperante ante los mejores.
No Antoine, tu no respondiste a todo lo que yo pregunte, pero me parece inmaduro entrar en ese juego, asi que continuare respondiendo y tu puedes hacer lo que te parezca. Contesto por segunda vez en este post a lo mismo: Mayweather puede darse el lujo de evadir a quien tu consideras rival inmediato en peligrosidad, porque demostro ser excepcional en toda su carrera. Incluso por oficio hasta a Pacquiao le concedo cierto limbo sabatico. ¿Pero el canelo Alvarez? ¿A quien le gano para sentirse el señor de los negocios?
Si, lo esquivo, sobre todo cuando el mismo maravilla Martinez luego de sus pleitos ante Williams (primero) y Pavlik, no estando bien afirmado en mediano, dijo que podia bajar a 154lbs y enfrentar a Floyd o Pacquiao.
Ahora el ranking resulto una vara...antes decias que designaba rivales, y despues me dices demagogico.
En mi opinion es al reves, porque lo de Marquez no fue un simple tropiezo, sino la bisagra de su declive. Dudo que Pacquiao en estas condiciones quiera enfrentarse a Floyd, pero ya sabemos que hasta un tipo inteligente como maravilla Martinez no supo entenderlo; rara vez el deportista interpreta la situacion.
Terminas reconociendo algo que en su momento no aceptaste: ambos por una lucha de egos o como te guste calificar, se marcharon del escritorio. Ahora vamos mejor.
Mayweather a la edad del canelo Alvarez no estaba empezando, sino consolidando un reinado en superpluma donde creo, ya se habia anotado al chico Corrales. Son y seran distintos, porque Alvarez no tiene madera de genio, pero bueno....el que vende boletos manda.
Tranquilo, que Mayweather tendra a su Pacquiao. Se enfrentaran posiblemente en el ultimo combate de Floyd.
Me cuesta muchisimo debatir este punto, ¿sabes por que? Porque en cuestion de pureza boxistica, lo entiendes o no lo entiendes. Dificilmente alguien con una orientacion boxistica opuesta al estilismo, comprenda los matices del autentico PUGILISMO. Lo mismo a la inversa. Es como la derecha e izquierda en politica; son polos eternamente enemistados. Yo no concibo que un BOXEADOR, elemento de BOXEO, no BOXEE. No se si entendiste el juego de mayusculas. ¡Es redundante! Querer pelear en boxeo, me resulta antiestetico e incorrecto en terminos heterogeneos. En boxeo se boxea, como en futbol se juega a la pelota. Es basico. Cualquier otro que llegue a la victoria por un medio diferente, obviamente es valido por cuestiones reglamentarias, pero deportivamente incorrecto riñiendo contra la directriz y cadencia de fistiana. Estas un tanto disociado con respecto a nuestra funcion en el foro: yo puedo ser determinante con una idea o gusto deportivo, porque consumo esa disciplina por entretenimiento. En cambio aqui estamos debatiendo y preciso ser mas flexible porque no nos entretenemos mutuamente, sino que buscamos pensando en pos del debate (principal actividad del foro) cierto compromiso y sentido comun.
Segun tu el ser humano es solo eso....musculo sin cerebro. Pensando asi refracto tu idea: "estas un tanto limitado en tu entendimiento cerrandote con la rudeza". Es un deporte de contacto, pero los seres humanos tambien traemos un cerebro. Siempre considerare superior la concepcion intelectual, porque el fisico tiene limitaciones. La mente con su ductilidad nos demuestra tanto creatividad como estrategia al servicio del deporte, siempre con mayor riqueza, porque las luchas fisicas son unidimensionales, nunca traen nada nuevo, nunca sorprenden, es siempre lo mismo....gana el mas fuerte; aburre eso, es anacronico y obsoleto. No intento que comprendas mi filosofia, simplemente que razones en en pos de transigir.
El que resta preocupantemente importancia a ciertos hechos eres tu. Hablas de Marquez cuando varios sectores le consideran eterno vencedor de Pacquiao. ¿Mosley? Es increible que plantees al moreno como si fuese descollante en el parrafo de su carrera donde enfrenta a Pacquiao, es como incluirlo orgullosamente en la foja de canelo Alvarez. Clottey....he leido a cierto adictos del filipino, que creen esa pelea un tongo horriblemente orquestado. De Bradley si lo reconozco, pero por ello pienso que el moreno vencio al filipino en su ultima pelea, o como sea lo complico demasiado; ¡a eso apunto! Cuando de grandes rivales se trata, o digamos buenos campeones en condiciones potables, las performances de Pacquiao son agridulces.
El resto no respondere porque llevas el debate hacia un marasmo frivolo. Yo solo respondo de boxeo.Saludos
Entendiste muy bien, Antoine. Eso dije: Mayweather tiene una campaña, canelo Alvarez no. Y los carteles son un pedazo de plastico; solo importa el nivel; hoy dia Andrade es el mejor 154lbs, superando a Lara, Trout, y ni hablar Cotto, inoperante ante los mejores.
No Antoine, tu no respondiste a todo lo que yo pregunte, pero me parece inmaduro entrar en ese juego, asi que continuare respondiendo y tu puedes hacer lo que te parezca. Contesto por segunda vez en este post a lo mismo: Mayweather puede darse el lujo de evadir a quien tu consideras rival inmediato en peligrosidad, porque demostro ser excepcional en toda su carrera. Incluso por oficio hasta a Pacquiao le concedo cierto limbo sabatico. ¿Pero el canelo Alvarez? ¿A quien le gano para sentirse el señor de los negocios?
Si, lo esquivo, sobre todo cuando el mismo maravilla Martinez luego de sus pleitos ante Williams (primero) y Pavlik, no estando bien afirmado en mediano, dijo que podia bajar a 154lbs y enfrentar a Floyd o Pacquiao.
Ahora el ranking resulto una vara...antes decias que designaba rivales, y despues me dices demagogico.
En mi opinion es al reves, porque lo de Marquez no fue un simple tropiezo, sino la bisagra de su declive. Dudo que Pacquiao en estas condiciones quiera enfrentarse a Floyd, pero ya sabemos que hasta un tipo inteligente como maravilla Martinez no supo entenderlo; rara vez el deportista interpreta la situacion.
Terminas reconociendo algo que en su momento no aceptaste: ambos por una lucha de egos o como te guste calificar, se marcharon del escritorio. Ahora vamos mejor.
Mayweather a la edad del canelo Alvarez no estaba empezando, sino consolidando un reinado en superpluma donde creo, ya se habia anotado al chico Corrales. Son y seran distintos, porque Alvarez no tiene madera de genio, pero bueno....el que vende boletos manda.
Tranquilo, que Mayweather tendra a su Pacquiao. Se enfrentaran posiblemente en el ultimo combate de Floyd.
Me cuesta muchisimo debatir este punto, ¿sabes por que? Porque en cuestion de pureza boxistica, lo entiendes o no lo entiendes. Dificilmente alguien con una orientacion boxistica opuesta al estilismo, comprenda los matices del autentico PUGILISMO. Lo mismo a la inversa. Es como la derecha e izquierda en politica; son polos eternamente enemistados. Yo no concibo que un BOXEADOR, elemento de BOXEO, no BOXEE. No se si entendiste el juego de mayusculas. ¡Es redundante! Querer pelear en boxeo, me resulta antiestetico e incorrecto en terminos heterogeneos. En boxeo se boxea, como en futbol se juega a la pelota. Es basico. Cualquier otro que llegue a la victoria por un medio diferente, obviamente es valido por cuestiones reglamentarias, pero deportivamente incorrecto riñiendo contra la directriz y cadencia de fistiana. Estas un tanto disociado con respecto a nuestra funcion en el foro: yo puedo ser determinante con una idea o gusto deportivo, porque consumo esa disciplina por entretenimiento. En cambio aqui estamos debatiendo y preciso ser mas flexible porque no nos entretenemos mutuamente, sino que buscamos pensando en pos del debate (principal actividad del foro) cierto compromiso y sentido comun.
Segun tu el ser humano es solo eso....musculo sin cerebro. Pensando asi refracto tu idea: "estas un tanto limitado en tu entendimiento cerrandote con la rudeza". Es un deporte de contacto, pero los seres humanos tambien traemos un cerebro. Siempre considerare superior la concepcion intelectual, porque el fisico tiene limitaciones. La mente con su ductilidad nos demuestra tanto creatividad como estrategia al servicio del deporte, siempre con mayor riqueza, porque las luchas fisicas son unidimensionales, nunca traen nada nuevo, nunca sorprenden, es siempre lo mismo....gana el mas fuerte; aburre eso, es anacronico y obsoleto. No intento que comprendas mi filosofia, simplemente que razones en en pos de transigir.
El que resta preocupantemente importancia a ciertos hechos eres tu. Hablas de Marquez cuando varios sectores le consideran eterno vencedor de Pacquiao. ¿Mosley? Es increible que plantees al moreno como si fuese descollante en el parrafo de su carrera donde enfrenta a Pacquiao, es como incluirlo orgullosamente en la foja de canelo Alvarez. Clottey....he leido a cierto adictos del filipino, que creen esa pelea un tongo horriblemente orquestado. De Bradley si lo reconozco, pero por ello pienso que el moreno vencio al filipino en su ultima pelea, o como sea lo complico demasiado; ¡a eso apunto! Cuando de grandes rivales se trata, o digamos buenos campeones en condiciones potables, las performances de Pacquiao son agridulces.
El resto no respondere porque llevas el debate hacia un marasmo frivolo. Yo solo respondo de boxeo.Saludos
Luigi el conquistador, Campeon del juego de pronosticos 2010, 2011, 2014. Y Campeon del Reto de Campeones 2012, 2013.
Re: Sera que Mayweather siempre a escogido a sus rivales?
No hay mas que decir.Luigi escribió:Marquez acepto el test. Mosley acepto el test. Creo que Ortiz tambien. En fin, cualquiera que quiera combatir y sobre todo, sacar redito millonario, acepta. Pacquiao estaba esperando la minima excusa para ofenderse, dar el portazo y hasta nunca.
Entendiste muy bien, Antoine. Eso dije: Mayweather tiene una campaña, canelo Alvarez no. Y los carteles son un pedazo de plastico; solo importa el nivel; hoy dia Andrade es el mejor 154lbs, superando a Lara, Trout, y ni hablar Cotto, inoperante ante los mejores.
No Antoine, tu no respondiste a todo lo que yo pregunte, pero me parece inmaduro entrar en ese juego, asi que continuare respondiendo y tu puedes hacer lo que te parezca. Contesto por segunda vez en este post a lo mismo: Mayweather puede darse el lujo de evadir a quien tu consideras rival inmediato en peligrosidad, porque demostro ser excepcional en toda su carrera. Incluso por oficio hasta a Pacquiao le concedo cierto limbo sabatico. ¿Pero el canelo Alvarez? ¿A quien le gano para sentirse el señor de los negocios?
Si, lo esquivo, sobre todo cuando el mismo maravilla Martinez luego de sus pleitos ante Williams (primero) y Pavlik, no estando bien afirmado en mediano, dijo que podia bajar a 154lbs y enfrentar a Floyd o Pacquiao.
Ahora el ranking resulto una vara...antes decias que designaba rivales, y despues me dices demagogico.
En mi opinion es al reves, porque lo de Marquez no fue un simple tropiezo, sino la bisagra de su declive. Dudo que Pacquiao en estas condiciones quiera enfrentarse a Floyd, pero ya sabemos que hasta un tipo inteligente como maravilla Martinez no supo entenderlo; rara vez el deportista interpreta la situacion.
Terminas reconociendo algo que en su momento no aceptaste: ambos por una lucha de egos o como te guste calificar, se marcharon del escritorio. Ahora vamos mejor.
Mayweather a la edad del canelo Alvarez no estaba empezando, sino consolidando un reinado en superpluma donde creo, ya se habia anotado al chico Corrales. Son y seran distintos, porque Alvarez no tiene madera de genio, pero bueno....el que vende boletos manda.
Tranquilo, que Mayweather tendra a su Pacquiao. Se enfrentaran posiblemente en el ultimo combate de Floyd.
Me cuesta muchisimo debatir este punto, ¿sabes por que? Porque en cuestion de pureza boxistica, lo entiendes o no lo entiendes. Dificilmente alguien con una orientacion boxistica opuesta al estilismo, comprenda los matices del autentico PUGILISMO. Lo mismo a la inversa. Es como la derecha e izquierda en politica; son polos eternamente enemistados. Yo no concibo que un BOXEADOR, elemento de BOXEO, no BOXEE. No se si entendiste el juego de mayusculas. ¡Es redundante! Querer pelear en boxeo, me resulta antiestetico e incorrecto en terminos heterogeneos. En boxeo se boxea, como en futbol se juega a la pelota. Es basico. Cualquier otro que llegue a la victoria por un medio diferente, obviamente es valido por cuestiones reglamentarias, pero deportivamente incorrecto riñiendo contra la directriz y cadencia de fistiana. Estas un tanto disociado con respecto a nuestra funcion en el foro: yo puedo ser determinante con una idea o gusto deportivo, porque consumo esa disciplina por entretenimiento. En cambio aqui estamos debatiendo y preciso ser mas flexible porque no nos entretenemos mutuamente, sino que buscamos pensando en pos del debate (principal actividad del foro) cierto compromiso y sentido comun.
Segun tu el ser humano es solo eso....musculo sin cerebro. Pensando asi refracto tu idea: "estas un tanto limitado en tu entendimiento cerrandote con la rudeza". Es un deporte de contacto, pero los seres humanos tambien traemos un cerebro. Siempre considerare superior la concepcion intelectual, porque el fisico tiene limitaciones. La mente con su ductilidad nos demuestra tanto creatividad como estrategia al servicio del deporte, siempre con mayor riqueza, porque las luchas fisicas son unidimensionales, nunca traen nada nuevo, nunca sorprenden, es siempre lo mismo....gana el mas fuerte; aburre eso, es anacronico y obsoleto. No intento que comprendas mi filosofia, simplemente que razones en en pos de transigir.
El que resta preocupantemente importancia a ciertos hechos eres tu. Hablas de Marquez cuando varios sectores le consideran eterno vencedor de Pacquiao. ¿Mosley? Es increible que plantees al moreno como si fuese descollante en el parrafo de su carrera donde enfrenta a Pacquiao, es como incluirlo orgullosamente en la foja de canelo Alvarez. Clottey....he leido a cierto adictos del filipino, que creen esa pelea un tongo horriblemente orquestado. De Bradley si lo reconozco, pero por ello pienso que el moreno vencio al filipino en su ultima pelea, o como sea lo complico demasiado; ¡a eso apunto! Cuando de grandes rivales se trata, o digamos buenos campeones en condiciones potables, las performances de Pacquiao son agridulces.
El resto no respondere porque llevas el debate hacia un marasmo frivolo. Yo solo respondo de boxeo.Saludos
...
-
Antoine Bizarro
- Mensajes: 210
- Registrado: Jue Jul 17, 2014 10:53 am
Re: Sera que Mayweather siempre a escogido a sus rivales?
Pero el hecho de que no acepte el Test olímpico no es traducción simultánea de “esperar la mínima excusa para ofenderse, dar el portazo y hasta nunca”, en principio quiere decir que no está dispuesto a aceptar ese tipo de condición, no hay que confundir la parte por el todo:
Estracto de Públicación de Univisión:
“Floyd Mayweather Jr. pide que se hagan los test de drogas de acuerdo a los patrones impuestos por la Agencia Anti-dopaje de Estados Unidos, la cual exige análisis de sangre y orina al azar en cualquier momento antes de la pelea, incluso previo al pesaje, como se realiza en las Olimpiadas.
Manny Pacquiao solo acepta las condiciones de la Comisión de Atletismo de Nevada -donde se realizaría el combate- la cual solo exige exámenes de sangre antes de la rueda de prensa para lanzar la pelea y después de la pelea. Los demás análisis serían de orina en los días previos a la pelea y con 48 horas de preaviso a los boxeadores.”
En todo caso no creo que esos boxeadores que has mencionado tuvieran elección, ni manejaran las cifras de Pacquiao, creo recordar que las cifras de ingresos estaban 50%/ 50% , y que la falta de acuerdo llegó con los tests, pero tanto podía haber transigido Floyd como Manny, ahí está la cuestión de Egos.
Yo creo que a Andrade hay que verlo en otro tipo de combates para considerar en qué lugar se encuentra parado para ser una exigencia tan ineludible para él Canelo, lo que si podemos decir es que de momento no cuenta con una mejor oposición en su carrera que la de Cotto por ejemplo ha demostrado tener. Si Andrade pretende postularse en el lugar en que se encuentran esos boxeadores creo que deberá demostrarlo, no?
Además siguiendo tu razonamiento de “Estilista” contra “Fajador” a quien venció Andrade para estar en dónde tu lo colocas, a un “fajador como Vanes Martirosyan?
Pero creo que es lógico entender que el combate ante Cotto genera más interés público(Y dinero) que el de Andrade, y que quizás es el momento oportuno entendiendo las lógicas del factor tiempo(Edad), acaso no puede esperar aunque sean un par de combates a que se confirme ese prospecto que parece una realidad como es Andrade, y mientras darle un combate ante Cotto al Canelo que no todos vemos tan sencillo? Parece ser que según tu eso resulta demasiado.
En cambio razonas que las prerrogativas que tienen los grandes como Floyd les permiten evitar boxeadores, y a los que son peores se los puede cuestionar a voluntad, como a Canelo aunque precisamente busque pleito ante un buen boxeador como és Cotto.
Yo estoy convencido, es más cada vez empiezo a entender a otros compañeros.
La situación es que está dispuesto a enfrentarse a los mejores, pero si tu opinas realmente que Mayweather sigue estando en aquel pedestal, yo después de verlo ante Maidana lo pongo en duda. Lo único es que a Pacquiao siendo knoqueador destaca más su bajón, se lo ve más claro, Floyd viene haciendo lo que hacía pero peor ante rivales más ordinarios
Eso es absolutamente falso, yo nunca he dudado de que cada uno exigía sus condiciones, creo recordar que tu atribuiste mayor culpabilidad a Pacquiao en lo que aconteció al primer viso de combate a Pacquaio y ahora en el segundo lo has hecho a Floyd.
Bueno, eso ya lo he dicho yo, que es un boxeador limitado, precisamente ahora estas poniendo en un pedestal a un “fajador” como Corrales, y eso me parece genial.
De todas formas hay que ver los rivales en esos momentos, que competencia había, si tu no eres capaz de valorar casi a Barrerra y Morales en las 130 y 135 a Paquiao como valoras a Corrales a Floyd, es un poco raro,no?
Eso se tiene que ver todavía, de momento Floyd a respondido a las presiones públicas que lo ponían en el ojo del huracán cuestionando el miedo a enfrentar a Manny, pero es Floyd eso que puede seguir siendo una estrategia, no seamos tan amorfos como la mayoría del público, no habíamos quedado en eso…
Yo no tengo intereses opuestos al estilista o ser técnico, de ser así no defendería a boxeadores como Rigondeaux, mis intereses están puestos en cualquier boxeador que sea capaz de imponer su boxeo que no precisamente tiene que ser su técnica, y eso representa ganar más asaltos que el rival, ser capaz de dominar la mayoría de esos 12 asaltos, independientemente de un estilo más o menos asimilable a la técnica o lo Físico, a lo defensivo o lo ofensivo, pero llegar a decir que sólo hay una forma de entender el boxeo y que obviamente otro boxeo es válido por cuestiones reglamentarias, pero deportivamente incorrecto me parece etnocéntico, además de una falsedad y una barbaridad. Ya que haces un símil futbolístico, eso es como decir que en el futbol solamente tiene cabida lo técnico, y lo defensivo, de contragolpe, y que el fútbol físico y de ataque, es un futbol reglamentario pero poco deportivo.
En segundo lugar no creo para nada en esa pureza boxística porque un combate pasa por fases muy divergentes en su desenlace, y creo que se puede decir que un boxeador es predominantemente técnico, o no, pero creo que todos tienen sus recursos más o menos técnicos eso depende de los ojos que lo miren, y no creo que se pueda desligar de su técnica a un boxeador
que predominantemente venza sus combates por su fortaleza(Como haces con Golovkin y Kovalev) física, porque quizás utilice de esta más que de su técnica porque su sapiencia le haga saber que puede imponerse a su rival según acontece el pleito mediando de su fortaleza o mediando de su boxeo, dependerá del Rival y su estretegia. Y que quizás piense también que si decide boxear pudiera cometer el riesgo de dejar ese combate a criterio de terceras personas.
Además de que por muy técnico que sea un boxeador si está desprovisto de su componente físico tarde o temprano no logrará la victoria, y creo que la técnica como herramienta está asociada a esa serie de factores físicos que van a tener una importancia demencial en ese desarrollo (Velocidad, estamina, resistencia cardiovascular, explosividad, mandíbula, puntería…)
Por eso que para mi resulta generalizar demasiado eso de atribuir una única forma de entender el boxeo con validez, me resulta etnocéntrico, porque el boxeador boxeé más o menos(Técnica o menos) tú atribuyes ese componente, haciendo un ejercicio de desconexión con otros factores y él boxeo no funciona así.
Yo considero que el que impones en el debate eres tú, porque tu impones tu gusto por el boxeo como la única vía de vencer real, aunque ahora digas, que claro reglamentariamente se puede vencer de otras, yo no consideré que el boxeo sea rudeza, y simplemente irse a fajarse, considere que el boxeador podía utilizar un camino u otro y que lo eligiría dentro , que pudiera ser la más inteligente, debe de circunscribirse a otras características que dependen de la condición física del propio boxeador, del desenlace de los asaltos y del dominio, y que al combinar de esos elementos físicos no existe una pureza tal que indique que ejerciendo un determinado tipo de boxeo se vaya a vencer, porque depende demasiado de factores físicos que lo determinarán.
Tus interpretaciones sobre mi visión tuyas son, yo en ningún momento he dicho eso de lo que tú me acusas, y aquí el extremado precisamente no soy yo, yo no considero ningún estilo de boxeo mejor que otro, y independientemente de lo obsoleto o anacrónico y poco moderno de un estilo eso no lo hace ni peor ni mejor, lo importante es ser capaz de imponerlo, como he dicho antes cada cuál juega con una estrategia y va improvisando o tomando otro plan de pelea, según las cualidades que posea un boxeador defenderá un estilo u otro, y improvisará o tomará otro camino según vaya su combate. Yo he razonado cada una de mis respuestas, no me he cerrado al debate.
Bueno ciertos sectores pueden decir lo que consideren, yo digo lo que he visto, también es cierto que el boxeador que más arriesga más riesgo tiene de perder, si Pacquiao tiene una propuesta más agresiva es lógico pensar que tiene opciones de recibir más, y que cada cual interpretará que venció él uno o el otro, tú mismo has dicho que es lógico que por el planteamiento de Floyd era lógico que no knoqueara tanto como Pacquiao, cuando te ha preguntado Caso, pero también ese punto defensivo y menos riesgoso puede ser visto desde la perspectiva de correr menos riesgo de ser Knoqueado como así ha sido Floyd. Yo puedo entender que la victoria de uno por Ko es igual de válida que la de otro por decisión, igual de válida, pero también tengo que entender que de no lograr knoquear el que acostumbra y haciendo un boxeo agresivo en donde se expone más recibir golpes, en parte también se expone a interpretaciones de los jueces y aficionados, además que él que propone siempre se ve deslucido si él otro no lo hace, y eso se ha visto en mucho combates de Pacquiao, no es el caso del último de Bradley, al que llegué a ver hasta tambaleante.(Pacquiao nos ha mal acostumbrado)
Vale,pues. Adios.
Estracto de Públicación de Univisión:
“Floyd Mayweather Jr. pide que se hagan los test de drogas de acuerdo a los patrones impuestos por la Agencia Anti-dopaje de Estados Unidos, la cual exige análisis de sangre y orina al azar en cualquier momento antes de la pelea, incluso previo al pesaje, como se realiza en las Olimpiadas.
Manny Pacquiao solo acepta las condiciones de la Comisión de Atletismo de Nevada -donde se realizaría el combate- la cual solo exige exámenes de sangre antes de la rueda de prensa para lanzar la pelea y después de la pelea. Los demás análisis serían de orina en los días previos a la pelea y con 48 horas de preaviso a los boxeadores.”
En todo caso no creo que esos boxeadores que has mencionado tuvieran elección, ni manejaran las cifras de Pacquiao, creo recordar que las cifras de ingresos estaban 50%/ 50% , y que la falta de acuerdo llegó con los tests, pero tanto podía haber transigido Floyd como Manny, ahí está la cuestión de Egos.
Yo creo que a Andrade hay que verlo en otro tipo de combates para considerar en qué lugar se encuentra parado para ser una exigencia tan ineludible para él Canelo, lo que si podemos decir es que de momento no cuenta con una mejor oposición en su carrera que la de Cotto por ejemplo ha demostrado tener. Si Andrade pretende postularse en el lugar en que se encuentran esos boxeadores creo que deberá demostrarlo, no?
Además siguiendo tu razonamiento de “Estilista” contra “Fajador” a quien venció Andrade para estar en dónde tu lo colocas, a un “fajador como Vanes Martirosyan?
Pero creo que es lógico entender que el combate ante Cotto genera más interés público(Y dinero) que el de Andrade, y que quizás es el momento oportuno entendiendo las lógicas del factor tiempo(Edad), acaso no puede esperar aunque sean un par de combates a que se confirme ese prospecto que parece una realidad como es Andrade, y mientras darle un combate ante Cotto al Canelo que no todos vemos tan sencillo? Parece ser que según tu eso resulta demasiado.
En cambio razonas que las prerrogativas que tienen los grandes como Floyd les permiten evitar boxeadores, y a los que son peores se los puede cuestionar a voluntad, como a Canelo aunque precisamente busque pleito ante un buen boxeador como és Cotto.
Yo estoy convencido, es más cada vez empiezo a entender a otros compañeros.
La situación es que está dispuesto a enfrentarse a los mejores, pero si tu opinas realmente que Mayweather sigue estando en aquel pedestal, yo después de verlo ante Maidana lo pongo en duda. Lo único es que a Pacquiao siendo knoqueador destaca más su bajón, se lo ve más claro, Floyd viene haciendo lo que hacía pero peor ante rivales más ordinarios
Eso es absolutamente falso, yo nunca he dudado de que cada uno exigía sus condiciones, creo recordar que tu atribuiste mayor culpabilidad a Pacquiao en lo que aconteció al primer viso de combate a Pacquaio y ahora en el segundo lo has hecho a Floyd.
Bueno, eso ya lo he dicho yo, que es un boxeador limitado, precisamente ahora estas poniendo en un pedestal a un “fajador” como Corrales, y eso me parece genial.
De todas formas hay que ver los rivales en esos momentos, que competencia había, si tu no eres capaz de valorar casi a Barrerra y Morales en las 130 y 135 a Paquiao como valoras a Corrales a Floyd, es un poco raro,no?
Eso se tiene que ver todavía, de momento Floyd a respondido a las presiones públicas que lo ponían en el ojo del huracán cuestionando el miedo a enfrentar a Manny, pero es Floyd eso que puede seguir siendo una estrategia, no seamos tan amorfos como la mayoría del público, no habíamos quedado en eso…
Yo no tengo intereses opuestos al estilista o ser técnico, de ser así no defendería a boxeadores como Rigondeaux, mis intereses están puestos en cualquier boxeador que sea capaz de imponer su boxeo que no precisamente tiene que ser su técnica, y eso representa ganar más asaltos que el rival, ser capaz de dominar la mayoría de esos 12 asaltos, independientemente de un estilo más o menos asimilable a la técnica o lo Físico, a lo defensivo o lo ofensivo, pero llegar a decir que sólo hay una forma de entender el boxeo y que obviamente otro boxeo es válido por cuestiones reglamentarias, pero deportivamente incorrecto me parece etnocéntico, además de una falsedad y una barbaridad. Ya que haces un símil futbolístico, eso es como decir que en el futbol solamente tiene cabida lo técnico, y lo defensivo, de contragolpe, y que el fútbol físico y de ataque, es un futbol reglamentario pero poco deportivo.
En segundo lugar no creo para nada en esa pureza boxística porque un combate pasa por fases muy divergentes en su desenlace, y creo que se puede decir que un boxeador es predominantemente técnico, o no, pero creo que todos tienen sus recursos más o menos técnicos eso depende de los ojos que lo miren, y no creo que se pueda desligar de su técnica a un boxeador
que predominantemente venza sus combates por su fortaleza(Como haces con Golovkin y Kovalev) física, porque quizás utilice de esta más que de su técnica porque su sapiencia le haga saber que puede imponerse a su rival según acontece el pleito mediando de su fortaleza o mediando de su boxeo, dependerá del Rival y su estretegia. Y que quizás piense también que si decide boxear pudiera cometer el riesgo de dejar ese combate a criterio de terceras personas.
Además de que por muy técnico que sea un boxeador si está desprovisto de su componente físico tarde o temprano no logrará la victoria, y creo que la técnica como herramienta está asociada a esa serie de factores físicos que van a tener una importancia demencial en ese desarrollo (Velocidad, estamina, resistencia cardiovascular, explosividad, mandíbula, puntería…)
Por eso que para mi resulta generalizar demasiado eso de atribuir una única forma de entender el boxeo con validez, me resulta etnocéntrico, porque el boxeador boxeé más o menos(Técnica o menos) tú atribuyes ese componente, haciendo un ejercicio de desconexión con otros factores y él boxeo no funciona así.
Yo considero que el que impones en el debate eres tú, porque tu impones tu gusto por el boxeo como la única vía de vencer real, aunque ahora digas, que claro reglamentariamente se puede vencer de otras, yo no consideré que el boxeo sea rudeza, y simplemente irse a fajarse, considere que el boxeador podía utilizar un camino u otro y que lo eligiría dentro , que pudiera ser la más inteligente, debe de circunscribirse a otras características que dependen de la condición física del propio boxeador, del desenlace de los asaltos y del dominio, y que al combinar de esos elementos físicos no existe una pureza tal que indique que ejerciendo un determinado tipo de boxeo se vaya a vencer, porque depende demasiado de factores físicos que lo determinarán.
Tus interpretaciones sobre mi visión tuyas son, yo en ningún momento he dicho eso de lo que tú me acusas, y aquí el extremado precisamente no soy yo, yo no considero ningún estilo de boxeo mejor que otro, y independientemente de lo obsoleto o anacrónico y poco moderno de un estilo eso no lo hace ni peor ni mejor, lo importante es ser capaz de imponerlo, como he dicho antes cada cuál juega con una estrategia y va improvisando o tomando otro plan de pelea, según las cualidades que posea un boxeador defenderá un estilo u otro, y improvisará o tomará otro camino según vaya su combate. Yo he razonado cada una de mis respuestas, no me he cerrado al debate.
Bueno ciertos sectores pueden decir lo que consideren, yo digo lo que he visto, también es cierto que el boxeador que más arriesga más riesgo tiene de perder, si Pacquiao tiene una propuesta más agresiva es lógico pensar que tiene opciones de recibir más, y que cada cual interpretará que venció él uno o el otro, tú mismo has dicho que es lógico que por el planteamiento de Floyd era lógico que no knoqueara tanto como Pacquiao, cuando te ha preguntado Caso, pero también ese punto defensivo y menos riesgoso puede ser visto desde la perspectiva de correr menos riesgo de ser Knoqueado como así ha sido Floyd. Yo puedo entender que la victoria de uno por Ko es igual de válida que la de otro por decisión, igual de válida, pero también tengo que entender que de no lograr knoquear el que acostumbra y haciendo un boxeo agresivo en donde se expone más recibir golpes, en parte también se expone a interpretaciones de los jueces y aficionados, además que él que propone siempre se ve deslucido si él otro no lo hace, y eso se ha visto en mucho combates de Pacquiao, no es el caso del último de Bradley, al que llegué a ver hasta tambaleante.(Pacquiao nos ha mal acostumbrado)
Vale,pues. Adios.
Re: Sera que Mayweather siempre a escogido a sus rivales?
Esa es una historia para romanticos y novatos, Antoine. En el deporte moderno no existen "orgullos ofendidos" que el dinero no cure. Pacquiao en lugar de tomar las opciones que el articulo propuso, dio vueltas sin sentido hasta que Arum finalmente dijo las palabras magicas: "no tiene obligacion". Aqui sere, si prefieres, "necio"; cuando hay dinero los mixtos sobran. Hoy es distinto porque el tren se le va y pase lo que pase, aceptara ser coprotagonista.
Decir: "Cotto es mejor oposicion que Andrade", concluye nuestra ocupacion en torno a "canelo Alvarez y sus enemigos en 154lbs". Me parece que soy claro.
No estas siguiendo mi razonamiento "estilista-fajador", crees seguirlo. Y una vez dije: "me importan poco los rivales cuando reconozco talento y capacidad". Yo no preciso que Andrade supere otros retos, porque ante su oposicion demostro la solidez que Alvarez ante nadie tuvo, recordando que perdio ante Lara.
No, no es logico, porque la derrota de Cotto es obvia. ¿Que puede hacer ante alguien mas fuerte, joven y natural en su peso? En la primera combinacion fuerte del canelo Alvarez, Cotto pone rodilla en tierra. Interes genera Andrade con su boxeo y condicion deportiva.
Es que tanto Andrade como Alvarez estan en la misma posicion; ninguno es una estrella. Alvarez le debe al publico, y Andrade diferenciandose, quiere probarse tal cual Lara lo intento victoriosamente.
Con todo respeto Antoine, pero si las peleas contra Maidana mutaron tu pensar.....tienes mucho por reflexionar. Mayweather como ya dije una vez, y recientemente repeti, es alguien que iguala a su rival, sube apenas el nivel y gana. Maidana fue horrible, por lo tanto Floyd fue "horrible". Basta de exigirle perfeccion a quienes subestiman. Extraño razonamiento que no habla bien de ustedes, ni de la supuesta imparcialidad con que objetan.
En mi opinion es al reves: Pacquiao resulta percudido ya que se espera de el accion, explosion y una lucha tan sismica como espectacular. ¿Hace cuanto no noquea? Pacquiao no esta dandole a SU PUBLICO lo que pide. Mayweather por el contrario sigue su linea, no cambio de estilo sino que lo volvio radical.
Estos son los motivos que a veces dificultan mis debates. Me molestan las definiciones erroneas, y sobre todo generalizar. Que Corrales haya sido fajador, no indica pesima calidad tecnica....todo no es lo mismo. Importa poco si avanzan o retroceden, la cuestion es COMO lo hacen. Pryor era un atacante desaforado, pero ostentaba un grado de tecnicismo indiscutible. Ademas: ¿sabes cuando Corrales se volvio el "macho men"? Cuando empieza su saga contra Casamayor. Analiza todas sus peleas pre titulos mundial. Analiza su primera defensa del titulo https://www.youtube.com/watch?v=SkV8rO8nOOA o como lo obtuvo; boxeando esplendidamente ante Roberto Garcia. Porque Corrales nunca fue un tira piedra, sino alguien con excelsa biomecanica, rapidez y una potencia tremenda, item que lleva a asociar KO-ataque, creyendo que quien boxea no pega. Lo que pasa Antoine con estos muchachos es que a veces se vuelven disociados; Gatti por ejemplo luego de una campaña sangrienta, congelo a Ward dos veces a los puntos demostrando que sabia boxear, junto a Buddy McGirt, entrenador que justamente contrato para afinar su impronta. ¿Corrales fajador? Si, contra Casamayor, Freitas y Castillo, el final de su carrera, lo que la gente recuerda como casi siempre (el minuto final del round), sobre todo porque les gusto mas que ese campeon "no interesante" de los primeros combates.
Fui claro: respeto la victoria de Pacquiao contra Barrera, por estar el mexicano en nivel. No asi contra Morales, quien le gano, para despues perder y sin nada en el tanque yendose al retiro. Corrales venia invicto, Antoine, esa es la gran diferencia que estas decidido a no entender.
No es claro tu comentario de Floyd y las presiones publicas. Quiza quieras reformular la idea.
¿Falsedad y barbaridad? Cuanto menos es debatible; recuerda que yo soy perentorio imprecando materias, no pensamientos de quienes debatan conmigo. No es saludable que te expreses asi. ¿Que diferencia al boxeo de una riña entre dos borrachos? No hablo de reglamento, sino lo que convierte al boxeo en disciplina marcial. Es simple. Esa respuesta debe extinguir cualquier duda. El deber de un boxeador es defenderse (deporte de contacto) y segundo (suena tan elemental) boxear. Nadie con dos dedos de frente puede pelear en un deporte que provee otras herramientas en periodo de gestacion. Eso se hace cuando el pugil con pesima formacion, no tiene otras armas en el profesionalismo que sangre, sudor y lagrimas. Pero la idea es sumar boxeadores, no restar. Y continuando la analogia futbolistica: el futbol defensivo suele ser fisico, porque sin pelota se utiliza mucha intensidad tratando de cubrir espacios y sacar la carrera contraofensiva. El futbol verdadero es jugar con el balon sin invertir fisico, porque con el esferico se descansa, y este siempre corre mas rapido que cualquier jugador; no hay necesidad de correr en futbol cuando se tiene un buen circuito de juego con toques de primera, arrastrando marcas y moviendose apenas al trote en los ultimos metros. Pero una vez mas insisto: todos los deportes tienen su vi movendi y leitmotiv; no se inventaron de casualidad y mucho menos deambularon en su madurez, sino que evolucionaron. Si quieres apoyar gestiones diletantes, improvisadas, etc, eso queda en ti. Pero no quites la verdad cuando cada deporte tiene su piedra filosofal, y es menos dramatico cuando lo ejecutan quienes saben.
La historia siempre tendra emperando a los estilistas. Pueden los fajadores ganar y provocar distintas sensaciones entre la gente, pero tanto los mejores libra x libra de cada generacion, campeones por division, y los duelos en si, entronan a los estilistas. Los mejores libra x libra en la historia son Sugar Ray Robinson y Willie Pep. El mejor peso pesado es Muhammad Ali. Actualmente de diecisiete divisiones, doce son dominadas por estilistas o en su defecto, quienes mejor boxeen. Esto es una ciencia exacta. Y por favor no insultes mi inteligencia diciendo: "Chavez y Marciano", porque son excepciones. Para debatir preciso un promedio, no algunos que pudieron.
Golovkin puede seguir venciendo a quien se le ocurra con su fortaleza, que para mi nunca sera boxeador. En realidad para ningun purista, seamos sinceros. Puede noquear a todo el mundo, incluso Quillin y Jacobs, los mejores boxeadores en 160lbs, pero eso no le zanjara una posicion historica; rompehuesos sobran porque no innovan. Simplemente sirven de entretenimiento para las masas; no hacen historia porque no dejan moraleja. Son solo un compilado de anecdotas.
Nunca entenderas lo que digo, y no por falta de inteligencia, sino por falta de predisposicion. Tu sigues obsecado con "tambien haciendo esto, aquello, asi puede ganar...". No me importa si pasan siete rounds y con mejores condiciones fisicas, el tira piedra funde al estilista. Yo estoy debatiendo de boxeo, no de resultados que por su obviedad (derrota, empate, victoria....son pocos) es trillado hablar. Yo hablo de cual debe ser la correcta expresion. Que un BOXEADOR se emplee PELEANDO, me parece incorrecto, porque yo no quiero algo tan versado como alguien imponiendose fisicamente, ¿que me deja ese pleito como aficionado? Dime. Lo llevo a un extremo polemico: maravilla Martinez dio once rounds de catedra contra Chavez Jr, ejercitando pasos laterales, trazos circulares del centro del ring hacia atras. Jabeo. Anunciarse por un flanco, y salir por otro con uppercuts demostrando gran condicion atletica. Combinaciones. Velocidad espacial ocupando con agilidad distintos frentes, luciendose en defensa bajando las manos, y utilizando golpes polifaceticos. Todo esto por once largos round trabajando sus tres minutos con inteligencia, sumando por supuesto, que fue una estrategia diseñada y entrenada. Si Chavez Jr con esos dos sopapos en el ultimo round, ganaba, ¿que dejaba como campeon? NADA, absolutamente nada, no hay moraleja. Olvida que soy fan de maravilla, ¿yo podia apagar la TV feliz como aficionado de boxeo? ¡Claro que no! Dos sopapos no hacen aprender nada, menos logran maravillarme por contemplar ese tipo de performance desabrida. Incluso si hablas de una demolicion realizada por diez rounds dominando el tira piedra, nada me ilustra ya que son unidimensionales; cabeza a cabeza, tirar al cuerpo, muchos golpes por round, y el que mas aguante gana, ¿y?. Corrales vs Castillo I, por ejemplo, la mejor PELEA de todos los tiempos, pero en materia boxistica ¿que nos dio? Nada.
Tu me hablas de boxeadores que por esto o aquello, no pueden o no quieren boxear. Y yo te hablo de FORMAR boxeadores para que sepan boxear, valga la redundancia. No me importa quienes no tengan las herramientas para boxear, porque obviamente otra cosa que el toma y daca no tienen. Yo no hago filantropia boxistica, consumo lo que quiero y exijo calidad. Mi idea de boxeador la conoces, ahora, mi idea de combate es por ejemplo: Leonard vs Benitez, el mejor COMBATE en la historia del boxeo. Ambos quisieron prevalecer boxeando sin romper el molde.
No es mi gusto el que habla, sino la razon: el deporte se llama BOXEO, no vale todo, MMA, o UFC. Y cerrare esto con un pensamiento: tomar espirulina (capsulas que ingieren los astronautas para alimentarse en el espacio exterior) y desgustar un plato que deleite al paladar, sacian el apetito en igual medida, pero nunca sera lo mismo. Para ti evidentemente mientras el desenlace exista, el medio no importa. Esa es la gran diferencia que no nos permite entendernos. Por eso digo que yo soy un aficionado puro del boxeo, y tu te interesas en negociaciones, favoritismos, resultados, etc. No esta mal, cada uno elige que interesa de cada entretenimiento.
Dijiste claramente que tengo una vision limitada del boxeo. Y yo a modo de juego, insinue entre comillas siendo reciproco. Justamente si de supremacia hablamos, los estilistas tienen las mejores estadisticas, y son quienes evolucionan conforme las generaciones van renovandose. Nadie se cierra al debate, jamas dije algo parecido. Que no te guste a ti....es otra cosa.Saludos
Decir: "Cotto es mejor oposicion que Andrade", concluye nuestra ocupacion en torno a "canelo Alvarez y sus enemigos en 154lbs". Me parece que soy claro.
No estas siguiendo mi razonamiento "estilista-fajador", crees seguirlo. Y una vez dije: "me importan poco los rivales cuando reconozco talento y capacidad". Yo no preciso que Andrade supere otros retos, porque ante su oposicion demostro la solidez que Alvarez ante nadie tuvo, recordando que perdio ante Lara.
No, no es logico, porque la derrota de Cotto es obvia. ¿Que puede hacer ante alguien mas fuerte, joven y natural en su peso? En la primera combinacion fuerte del canelo Alvarez, Cotto pone rodilla en tierra. Interes genera Andrade con su boxeo y condicion deportiva.
Es que tanto Andrade como Alvarez estan en la misma posicion; ninguno es una estrella. Alvarez le debe al publico, y Andrade diferenciandose, quiere probarse tal cual Lara lo intento victoriosamente.
Con todo respeto Antoine, pero si las peleas contra Maidana mutaron tu pensar.....tienes mucho por reflexionar. Mayweather como ya dije una vez, y recientemente repeti, es alguien que iguala a su rival, sube apenas el nivel y gana. Maidana fue horrible, por lo tanto Floyd fue "horrible". Basta de exigirle perfeccion a quienes subestiman. Extraño razonamiento que no habla bien de ustedes, ni de la supuesta imparcialidad con que objetan.
En mi opinion es al reves: Pacquiao resulta percudido ya que se espera de el accion, explosion y una lucha tan sismica como espectacular. ¿Hace cuanto no noquea? Pacquiao no esta dandole a SU PUBLICO lo que pide. Mayweather por el contrario sigue su linea, no cambio de estilo sino que lo volvio radical.
Estos son los motivos que a veces dificultan mis debates. Me molestan las definiciones erroneas, y sobre todo generalizar. Que Corrales haya sido fajador, no indica pesima calidad tecnica....todo no es lo mismo. Importa poco si avanzan o retroceden, la cuestion es COMO lo hacen. Pryor era un atacante desaforado, pero ostentaba un grado de tecnicismo indiscutible. Ademas: ¿sabes cuando Corrales se volvio el "macho men"? Cuando empieza su saga contra Casamayor. Analiza todas sus peleas pre titulos mundial. Analiza su primera defensa del titulo https://www.youtube.com/watch?v=SkV8rO8nOOA o como lo obtuvo; boxeando esplendidamente ante Roberto Garcia. Porque Corrales nunca fue un tira piedra, sino alguien con excelsa biomecanica, rapidez y una potencia tremenda, item que lleva a asociar KO-ataque, creyendo que quien boxea no pega. Lo que pasa Antoine con estos muchachos es que a veces se vuelven disociados; Gatti por ejemplo luego de una campaña sangrienta, congelo a Ward dos veces a los puntos demostrando que sabia boxear, junto a Buddy McGirt, entrenador que justamente contrato para afinar su impronta. ¿Corrales fajador? Si, contra Casamayor, Freitas y Castillo, el final de su carrera, lo que la gente recuerda como casi siempre (el minuto final del round), sobre todo porque les gusto mas que ese campeon "no interesante" de los primeros combates.
Fui claro: respeto la victoria de Pacquiao contra Barrera, por estar el mexicano en nivel. No asi contra Morales, quien le gano, para despues perder y sin nada en el tanque yendose al retiro. Corrales venia invicto, Antoine, esa es la gran diferencia que estas decidido a no entender.
No es claro tu comentario de Floyd y las presiones publicas. Quiza quieras reformular la idea.
¿Falsedad y barbaridad? Cuanto menos es debatible; recuerda que yo soy perentorio imprecando materias, no pensamientos de quienes debatan conmigo. No es saludable que te expreses asi. ¿Que diferencia al boxeo de una riña entre dos borrachos? No hablo de reglamento, sino lo que convierte al boxeo en disciplina marcial. Es simple. Esa respuesta debe extinguir cualquier duda. El deber de un boxeador es defenderse (deporte de contacto) y segundo (suena tan elemental) boxear. Nadie con dos dedos de frente puede pelear en un deporte que provee otras herramientas en periodo de gestacion. Eso se hace cuando el pugil con pesima formacion, no tiene otras armas en el profesionalismo que sangre, sudor y lagrimas. Pero la idea es sumar boxeadores, no restar. Y continuando la analogia futbolistica: el futbol defensivo suele ser fisico, porque sin pelota se utiliza mucha intensidad tratando de cubrir espacios y sacar la carrera contraofensiva. El futbol verdadero es jugar con el balon sin invertir fisico, porque con el esferico se descansa, y este siempre corre mas rapido que cualquier jugador; no hay necesidad de correr en futbol cuando se tiene un buen circuito de juego con toques de primera, arrastrando marcas y moviendose apenas al trote en los ultimos metros. Pero una vez mas insisto: todos los deportes tienen su vi movendi y leitmotiv; no se inventaron de casualidad y mucho menos deambularon en su madurez, sino que evolucionaron. Si quieres apoyar gestiones diletantes, improvisadas, etc, eso queda en ti. Pero no quites la verdad cuando cada deporte tiene su piedra filosofal, y es menos dramatico cuando lo ejecutan quienes saben.
La historia siempre tendra emperando a los estilistas. Pueden los fajadores ganar y provocar distintas sensaciones entre la gente, pero tanto los mejores libra x libra de cada generacion, campeones por division, y los duelos en si, entronan a los estilistas. Los mejores libra x libra en la historia son Sugar Ray Robinson y Willie Pep. El mejor peso pesado es Muhammad Ali. Actualmente de diecisiete divisiones, doce son dominadas por estilistas o en su defecto, quienes mejor boxeen. Esto es una ciencia exacta. Y por favor no insultes mi inteligencia diciendo: "Chavez y Marciano", porque son excepciones. Para debatir preciso un promedio, no algunos que pudieron.
Golovkin puede seguir venciendo a quien se le ocurra con su fortaleza, que para mi nunca sera boxeador. En realidad para ningun purista, seamos sinceros. Puede noquear a todo el mundo, incluso Quillin y Jacobs, los mejores boxeadores en 160lbs, pero eso no le zanjara una posicion historica; rompehuesos sobran porque no innovan. Simplemente sirven de entretenimiento para las masas; no hacen historia porque no dejan moraleja. Son solo un compilado de anecdotas.
Nunca entenderas lo que digo, y no por falta de inteligencia, sino por falta de predisposicion. Tu sigues obsecado con "tambien haciendo esto, aquello, asi puede ganar...". No me importa si pasan siete rounds y con mejores condiciones fisicas, el tira piedra funde al estilista. Yo estoy debatiendo de boxeo, no de resultados que por su obviedad (derrota, empate, victoria....son pocos) es trillado hablar. Yo hablo de cual debe ser la correcta expresion. Que un BOXEADOR se emplee PELEANDO, me parece incorrecto, porque yo no quiero algo tan versado como alguien imponiendose fisicamente, ¿que me deja ese pleito como aficionado? Dime. Lo llevo a un extremo polemico: maravilla Martinez dio once rounds de catedra contra Chavez Jr, ejercitando pasos laterales, trazos circulares del centro del ring hacia atras. Jabeo. Anunciarse por un flanco, y salir por otro con uppercuts demostrando gran condicion atletica. Combinaciones. Velocidad espacial ocupando con agilidad distintos frentes, luciendose en defensa bajando las manos, y utilizando golpes polifaceticos. Todo esto por once largos round trabajando sus tres minutos con inteligencia, sumando por supuesto, que fue una estrategia diseñada y entrenada. Si Chavez Jr con esos dos sopapos en el ultimo round, ganaba, ¿que dejaba como campeon? NADA, absolutamente nada, no hay moraleja. Olvida que soy fan de maravilla, ¿yo podia apagar la TV feliz como aficionado de boxeo? ¡Claro que no! Dos sopapos no hacen aprender nada, menos logran maravillarme por contemplar ese tipo de performance desabrida. Incluso si hablas de una demolicion realizada por diez rounds dominando el tira piedra, nada me ilustra ya que son unidimensionales; cabeza a cabeza, tirar al cuerpo, muchos golpes por round, y el que mas aguante gana, ¿y?. Corrales vs Castillo I, por ejemplo, la mejor PELEA de todos los tiempos, pero en materia boxistica ¿que nos dio? Nada.
Tu me hablas de boxeadores que por esto o aquello, no pueden o no quieren boxear. Y yo te hablo de FORMAR boxeadores para que sepan boxear, valga la redundancia. No me importa quienes no tengan las herramientas para boxear, porque obviamente otra cosa que el toma y daca no tienen. Yo no hago filantropia boxistica, consumo lo que quiero y exijo calidad. Mi idea de boxeador la conoces, ahora, mi idea de combate es por ejemplo: Leonard vs Benitez, el mejor COMBATE en la historia del boxeo. Ambos quisieron prevalecer boxeando sin romper el molde.
No es mi gusto el que habla, sino la razon: el deporte se llama BOXEO, no vale todo, MMA, o UFC. Y cerrare esto con un pensamiento: tomar espirulina (capsulas que ingieren los astronautas para alimentarse en el espacio exterior) y desgustar un plato que deleite al paladar, sacian el apetito en igual medida, pero nunca sera lo mismo. Para ti evidentemente mientras el desenlace exista, el medio no importa. Esa es la gran diferencia que no nos permite entendernos. Por eso digo que yo soy un aficionado puro del boxeo, y tu te interesas en negociaciones, favoritismos, resultados, etc. No esta mal, cada uno elige que interesa de cada entretenimiento.
Dijiste claramente que tengo una vision limitada del boxeo. Y yo a modo de juego, insinue entre comillas siendo reciproco. Justamente si de supremacia hablamos, los estilistas tienen las mejores estadisticas, y son quienes evolucionan conforme las generaciones van renovandose. Nadie se cierra al debate, jamas dije algo parecido. Que no te guste a ti....es otra cosa.Saludos
Luigi el conquistador, Campeon del juego de pronosticos 2010, 2011, 2014. Y Campeon del Reto de Campeones 2012, 2013.
-
ArkantosMyth
- Mensajes: 58
- Registrado: Vie May 23, 2014 1:20 pm
Re: Sera que Mayweather siempre a escogido a sus rivales?
Increible el fanatismo desmesurado de ese usuario. Cada rato anda rebuscando sinonimos para soslayar el mismo discurso a lo largo de todo el posteo, desde el primero hasta el ultimo.Luigi escribió:Esa es una historia para romanticos y novatos, Antoine. En el deporte moderno no existen "orgullos ofendidos" que el dinero no cure. Pacquiao en lugar de tomar las opciones que el articulo propuso, dio vueltas sin sentido hasta que Arum finalmente dijo las palabras magicas: "no tiene obligacion". Aqui sere, si prefieres, "necio"; cuando hay dinero los mixtos sobran. Hoy es distinto porque el tren se le va y pase lo que pase, aceptara ser coprotagonista.
Decir: "Cotto es mejor oposicion que Andrade", concluye nuestra ocupacion en torno a "canelo Alvarez y sus enemigos en 154lbs". Me parece que soy claro.
No estas siguiendo mi razonamiento "estilista-fajador", crees seguirlo. Y una vez dije: "me importan poco los rivales cuando reconozco talento y capacidad". Yo no preciso que Andrade supere otros retos, porque ante su oposicion demostro la solidez que Alvarez ante nadie tuvo, recordando que perdio ante Lara.
No, no es logico, porque la derrota de Cotto es obvia. ¿Que puede hacer ante alguien mas fuerte, joven y natural en su peso? En la primera combinacion fuerte del canelo Alvarez, Cotto pone rodilla en tierra. Interes genera Andrade con su boxeo y condicion deportiva.
Es que tanto Andrade como Alvarez estan en la misma posicion; ninguno es una estrella. Alvarez le debe al publico, y Andrade diferenciandose, quiere probarse tal cual Lara lo intento victoriosamente.
Con todo respeto Antoine, pero si las peleas contra Maidana mutaron tu pensar.....tienes mucho por reflexionar. Mayweather como ya dije una vez, y recientemente repeti, es alguien que iguala a su rival, sube apenas el nivel y gana. Maidana fue horrible, por lo tanto Floyd fue "horrible". Basta de exigirle perfeccion a quienes subestiman. Extraño razonamiento que no habla bien de ustedes, ni de la supuesta imparcialidad con que objetan.
En mi opinion es al reves: Pacquiao resulta percudido ya que se espera de el accion, explosion y una lucha tan sismica como espectacular. ¿Hace cuanto no noquea? Pacquiao no esta dandole a SU PUBLICO lo que pide. Mayweather por el contrario sigue su linea, no cambio de estilo sino que lo volvio radical.
Estos son los motivos que a veces dificultan mis debates. Me molestan las definiciones erroneas, y sobre todo generalizar. Que Corrales haya sido fajador, no indica pesima calidad tecnica....todo no es lo mismo. Importa poco si avanzan o retroceden, la cuestion es COMO lo hacen. Pryor era un atacante desaforado, pero ostentaba un grado de tecnicismo indiscutible. Ademas: ¿sabes cuando Corrales se volvio el "macho men"? Cuando empieza su saga contra Casamayor. Analiza todas sus peleas pre titulos mundial. Analiza su primera defensa del titulo https://www.youtube.com/watch?v=SkV8rO8nOOA o como lo obtuvo; boxeando esplendidamente ante Roberto Garcia. Porque Corrales nunca fue un tira piedra, sino alguien con excelsa biomecanica, rapidez y una potencia tremenda, item que lleva a asociar KO-ataque, creyendo que quien boxea no pega. Lo que pasa Antoine con estos muchachos es que a veces se vuelven disociados; Gatti por ejemplo luego de una campaña sangrienta, congelo a Ward dos veces a los puntos demostrando que sabia boxear, junto a Buddy McGirt, entrenador que justamente contrato para afinar su impronta. ¿Corrales fajador? Si, contra Casamayor, Freitas y Castillo, el final de su carrera, lo que la gente recuerda como casi siempre (el minuto final del round), sobre todo porque les gusto mas que ese campeon "no interesante" de los primeros combates.
Fui claro: respeto la victoria de Pacquiao contra Barrera, por estar el mexicano en nivel. No asi contra Morales, quien le gano, para despues perder y sin nada en el tanque yendose al retiro. Corrales venia invicto, Antoine, esa es la gran diferencia que estas decidido a no entender.
No es claro tu comentario de Floyd y las presiones publicas. Quiza quieras reformular la idea.
¿Falsedad y barbaridad? Cuanto menos es debatible; recuerda que yo soy perentorio imprecando materias, no pensamientos de quienes debatan conmigo. No es saludable que te expreses asi. ¿Que diferencia al boxeo de una riña entre dos borrachos? No hablo de reglamento, sino lo que convierte al boxeo en disciplina marcial. Es simple. Esa respuesta debe extinguir cualquier duda. El deber de un boxeador es defenderse (deporte de contacto) y segundo (suena tan elemental) boxear. Nadie con dos dedos de frente puede pelear en un deporte que provee otras herramientas en periodo de gestacion. Eso se hace cuando el pugil con pesima formacion, no tiene otras armas en el profesionalismo que sangre, sudor y lagrimas. Pero la idea es sumar boxeadores, no restar. Y continuando la analogia futbolistica: el futbol defensivo suele ser fisico, porque sin pelota se utiliza mucha intensidad tratando de cubrir espacios y sacar la carrera contraofensiva. El futbol verdadero es jugar con el balon sin invertir fisico, porque con el esferico se descansa, y este siempre corre mas rapido que cualquier jugador; no hay necesidad de correr en futbol cuando se tiene un buen circuito de juego con toques de primera, arrastrando marcas y moviendose apenas al trote en los ultimos metros. Pero una vez mas insisto: todos los deportes tienen su vi movendi y leitmotiv; no se inventaron de casualidad y mucho menos deambularon en su madurez, sino que evolucionaron. Si quieres apoyar gestiones diletantes, improvisadas, etc, eso queda en ti. Pero no quites la verdad cuando cada deporte tiene su piedra filosofal, y es menos dramatico cuando lo ejecutan quienes saben.
La historia siempre tendra emperando a los estilistas. Pueden los fajadores ganar y provocar distintas sensaciones entre la gente, pero tanto los mejores libra x libra de cada generacion, campeones por division, y los duelos en si, entronan a los estilistas. Los mejores libra x libra en la historia son Sugar Ray Robinson y Willie Pep. El mejor peso pesado es Muhammad Ali. Actualmente de diecisiete divisiones, doce son dominadas por estilistas o en su defecto, quienes mejor boxeen. Esto es una ciencia exacta. Y por favor no insultes mi inteligencia diciendo: "Chavez y Marciano", porque son excepciones. Para debatir preciso un promedio, no algunos que pudieron.
Golovkin puede seguir venciendo a quien se le ocurra con su fortaleza, que para mi nunca sera boxeador. En realidad para ningun purista, seamos sinceros. Puede noquear a todo el mundo, incluso Quillin y Jacobs, los mejores boxeadores en 160lbs, pero eso no le zanjara una posicion historica; rompehuesos sobran porque no innovan. Simplemente sirven de entretenimiento para las masas; no hacen historia porque no dejan moraleja. Son solo un compilado de anecdotas.
Nunca entenderas lo que digo, y no por falta de inteligencia, sino por falta de predisposicion. Tu sigues obsecado con "tambien haciendo esto, aquello, asi puede ganar...". No me importa si pasan siete rounds y con mejores condiciones fisicas, el tira piedra funde al estilista. Yo estoy debatiendo de boxeo, no de resultados que por su obviedad (derrota, empate, victoria....son pocos) es trillado hablar. Yo hablo de cual debe ser la correcta expresion. Que un BOXEADOR se emplee PELEANDO, me parece incorrecto, porque yo no quiero algo tan versado como alguien imponiendose fisicamente, ¿que me deja ese pleito como aficionado? Dime. Lo llevo a un extremo polemico: maravilla Martinez dio once rounds de catedra contra Chavez Jr, ejercitando pasos laterales, trazos circulares del centro del ring hacia atras. Jabeo. Anunciarse por un flanco, y salir por otro con uppercuts demostrando gran condicion atletica. Combinaciones. Velocidad espacial ocupando con agilidad distintos frentes, luciendose en defensa bajando las manos, y utilizando golpes polifaceticos. Todo esto por once largos round trabajando sus tres minutos con inteligencia, sumando por supuesto, que fue una estrategia diseñada y entrenada. Si Chavez Jr con esos dos sopapos en el ultimo round, ganaba, ¿que dejaba como campeon? NADA, absolutamente nada, no hay moraleja. Olvida que soy fan de maravilla, ¿yo podia apagar la TV feliz como aficionado de boxeo? ¡Claro que no! Dos sopapos no hacen aprender nada, menos logran maravillarme por contemplar ese tipo de performance desabrida. Incluso si hablas de una demolicion realizada por diez rounds dominando el tira piedra, nada me ilustra ya que son unidimensionales; cabeza a cabeza, tirar al cuerpo, muchos golpes por round, y el que mas aguante gana, ¿y?. Corrales vs Castillo I, por ejemplo, la mejor PELEA de todos los tiempos, pero en materia boxistica ¿que nos dio? Nada.
Tu me hablas de boxeadores que por esto o aquello, no pueden o no quieren boxear. Y yo te hablo de FORMAR boxeadores para que sepan boxear, valga la redundancia. No me importa quienes no tengan las herramientas para boxear, porque obviamente otra cosa que el toma y daca no tienen. Yo no hago filantropia boxistica, consumo lo que quiero y exijo calidad. Mi idea de boxeador la conoces, ahora, mi idea de combate es por ejemplo: Leonard vs Benitez, el mejor COMBATE en la historia del boxeo. Ambos quisieron prevalecer boxeando sin romper el molde.
No es mi gusto el que habla, sino la razon: el deporte se llama BOXEO, no vale todo, MMA, o UFC. Y cerrare esto con un pensamiento: tomar espirulina (capsulas que ingieren los astronautas para alimentarse en el espacio exterior) y desgustar un plato que deleite al paladar, sacian el apetito en igual medida, pero nunca sera lo mismo. Para ti evidentemente mientras el desenlace exista, el medio no importa. Esa es la gran diferencia que no nos permite entendernos. Por eso digo que yo soy un aficionado puro del boxeo, y tu te interesas en negociaciones, favoritismos, resultados, etc. No esta mal, cada uno elige que interesa de cada entretenimiento.
Dijiste claramente que tengo una vision limitada del boxeo. Y yo a modo de juego, insinue entre comillas siendo reciproco. Justamente si de supremacia hablamos, los estilistas tienen las mejores estadisticas, y son quienes evolucionan conforme las generaciones van renovandose. Nadie se cierra al debate, jamas dije algo parecido. Que no te guste a ti....es otra cosa.Saludos
A ese bipedo le queda como anillo al dedo el lema o refran que tiene como firma otro forista: "Cual es la diferencia entre Luigi y un ciego?, que el ciego sabe que no ve"
Re: Sera que Mayweather siempre a escogido a sus rivales?
Que no ve que?, mas clarito no pudo haber sido.ArkantosMyth escribió:Increible el fanatismo desmesurado de ese usuario. Cada rato anda rebuscando sinonimos para soslayar el mismo discurso a lo largo de todo el posteo, desde el primero hasta el ultimo.Luigi escribió:Esa es una historia para romanticos y novatos, Antoine. En el deporte moderno no existen "orgullos ofendidos" que el dinero no cure. Pacquiao en lugar de tomar las opciones que el articulo propuso, dio vueltas sin sentido hasta que Arum finalmente dijo las palabras magicas: "no tiene obligacion". Aqui sere, si prefieres, "necio"; cuando hay dinero los mixtos sobran. Hoy es distinto porque el tren se le va y pase lo que pase, aceptara ser coprotagonista.
Decir: "Cotto es mejor oposicion que Andrade", concluye nuestra ocupacion en torno a "canelo Alvarez y sus enemigos en 154lbs". Me parece que soy claro.
No estas siguiendo mi razonamiento "estilista-fajador", crees seguirlo. Y una vez dije: "me importan poco los rivales cuando reconozco talento y capacidad". Yo no preciso que Andrade supere otros retos, porque ante su oposicion demostro la solidez que Alvarez ante nadie tuvo, recordando que perdio ante Lara.
No, no es logico, porque la derrota de Cotto es obvia. ¿Que puede hacer ante alguien mas fuerte, joven y natural en su peso? En la primera combinacion fuerte del canelo Alvarez, Cotto pone rodilla en tierra. Interes genera Andrade con su boxeo y condicion deportiva.
Es que tanto Andrade como Alvarez estan en la misma posicion; ninguno es una estrella. Alvarez le debe al publico, y Andrade diferenciandose, quiere probarse tal cual Lara lo intento victoriosamente.
Con todo respeto Antoine, pero si las peleas contra Maidana mutaron tu pensar.....tienes mucho por reflexionar. Mayweather como ya dije una vez, y recientemente repeti, es alguien que iguala a su rival, sube apenas el nivel y gana. Maidana fue horrible, por lo tanto Floyd fue "horrible". Basta de exigirle perfeccion a quienes subestiman. Extraño razonamiento que no habla bien de ustedes, ni de la supuesta imparcialidad con que objetan.
En mi opinion es al reves: Pacquiao resulta percudido ya que se espera de el accion, explosion y una lucha tan sismica como espectacular. ¿Hace cuanto no noquea? Pacquiao no esta dandole a SU PUBLICO lo que pide. Mayweather por el contrario sigue su linea, no cambio de estilo sino que lo volvio radical.
Estos son los motivos que a veces dificultan mis debates. Me molestan las definiciones erroneas, y sobre todo generalizar. Que Corrales haya sido fajador, no indica pesima calidad tecnica....todo no es lo mismo. Importa poco si avanzan o retroceden, la cuestion es COMO lo hacen. Pryor era un atacante desaforado, pero ostentaba un grado de tecnicismo indiscutible. Ademas: ¿sabes cuando Corrales se volvio el "macho men"? Cuando empieza su saga contra Casamayor. Analiza todas sus peleas pre titulos mundial. Analiza su primera defensa del titulo https://www.youtube.com/watch?v=SkV8rO8nOOA o como lo obtuvo; boxeando esplendidamente ante Roberto Garcia. Porque Corrales nunca fue un tira piedra, sino alguien con excelsa biomecanica, rapidez y una potencia tremenda, item que lleva a asociar KO-ataque, creyendo que quien boxea no pega. Lo que pasa Antoine con estos muchachos es que a veces se vuelven disociados; Gatti por ejemplo luego de una campaña sangrienta, congelo a Ward dos veces a los puntos demostrando que sabia boxear, junto a Buddy McGirt, entrenador que justamente contrato para afinar su impronta. ¿Corrales fajador? Si, contra Casamayor, Freitas y Castillo, el final de su carrera, lo que la gente recuerda como casi siempre (el minuto final del round), sobre todo porque les gusto mas que ese campeon "no interesante" de los primeros combates.
Fui claro: respeto la victoria de Pacquiao contra Barrera, por estar el mexicano en nivel. No asi contra Morales, quien le gano, para despues perder y sin nada en el tanque yendose al retiro. Corrales venia invicto, Antoine, esa es la gran diferencia que estas decidido a no entender.
No es claro tu comentario de Floyd y las presiones publicas. Quiza quieras reformular la idea.
¿Falsedad y barbaridad? Cuanto menos es debatible; recuerda que yo soy perentorio imprecando materias, no pensamientos de quienes debatan conmigo. No es saludable que te expreses asi. ¿Que diferencia al boxeo de una riña entre dos borrachos? No hablo de reglamento, sino lo que convierte al boxeo en disciplina marcial. Es simple. Esa respuesta debe extinguir cualquier duda. El deber de un boxeador es defenderse (deporte de contacto) y segundo (suena tan elemental) boxear. Nadie con dos dedos de frente puede pelear en un deporte que provee otras herramientas en periodo de gestacion. Eso se hace cuando el pugil con pesima formacion, no tiene otras armas en el profesionalismo que sangre, sudor y lagrimas. Pero la idea es sumar boxeadores, no restar. Y continuando la analogia futbolistica: el futbol defensivo suele ser fisico, porque sin pelota se utiliza mucha intensidad tratando de cubrir espacios y sacar la carrera contraofensiva. El futbol verdadero es jugar con el balon sin invertir fisico, porque con el esferico se descansa, y este siempre corre mas rapido que cualquier jugador; no hay necesidad de correr en futbol cuando se tiene un buen circuito de juego con toques de primera, arrastrando marcas y moviendose apenas al trote en los ultimos metros. Pero una vez mas insisto: todos los deportes tienen su vi movendi y leitmotiv; no se inventaron de casualidad y mucho menos deambularon en su madurez, sino que evolucionaron. Si quieres apoyar gestiones diletantes, improvisadas, etc, eso queda en ti. Pero no quites la verdad cuando cada deporte tiene su piedra filosofal, y es menos dramatico cuando lo ejecutan quienes saben.
La historia siempre tendra emperando a los estilistas. Pueden los fajadores ganar y provocar distintas sensaciones entre la gente, pero tanto los mejores libra x libra de cada generacion, campeones por division, y los duelos en si, entronan a los estilistas. Los mejores libra x libra en la historia son Sugar Ray Robinson y Willie Pep. El mejor peso pesado es Muhammad Ali. Actualmente de diecisiete divisiones, doce son dominadas por estilistas o en su defecto, quienes mejor boxeen. Esto es una ciencia exacta. Y por favor no insultes mi inteligencia diciendo: "Chavez y Marciano", porque son excepciones. Para debatir preciso un promedio, no algunos que pudieron.
Golovkin puede seguir venciendo a quien se le ocurra con su fortaleza, que para mi nunca sera boxeador. En realidad para ningun purista, seamos sinceros. Puede noquear a todo el mundo, incluso Quillin y Jacobs, los mejores boxeadores en 160lbs, pero eso no le zanjara una posicion historica; rompehuesos sobran porque no innovan. Simplemente sirven de entretenimiento para las masas; no hacen historia porque no dejan moraleja. Son solo un compilado de anecdotas.
Nunca entenderas lo que digo, y no por falta de inteligencia, sino por falta de predisposicion. Tu sigues obsecado con "tambien haciendo esto, aquello, asi puede ganar...". No me importa si pasan siete rounds y con mejores condiciones fisicas, el tira piedra funde al estilista. Yo estoy debatiendo de boxeo, no de resultados que por su obviedad (derrota, empate, victoria....son pocos) es trillado hablar. Yo hablo de cual debe ser la correcta expresion. Que un BOXEADOR se emplee PELEANDO, me parece incorrecto, porque yo no quiero algo tan versado como alguien imponiendose fisicamente, ¿que me deja ese pleito como aficionado? Dime. Lo llevo a un extremo polemico: maravilla Martinez dio once rounds de catedra contra Chavez Jr, ejercitando pasos laterales, trazos circulares del centro del ring hacia atras. Jabeo. Anunciarse por un flanco, y salir por otro con uppercuts demostrando gran condicion atletica. Combinaciones. Velocidad espacial ocupando con agilidad distintos frentes, luciendose en defensa bajando las manos, y utilizando golpes polifaceticos. Todo esto por once largos round trabajando sus tres minutos con inteligencia, sumando por supuesto, que fue una estrategia diseñada y entrenada. Si Chavez Jr con esos dos sopapos en el ultimo round, ganaba, ¿que dejaba como campeon? NADA, absolutamente nada, no hay moraleja. Olvida que soy fan de maravilla, ¿yo podia apagar la TV feliz como aficionado de boxeo? ¡Claro que no! Dos sopapos no hacen aprender nada, menos logran maravillarme por contemplar ese tipo de performance desabrida. Incluso si hablas de una demolicion realizada por diez rounds dominando el tira piedra, nada me ilustra ya que son unidimensionales; cabeza a cabeza, tirar al cuerpo, muchos golpes por round, y el que mas aguante gana, ¿y?. Corrales vs Castillo I, por ejemplo, la mejor PELEA de todos los tiempos, pero en materia boxistica ¿que nos dio? Nada.
Tu me hablas de boxeadores que por esto o aquello, no pueden o no quieren boxear. Y yo te hablo de FORMAR boxeadores para que sepan boxear, valga la redundancia. No me importa quienes no tengan las herramientas para boxear, porque obviamente otra cosa que el toma y daca no tienen. Yo no hago filantropia boxistica, consumo lo que quiero y exijo calidad. Mi idea de boxeador la conoces, ahora, mi idea de combate es por ejemplo: Leonard vs Benitez, el mejor COMBATE en la historia del boxeo. Ambos quisieron prevalecer boxeando sin romper el molde.
No es mi gusto el que habla, sino la razon: el deporte se llama BOXEO, no vale todo, MMA, o UFC. Y cerrare esto con un pensamiento: tomar espirulina (capsulas que ingieren los astronautas para alimentarse en el espacio exterior) y desgustar un plato que deleite al paladar, sacian el apetito en igual medida, pero nunca sera lo mismo. Para ti evidentemente mientras el desenlace exista, el medio no importa. Esa es la gran diferencia que no nos permite entendernos. Por eso digo que yo soy un aficionado puro del boxeo, y tu te interesas en negociaciones, favoritismos, resultados, etc. No esta mal, cada uno elige que interesa de cada entretenimiento.
Dijiste claramente que tengo una vision limitada del boxeo. Y yo a modo de juego, insinue entre comillas siendo reciproco. Justamente si de supremacia hablamos, los estilistas tienen las mejores estadisticas, y son quienes evolucionan conforme las generaciones van renovandose. Nadie se cierra al debate, jamas dije algo parecido. Que no te guste a ti....es otra cosa.Saludos
A ese bipedo le queda como anillo al dedo el lema o refran que tiene como firma otro forista: "Cual es la diferencia entre Luigi y un ciego?, que el ciego sabe que no ve"
...
-
ArkantosMyth
- Mensajes: 58
- Registrado: Vie May 23, 2014 1:20 pm
Re: Sera que Mayweather siempre a escogido a sus rivales?
Al parecer, hay 2 usuarios con el mismo refran, deja te lo pongo por escrito en lenguaje original: "Cual es la diferencia entre un fanatico y un ciego? Que el ciego sabe que no ve".stegman escribió:Que no ve que?, mas clarito no pudo haber sido.ArkantosMyth escribió:Increible el fanatismo desmesurado de ese usuario. Cada rato anda rebuscando sinonimos para soslayar el mismo discurso a lo largo de todo el posteo, desde el primero hasta el ultimo.Luigi escribió:Esa es una historia para romanticos y novatos, Antoine. En el deporte moderno no existen "orgullos ofendidos" que el dinero no cure. Pacquiao en lugar de tomar las opciones que el articulo propuso, dio vueltas sin sentido hasta que Arum finalmente dijo las palabras magicas: "no tiene obligacion". Aqui sere, si prefieres, "necio"; cuando hay dinero los mixtos sobran. Hoy es distinto porque el tren se le va y pase lo que pase, aceptara ser coprotagonista.
Decir: "Cotto es mejor oposicion que Andrade", concluye nuestra ocupacion en torno a "canelo Alvarez y sus enemigos en 154lbs". Me parece que soy claro.
No estas siguiendo mi razonamiento "estilista-fajador", crees seguirlo. Y una vez dije: "me importan poco los rivales cuando reconozco talento y capacidad". Yo no preciso que Andrade supere otros retos, porque ante su oposicion demostro la solidez que Alvarez ante nadie tuvo, recordando que perdio ante Lara.
No, no es logico, porque la derrota de Cotto es obvia. ¿Que puede hacer ante alguien mas fuerte, joven y natural en su peso? En la primera combinacion fuerte del canelo Alvarez, Cotto pone rodilla en tierra. Interes genera Andrade con su boxeo y condicion deportiva.
Es que tanto Andrade como Alvarez estan en la misma posicion; ninguno es una estrella. Alvarez le debe al publico, y Andrade diferenciandose, quiere probarse tal cual Lara lo intento victoriosamente.
Con todo respeto Antoine, pero si las peleas contra Maidana mutaron tu pensar.....tienes mucho por reflexionar. Mayweather como ya dije una vez, y recientemente repeti, es alguien que iguala a su rival, sube apenas el nivel y gana. Maidana fue horrible, por lo tanto Floyd fue "horrible". Basta de exigirle perfeccion a quienes subestiman. Extraño razonamiento que no habla bien de ustedes, ni de la supuesta imparcialidad con que objetan.
En mi opinion es al reves: Pacquiao resulta percudido ya que se espera de el accion, explosion y una lucha tan sismica como espectacular. ¿Hace cuanto no noquea? Pacquiao no esta dandole a SU PUBLICO lo que pide. Mayweather por el contrario sigue su linea, no cambio de estilo sino que lo volvio radical.
Estos son los motivos que a veces dificultan mis debates. Me molestan las definiciones erroneas, y sobre todo generalizar. Que Corrales haya sido fajador, no indica pesima calidad tecnica....todo no es lo mismo. Importa poco si avanzan o retroceden, la cuestion es COMO lo hacen. Pryor era un atacante desaforado, pero ostentaba un grado de tecnicismo indiscutible. Ademas: ¿sabes cuando Corrales se volvio el "macho men"? Cuando empieza su saga contra Casamayor. Analiza todas sus peleas pre titulos mundial. Analiza su primera defensa del titulo https://www.youtube.com/watch?v=SkV8rO8nOOA o como lo obtuvo; boxeando esplendidamente ante Roberto Garcia. Porque Corrales nunca fue un tira piedra, sino alguien con excelsa biomecanica, rapidez y una potencia tremenda, item que lleva a asociar KO-ataque, creyendo que quien boxea no pega. Lo que pasa Antoine con estos muchachos es que a veces se vuelven disociados; Gatti por ejemplo luego de una campaña sangrienta, congelo a Ward dos veces a los puntos demostrando que sabia boxear, junto a Buddy McGirt, entrenador que justamente contrato para afinar su impronta. ¿Corrales fajador? Si, contra Casamayor, Freitas y Castillo, el final de su carrera, lo que la gente recuerda como casi siempre (el minuto final del round), sobre todo porque les gusto mas que ese campeon "no interesante" de los primeros combates.
Fui claro: respeto la victoria de Pacquiao contra Barrera, por estar el mexicano en nivel. No asi contra Morales, quien le gano, para despues perder y sin nada en el tanque yendose al retiro. Corrales venia invicto, Antoine, esa es la gran diferencia que estas decidido a no entender.
No es claro tu comentario de Floyd y las presiones publicas. Quiza quieras reformular la idea.
¿Falsedad y barbaridad? Cuanto menos es debatible; recuerda que yo soy perentorio imprecando materias, no pensamientos de quienes debatan conmigo. No es saludable que te expreses asi. ¿Que diferencia al boxeo de una riña entre dos borrachos? No hablo de reglamento, sino lo que convierte al boxeo en disciplina marcial. Es simple. Esa respuesta debe extinguir cualquier duda. El deber de un boxeador es defenderse (deporte de contacto) y segundo (suena tan elemental) boxear. Nadie con dos dedos de frente puede pelear en un deporte que provee otras herramientas en periodo de gestacion. Eso se hace cuando el pugil con pesima formacion, no tiene otras armas en el profesionalismo que sangre, sudor y lagrimas. Pero la idea es sumar boxeadores, no restar. Y continuando la analogia futbolistica: el futbol defensivo suele ser fisico, porque sin pelota se utiliza mucha intensidad tratando de cubrir espacios y sacar la carrera contraofensiva. El futbol verdadero es jugar con el balon sin invertir fisico, porque con el esferico se descansa, y este siempre corre mas rapido que cualquier jugador; no hay necesidad de correr en futbol cuando se tiene un buen circuito de juego con toques de primera, arrastrando marcas y moviendose apenas al trote en los ultimos metros. Pero una vez mas insisto: todos los deportes tienen su vi movendi y leitmotiv; no se inventaron de casualidad y mucho menos deambularon en su madurez, sino que evolucionaron. Si quieres apoyar gestiones diletantes, improvisadas, etc, eso queda en ti. Pero no quites la verdad cuando cada deporte tiene su piedra filosofal, y es menos dramatico cuando lo ejecutan quienes saben.
La historia siempre tendra emperando a los estilistas. Pueden los fajadores ganar y provocar distintas sensaciones entre la gente, pero tanto los mejores libra x libra de cada generacion, campeones por division, y los duelos en si, entronan a los estilistas. Los mejores libra x libra en la historia son Sugar Ray Robinson y Willie Pep. El mejor peso pesado es Muhammad Ali. Actualmente de diecisiete divisiones, doce son dominadas por estilistas o en su defecto, quienes mejor boxeen. Esto es una ciencia exacta. Y por favor no insultes mi inteligencia diciendo: "Chavez y Marciano", porque son excepciones. Para debatir preciso un promedio, no algunos que pudieron.
Golovkin puede seguir venciendo a quien se le ocurra con su fortaleza, que para mi nunca sera boxeador. En realidad para ningun purista, seamos sinceros. Puede noquear a todo el mundo, incluso Quillin y Jacobs, los mejores boxeadores en 160lbs, pero eso no le zanjara una posicion historica; rompehuesos sobran porque no innovan. Simplemente sirven de entretenimiento para las masas; no hacen historia porque no dejan moraleja. Son solo un compilado de anecdotas.
Nunca entenderas lo que digo, y no por falta de inteligencia, sino por falta de predisposicion. Tu sigues obsecado con "tambien haciendo esto, aquello, asi puede ganar...". No me importa si pasan siete rounds y con mejores condiciones fisicas, el tira piedra funde al estilista. Yo estoy debatiendo de boxeo, no de resultados que por su obviedad (derrota, empate, victoria....son pocos) es trillado hablar. Yo hablo de cual debe ser la correcta expresion. Que un BOXEADOR se emplee PELEANDO, me parece incorrecto, porque yo no quiero algo tan versado como alguien imponiendose fisicamente, ¿que me deja ese pleito como aficionado? Dime. Lo llevo a un extremo polemico: maravilla Martinez dio once rounds de catedra contra Chavez Jr, ejercitando pasos laterales, trazos circulares del centro del ring hacia atras. Jabeo. Anunciarse por un flanco, y salir por otro con uppercuts demostrando gran condicion atletica. Combinaciones. Velocidad espacial ocupando con agilidad distintos frentes, luciendose en defensa bajando las manos, y utilizando golpes polifaceticos. Todo esto por once largos round trabajando sus tres minutos con inteligencia, sumando por supuesto, que fue una estrategia diseñada y entrenada. Si Chavez Jr con esos dos sopapos en el ultimo round, ganaba, ¿que dejaba como campeon? NADA, absolutamente nada, no hay moraleja. Olvida que soy fan de maravilla, ¿yo podia apagar la TV feliz como aficionado de boxeo? ¡Claro que no! Dos sopapos no hacen aprender nada, menos logran maravillarme por contemplar ese tipo de performance desabrida. Incluso si hablas de una demolicion realizada por diez rounds dominando el tira piedra, nada me ilustra ya que son unidimensionales; cabeza a cabeza, tirar al cuerpo, muchos golpes por round, y el que mas aguante gana, ¿y?. Corrales vs Castillo I, por ejemplo, la mejor PELEA de todos los tiempos, pero en materia boxistica ¿que nos dio? Nada.
Tu me hablas de boxeadores que por esto o aquello, no pueden o no quieren boxear. Y yo te hablo de FORMAR boxeadores para que sepan boxear, valga la redundancia. No me importa quienes no tengan las herramientas para boxear, porque obviamente otra cosa que el toma y daca no tienen. Yo no hago filantropia boxistica, consumo lo que quiero y exijo calidad. Mi idea de boxeador la conoces, ahora, mi idea de combate es por ejemplo: Leonard vs Benitez, el mejor COMBATE en la historia del boxeo. Ambos quisieron prevalecer boxeando sin romper el molde.
No es mi gusto el que habla, sino la razon: el deporte se llama BOXEO, no vale todo, MMA, o UFC. Y cerrare esto con un pensamiento: tomar espirulina (capsulas que ingieren los astronautas para alimentarse en el espacio exterior) y desgustar un plato que deleite al paladar, sacian el apetito en igual medida, pero nunca sera lo mismo. Para ti evidentemente mientras el desenlace exista, el medio no importa. Esa es la gran diferencia que no nos permite entendernos. Por eso digo que yo soy un aficionado puro del boxeo, y tu te interesas en negociaciones, favoritismos, resultados, etc. No esta mal, cada uno elige que interesa de cada entretenimiento.
Dijiste claramente que tengo una vision limitada del boxeo. Y yo a modo de juego, insinue entre comillas siendo reciproco. Justamente si de supremacia hablamos, los estilistas tienen las mejores estadisticas, y son quienes evolucionan conforme las generaciones van renovandose. Nadie se cierra al debate, jamas dije algo parecido. Que no te guste a ti....es otra cosa.Saludos
A ese bipedo le queda como anillo al dedo el lema o refran que tiene como firma otro forista: "Cual es la diferencia entre Luigi y un ciego?, que el ciego sabe que no ve"
Traduciendo en este mundo boxistico virtual: Cual es la diferencia entre Luigi y un ciego? Que el ciego sabe que no ve.
Entendiste o no entendiste?
Re: Sera que Mayweather siempre a escogido a sus rivales?
Creo que le tengo yo sólo o al menos cuando lo puse no vi que nadie lo tuviera, a pesar de todo me alegro que te guste la frase.ArkantosMyth escribió:
Al parecer, hay 2 usuarios con el mismo refran, deja te lo pongo por escrito en lenguaje original: "Cual es la diferencia entre un fanatico y un ciego? Que el ciego sabe que no ve".
Traduciendo en este mundo boxistico virtual: Cual es la diferencia entre Luigi y un ciego? Que el ciego sabe que no ve.
Entendiste o no entendiste?
Saludos.
La diferencia entre un ciego y un fanático es que el ciego sabe que no ve.
-
Antoine Bizarro
- Mensajes: 210
- Registrado: Jue Jul 17, 2014 10:53 am
Re: Sera que Mayweather siempre a escogido a sus rivales?
Respeto tu opinión, no comparto tu forma de debatirla, sinceramente, pero quizás soy un Romántico y un infantil aunque yo no lo sepa. Yo no acepto la forma de debatirla porque yo si considero que independientemente del dinero que se pueda generar, eso no debe de excluir la profesionalidad, el amor propio y el propio orgullo de un deportista que quiere vencer, y que no debe de aceptar un combate si no considera que las condiciones son las que merece.
Aunque sé que para ti todo cambia según quien imponga esas condiciones, es algo que acepto.
Pero yo no debiera de aceptar, o en un debate que se preste neutral no puedo aceptar tu vara de medir el talento como elemento “objetivo” para valorar a un boxeador. Si tu reconoces el talento en cuanto lo ves te felicito por dicho don, pero creo que las personas solemos valorar los méritos de cualquiera por sus objetivos logrados… siguiendo tus parámetros que dicen “independientemente de los retos ante boxeadores, lo que me importa es su calidad” yo podría aceptar que Andrade está en los parámetros de Calidad de Luigi puesto que se trata de un boxeador estilista, técnico… Ok, está en tu lista, muy bien.
Luego valorando los méritos de Andrade que supongo que es lo que la gente objetivamente busca, podemos decir que es Campeón del Mundo en las 154 Lbs OMB, categoría en la que también es campeón Cornelius Bundage en la FIB, y Floyd Mayweather en la CMB Y AMB.
Podríamos decir que Canelo viene de pelear ante el campeón regular de la AMB,(Lara) y de perder el título que tenía ante el actual campeón CMB y AMB(Floyd). Y está buscando pelear ante el campeón CMB de las 160 Lbs (Cotto) la cual cosa objetivamente, almenos en el papel no está mal.
Pero, ciertamente, Cotto no está en la lista de Luigi dentro de los boxeadores técnicos y estilistas, y teniendo en cuenta esta lista no debe de ser un combate de interés.
Las peleas contra Maidana mutaron no sólo el pensamiento mío, sino el de muchísima gente respecto de Mayweather y su estado de forma. A bueno, que ahora es Mayweather el que haciendo un boxeo de clase ante un rival que plantee un boxeo más aguerrido no debe de vencer convincentemente, yo creía que eran los fajadores los que no lucían ante los estilistas. Entonces, en este punto es lógico que no lleguemos a un acuerdo.
Ya, es que como he mencionado Pacquiao no es el que era, yo acepto el que no Knoquea porque no tiene para Knoquear o ya no quiere arriesgar por si es Knoqueado, en ese punto creo que la fijación de tú parte por la defensa que hago de Pacquaio es dónde no te hace reconocer que yo ya lo he dicho. Pacquiao ha evolucionado hacia un boxeo menos agresivo, eso es cierto. Pero yo no pido que Knoquee, yo prefiero que siga siendo agresivo y metiendo esas convinaciones rápidas, aunque reciba y sus combates sean más en una línea de igualdad con su rival pero venciendo rounds.
No, mayweather antes ofrecía más en sus combates, no hace tantos años hacía otro tipo de cosas, más arriesgadas no siempre fué así, quizás algunos sustos y cierta comprensión de su boxeo lo hayan hecho evolucionar hacia un boxeo más defensivo si cabe.
Pero quien ha sido el primero en generalizar, imponer la distinción entre “FAJADOR-ESTILISTA” , bueno recurriremos a la lista de Luigi para valorar en su debido momento en que parte fue Corrales Fajador, y en que Parte no, lo que básicamente según los combates que mencionas.
O sea lo que lo hacía realmente bueno a Corrales sobre Morales era el hecho de estar invicto, y no el hecho de no haber tenido un rival tan bueno como Mayweather, si hubiera coincidido con un rival de igual calado anteriormente sería mucho peor este boxeador por el hecho de no estar invicto?
(Osea que yo debo de aceptar en este debate también la importancia del invicto, como un elemento determinante,ok)
La idea es que Floyd se ha visto obligado a salir al paso públicamente diciendo que quiere ese combate porque la sensación pública era que no quería enfrentar a Pacquiao, y ante la insistencia del propio Manny y su promotor Arum ha quedado en entre dicho Floyd por sus airados comentarios hacia la celebración de tal combate. Con lo que ha salido públicamente a decir que quiere celebrarlo por la falta de credibilidad que estaba recibiendo, ya que se entendía que con sus diferentes pretextos de problemas de cadenas, y no querer colaborar con Arum lo que realmente parecía estar haciendo era evitar tal combate, vamos que daba la sensación de tener miedo.
Lo que me parece una Barbaridad y una falsedad es salir al paso diciendo que “ la única forma de entender el Boxeo es con el estilismo otra forma de hacer boxeo es reglamentaria pero no válida” , eso me parece que es imponer una forma de ver el bóxeo, que entiendo que es la propia de Luigi. Yo entiendo que el boxeo se debe de practicar como se considere dentro de los límites de la deportividad y el reglamento, pero no considero eso de los estilos puros, eso me parece impositivo y irreal en un deporte que depende tanto del físico como de lo técnico, y lo estrategico.
No el símil boxístico no está bien planteado con la análogía futbolística, la pieadra filosofal de cada deporte será aquella que logre imponerse en ese tiempo de juego y en ese espacio de juego, independientemente del estilo.
Quise decir que así sería si aplicaramos el boxeo de Floyd, técnico, defensivo y al contragolpe al futbol, pero si el futbol funciona también con lo que antes he dicho, imponerse en un tiempo y espacio.
Yo entiendo que Durán fue capaz de imponerse a Leonard en su primer enfrentamiento, y que Leonard por lo que sea no fue capaz de vencerlo. Y posteriormente ese boxeador estilista lo ganaría, Yo no considero que los boxeadores que predominan en un estilo sean mejores que los de otro porque simplemente no acepto esa disyuntiva, porque no es acertada, sigo diciendo que ambos factores físico y estilo se conjugan,así la estrategia, y que hay estilistas con pegada y pegadores con estilo. Igual a quien no se presta atención a lo que dice es a mí.
Pero es que el boxeo no se trata de una coreografía de estilo, el Boxeo se trata de imponerse al rival, valoraremos como lo haga, cada cual tiene sus valores, eso es subjetivo, pero al final entenderemos que el boxeador que fue capaz de imponer su boxeo, ya sea en el último round por Ko o en decisión fue el merecido vencedor. Porque cada cual tiene una estrategía y eso es lo que hace rico al Boxeo que uno puede llegar a tener una cualidad,bién sea la técnica, o pegada, o/y aguante, estrategía que lo haga imponerse, como en el futbol y como en todo en esta vída.
Yo como dijo Caso, si creo que Chavez Jr. Dejó una moraleja, y es que fué capaz de aguantar los envites de Maravilla y que con todo lo limitado de este Chavez Jr con su fortaleza estuvo a punto de ganar a alguien que se pasó de valiente queriendo fajarse cuando no debía o que llegó al final con pocas condiciones físicas y Chavez Jr intentó aprovecharlas, pero Maravilla tuvo la suficiencia como para mantenerse en pié y darle credibilidad mediática al hijo de la Leyenda.
Yo tampoco hablo de filantropía boxística, hablo de que cada cual debe de hacer el boxeo que considere con sus argumentos, y que en diferentes escenarios esos tira piedras según la interpretación de Luigi demostrarían ser boxeadores más técnicos si lo necesitaran, como así demostró Golovkin en el boxeo olímpico. O como lo hizo Kovalev ante Hopkins.
Bueno, si tú te consideras un mejor aficionado al boxeo por tus valores boxísticos te felicito por tu autoproclamada designación, no es un título en el que busque competir tampoco, a mi me gusta entender el boxeo en general, los porques?si soy capaz de aceptar el negocio y los porques de esto y de aquello es por intentar entender mejor como funcionan cosas ajenas al boxeo en sí, pero es cierto el querer entenderlo en matería económica tiene uan vertienete más sucía, lo curioso es que quizás yo lo acepto, otros lo utilizan para justificar a boxeadores por sus decisiones, o demacrar a otros, pero luego reniegan de esa vertiente.
Si, creo que es más limitado aceptar sólo una parte(Estilistas) que aceptarlo todo(Boxeadores estilistas y fajadores). Yo considero que no debe de hacerse distinciones entre los predominantemente fajadores o predominantemente estilistas por tratarse de boxeadores en su conjunto que a ojo de cada cual son vistos en un lado o en otro, véase tu ejemplo con Corrales, una época estilista y otra pegador
.
No, no te cierras al debate, lo cierras, debates con ese monólogo de tu propio discurso y tengo que aceptar unas premisas impuestas de tu parte para continuarlo, me tengo que adaptar a tu discurso para seguir dabtiendo, "para después ser yo el que no te escucha y no te entiende", y si fuese al revés?. Saludos
Aunque sé que para ti todo cambia según quien imponga esas condiciones, es algo que acepto.
Pero yo no debiera de aceptar, o en un debate que se preste neutral no puedo aceptar tu vara de medir el talento como elemento “objetivo” para valorar a un boxeador. Si tu reconoces el talento en cuanto lo ves te felicito por dicho don, pero creo que las personas solemos valorar los méritos de cualquiera por sus objetivos logrados… siguiendo tus parámetros que dicen “independientemente de los retos ante boxeadores, lo que me importa es su calidad” yo podría aceptar que Andrade está en los parámetros de Calidad de Luigi puesto que se trata de un boxeador estilista, técnico… Ok, está en tu lista, muy bien.
Luego valorando los méritos de Andrade que supongo que es lo que la gente objetivamente busca, podemos decir que es Campeón del Mundo en las 154 Lbs OMB, categoría en la que también es campeón Cornelius Bundage en la FIB, y Floyd Mayweather en la CMB Y AMB.
Podríamos decir que Canelo viene de pelear ante el campeón regular de la AMB,(Lara) y de perder el título que tenía ante el actual campeón CMB y AMB(Floyd). Y está buscando pelear ante el campeón CMB de las 160 Lbs (Cotto) la cual cosa objetivamente, almenos en el papel no está mal.
Pero, ciertamente, Cotto no está en la lista de Luigi dentro de los boxeadores técnicos y estilistas, y teniendo en cuenta esta lista no debe de ser un combate de interés.
Las peleas contra Maidana mutaron no sólo el pensamiento mío, sino el de muchísima gente respecto de Mayweather y su estado de forma. A bueno, que ahora es Mayweather el que haciendo un boxeo de clase ante un rival que plantee un boxeo más aguerrido no debe de vencer convincentemente, yo creía que eran los fajadores los que no lucían ante los estilistas. Entonces, en este punto es lógico que no lleguemos a un acuerdo.
Ya, es que como he mencionado Pacquiao no es el que era, yo acepto el que no Knoquea porque no tiene para Knoquear o ya no quiere arriesgar por si es Knoqueado, en ese punto creo que la fijación de tú parte por la defensa que hago de Pacquaio es dónde no te hace reconocer que yo ya lo he dicho. Pacquiao ha evolucionado hacia un boxeo menos agresivo, eso es cierto. Pero yo no pido que Knoquee, yo prefiero que siga siendo agresivo y metiendo esas convinaciones rápidas, aunque reciba y sus combates sean más en una línea de igualdad con su rival pero venciendo rounds.
No, mayweather antes ofrecía más en sus combates, no hace tantos años hacía otro tipo de cosas, más arriesgadas no siempre fué así, quizás algunos sustos y cierta comprensión de su boxeo lo hayan hecho evolucionar hacia un boxeo más defensivo si cabe.
Pero quien ha sido el primero en generalizar, imponer la distinción entre “FAJADOR-ESTILISTA” , bueno recurriremos a la lista de Luigi para valorar en su debido momento en que parte fue Corrales Fajador, y en que Parte no, lo que básicamente según los combates que mencionas.
O sea lo que lo hacía realmente bueno a Corrales sobre Morales era el hecho de estar invicto, y no el hecho de no haber tenido un rival tan bueno como Mayweather, si hubiera coincidido con un rival de igual calado anteriormente sería mucho peor este boxeador por el hecho de no estar invicto?
(Osea que yo debo de aceptar en este debate también la importancia del invicto, como un elemento determinante,ok)
La idea es que Floyd se ha visto obligado a salir al paso públicamente diciendo que quiere ese combate porque la sensación pública era que no quería enfrentar a Pacquiao, y ante la insistencia del propio Manny y su promotor Arum ha quedado en entre dicho Floyd por sus airados comentarios hacia la celebración de tal combate. Con lo que ha salido públicamente a decir que quiere celebrarlo por la falta de credibilidad que estaba recibiendo, ya que se entendía que con sus diferentes pretextos de problemas de cadenas, y no querer colaborar con Arum lo que realmente parecía estar haciendo era evitar tal combate, vamos que daba la sensación de tener miedo.
Lo que me parece una Barbaridad y una falsedad es salir al paso diciendo que “ la única forma de entender el Boxeo es con el estilismo otra forma de hacer boxeo es reglamentaria pero no válida” , eso me parece que es imponer una forma de ver el bóxeo, que entiendo que es la propia de Luigi. Yo entiendo que el boxeo se debe de practicar como se considere dentro de los límites de la deportividad y el reglamento, pero no considero eso de los estilos puros, eso me parece impositivo y irreal en un deporte que depende tanto del físico como de lo técnico, y lo estrategico.
No el símil boxístico no está bien planteado con la análogía futbolística, la pieadra filosofal de cada deporte será aquella que logre imponerse en ese tiempo de juego y en ese espacio de juego, independientemente del estilo.
Quise decir que así sería si aplicaramos el boxeo de Floyd, técnico, defensivo y al contragolpe al futbol, pero si el futbol funciona también con lo que antes he dicho, imponerse en un tiempo y espacio.
Yo entiendo que Durán fue capaz de imponerse a Leonard en su primer enfrentamiento, y que Leonard por lo que sea no fue capaz de vencerlo. Y posteriormente ese boxeador estilista lo ganaría, Yo no considero que los boxeadores que predominan en un estilo sean mejores que los de otro porque simplemente no acepto esa disyuntiva, porque no es acertada, sigo diciendo que ambos factores físico y estilo se conjugan,así la estrategia, y que hay estilistas con pegada y pegadores con estilo. Igual a quien no se presta atención a lo que dice es a mí.
Pero es que el boxeo no se trata de una coreografía de estilo, el Boxeo se trata de imponerse al rival, valoraremos como lo haga, cada cual tiene sus valores, eso es subjetivo, pero al final entenderemos que el boxeador que fue capaz de imponer su boxeo, ya sea en el último round por Ko o en decisión fue el merecido vencedor. Porque cada cual tiene una estrategía y eso es lo que hace rico al Boxeo que uno puede llegar a tener una cualidad,bién sea la técnica, o pegada, o/y aguante, estrategía que lo haga imponerse, como en el futbol y como en todo en esta vída.
Yo como dijo Caso, si creo que Chavez Jr. Dejó una moraleja, y es que fué capaz de aguantar los envites de Maravilla y que con todo lo limitado de este Chavez Jr con su fortaleza estuvo a punto de ganar a alguien que se pasó de valiente queriendo fajarse cuando no debía o que llegó al final con pocas condiciones físicas y Chavez Jr intentó aprovecharlas, pero Maravilla tuvo la suficiencia como para mantenerse en pié y darle credibilidad mediática al hijo de la Leyenda.
Yo tampoco hablo de filantropía boxística, hablo de que cada cual debe de hacer el boxeo que considere con sus argumentos, y que en diferentes escenarios esos tira piedras según la interpretación de Luigi demostrarían ser boxeadores más técnicos si lo necesitaran, como así demostró Golovkin en el boxeo olímpico. O como lo hizo Kovalev ante Hopkins.
Bueno, si tú te consideras un mejor aficionado al boxeo por tus valores boxísticos te felicito por tu autoproclamada designación, no es un título en el que busque competir tampoco, a mi me gusta entender el boxeo en general, los porques?si soy capaz de aceptar el negocio y los porques de esto y de aquello es por intentar entender mejor como funcionan cosas ajenas al boxeo en sí, pero es cierto el querer entenderlo en matería económica tiene uan vertienete más sucía, lo curioso es que quizás yo lo acepto, otros lo utilizan para justificar a boxeadores por sus decisiones, o demacrar a otros, pero luego reniegan de esa vertiente.
Si, creo que es más limitado aceptar sólo una parte(Estilistas) que aceptarlo todo(Boxeadores estilistas y fajadores). Yo considero que no debe de hacerse distinciones entre los predominantemente fajadores o predominantemente estilistas por tratarse de boxeadores en su conjunto que a ojo de cada cual son vistos en un lado o en otro, véase tu ejemplo con Corrales, una época estilista y otra pegador
.
No, no te cierras al debate, lo cierras, debates con ese monólogo de tu propio discurso y tengo que aceptar unas premisas impuestas de tu parte para continuarlo, me tengo que adaptar a tu discurso para seguir dabtiendo, "para después ser yo el que no te escucha y no te entiende", y si fuese al revés?. Saludos