Sera que Mayweather siempre a escogido a sus rivales?

[Luigi]

Justamente Antoine, si eres un romantico estos raramente son conscientes de los esbirros colaterales que sus pasiones acarrean. Pero perfecto: tu crees mas en paladines que en tunantes.

Todo cambia segun quien imponga las condiciones, exactamente. Alguien sin entidad deportiva, dificilmente tenga derechos morales sobre la disciplina. Y otro con una campaña que promete ser antologica, debe ser recompensado en igual medida. El gobernador no toma decisiones nacionales, ese es el presidente.

Tu no puedes aceptar el talento sin parangon, y yo no admito el parangon sin talento. Que hoy se siga festejando a Golovkin por ejemplo, para muchos significa que tramito toda oposicion disponible, cuando a mi entender mis dudas se centran tanto en su habilidad como rivales. De una forma u otra, creo que tus cuestionamientos con respecto a Andrade, estan faltos de bases.

Muy bien: Alvarez viene de perder contra Mayweather y Lara. No es nada positivo eso, sobre todo con un rival inmediato en reputacion, que es Andrade.

El hecho que trates de razonar por mi, es molesto para el debate. ¿Quien te dijo que desestimo a Cotto por una cuestion boxistica? Desestimo a Cotto por una obviedad: esta deportivamente viejo, muy fragil e incapaz de conseguir un victoria ante alguien de entereza en 154lbs.

¿Por que los estilistas no deben dejar dudas, y los tira piedra perdiendo cualquier cantidad de rounds, mientras acierten una mano ganadora siguien siendo heroes? Me molesta mucho ese pensamiento. Mayweather, campeon mundial en cinco divisiones, invicto de 37 años, ¿no puede dejar una impresion regular en su primer pelea contra Maidana? No entiendo francamente ese nivel de exigencia. El tira piedra nunca luce, porque es antiestetico, asi de facil.

¿Pacquiao evoluciono? Un peleador que baso toda su prosperidad en la potencia, agresividad y fortaleza, no resulta un escalon mas arriba menguando su ritmo por descarte, ya que tu mismo dices porque Pacquiao cambia. Mayweather evoluciono llevando a ultranza su estilo. Simplemente radicalizo la impronta metodica en el. No se si soy claro: Mayweather boxeando mas de la cuenta, sigue siendo un boxeador evolucionado dado el estilo que cincelo su carrera. Pacquiao atacando menos, procurando puntuar sin que le asesten golpes, involuciona; contradice el estilo que le consagro tanto boxistica como mediaticamente.

Lo admites: eres proclive a las performances impuras. Quieres a un Pacquiao tan agresivo como siempre, sin importar que reciba y pierda rounds. Por eso no logramos tersar nuestras diferencias.

Creo que nunca discuti eso. Puntualice combates de Mayweather contra Corrales, Corley, Gatti, N Dou, Alvarez, y Mitchell, donde gano utilizando un boxeo mas ofensivo, no demencial, sino ordenadamente ofensivo. Por eso Mayweather es tan grande, su versatilidad lo que segun tu es limitar, resulta brillante en Floyd.

Debes valorar el invicto de un campeon mundial rankeado numero uno en su peso. Me refiero al Corrales que Mayweather noqueo.

Bien sabras que en cuanto el publico diagrama la rivalidad los personajes son inamovibles: Mayweather es el villano, y Pacquiao el heroe. Si Manny esquiva a Floyd, la gente simplemente sonrie y espera la confirmacion de su proximo rival. Pero si Mayweather posterga a Pacquiao, es un cobarde antideportivo. Al final del dia Mayweather logra su objetivo, que sera enfrentar a Pacquiao con un volumen mediatico superior al del duelo que suspendieran.

Es imposible que entiendas lo que digo, porque sigues cerrado con el resultado. Yo estoy hablando de estilos y cual de ellos representa a la disciplina en si misma, en lo que su esencia y prolongaciones permuten. El estilismo no es propio de Luigi, sino del boxeo. Es la verdad del pugilismo....el boxeador boxeando, ¿hay algo mas genuino en este deporte? Existe una piedra filosofal aunque no lo aceptes, tu. Aprecia a este deporte como gustes, pero no niegues que un boxeador lleno de habilidades resulta mas entretenido, vistoso y genuino. El resto seria repetirme y no quiero que entremos en un circulo vicioso.

No, la piedra filosofal no es alterna ni oportunista, porque justamente la filosofia es esencia, propiedades, causas y efectos de una doctrina. Tomar algo como venga o convenga, jamas sera doctrinal, sino funcionalmente practico. Vamos Antoine, ya debes conocer como funcionan los motores del mundo: no siempre ganan los buenos de la pelicula, muchas veces y por distintos factores ciertos paracaidistas e improvisados se roban la victoria. Si hablamos de Waterloo tengo que enaltecer la tactica de Napoleon, pero sin embargo gano Wellington, que militarmente limitado en comparacion del corso, fue favorecido por las condiciones climaticas y a la postre cronologicas que afectaron el terrero del combate sin tiempo a cambiar de tactica sobre la marcha. Por eso insisto: tu como publico y aficionado, eres mas un hincha (termino futbolero que en Argentina usamos para definir al fan bullente) solo quieres que tu boxeador gane sin importar como, no catas su nivel. En cambio yo quiero ver un combate vistoso, atractivo que independientemente del final (solo soy aficionado, no el boxeador) transmita lo que espero de el, o ellos.

No es lo mismo, porque en futbol y boxeo un paradigma reverso estribariamos. Recuerda que boxeo es una sola persona, y en futbol un equipo con once personas y DT, que pueden pensar diferente y sin embargo ir en la misma direccion. Mayweather es tecnico, los equipos que se defienden no lo son, justamente por eso recurren a ceder la iniciativa. Quien tenga la posesion defiende la pelota obligando a que el rival salga, momento en que se lo toma abriendo lineas filtrando la pelota. Mayweather pone el cebo para que el rival cometa errores, y por eso trabaja en la contraofensiva. Mismo en una comparativa de habilidades, donde el equipo de buen juego apenas corre al ser ductil, igual seria con el estilista que poca energia invierte. Insisto, existen mas similitudes entre el tiki taka y el estilismo, si lo piensas bien.

Es muy bueno lo que propones de la saga Leonard vs Duran. La idea de conocer quien es superior, parte de ambos empleandose a fondo. Leonard boxeando, y Duran peleando. El primer choque fue Duran peleando y Leonard peleando; si dudas de mi palabra como hasta ahora siempre hiciste en debate, chequea la opinion de Angelo Dundee, considero que a el si debes respetarlo. Dundee dijo que Leonard no podia ganarle a Duran, peleando como Duran. En cambio cuando Leonard fue Leonard, le gano dos veces demostrando que estilo es superior.

Otra vez con todo respeto, estas errado Antoine. No puedes minimizar el deporte con esa ordinariez: "se trata de imponer estilos". No, si es asi apaguemos la TV y festejemos con el diario del Lunes, si solo importan los resultados. Insisto aunque suene trillado: nosotros no somos los boxeadores, Antoine, somos los aficionados. Yo asumo ese rol y exijo la calidad que degusto en combate. No me importa si en el ultimo round Chavez Jr hubiese sido el justo vencedor porque reglamentariamente sea apto; yo queria ver todo el palaciego que maravilla Martinez sabia muy bien, podia orquestar. Chavez Jr con un golpe....antes prefiero mirar una pelea de UFC, dandose codazos en el suelo.

Importantisima frase que nos puede acercar al entendimiento: dijiste...."como todo en esta vida". Justamente donde mas astas morales se multiplican. Si tu te compras un automovil con dinero robado, a otro que puedas conseguir honestamente, ¿es lo mismo? Siguiendo tu razonamiento debo responder que si, porque lo importante era tener el auto. Todo no es lo mismo, Antoine. Y en boxeo te guste o no, el estilismo por lejos tiene las de ganar. Te dije quienes fueron los mejores libra x libra y pesos pesados. Como de diecisiete pesos, doce son dominados por quienes mejor boxean. La historia tiene en el duelo estilista vs fajador, al boxeador arriba. Esto es asi, porque en boxeo como en todos los deportes, los que mas ganan son los mejores. Y entiende "mejores" no por su resultado (una futil obviedad) sino por las habilidades. Hay excepciones claramente como Chavez y Marciano, pero no son mas que eso, excepciones. Tu ni nadie puede traer una lista de diez fajadores que hayan dominado su epoca siendo "el mejor libra x libra". En cambio yo puedo decirte que Robinson fue el referente de su epoca, no LaMotta. Que Leonard fue el jefe de la suya, no Duran. Que Whitaker resulto el rey, no Chavez. Que hoy dia Mayweather manda, no Pacquiao. Esto es asi Antoine, Marciano el mejor de su epoca, no podia ganarle a Ali, porque era inferior. Debes aceptar eso. Los fajadores eran los tipos que cargaban bolsas en los puertos, matones de la mafia, que terminaban en el boxeo por ser bravos. En cambio los estilistas vienen formados olimpicamente; fueron calibrados para esa funcion, la de ser boxeadores toda su vida.

Insisto, no soy filantropo: que Chavez Jr haya llegado de pie, casi ganando en el final, es como Argentina en la final del ultimo mundial, ante un equipo inmensamente superior como el teuton con la posibilidad de haberlo ganado. Esas cosas no me conmueven. A mi me conmueve la calidad y el uso polimorfo en la misma.

No Antoine, ¡por favor! Golovkin jamas boxeo, y Kovalev tampoco ante Hopkins. Utilizaron una variante de su boxeo, una velocidad alterna; en lugar de ser incontenibles agresores, regularon su produccion. El hecho que alguien no ataque tanto, no se emplee a fondo en cada envio, no lo hace estilista.

Yo nunca dije ser "un mejor aficionado", dije que soy UN AFICIONADO. Sucede que te encuentras a la defensiva, cuando en este debate (esta en ti creerme) jamas me intereso correrte, presionarte ni buscar descalificarte. Es mi modo de debatir, pero sientete tranquilo que yo solo compito en los juegos de pronostico, aqui solamente debato.

A mi entender es limitado tener en alta estima a los tira piedras. En cambio el estilista te ofrece todo, menos brutalidad. No entiendo como puedo tener un concepto limitado del boxeo, cuando sigo a quienes lo practican en su complejidad. Y con todo respeto Antoine, creo no entiendes que es el real estilismo, si consideras a Kovalev o Golovkin, individuos que saben boxear. El caso de Corrales es distinto, eligio su estilo por motu proprio, ya que teniendo todas las luces para boxear, termino su carrera peleando. Caso similar al de Erik Morales. En cambio los fajadores son tal cosa porque no tienen la habilidad, ¿o crees que les gusta recibir trescientos golpes por pelea? Es lo mismo que el ejemplo futbolistico: ¿tu crees que a esos equipos regulares les gusta estar abarrotados en el fondo? Si pudieran, jugarian con la pelota en campo rival.

Insisto con un rezo de mi parte: yo quiero al deportista que deje enseñanza, que elija siempre la mas brillante maniobra. Que construya el combate mas edificante. Que alterne velocidades con fastuosidad. Porque no soy hincha, sino un aficionado. Como tal exijo calidad.

Antoine, ya te lo dije....no te sientas agredido. Lleva el debate hacia donde quieras, propone el tema que se te ocurra. Y si considera que te di un trato injusto, pagame con la misma moneda.Saludos

[Antoine Bizarro]

Simplemente ya todo lo que tenía que decir yo ya lo dije, me parece estúpido perder más tiempo en justicaciones y razonamientos, que cada forista saque sus conclusiones y que analice si considera el debate que aquí se ha dado.

Al final lo importante es el contenido de lo que se dice o no , y de poco deben
afectar las atribuciones personales yo no me doy tanta importancia a mi mismo como para sentirme ofendido, y no soy quien para juzgar a otro, pero entiendo muchas cosas ahora que debato contigo, Luigi.

Saludos a los foreros.